Постановление от 3 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8663/2020-АК
г. Пермь
04 сентября 2020 года
Дело № А60-52500/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

ответчик ФИО1 - паспорт,

от ООО «Ермак»: ФИО1 - директор , предъявлен паспорт, приказ № 1 от 24.11.2014 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Исакова Евгений Юрьевич

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 г.

по делу № А60-52500/2018,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ООО «Ермак» (ИНН <***>) и ФИО1 к субсидиарной ответственности

в рамках дела №А60-52500/2018 по заявлению НТ МУП "НТТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ТСЖ "ЕРМАКА 42" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление НТ МУП "НТТС" о признании ТСЖ "ЕРМАКА 42" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 требования НТ МУП "НТТС" о признании ТСЖ "ЕРМАКА 42" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 07.03.2019 процедура наблюдения прекращена, ТСЖ "ЕРМАКА 42" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 18.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ТСЖ «Ермака 42» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Ермак» и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО «Ермак» (ИНН <***>) и ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить , вынести новый судебный акт, которым привлечь солидарно ООО «Ермак» ИНН <***> и ФИО1, ИНН <***>, к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Ермака 42» по основаниям ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на следующие суммы:

в пользу НТ МУП «НТТС»: 3 161 755,45 рублей основного долга, 655 522,85 рублей финансовых санкций;

в пользу ООО «Водоканал-НТ»: 578 705,54 рублей основного долга, 171 948,58 рублей финансовых санкций;

в пользу ОАО «МРСК Урала»: 2 637,04 рублей основного долга, учтенных за реестром.

В обоснование требований апелляционной жалобы , конкурсный управляющий ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом Определении в нарушение и. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не дал должной правовой оценки всем доводам конкурсного управляющего.

Согласно последнему абзацу листа 3 обжалуемого Определения, конкурсный управляющий просил привлечь ООО «Ермак» и ФИО1 к субсидиарной ответственности только за непередачу документов по дебиторской задолженности.

Однако от данного основания субсидиарной ответственности конкурсный управляющий отказался в судебном заседании 08.07.2020 г. (материалами дела подтверждено, что документы по дебиторской задолженности имелись у иных лиц) , при том, что как письменно (дополнение от 01.06.2020 г., поступило в дело 10.06.2020 г.), так и устно (в судебном заседании 08.07.2020 г.) делались заявления о привлечении ООО «Ермак» и ФИО1 к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании Должника банкротом.

Данное заявленное основание субсидиарной ответственности вообще не получило не только какой-либо правовой оценки, но даже и упоминания в обжалуемом Определении.

По мнению конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции ошибочно не признал ООО «Ермак» и ФИО1 фактически контролировавшими Должника лицами.

В обжалуемом Определении (абз. 1-4 листа 4) говорится только о том, что конкурсный управляющий доказывал фактический контроль ООО «Ермак» и ФИО1 над Должником только вследствие:

передачи именно ФИО1 в офисе ООО «Ермак» конкурсному управляющему все документы Должника;

тем, что в период после смерти 16.05.2018 г. бывшего председателя ТСЖ ФИО4 подписью умершего ФИО4 от имени Должника с проставлением печати Должника подписывались только документы с ООО «Ермак» и ни с какими иными его контрагентами;

тем, что согласно сведений бывшего агента Должника ООО «Расчеты и Платежи» именно у ООО «Ермак» могут быть документы по дебиторской задолженности;

заключением между Должником и ООО «Ермак» договора на обслуживание многоквартирного дома.

Если исходить только из данных доказательств, то действительно может сложится впечатление , что ООО «Ермак» был обычным контрагентом Должника. Однако арбитражным судом первой инстанции вообще не были упомянуты иные представленные конкурсным управляющим доказательства контроля ООО «Ермак» и ФИО1 над Должником, а именно:

ранее ООО «Ермак» сдавало отчётность Должника в налоговые органы;

ранее ООО «ЖЭУ №6 «Ермак» ИНН <***>, которое является миноритарным участником (10%) ООО «Ермак» и директором и единственным участником которого также является ФИО1, оплачивало за Должника административные штрафы;

в своих дополнительных отзывах Заинтересованные лица прямо признавали, что в их распоряжении имеются логины и пароли Должника для доступа в различные информационные системы;

платежным поручением от 23.05.2017 г. ООО «Ермак» оплатило за Должника изготовление сертификата электронно-цифровой подписи Должника;

ресурсоснабжающая организация и основной кредитор Должника НТ МУП «НТТС» своим отзывом и приложенными к нему документами подтвердил, что именно ООО «Ермак» и ФИО1 действовали от имени Должника во взаимоотношениях с НТ МУП «НТТС» начиная с даты заключения договора теплоснабжения 01.01.2014 г. Ни от каких иных лиц, в т.ч. от бывшего председателя ТСЖ ФИО4, в адрес НТ МУП «НТТС» документов, писем, заявок и т.д. не поступало, ни с какими иными представителями ТСЖ работники НТ МУП «НТТС» не общались.

Таким образом, вовлеченность ООО «Ермак» и ФИО1 в деятельность Должника, как следует из изложенного выше, была намного больше, чем у обычной организации, осуществляющей обслуживание и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, причем такая ситуация имелась и задолго до смерти 16.05.2018 г. председателя ТСЖ. Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что председатель ТСЖ был только номинальным руководителем, а фактически контролировали деятельность Должника именно Заинтересованные лица.

Прилагаемые к ранее направленным в дело отзывам Заинтересованных лиц документы подтверждают, что ООО «Ермак» ежемесячно выставляло Должнику акты выполненных работ за содержание многоквартирного дома на значительные суммы. В таких условиях ООО «Ермак» было выгодно построить такую схему управления многоквартирным домом, когда формально вся ответственность перед ресурсоснабжающими организациями будет лежать на ТСЖ и его председателе, а фактически деятельность Должника будет контролировать ООО «Ермак» и стоящее за ним физическое лицо.

Возражения ООО «Ермак» о том, что хранение документации Должника после смерти его председателя у ООО «Ермак» является обычной практикой, что печать Должника на актах выполненных работ ставила некая член ТСЖ ФИО5, что выполненные ООО «Ермак» работы по договору на обслуживание МКД после смерти председателя принимали члены ТСЖ (расписываясь при этом за умершего председателя с имитацией его подписи) и т.д. являются голословными и какими-либо надлежащими доказательствами не подтвержденными.

Заинтересованные лица не предприняли никаких действий к созыву общего собрания собственников недвижимости МКД или хотя бы уведомлению собственников о смерти председателя ТСЖ.

В таких условиях конкурсный управляющий полагает, что факт извлечения либо неизвлечения ООО «Ермак» и ФИО1 каких-либо выгод от фактического управления деятельностью Должника (абз. 3 листа 5 обжалуемого Определения) никак не сказывается на возможности признания их контролировавшими Должника лицами. Выгода не обязательно сводится именно к получению денежных средств, в данном случае она вполне может заключаться в контроле ООО «Ермак» как управляющей организации над управлением определенным числом многоквартирных домов в определенном районе г. Нижнего Тагила (что предполагает в т.ч. возможность выбора для многоквартирного дома «дружественных» ООО «Ермак» контрагентов, например агента ООО «Центр Платежей «Ермак» ИНН <***> (директор и единственный участник ФИО1) по сбору денежных средств с населения). Тот факт, что согласно пояснениям ООО «Ермак» оно выставляло Должнику счета за обслуживание многоквартирного дома, но не требовало оплаты по ним (в т.ч. не заявилось в реестр требований кредиторов), только дополнительно подтверждает странное, экономически не обоснованное и не объяснимое поведение якобы неаффилированной сторонней коммерческой организации.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно.

В случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции согласится с доводами конкурсного управляющего о необходимости признания ООО «Ермак» и ФИО1 фактически контролировавшими Должника лицами, то необходимо будет исследовать проигнорированное судом первой инстанции наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Старая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в п. 2 ст. 10 содержала абсолютно аналогичную норму.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 г. о включении в реестр было установлено, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 г. по делу №А60-45653/2018 с Должника в пользу ООО «Водоканал-НТ» взыскана задолженность в размере в т.ч. 1 020 880 руб. 93 коп. основного долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.04.2015 г. по 28.02.2018 г.

Из представленного данным кредитором расчета задолженности по делу №А60- 45653/2018 следует, что за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года Должник вообще не платил за водоснабжение и водоотведение, а размер его задолженности перед отдельным кредитором ООО «Водоканал-НТ» на 01.01.2017 г. составил 667 922, 20 рублей. К моменту введения процедуры банкротства и установления ООО «Водоканал-НТ » в реестре требований кредиторов Должника размер данного долга ни насколько не уменьшился.

Таким образом, самое позднее 01.01.2017 г. у Должника была перед ООО «Водоканал-НТ» задолженность в размере, самом по себе уже достаточном для возбуждения дела о банкротстве.

В течение месяца, т.е. до 01.02.2017 г. , необходимо было подать в суд заявление о банкротстве Должника, поскольку объем достоверно отсуженных долгов уже не позволял контролировавшим Должника лицам сделать вывод о реальности погашения этих долгов в ближайшем обозримом будущем.

Кроме того, согласно выводам финансового анализа именно на 01.01.2017 г. имело место существенное по сравнению с состоянием на 01.01.2016 г. ухудшение всех основных показателей финансового состояния Должника: в 5,5 раз уменьшился коэффициент абсолютной ликвидности, в 1,82 раза уменьшились показатели текущей ликвидности и обеспеченности обязательств Должника его активами, в 1,98 раз увеличился период возможного погашения задолженности Должника за счет выручки, в 4,86 раз вырос непокрытый убыток (учитываемый на балансе в составе резервных и иных целевых фондов).

Следует отметить, что в судебном заседании 08.07.2020 г. ФИО1 пояснила, что по ее мнению признаки неплатежеспособности возникли у Должника даже раньше 01.01.2017 г.

Если бы Должник надлежащим образом и своевременно подал заявление о собственном банкротстве сразу же после окончания налогового периода (2016 год) и образования на 01.01.2017 г. не погашенного в течение почти двух лет долга в размере 667 922, 20 рублей перед одним только кредитором ООО «Водоканал-НТ», то иные долги, перечисленные в апелляционной жалобе, просто не образовались бы . Должник же указанную обязанность не исполнил, продолжал свою неэффективную, убыточную деятельность по управлению многоквартирным домом, ресурсоснабжающие организации вынуждены были себе в убыток поставлять Должнику тепло и воду для обеспечения нужд граждан. Общий объем указанного долга и, соответственно, субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», составляет 4 570 569,46 рублей. Прочий долг не может быть вменен контролировавшим Должника лицам (по основаниям ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

ФИО1 и ООО «Ермак» в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по направлению отзывов на апелляционную жалобу лицам, участвующим в обособленном споре , в том числе конкурсному управляющему должника (направлены по почте 02.09.2020 ), судом апелляционной инстанции отказано в их приобщении к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, первоначально , обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности , заявитель ссылался на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве - непередачу ООО «Ермак» надлежащих документов по дебиторской задолженности ТСЖ "ЕРМАКА 42", что не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по ее взысканию.

В апелляционной жалобе заявитель поясняет, что данного основания субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не усматривает, поскольку материалами дела подтверждено, что документы по дебиторской задолженности имелись у иных лиц.

Однако , заявитель считает, что ответчики подлежат субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "ЕРМАКА 42" по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве , о чем его представитель , в том числе, давал устные пояснения в судебном заседании суда первой инстанции 08.07.2020 г.

Изучив доводы апелляционной жалобы , суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Так как обстоятельства, которые, как считает конкурсный управляющий, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Ермак» и ФИО1, а именно связанные с неподачей ими заявления о признании должника банкротом имели место по состоянию на 01.02.2017 , то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то следует исходить из того, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) указано, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на наличие неисполненных обязательств у должника по состоянию на 01.01.2017 в размере 667 922, 20 рублей перед одним из кредиторов ООО «Водоканал-НТ», данная задолженность не была погашена и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных конкурсным управляющим сведений, содержащихся в финансовом анализе должника , соглашается с тем, что у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением, однако данную обязанность руководитель должника не исполнил, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим после 01.02.2017.

Между тем, положения статьи 9 Закона о банкротстве возлагают обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом на руководителя должника, следовательно, ответчики не являются субъектами предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности.

При таких обстоятельствах , основания для привлечения их к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2017 г. отсутствуют.

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом , ответчики не обладали , следовательно, к ним не подлежит применению нормы материального права, введенные Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ (ст. 61.12 Закона о банкротстве ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непринятие мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом , подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, между ООО «Ермак», где ФИО1 является директором и учредителем Общества и Должником был заключен договор № 1 от 01 ноября 2015 года, на обслуживание и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул.Ермака , 42 . Согласно условиям вышеуказанного договора Товарищество поручает, а Обслуживающая компания принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту в многоквартирном жилом доме № 42 по ул. Ермака в г. Нижний Тагил (пункт 2.3. договора).

В соответствии с условиями указанного договора обслуживающая организация в период с ноября 2015года по октябрь 2018 года оказывала товариществу услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из пояснений ответчиков со ссылкой на обстоятельства дела следует, что ТСЖ заключало самостоятельно все договора с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями , при этом денежные средства аккумулировались у агента по начислению платежей ООО «РиП», который отправлял их по заданию Председателя по контрагентам, в том числе и на расчетный счет ТСЖ. Распоряжение денежными средствами относится к компетенции органов ТСЖ, а в силу действующего договора обслуживания ООО «Ермак» принимало участие только в хозяйственной деятельности ТСЖ.

Каких - либо недобросовестных действий ответчиков , связанных с причинением вреда должнику , конкурсным управляющим не установлено.

Наличия иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, в том числе за непередачу документов должника конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку не доказана причинно-следственная связь между их действиями и банкротством должника , причинением ему убытков.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 17.07.2020 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года по делу № А60-52500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Е.Е. Васева


Т.Ю. Плахова