Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А43-21775/2016

Дело № А43-21775/2016
г. Владимир
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости «Верхне - Печерское», собственников жилых домов, членов товарищества собственников недвижимости ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу № А43-21775/2016,

принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ТСН «Верхне - Печерское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 500 000 руб., и по встречному иску товарищества собственников недвижимости «Верхне - Печерское» к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН <***>), товарищества собственников недвижимости «ФИО17» (ИНН <***>), публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород», общества с ограниченной ответственностью «Термотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО12.


В судебном заседании приняли участие:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО11 – ФИО13 по доверенности от 08.12.2015 (сроком действия на 3 года), ФИО14 по доверенности от 27.04.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика – товарищества собственников недвижимости «Верхне - Печерское» –ФИО15 по доверенности от 22.08.2016 (сроком действия на 2 года), ФИО16 по доверенности от 27.04.2017 (сроком на 1 год);

от собственников жилых домов, членов товарищества собственников недвижимости ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – ФИО16 по коллективной доверенности от 18.05.2017 (сроком действия на 3 года);

от третьих лиц - не явились, извещены.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее – ИП ФИО11, истец) к товариществу собственников недвижимости «Верхне-Печерское» (далее - ТСН «Верхне - Печерское», ответчик) о взыскании 13 500 000 руб., уплаченных по соглашению от 09.07.2014.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что названное соглашение от 09.07.2016 прекратило действие, и на стороне ответчика имеется обязанность по возврату всех уплаченных истцом денежных средств по данному соглашению, поскольку частичный результат работ не имеет какой-либо потребительской ценности для истца применительно к предмету соглашения.

Определением от 26.10.2016 принят встречный иск со следующими требованиями: признать соглашение от 09.07.2014 недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности (ничтожности) следки от 09.07.2014 в части установления цены за подключение к коммуникациям ТСН «Верхне-Печерское», установив сумму сделки от 09.07.2014 в размере 54 400 000 руб. (1 600 000 руб. * 34 жилых дома; взыскать с ИП ФИО11 42 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Встречный иск основан на статьях 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и мотивирован тем, что названное соглашение является притворной сделкой в части установления заниженной цены подключения к коммуникациям ТСН «Верхне-Печерское» 34 индивидуальных жилых домов. Соглашение со стороны ответчика в части подключения к коммуникациям исполнено в большем размере, чем оплачено истцом, поэтому на стороне ИП ФИО11 имеется недоплата.

Решением от 25.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ТСН «В-Печерское» в пользу ИП ФИО11 13 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также 90 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ТСН «В-Печерское» отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСН «Верхне - Печерское», собственники жилых домов, члены товарищества собственников недвижимости ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ТСН «Верхне-Печерское» просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность решения, ТСН «Верхне-Печерское» указывает на соглашение от 09.07.2014, согласно которому ответчик обязался принять истца в члены ТСН «Верхне-Печерское» и обеспечить подключение проектируемых на земельных участках истца индивидуальных жилых домов к сетям водоснабжения, водоотведения, газораспределения ТСН «Верхне-Печерское» за 13 500 000 руб. Ответчиком за подключение проектируемых жилых домов истца к указанным сетям инженерных коммуникаций было перечислено 11 500 000 руб.

В соответствии с протоколом собрания членов ТСН «Верхне-Печерское» от 23.01.2014 № 5 размер целевых взносов за подключение к коммуникациям ТСЖ для вновь вступающих членов установлен в размере 1 600 000 руб.

На момент исполнения ответчиком соглашения от 09.07.2014 на земельных участках истца было возведено 109 индивидуальных жилых дома, из которых 34 индивидуальными жилыми домами ФИО11 принят в члены ТСН «Верхне-Печерское» и голосовал по всем решениям ТСН 34 голосами, в связи с чем плата за подключение к коммуникациям составляет 42 900 000 руб. (54 400 000 руб. (34*1 600 000 руб.) – 11 500 000).

Апеллянт, ссылаясь на часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает, что к соглашению от 09.07.2014 необходимо применить цену сделки в размере 42 900 000 руб.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что деление участков истца на 34 участка не противоречит соглашению, поскольку точки и объем подключения к коммуникациям остались неизменными.

В обоснование указанного довода указывает, что ответчиком с целью исполнения соглашения от 09.07.2014 было заключено большое количество подрядных договоров для осуществления работ по увеличению пропускной способности сетей для подачи газа, воды и канализации в интересах целого котеджного поселка, на выполнение которых были затрачены денежные средства жителей поселка ТСН «Верхне-Печерское» в размере более 18 000 000 руб.

Также заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 по делу № А43-25198/2016 и на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу № А43-15870/2016, в соответствии с которыми с ответчика были взысканы: задолженность за оказанные услуги по водоотведению и водоснабжению в период с 04.04.2016 по 31.05.2016 в сумме 1 652 648 руб. 45 коп., а также 2 034 370 руб. задолженности за проектные и подрядные работы по подключению коттеджного поселка истца к сетям газоснабжения ответчика.

Таким образом, ответчиком с целью исполнения соглашения от 09.07.2014 понесены расходы в размере 21 687 018 руб.

В индивидуальных домах истца проживают граждане, которые более двух лет пользуются всеми коммуникациями, подключенными к сетям ответчика, без внесения какой-либо платы за коммуникации ресурсоснабжающим организациям.

Считает, что истец обратился с иском в суд о взыскании 13 500 000 руб. по соглашению от 09.07.2014, спустя 2 года с момента наступления сроков исполнения обязательств по данному соглашению исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Более того, полагает, незаконной ссылку суда на заключение истцом подрядных работ с целью прокладки самостоятельных сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и переподключения 109 домов ФИО11 к вновь возведенным сетям как на доказательство отсутствия потребительской ценности выполненных ответчиком в интересах истца работ в силу следующего.

Согласно договору на подключение домов истца к сетям газоснабжения ТСЖ «Печеры 8» от 28.03.2017 срок выполнения всех работ указан 1 квартал 2019 года, а до этого времени все житель домов истца будут пользоваться коммуникациями ответчика и неосновательно обогащаться за его счет.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о невыполнении ответчиком условия соглашения, касающегося объема газа в размере 580 куб.м в час, поскольку истец, получая технические условия в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на пуск газа в дома, согласовал объем газа в размере 341,8 куб.м и каких либо претензий по объему газа не предъявлял, о чем свидетельствуют технические условия подключения распределительных газопроводов от 19.09.2014 № 5-2364Н/2014, договор № 2364 от 19.09.2014, акт о готовности объекта от 11.08.2015.

В случае несогласия истца с объемом получаемого в дома газа, истец на стадии заключения договора с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» мог отказаться от подписания и получения указанных документов и у ответчика не было бы необходимости заключать договоры на подрядные работы по подключению домов истца к своим сетям и нести затраты в сумме 6 710 263 руб. 85 коп.

Кроме того, ответчик считает, что у истца нет оснований требовать с ответчика 7 000 000 руб., поскольку последним выполнены все условия, предусмотренные пунктами 2.5.1-2.5.4 соглашения от 09.07.2014, что подтверждается подписанным истцом актом от 03.09.2014, согласно которому технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения к сетям ТСН «Верхне-Печерское» было выполнено в полном объеме.

Собственники жилых домов, члены товарищества собственников недвижимости ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 также не согласны с вынесенным решением, просят его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывают, что обжалуемое решение затрагивает имущественные права и интересы собственников 176 жилых домов и объектов коммунальной инфраструктуры, поскольку по вступлении данного судебного акта в силу с расчетного счета ТСН будут списаны 13 500 000 руб. и 90 500 руб., которые являются обязательными платежами и взносами членов ТСН на содержание и ремонт объектов общего пользования и на обеспечение жилых домов коммунальными ресурсами.

Считают, что суд первой инстанции неправильно определил характер правоотношений истца и ответчика, так как спор должен разрешаться в соответствии с нормами, регулирующими корпоративные отношения между некоммерческой организацией и ее членом.

Кроме того, апеллянты, ссылаясь на часть 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что соглашение от 09.07.2014 ничтожно, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к публичному договору о технологическом присоединении объектов капитального строительства к сетям коммунальной инфраструктуры.

По мнению заявителей, соглашение от 09.07.2014 в соответствии со статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, заключенное и исполненное в целях экономии денежных средств по строительству коммунальной инфраструктуры поселка ТСН «Алладин».

Представитель ТСН «Верхне-Печерское» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу, договора №1 от 20.08.2014, уведомления от 20.11.2014, договора №1 от 15.10.2014, соглашения о передаче прав и обязанностей от 04.08.2015, протокола от 01.03.2015, решения Нижегородского районного суда от 20.10.2015 по делу №2-9563/2015, карты Верхне-Печерской Слободы с точками подключения к централизованным сетям, схемы водопроводных сетей и канализации, кадастровые кварталы, а также ходатайства о фальсификации свидетельства о государственной регистрации права собственности 52-АЕ 600582 от 30.07.2014, 52-АЕ 599686 от 23.07.2014, 52-АГ 599685 от 23.07.2014 и назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела договора №1 от 20.08.2014, уведомления от 20.11.2014, договора №1 от 15.10.2014, соглашения о передаче прав и обязанностей от 04.08.2015, протокола от 01.03.2015, решения Нижегородского районного суда от 20.10.2015 по делу №2-9563/2015, карты Верхне-Печерской Слободы с точками подключения к централизованным сетям, схемы водопроводных сетей и канализации, кадастровые кварталы, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и объективная невозможность представления документов в суд первой инстанции документально не подтверждены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу, апелляционный суд удовлетворил его на основании статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель собственников жилых домов, членов товарищества собственников недвижимости ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановления администрации г.Нижнего Новгорода от 16.06.2017 №2780 с приложением положений о размещении объектов капитального строительства, в том числе объектов местного значения, а также общих положений, акта приема-передачи земель под индивидуальное строительство и земель общего пользования от ООО «Долина» ТСН «В-Печерское» от 05.08.2005, земель коттеджного поселка Слобода Верхне-Печерская, сведений из публичной кадастровой карты, земель коттеджного поселка ТСН «ФИО17», сведений кадастровых кварталов КП ФИО17, условий подключения от 10.01.2014 №3-9580 НВ, договора о совместном пользовании и участии в расходах на обслуживание и ремонт систем жизнеобеспечения от 15.10.2014 №1 в двух экземплярах, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору о совместной пользовании и участии в расходах на обслуживание и ремонт систем жизнеобеспечения от 15.10.2015 №1 от 04.08.2015, а также ходатайство о фальсификации доказательств с приложением сведений из публичной кадастровой карты, земли коттеджного поселка ТСН «ФИО17» с таблицей, 29 свидетельств о государственной регистрации права собственности от 20.11.2014 на земельные участки, уведомления от 20.11.2014 о членстве ФИО18 в ТСН «Верхне-Печерское», карты земельных участков ТСН «ФИО17», ТСН «Верхне-Печерское» и ТСЖ «Уют-9».

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явки полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (собственник) и ответчик (ТСЖ, ныне – ТСН «В- Печерское») заключили соглашение от 09.07.2014, в соответствии с которым ТСЖ принимает собственника в члены ТСН «В-Печерское» с момента подписания данного соглашения и обеспечивает подключение проектируемых на земельном участке собственника индивидуальных жилых домов к сетям водоснабжения и водоотведения, электрической энергии, газораспределения, а собственник обязан оплатить услуги подключения в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Земельные участки, находящиеся в собственности ФИО11, на которые распространяется действие заключенного соглашения, указаны в пункте 1.2 договора.

По газоснабжению ТСН «В-Печерское» приняло следующие обязательства:

1. Произвести все необходимые действия, связанные с подключением сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) вблизи границ (но не более 50 м от границы участка) земельного участка собственника и предоставить собственнику разрешение на подключение к сети газораспределения объемом не менее 580 куб.м./час. в течение 11 месяцев (но не более 14-ти месяцев).

2. В течение 5 рабочих дней направить собственнику информацию о расположении точки (точек) подключения (технологического присоединения).

3. Надлежащим образом осуществить действия по созданию (реконструкции) газораспределения до точки (точек) подключения (технологического соединения), предусмотренные настоящим соглашением, а также по подготовке сети газораспределения к подключению на границе земельного участка собственника и пуску газа.

4. Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности сетей газоснабжения и газоиспользующего оборудования к подключению (технологическому присоединению).

5. По запросу собственника не позднее 10 дней со дня получения запроса направить ему информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

6. Выполнить условия настоящего соглашения при необходимости осуществления строительства сетей газораспределения по землям, находящимся в частной собственности у третьих лиц, с обязательным получением письменного согласия собственника земельного участка, на котором планируется строительство сетей газораспределения, о возможности строительства (пункт 2.1 договора).

По газоснабжению собственник принял обязательства:

1. Обеспечить доступ ТСН «В- Печерское» на земельный участок для выполнения ТСН мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

2. После подписания обеими сторонами акта о готовности сетей газоснабжения и газоиспользующего оборудования к подключению (технологическому присоединению) согласовать с ТСН дату выполнения ТСЖ мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

3. Произвести оплату за подключение в следующем порядке:

- 3 000 000 руб. при получении ТСН технических условий на перевооружение основной ГРП высокого давления (после отсоединения ТСН от газопровода среднего давления, принадлежащего ТСН, и заключения договора на монтажные работы по выполнению ТУ). Копии соответствующих документов должны быть предоставлены ТСН собственнику по акту приема-передачи. Оплата указанной суммы должна быть произведена в течение двух дней с момента подписания сторонами акта.

- 3 500 000 руб. – в течение двух дней с момента подписания сторонами акта (пункт 2.2 договора).

По водоснабжению и водоотведению ТСН приняло обязательства:

1. Произвести все необходимые действия, связанные с подключением к сетям водоснабжения и канализации рядом с границей земельного участка собственника.

2. Осуществить присоединение (врезку) к сетям водоснабжения и водоотведения собственника на границе (или не более 20 метров от границ участка) земельного участка собственника в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения. Расчетная нагрузка системы водоснабжения собственника составляет не более 119 куб.м в сутки.

3. Осуществить присоединение (врезку) к сетям коммунальной канализации на границе (или не более 20 метров от границ участка) земельного участка собственника в срок до 01.12.2014. Расчетная нагрузка системы водоотведения собственника составляет не более 119 куб. м в сутки.

Присоединение (врезка) к сетям водоснабжения, сетям коммунальной канализации оформляется сторонами актом.

По водоснабжению и водоотведению собственник принял в том числе обязательство произвести оплату за подключение в следующем порядке:

- аванс в размере 1 000 000 руб. – в течение двух дней с момента подписания сторонами соглашения;

- 3 000 000 руб. – в течение двух дней с момента подписания сторонами акта по водоснабжению;

- 3 000 000 руб. – в течение двух дней с момента подписания сторонами акта по коммунальной канализации.

Согласно пунктам 2.4.2 и 2.7.2 соглашения собственнику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения в части названных коммуникаций при нарушении ТСЖ сроков исполнения обязательств, указанных в соглашении, и потребовать возврата всех оплаченных денежных средств по данной коммуникации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора данное соглашение действует в силу с момента подписания и считается заключенным на неопределенный срок.

Обязанность ТСН предоставить собственнику необходимую разрешительную и техническую документацию на технологическое присоединение газоснабжения, водоснабжения и канализации в срок до 01.04.2015 согласована сторонами дополнительным соглашением от 03.09.2014 № 1.

Со стороны ИП ФИО11 оплата произведена в размере 13 500 000 рублей:

1) путем перечисления 11 500 000 руб. по платежным поручениям от 15.07.2014 № 486, от 04.09.2014 № 215, от 05.09.2014 № 223, от 08.09.2014 № 634, от 11.06.2015 № 606735, от 06.07.2015 № 606916., от 22.07.2015 № 607026,

2) путем проведения зачета однородных требований на сумму 2 000 000руб.:

- соглашение от 15.01.2015 на сумму 580 000 руб.;

- соглашение от 10.04.2015 на сумму 590 000 руб.;

- соглашение от 25.04.2015 на сумму 600 000 руб.;

- соглашение от 05.07.2015 на сумму 230 000 руб., о чем сторонами подписан акт сверки на 15.07.2015.

Истец, посчитав, что ТСН не исполнило обязательства по названному договору, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании ранее перечисленных денежных средств в связи с договором.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307, пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соглашении от 09.07.2014 стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ ТСН «Верхне-Печерское»:

1. Присоединение к сетям водоснабжения.

Ответчик обязан осуществить присоединение (врезку) к сетям водоснабжения собственника на границе земельного участка истца в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения, то есть до 8 августа 2014 года (пункт 2.5.2 соглашения).

2. Присоединение к сетям коммунальной канализации.

Осуществить присоединение (врезку) к сетям коммунальной канализации Собственника на границе (или не более 20 метров от границ участка) земельного участка Собственника в срок до 01.12.2014 (п. 2.5.3 соглашения)

3. Газ.

Ответчик обязан произвести все необходимые действия, связанные с подключением сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка Собственника и предоставить Собственнику разрешение на подключение к сети газораспределения объемом не менее 580 куб.м./час. в течение 11 месяцев (но не более 14-ти месяцев), то есть не позже 9 сентября 2015 года (09.07.2014г. + 14 месяцев) (пункт 2.1.1 соглашения).

ФИО11 отказался от исполнения названного соглашения путем направления 12.09.2016 контрагенту уведомления от 09.09.2016, которое получено адресатом 28.09.2016.

Как следует из материалов дела, к моменту получения данного уведомления обязательства, предусмотренные соглашением от 09.07.2014, со стороны ТСН «Верхне-Печерское» не были исполнены, поэтому договор прекратил действие в связи с реализацией истцом права на односторонний отказ от договора.

Из положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Предметом спора по иску является неосновательное обогащение в связи с исполнением истцом соглашения от 09.07.2016 при отсутствии встречного предоставления на данную сумму со стороны ответчика.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации названные правила подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия потребительской ценности для истца в результате выполненных ответчиком действий по исполнению соглашения от 09.07.2014 до момента его расторжения, а также стоимости такого результата в соответствии с условиями соглашения.

Спор у сторон возник только в части исполнения обязательств по газификации, водоснабжению и водоотведению. Объекты истца подключены к сетям электроснабжения на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного истцом с ООО «Специнвестпроект» (сетевой организацией).

В соответствии с условиями соглашения от 09.07.2014 ответчик принял обязательства по газификации: произвести все необходимые действия, связанные с подключением сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка собственника и предоставить собственнику разрешение на подключение к сети газораспределения объемом не менее 580 куб.м/час.

Исполнение обязательств со стороны ответчика завершается подписанием сторонами акта о готовности сетей газоснабжения и газоиспользующего оборудования к подключению (технологическому присоединению) и выполнением мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Результатом исполнения соглашения по названному виду энергоресурса является подключение истца к сети газораспределения объемом не менее 580 куб.м/час. при наличии соответствующей разрешительной и технической документации на технологическое присоединение (с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2014 № 1). При этом оформление разрешительной и технической документации на технологическое присоединение и подключение к сети газораспределения входит в обязанности ответчика.

Ответчик указал, что с целью исполнения условий соглашения от 09.07.2014 им заключен с ООО «Термотехника» договор от 08.10.2014 № 2915 ПР/ГСН на производство работ.

В дело представлена расчетная схема газопроводов среднего давления ТСН «Верхне-Печерское» Нижегородского района Нижнего Новгорода с перспективой подключения группы индивидуальных жилых домов (109 шт.), выполненных ООО «Термотехника», согласно которому схема газпроводов среднего давления не нужды ТСН «Верхне-Печерское» разработана в объеме расхода газа 341,8 куб.м/ч., то есть меньше договорного объема, согласованного с ФИО11 (580 куб.м./час.).

Из материалов дела следует, что ТСН «В-Печерское» письмом от 13.11.2014 сообщило ФИО11 о предоставлении точки присоединения к сетям газоснабжения (точка подключения – труба среднего давления, находящаяся в районе <...> Нижний Новгород).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 (после расторжения соглашения от 09.07.2014) по делу № А43-15870/2016 между ТСН «В-Печерское» и ООО «Термотехника» утверждено мировое соглашения в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением обязательств по договора от 08.10.2014 № 2915 ПР/ГСН, от 24.06.2015 № 2915ГСН и договора на выполнение проектных работ от 17.02.2015, по условиям которого на стороне ООО «Термотехника» имеется обязанность в срок до 31.10.2016 выполнить узлы врезок газопровода в соответствии с проектом и требованиями эксплуатирующей организации и в срок не позднее 01.11.2016 передать ответчику откорректированную исполнительную документацию согласно условий названных договоров.

Ответчик не оспаривает, что ФИО11 к моменту расторжения договора не подключен к сетям газораспределения с объемом не менее 580 куб.м./час. Технических условий, позволяющих осуществить такое подключение, со стороны ПАО «Газпром газораспределение» не выдавались ответчику.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на частичное подключение домов на земельных участках с потреблением газа 341,8 куб.м./час (письмо ПАО "Газпром газораспределение" от 05.12.2016 № 0731/0103-484, т. 7 л.д. 61, письмо ООО "Нижегородтепломонтаж" от 07.12.2016 № 105, т. 7 л.д. 72), являвшихся предметом соглашения, правомерно признана судом апелляционной инстанцией не имеющей юридического значения в рамках настоящего дела, поскольку представленные истцом документы свидетельствует об отсутствии потребительской ценности для истца данного результата в рамках соглашения, поскольку неисполнение соглашения ответчиком в заявленном объеме привело к совершению истцом действий по полному переподключению сетей газоснабжению через новые сети, минуя ответчика, а именно:

- договор от 12.09.2016 № 1 на присоединение к трубопроводу: обеспечение технической возможности для присоединения (врезки и подключения) к газопроводу среднего давления в месте технологического присоединения к газопроводу от ТСЖ «ПЕЧЕРЫ-8»

- договор подряда от 12.09.2016 № 32/16 между ФИО11 и ООО «Нижегородтепломонтаж» по реконструкции системы газоснабжения жилых домов п. ФИО17 по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, между мкр. «Верхние Печеры» и садоводческим товариществом «Маяк», ООО «Долина» уч. 313-330 (подключение к газопроводу среднего давления у <...> ТСЖ «ПЕЧЕРЫ-8» в соответствии с предварительным коммерческим предложением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора; т. 6 л.д. 78-81).

- технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 20.10.2016 № Н-5-0789/2016;

- письмо ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ Нижний Новгород» от 09.03.2017 № 28/2641 (т. 8 л.д. 23);

- технические условия ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от 03.02.2017 № Н-5-0081 (т. 8 л.д. 24);

- топографический план для газификации коттеджного посёлка «ФИО17».

Согласно условиям соглашения от 09.07.2014 ответчик принял обязательства по водоснабжению и водоотведению: произвести все необходимые действия, связанные с подключением к сетям водоснабжения и канализации рядом с границей земельного участка собственника. Осуществить присоединение (врезку) к сетям водоснабжения и водоотведения собственника на границе (или не более 20 метров от границ участка) земельного участка собственника. Расчетная нагрузка системы водоснабжения и водоотведения собственника составила по каждому энергоресурсу не более 119 куб.м. в сутки.

Обязательство по предоставлению разрешительной и технической документации на технологическое присоединение водоснабжения и канализации также имелось на стороне ответчика.

Ответчик выдал истцу технические условия от 05.08.2014 сроком действия до 01.11.2014 на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения строящихся жилых домов на земельный земельных участках.

Письмом от 22.07.2014 ответчик сообщил истцу, что не возражает относительно подключения строящихся индивидуальных жилых домов на принадлежащих истцу земельных участках (указанных в соглашении) к сетям водоснабжения и водоотведения (указаны точки подключения и врезки).

03.09.2014 стороны подписали акт к соглашению от 09.07.2014 о технологическом присоединении к сетям водоснабжения и водоотведения (канализации), которым подтвердили технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения (канализации), выполненное в соответствии с техническими условиями от 05.08.2014 № 2, выданные ТСН «Верхне-Печерское» (водоснабжение - врезка к существующему колодцу дома № 161 по адресу: Нижний Новгород, ул. Слобода Верхне-Печерская, объем водопотребления 118,8 куб. м в сутки; водоотведение: две врезки к колодцам домов № 199 и 292 по названному адресу, объем водоотведения 118,8 куб.м. в сутки, т. 2 л.д. 147).

К сетям водоснабжения и водоотведения было произведено частичное подключение таунхаусов, расположенных на земельных участках, являвшихся предметом оспариваемого соглашения.

Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также – подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о водоснабжении и пунктом 1 Правил № 644.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о водоснабжении и водоотведении лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 15 статьи 18 Закона о водоснабжении и водоотведении) договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (части 7, 10 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения установлены в Разделе IV Правил № 644.

Пунктом 86 указанных Правил № 644 предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, составленного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) типовым договором о подключении к централизованной системе водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее - договор о подключении).

Согласно пункту 88 Правил № 644, заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение). Орган местного самоуправления, правообладатель земельного участка, иной заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, определяющих максимальную нагрузку подключения (технологического присоединения),

в порядке, установленном Правилами № 83 (далее - технические условия). В случае если заявитель определил необходимую ему нагрузку, он обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о заключении договора о подключении, при этом указанное заявление может быть подано без предварительного получения заявителем технических условий.

На основании пункта 90 Правил №644 для заключения договора о подключении и получения условий подключения заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении.

Положениями пункта 91 Правил №644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 10 рабочих дней рассматривает полученные документы и проверяет их на соответствие перечню, указанному в пункте 90 настоящих Правил, и соответствие представленного баланса водопотребления и водоотведения назначению объекта, высоте и этажности зданий, строений и сооружений. Организация водопроводно-канализационного хозяйства определяет, к какому объекту (участку сети) централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения должно осуществляться подключение

(технологическое присоединение), и оценивает техническую возможность подключения (технологического присоединения) и наличие мероприятий, обеспечивающих такую техническую возможность, в инвестиционной программе организации.

В случае принятия документов заявителя к рассмотрению и наличия технической возможности подключения (технологического присоединения), а также при условии наличия в инвестиционных программах организаций водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 30 календарных дней направляет заявителю подписанный договор о подключении с приложением условий подключения (технологического присоединения) и расчета платы за подключение (технологическое присоединение) (пункт 94 Правил № 644).

Аналогичные процедуры предусмотрены пунктами 6 и 7 Правил № 83, а именно: в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно - технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий; организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, схем тепло-, водоснабжения и водоотведения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу действующего правового регулирования субъектом, уполномоченным на выдачу технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, определяющих максимальную нагрузку подключения (технологического присоединения), а также на заключение договора о подключении является организация водопроводно-канализационного хозяйства (организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения), к объектам которой необходимо осуществить подключение построенного объекта капитального строительства в соответствии с существующей схемой водоснабжения и водоотведения.

Именно указанная организация уполномочена определять, к какому объекту (участку сети) централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения должно осуществляться подключение (технологическое присоединение), и оценивает техническую возможность подключения (технологического присоединения) и наличие мероприятий, обеспечивающих такую техническую возможность, в инвестиционной программе организации (пункт 91 Правил №644).

Из положений пункта 94 Правил №644 следует, что только данной организации предоставлено право заключения договора о подключении с определением конкретных условий подключения.

По настоящему делу такой уполномоченной организацией водопроводно-канализационного хозяйства является ОАО «Нижегородский водоканал».

Согласно материалам дела ответчик не согласовывал и не получил от ОАО «Нижегородский водоканал» технических условий на увеличение мощностей водоснабжения и приему (сбросу) сточных вод с учетом потребностей, отраженных сторонами в соглашении от 09.07.2014.

У ТСН «В-Печерское» отсутствовало право выдачи технических условий от 05.08.2014 на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения.

ТСН «В-Печерское» письмом уведомило ТСН «Алладин» (товарищество собственников недвижимости - домов на земельных участка ФИО11) о временном прекращении холодного водоснабжения и водоотведения домов КП «Алладин» с 23.03.2017, которое осуществляется от сетей ТСН «В-Печерское». В указанном письме ТСН «В-Печерское» указало, что причиной временного прекращения холодного водоснабжения и водоотведения домов КП «Алладин» послужил факт самовольного (без согласования ОАО «Нижегородский водоканал») подключение домов КП «Алладин» к системам водоснабжения и водоотведения ТСН «В-Печерское». ОАО «Нижегородский водоканал» не выдавало согласования на подключение КП «Алладин» к сетям ТСН «В-Печерское». О необходимости проведения ТСН «В-Печерское» мероприятий по прекращению холодного водоснабжения и водоотведения домов КП «Алладин» неоднократно указано в предписаниях ОАО «Нижегородский водоканал» от 19.04.2014 и от 11.05.2016. 23.03.2017 произведено отключение жилых домов (расположенных на участках, являвшихся предметом спорного соглашения) от сетей водоснабжения. Водоснабжение коттеджного поселка «ФИО17» от систем водоснабжения ТСН «Верхне-Печерское» не осуществляется.

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика имеется неисполненная договорная обязанность по представлению истцу разрешительной и технической документации на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Отсутствие надлежащего исполнения по соглашению от 09.07.2014 привело к действиям истца, направленным на переподключение к сетям водоснабжения и водоотведения на основании правоотношений с ОАО «Водоканал»:

- условия подключения от 29.06.2016 № 4-1786НВ;

- договор подряда от 01.02.2017 № 03-К.А, в соответствии с которым выполняются работы по строительству камеры суммирующего узла учёта расхода вода на объекте коттеджного посёлка «ФИО17»;

- договор подряда от 14.02.2017 № 05/17 на выполнение работ по строительству внеплощадочных сетей водопровода;

- договор подряда от 23.03.2017 № 18 года на монтаж автономной напорной системы водоснабжения жилых домов ТСН «ФИО17».

Также истец после прекращения водоснабжения заключил:

- договор от 25.03.2017 № 12 с ТСЖ «Печеры -8» на забор воды;

- договор от 25.03.2017 № 17/03-17 с ИП ФИО19 о предоставлении транспортных услуг специализированного автомобиля по перевозке водопроводной воды;

Из представленных документов следует, что ФИО11 самостоятельно в настоящее время прокладывает коммуникации к коттеджному посёлку «ФИО17».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению фактического объема выполненных ответчиком работ и понесенных затрат в интересах истца – по подключению жилых домов, принадлежащих истцу и расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0060280:8, 52:18:0060283:10, 52:18:0060286:15 к сетям водоснабжения, канализации (водоотведения), газоснабжения.

Указанное ходатайство истца, исходя из предмета заявленных исковых требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая мнение ответчика, правомерно отклонено судом первой инстанции, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

Правовых оснований для признания соглашения от 09.07.2014 недействительной сделкой не имеется.

Довод ТСН о притворности соглашения в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как документально не подтвержденный.

В пункте 2.1.4 соглашения ТСН гарантировало, что в случае дальнейшего деления земельного участка собственника на несколько участков при смене собственника плата за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, газораспределения с вновь образованных участков взиматься не будут (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 2 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны самостоятельно несут коммерческие риски и по своему усмотрению осуществляют гражданские права.

Деление участков ФИО11 не противоречит соглашению, поскольку точки и объем подключений к коммуникациям остался неизменным.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение ответчика, подтвержденное документально в рамках настоящего дела, свидетельствует о наличии волеизъявления ТСН «Верхне-Печерское» на сохранение спорной сделки. Более того, требование истца по встречному иску об установлении судом иной суммы сделки противоречит согласованным сторонами условиям.

Утверждение ответчика о том, что на стороне истца имеется факт злоупотребления правом, в связи с чем надлежит отказать в удовлетворении иска в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом и отклонено, поскольку не установлено шиканы (осуществления прав с целью причинить вред) в действиях истца.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам, что ТСН соглашение не исполнило в полном объеме, а та часть работ, которая исполнена, не отвечает условиям соглашения и выполнена с нарушением законодательства РФ. Результат, на который рассчитывал ФИО11 при заключении соглашения, не получен. Нарушение ТСН условий соглашения привело к утрате интереса истца к спорным работам, выполненные работы потребительской ценности для ФИО11 не представляют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное соглашения в связи с исполнением истцом соглашения от 09.07.2014, действие которого прекращено.

Довод ответчика о ничтожности соглашений о зачете на сумму 2 000 000 руб. рассмотрен и отклонен как документально не подтвержденный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Соглашения о зачете на указанную сумму и акт сверки подписан сторонами настоящего спора без каких-либо разногласий.

Истец также представил первичные документы, обосновывающие наличие встречного обязательства со стороны ответчика по зачету (т. 7 л.д. 137 – 164).

На основании изложенного, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Указанные обстоятельства препятствуют удовлетворению встречных исковых требований, поэтому суд правомерно отказал во встречном иске.

В части производства по апелляционной жалобе собственников жилых домов, членов товарищества собственников недвижимости ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Перечень лиц, участвующих в деле, определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая вышеизложенное, в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должны быть указаны доводы, о каких конкретно правах и обязанностях данного лица принят обжалуемый судебный акт, и представлены подтверждающие доказательства.

В пункте 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Нижегородской области в рамках настоящего дела рассмотрел иск ИП ФИО11 к ТСН «Верхне-Печерское» о взыскании 13 500 000 руб., уплаченных по соглашению от 09.07.2014, а также встречный иск ТСН «Верхне - Печерское» к ИП ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения.

При этом, как следует из судебного акта, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях собственников жилых домов, членов товарищества собственников недвижимости ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Документального обоснования довода о том, что оспариваемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях собственников жилых домов, членов товарищества собственников недвижимости ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заявителями апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного производство по жалобе собственников жилых домов, членов товарищества собственников недвижимости ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку собственники жилых домов, члены товарищества собственников недвижимости ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не являются лицами, участвующими в деле, заявленные ими ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и фальсификации доказательств по делу подлежат оставлению без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе собственников жилых домов, членов товарищества собственников недвижимости ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу № А43-21775/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу № А43-21775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Верхне – Печерское» – без удовлетворения.

Возвратить собственнику жилого дома, члену товарищества собственников недвижимости ФИО10 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.05.2017, в сумме 2850 руб., уплаченную по чеку-ордеру 27.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.Н. Фединская


Судьи А.И. Вечканов


Е.А. Богунова