Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А43-21291/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21291/2019
22 мая 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.05.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 по делу № А43-21291/2019»

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, а также о взыскании с конкурсного управляющего убытков,


при участии: от конкурсного управляющего ЗАО «ПИРС» ФИО2 – лично, на основании паспорта гражданина РФ


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПИРС» (далее – ЗАО «ПИРС», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, а также требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Определением от 07.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы относительно предмета спора.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств в Дзержинском РОСП по Нижегородской области.

Заявитель обращает внимание, что в суде первой инстанции ФИО1 просил ответчика предоставить в суд оригиналы платежных поручений от ООО «ПК Сырье». Суд первой инстанции принял копии платежного документа, как допустимое доказательство. Однако ответчик мог представить в суд подложные документы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО1 дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (вх. №01АП-5712/20(17) от 16.05.2024), от конкурсного управляющего ЗАО «ПИРС» ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу (вх. №01АП-5712/20(17) от 03.05.2024).

В судебном заседании конкурсный управляющий  ЗАО «ПИРС» ФИО2 поддержала возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, заслушав позицию лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу №А43-21291/2019 закрытое акционерное общество «ПИРС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ПИРС» ФИО2, а также с требованием о взыскании с нее убытков в размере 70 000 000,00 рублей.

Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящей жалобой ФИО1 указывает, что 19.12.2017 между ним и ФИО3 был составлен Акт приема-передачи основных средств и имущества ЗАО «ПИРС», по которому был передан в том числе плавучий кран «ПК-5 Турней» стоимостью 70 000 000,00 руб. Однако, в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют какие-либо сведения о данном имуществе, его включении в инвентаризационную опись, оценку и продажу. По данным обстоятельствам ФИО1 делает вывод о том, что конкурсный управляющий не принимает мер по инвентаризации имущества, обеспечению его сохранности, истребованию имущества из чужого незаконного владения, истребованию документов.

При таких обстоятельствах ФИО1 полагает, что конкурсным управляющим ЗАО «ПИРС» ФИО2 было допущено следующее бездействие:

- невключение плавкрана «ПК-5 Турней» инв.№00000475 в инвентаризацию имущества должника;

- непроведение мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника (плавкран «ПК-5 Турней» инв.№00000475), находящегося у третьих лиц;

- невосстановление и неистребование документации и имущества ЗАО «ПИРС»;

- необеспечение сохранности имущества ЗАО ПИРС»;

- несовершение иных действий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что плавкран «ПК-5 Турней» был исключен из Государственного судового реестра, о чем ФБУ «Администрация Волжского бассейна» 24.12.2018 выдало Свидетельство об исключении судна из Государственного судового реестра ВО № 0007046.

Судом первой инстанции вено установлено, что к моменту утверждения арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим ЗАО «ПИРС» (19.12.2019) плавкран «ПК-5 Турней» перестал быть плавательным судном.

В реквизитах Свидетельства об исключении судна из Государственного судового реестра ВО № 0007046 указано, что основанием исключения судна из реестра является Договор № 2/18 от 02.04.2018, акт о списании № 1 от 12.03.2018.

Так Договор № 2/18 от 02.04.2018 был заключен между ООО ПК «Сырье» (покупатель) и ЗАО «ПИРС» (продавец) в лице и.о. генерального директора ФИО3, по которому покупатель обязуется произвести разделку на лом черных и цветных металлов Судно-Плавкран ПК-5 Турней, год и место постройки - 1948 США.

02.04.2018 Судно-Плавкран «ПК-5 Турней» было передано продавцом покупателю на основании Акта приема-передачи судна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что оснований для включения Судна-Плавкран «ПК-5 Турней» в инвентаризационные описи, в конкурсную массу должника, истребования имущества у третьих лиц и т.п. у конкурсного управляющего не имелось.

Суд учел, что в целях получения информации об обстоятельствах реализации вышеуказанного имущества в качестве металлолома конкурсный управляющий ФИО2 обратилась к бывшему руководителю ЗАО «ПИРС» ФИО4

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу № А43-19824/2019 указаны периоды, в которых ЗАО «ПИРС» находилось под руководством определенных лиц, в том числе ФИО4

В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу № А43-19824/2019указано, что «ЗАО «Пирс» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.1996.

В период с 28.06.1999 по 01.11.2018 ФИО1 исполнял обязанности директора ЗАО «Пирс» согласно записи в трудовой книжке.

04.11.2017      ФИО1 службой медицинской помощи был доставлен в городскую клиническую больницу №5 с диагнозом инсульт, находился на больничном с 04.11.2017 по 22.02.2018.

С 26.02.2018 ФИО1 согласно записи в трудовой книжке переведен на должность начальника отдела в производственно-технический отдел, приказ от 26.02.2018 №6-к, запись №7 (л.д.30-33 Том №4).

26.02.2018      в трудовой книжке имеется отметка о том, что запись №7 считать недействительной, 18.09.2018 - запись №8 считать недействительной, 01.11.2018 - запись №9 считать недействительной.

С 22.05.2018 по 31.08.2018 находился в основном оплачиваемом отпуске, что установлено решением Советского районного суда г.Н.Новгорода и не оспаривается сторонами (л.д.12-17 Том №1).

29.08.2018 ответчик написал заявление на имя председателя Совета директоров ФИО5 о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате.

18.10.2018 ответчик направил в адрес общества заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию с 01.11.2018.

01.11.2018 в трудовую книжку внесена запись об увольнении ФИО1

В период болезни 29.12.2017 ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО3 сроком на один год для осуществления функций руководителя (л.д.89 Том №1).

29.12.2017      между сдающим должность генерального директора ЗАО «Пирс» ФИО1 и вступающим в должность генерального директора ФИО3 составлен акт о положении дел в обществе и передаче основных средств и имущества (л.д.88 Том №1).

14.05.2017      на основании протокола заседания совета директоров ЗАО «Пирс»временно исполняющим обязанности генерального директора назначен ФИО3 (л.д.96 Том №1).

По итогам внеочередного собрания акционеров ЗАО «Пирс» от 18.09.2018 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1, с 18.11.2018 на должность генерального директора избран ФИО6 (л.д.23 Том №1).

Поскольку ФИО6 не приступил к исполнению обязанностей, 30.10.2018 на основании протокола заседания совета директоров ЗАО «Пирс» временно исполняющим обязанности генерального директора сроком с 01.11.2018 по 31.12.2018 назначена ФИО4 (л.д.24 Том №1).

О прекращении полномочий ФИО1 в ЕГРЮЛ 09.11.2018 внесена соответствующая запись.

Из протокола заседания совета директоров от 30.06.2019 следует, что полномочия врио генерального директора ФИО4 ограничены до 30.06.2019, следовательно на должность врио генерального директора назначен исполнительный директор общества ФИО7 (л.д.20 Том №2)».

ФИО8 в своем письме от 18.12.2018 в УВД по г. Дзержинску пояснила, что реализация на металлолом имущества ЗАО «ПИРС» (Баржа-512, Плавкран Турней, Кран гусеничный КС-8164) являлась предметом проверки со стороны УВД по г. Дзержинску в 2018 году в связи с заявлением ФИО1 В частности, ФИО4 18.12.2018 направила в УВД по г. Дзержинску ответ на запрос, в котором, помимо прочего, она сообщает: «По факту сдачи в металлолом Баржи 512, плавкрана Турней и гусеничного крана «КС-8164» хочу пояснить, что денежные средства за сдачу плавкрана «Турней» и крана «КС-8164» были перечислены на счет судебных приставов (копии платежных поручений прилагаем), денежные средства от продажи Баржи 512 были перечислены на ООО «ОСНОВА» в счет погашения задолженности по заработной плате сотрудникам ЗАО «ПИРС», которая выплачивалась с расчетных счетов ООО «ОСНОВА» по письмам написанные ФИО1 (копии прилагаем)».

Суд также верно учел, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «ПИРС» рассматривалась схожая жалоба от ФИО9 на конкурсного управляющего ФИО2, где заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно судна внутреннего плавания «Прага -1».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 по делу № А43-21291/2019, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2023, в удовлетворении жалобы было отказано.

Судами было установлено, что  указанное судно было продано ООО ПК «Сырье» до признания ЗАО «ПИРС» несостоятельным (банкротом) на основании договора поставки № 03012/2018 от 24.12.2018 в качестве металлолома в связи с неудовлетворительным состоянием судна.

06.12.2018 Дзержинским РОСП своим письмом № 52029/18/792006 проинформировало ЗАО «ПИРС» о том, что для получения разрешения о самостоятельной реализации землесоса «Прага-1» необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи/поставки металлолома, в котором будет указана масса продаваемого объекта в соответствии с его техническим паспортом и стоимость.

Письмом от 15.01.2019 ЗАО «ПИРС» проинформировало Дзержинский РОСП о заключении договора с ООО ПК «Сырье».

До реализации судна 21.12.2018 экспертом Верхне-Волжского филиала Российского Речного Регистра был составлен Акт первоначального освидетельствования судна №02.18.050.164659, согласно которому судно «Прага-1» (регистровый № 140829) было признано негодным к плаванию.

Ранее Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП от 12.01.2018 №52029/18/12880 был снят арест в отношении Дебаркадера «Прага-1» 1973 года выпуска, наложенный в рамках исполнительного производства от 17.07.2015 63984/15/52029-ИП, в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику».

В данном случае Судно-Плавкран «ПК-5 Турней» было реализовано при аналогичных обстоятельствах, поскольку служба судебных приставов арестовала всё имущество ЗАО «ПИРС», а не только судно «Прага-1», и, не сумев его продать на торгах, разрешила должнику реализовать имущество самостоятельно путем заключения договора с ООО ПК «Сырье» в соответствии с п. 1 ст. 69, п.п. 12, 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Так, 17.07.2015 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ФИО10 было вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО «ПИРС» исполнительного производства № 63984/15/52029-ИП, которое впоследствии стало сводным. В 2019 году представитель ЗАО «ПИРС» ознакомился с материалами исполнительного производства, в связи с чем сохранилось в электронном виде 3 тома материалов исполнительного производства, в которых имеются в том числе интересующие нас документы.

14.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО10 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), которое поименовано в Приложениях №№ 1 -5 к акту. В Приложении № 2, под номером 10 отражен интересующий нас «ПК-5 Турней» плавкран, оцененный, как видно из акта, в 1 000 000 руб.

В деле судебных приставов имеется письмо от 28.09.2016 судебному приставу-исполнителю ФИО10, подписанное генеральным директором ФИО1 и замом главного бухгалтера ФИО11, где подписанты просят снять запрет на регистрационные действия в отношении имущества, указанного в приложениях, для реализации данного имущества и внесения денег на счет судебных приставов. К письму прилагается в том числе Список плавсредств ЗАО «ПИРС», где указаны судна «ПК-5 Турней», Баржа № 512 и др.

Также имеется аналогичное по своим целям Заявление от 11.05.2018 о выдаче разрешения на самостоятельную реализацию арестованного имущества от и.о. генерального директора ФИО3, в котором он просит в целях погашения задолженности по заработной плате и налогам разрешить реализовать судно «ПК-5 Турней» по Договору поставки № 00104/2018 от 02.04.2018 по цене 1 980 000 руб., сообщая также о том, что уже внесена предоплата в размере 800 000 руб. на депозит службы судебных приставов.

Также имеется письмо от Дзержинского РОСП от 25.04.2018 № 52029/18/314375 в ЗАО «ПИРС», в котором в ответ на заявление от 27.03.2018 сообщается, что снятие ареста с судна «ПК-5 Турней» возможно после осмотра специалистом и получения заключения о неликвидности судна, его аварийного состояния и невозможности оценки по рыночным ценам в связи с непригодностью для эксплуатации.

Также в материалах исполнительного производства имеется письмо от Верхне-Волжского филиала Российского Речного Регистра от 28.03.2018 № ВВФ-28.12-0936 в адрес ЗАО «ПИРС», в котором сообщается о том, что судно «Баржа № 512», регистровый № 086717 и судно «ПК-5 Турней», регистровый № 000824 сняты с классификационного учета Верхне-Волжского филиала соответственно приказом от 30.06.2015 № 01.1-0031 и приказом от 03.04.2017 № 01.1-0013.

Также в материалах исполнительного производства имеется упоминавшийся в заявлении ФИО3 от 11.05.2018 Договор поставки № 00104/2018 от 12.03.2018 между ООО ПК «Сырье» (покупатель) и ЗАО «ПИРС» (поставщик), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных и черных металлов (товар), наименование, ассортимент, количество, качество, цена и др. согласовываются сторонами в Спецификациях. В соответствии со Спецификацией № 1 от 12.03.2018 к указанному договору поставщик отгружает покупателю лом черных металлов в количестве 180 тонн по цене 11 000 руб. за тонну, что составляет 1 980 000 руб., что соответствует заявлению ФИО3 от 11.05.2018.

В материалы дела от конкурного управляющего ЗАО «Пирс» ФИО12 были представлены через систему МойАрбитр (05.02.2024 в 23 час.09 мин.) платежные поручения об оплате по договору № 00104/2018 от 12.03.2018 на счет Дзержинского РОСП на общую сумму 1 980 000,00 руб.:

- платежное поручение № 284 от 28.04.2018 на сумму 800 000,00 руб.

- платежное поручение № 387 от 30.05.2018 на сумму 500 000,00 руб.

- платежное поручение № 391 от 31.05.2018 на сумму 500 000,00 руб.

- платежное поручение № 399 от 01.06.2018 на сумму 180 000,00 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в суде первой инстанции ФИО1 просил ответчика предоставить в суд оригиналы платежных поручений от ООО «ПК Сырье». Суд первой инстанции принял копии платежного документа, как допустимое доказательство. Однако ответчик мог представить в суд подложные документы.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегий судей, ввиду следующего.

Указанные доказательства ФИО1 или иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, о фальсификации доказательств не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял представленные документы в качестве допустимых доказательств.

Данные обстоятельства согласуются с письмом бывшего руководителя ЗАО «ПИРС» ФИО4 от 18.12.2018.

Коллегия  судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что плавкран «ПК-5 Турней» был реализован в ходе исполнительного производства № 63984/15/52029-СД до введения конкурсного производства в отношении ЗАО «ПИРС», в связи с чем оснований для его включения в конкурсную массу или истребования у третьих лиц не имеется, а потому оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В данном случае ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием имущества и его нахождением в незаконном владении третьих лиц, доказательств причинения убытков, в связи с чем оснований для возложения на конкурсного управляющего ответственности за бездействие по истребованию имущества и документов, а также взысканию с нее убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции верно отказал гражданину ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств в Дзержинском РОСП по Нижегородской области  подлежат отклонению коллегий судей, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей соглашается с вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования документов, так как дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем доказательства.

Суд верно определил предмет спора, применил нормы материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 по делу № А43-21291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина