Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А75-3139/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3139/2022
16 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7008/2022) общества с ограниченной ответственностью «РИФ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2022 по делу № А75-3139/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>,) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), при участии в деле третьего лица, - ФИО3, о признании незаконным бездействий в рамках исполнительного производства № 85240/19/86018-ИП, постановлений от 18.01.2022, от 18.02.2022,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – заявитель, Общество, ООО «РИФ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) о признании незаконным бездействий в рамках исполнительного производства № 85240/19/86018-ИП о направлении постановления об оценке имущества в рамках с нарушением установленного срока, неисполнении обязанности по привлечению оценщика, признании недействительными постановлений от 18.01.2022 об оценке имущества, от 18.02.2022 о снятии ареста с имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (должник по исполнительному производству, далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2022 по делу № А75-3139/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом не дана оценка нарушению, выразившемуся в направлении судебным приставом-исполнителем постановления об оценке с существенным пропуском установленного законом срока. Так, постановление об оценке имущества должника от 18.01.2022 № 86018/22/78145 было направлено в адрес Общества по электронной почте только 09.02.2022, то есть спустя 22 календарных дня со дня его вынесения, что является нарушением части 6 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Кроме того, ООО «РИФ» указывает, что обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 11.02.2022 о несогласии с произведенной оценкой и о привлечении оценщика, представляло суду доказательства обращения (приложения № 7, 8 к иску), а также ответ судебного пристава-исполнителя от 25.03.2022 на заявление о несогласии с оценкой. Факт оспаривания взыскателем произведенной судебным приставом-исполнителем оценки обязывает последнего привлечь оценщика, а значит, в связи с возникшим спором относительно стоимости, переводит имущество в категорию объектов, для оценки которого должен быть привлечен оценщик. Общество считает, что вывод суда, что в деле нет доказательств о том, что телевизор относится к объектам имущества, стоимость которого определяется оценщиком, не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

21.07.2022 от ФИО4 (далее – ФИО4) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ФИО4 ссылался на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2022 по делу № А75-5552/2017, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2022 о замене стороны взыскателя по исполнительному производству. В связи с указанным ФИО4 просил произвести по настоящему делу замену ООО «РИФ» на индивидуального предпринимателя ФИО4

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2022 по делу № А75-5552/2017 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 18.10.2018 с ООО «РИФ» на правопреемника ИП ФИО4 в связи с заключением указанными лицами договора уступки права требования кредитора к должнику.

Судом на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство ФИО4 о процессуальном правопреемстве. Определено осуществить процессуальное правопреемство и заменить заявителя по настоящему делу ООО «РИФ» на правопреемника ИП ФИО4

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.03.2019 на основании исполнительного листа ФС 027044898 от 06.02.2019 (л. д. 33), выданного на основании определения от 18.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5552/17, вступившего в законную силу 26.12.2018, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РИФ» денежных средств в размере 33 943 221 руб. 58 коп., постановлением от 25.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 85240/19/86018-ИП (л. д. 39-40).

В рамках указанного исполнительного производства 22.12.2021 судебным приставом - исполнителем ФИО2 на основании постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых произведен арест имущества должника - телевизора SAMSUNG, б/у, модель LE-228450 (л. <...>).

18.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель на основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценил имущество в 5 000 руб. (л. д. 37).

28.01.2022 от должника ФИО3 поступило ходатайство о самореализации арестованного имущества (л. д. 47).

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

28.01.2022 между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи телевизора SAMSUNG, б/у, модель LE-228450 по цене 5 000 руб. (л. д. 53-54). По акту приема-передачи от 28.01.2022 товар передан ФИО5 (л. д. 49).

В подтверждение передачи наличных денежных средств продавцу от покупателя представлена расписка от 28.01.2022 (л. д. 48).

Денежные средства, поступившие на депозитный счет отделения судебных приставов по г. Сургуту от самостоятельной реализации должника перечислены взыскателю.

18.02.2022 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с самостоятельной реализацией имущества должником (л. д. 38).

Полагая, что имущество должника было неправомерно реализовано по заниженной цене при наличии спора о стоимости имущества, а также ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по отчуждению имущества и снятию ареста с указанного имущества являются незаконными, указывая на направление постановления об оценке имущества от 18.01.2022 в адрес взыскателя с нарушением установленного срока, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

28.04.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В подпункте 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 87.1 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет службы судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2 статьи 87.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве следует, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Анализ приведенных норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что, как правомерно указывает податель апелляционной жалобы, привлечение оценщика для оценки имущества в случае несогласия взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества является обязательным для судебного пристава-исполнителя, а постановление об оценке имущества должно быть направлено в адрес взыскателя как стороны исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 18.01.2022 была произведена судебным приставом-исполнителем оценка имущества должника - телевизор SAMSUNG, б/у, модель LE-228450 оценен в 5 000 руб.

Из представленного заявителем скриншота копии электронного письма следует, что постановлением от 18.01.2022 об оценке имущества должника было направлено взыскателю только 09.02.2022.

Иных доказательств более раннего направления данного постановления в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Из указанного следует, что срок направления постановления от 18.01.2022 судебным приставом-исполнителем действительно был нарушен.

Между тем, по смыслу положений части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление требования в арбитражный суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Если заявителем не доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), а также возможность восстановления его нарушенных прав, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае удовлетворение требований заявителя в том виде, в котором они заявлены и с избранным способом восстановления права (в виде обязании пристава наложить арест на имущество и привлечение оценщика для оценки имущества), не могут повлечь восстановления прав взыскателя, поскольку как на дату заявления Общество несогласия с оценкой (10.02.2022), так и на момент рассмотрения дела в суде имущество уже реализовано добросовестному покупателю по договору купли-продажи от 28.01.2022.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявитель, ссылаясь в заявлении от 10.02.2022 на несогласие с оценкой стоимости имущества, указывает на то, что согласно данным сайта aviro.ru средняя стоимость на жидкокристаллические телевизоры спорной модели составляет 10 000 руб., а не 5 000 руб., однако каких-либо доказательств, подтверждающий указанное не представляет. Не были представлены данные доказательства и в материалы судебного дела.

Указывая на готовность взятия на себя расходов на проведения оценщики, заявитель не прикладывает кандидатуры экспертных организаций с указанием стоимости их услуг по оценке телевизора.

При вышеизложенных обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя, в данном случае отсутствует.

Как следствие, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным неисполнение обязанности по привлечению оценщика и признании недействительными постановлений от 18.01.2022 об оценке имущества, от 18.02.2022 о снятии ареста с имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

осуществить процессуальное правопреемство и заменить заявителя по делу общество с ограниченной ответственностью «РИФ» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2022 по делу № А75-3139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков