Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А51-2681/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2681/2022
г. Владивосток
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания № 1»,

апелляционное производство № 05АП-2398/2022,

на решение от 25.03.2022

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-2681/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального территориального управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от МТУ Ространснадзора по ДФО: главный государственный инспектор ФИО1 по доверенности от 15.12.2021, сроком действия по 31.12.2022;

от ООО «ВСК №1»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по дальневосточному федеральному округу (далее – заявитель, управление, административный орган, орган автотранспортного надзора, Ространснадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания №1» (далее – общество, строительная компания, ООО «ВСК №1») по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 25.03.2022 заявленные требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВСК №1» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы отмечает, что оказывает услуги по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге в рамках заключенного контракта. Между тем работы по устранению дефекта трубы, выявленного в ходе проверки, относятся к капитальному ремонту, и устранение данного дефекта предполагает строительство объезда, демонтаж всего искусственного сооружения и устройство нового сооружения, что не входит в круг полномочий общества по контракту и свидетельствует об отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении. Полагает, что отсутствие его вины по данному эпизоду нарушений также подтверждается письмом ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 30.03.2022 №ДВ-13/2356, согласно которому в настоящее время разрабатываются технические решения по восстановлению водопропускной трубы для направления в Федеральное дорожное агентство о выделении дополнительного финансирования в 2022 году. В отношении нарушения по высоте перил заявитель жалобы поясняет, что мостовое сооружение было принято им на содержание в данном состоянии, и что приложением №3 к контракту не предусмотрены работы по переустройству перильного ограждения. Выражая несогласие с выводами суда о соблюдении административным органом процессуальных требований, указывает, что вывод о смещении секции трубы по вертикали и горизонтали сделан при визуальном осмотре без использования нивелира. Кроме того, общество приводит довод о незаконности предписания от 25.11.2021 №11/9-2021, как выданного в нарушение части 5 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом вместе с жалобой были представлены запрос ООО «ВСК №1» от 17.03.2022 №128-22 и ответ на него ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 30.03.2022 №ДВ-13/2356, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, после перерыва письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 17.05.2022 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 24.05.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

04.06.2018 между Федеральным казенным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток»), действующим от имени Российской Федерации (заказчик), и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт №0322100024518000034_80758 на оказание услуг по содержания искусственных сооружений на автомобильной дороге А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на участке км 639+980 – км 674+618.

15.11.2021 в рамках осуществления функций по контролю (надзору) в сфере дорожного хозяйства управлением было проведено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование, осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток и искусственных сооружений на ней на участке км 640+000 – км 664+000, 674+618 – км 730+000, км 639+980 – км 674+618. Результаты выездного обследования зафиксированы в акте №11-2021 от 23.11.2021.

В частности, в пункте 10 указанного акта зафиксировано, что в нарушение пункта 13.3 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 014/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 (далее – Регламент, ТР ТС 014/2011), пункта 9.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 №1120-ст (далее – ГОСТ 33180-2014), на участке дороги 651+181 допущено смещение секций трубы по вертикали и горизонтали.

Кроме того, из пункта 28 акта обследования следует, что в нарушение пункта 13.6 ТР ТС 014/2011, пункта 7.21 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2015 №229-ст (далее – ГОСТ 33128-2014), пункта 8.1 ГОСТ 33180-2014 на участке дороги 640+415 высота перил менее 110 см (105 см).

По факту выявленных нарушений управлением в адрес общества выдано предписание №11/9-2021 от 25.11.2021 об устранении выявленных нарушений, которым предписано устранить нарушения в части смещения секций трубы и несоблюдения высоты перил.

В целях проверки указанного предписания органом автотранспортного надзора на основании решения от 24.01.2022 №МТУ/1.4-171 проведена внеплановая выездная проверка ранее выданного предписания, результаты которой оформлены актом от 04.02.2022.

В ходе данной проверки Ространснадзором установлено, что обществом предписание №11/9-2021 от 25.11.2021 не исполнено в полном объеме.

Посчитав, что в действиях (бездействии) ООО «ВСК №1» по неисполнению указанного предписания имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении №30 от 14.02.2022.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «ВСК №1» к административной ответственности, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования и привлек строительную компанию к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ).

Действие данного Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (часть 2 статьи 1 Закона №257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 названного Закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 этой же статьи содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено частью 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

По правилам пункта 1 статьи 1 ТР ТС 014/2011 указанный технический регламент принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; б) охраны окружающей среды, животных и растений; в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 13.3 TP ТС 014/2011 мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям. Техническое состояние несущих элементов пролетного строения сооружения должно обеспечивать проектную величину грузоподъемности. Состояние подмостового пространства должно обеспечивать безопасный пропуск высоких вод установленной вероятности превышения расчетного паводка и ледохода.

Поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (пункт 13.6 TP ТС 014/2011).

Согласно пункту 7.21 ГОСТ 33128-2014 высота пешеходных удерживающих ограждений должна быть не менее 1,1 м.

Из пункта 8.1 ГОСТ 33180-2014 следует, что состояние мостовых сооружений должно соответствовать требованиям таблицы 3, а именно высота перил менее 110 см – не допускается.

На основании пункта 9.1 ГОСТ 33180-2014 состояние водопропускных труб должно соответствовать требованиям таблицы 4. Смещение секций трубы по вертикали и горизонтали – не допускается.

В соответствии со статьей 13.1 Закона №257-ФЗ оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

По правилам пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 №16-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Пунктом 4 названного Положения определено, что Ространснадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 №1043 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 2 данного Положения предметом надзора является соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных пунктами 12 - 24.19 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, или обязательных требований, подлежащих применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», в части ремонта и содержания автомобильных дорог.

Абзацем четвертым части 1 статьи 34 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 36 Закона №184-ФЗ).

Как следует из материалов дела, общество оказывает услуги по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на участке км 640+000 – км 664+000, 674+618 – км 730+000, км 639+980 – км 674+618 на основании государственного контракта №0322100024518000034_80758 от 04.06.2018.

В этой связи строительная компания, в том числе с учетом положений пункта 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ обязана была в рамках оказываемых по государственному контракту услуг соблюдать требования, установленные техническим регламентом в части ремонта и содержания автомобильных дорог, а также требования межгосударственных стандартов.

Вместе с тем в ходе контрольных мероприятий органом автотранспортного надзора было установлено, что в нарушение требований законодательства на участке автомобильной дороги, содержание которой осуществляется обществом, имеет место смещение секций трубы по вертикали и горизонтали, а также высота перил не соответствует минимальным значениям.

Обязанность по устранению указанных нарушений была возложена на общество предписанием №11/9-2021 от 25.11.2021 со сроком исполнения до 25.12.2021, проверка исполнения которого показала, что данный ненормативный правовой акт ООО «ВСК №1» не исполнен и предписываемые меры по устранению выявленных нарушений не предприняты. Указанные нарушения подтверждаются актом проверки от 04.02.2022.

Принимая во внимание, что доказательств устранения выявленных нарушений после истечения срока исполнения предписания ООО «ВСК №1» представлено не было, что нашло отражение в акте проверки от 04.02.2022, вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Оценивая доводы общества о том, что устранение выявленных дефектов относится к капитальному ремонту объекта, а в рамках заключенного государственного контракта таких обязанностей на исполнителя не возложено, в связи с чем, как отмечает заявитель жалобы, он не является субъектом вменяемого правонарушения, коллегия отмечает следующее.

Пунктом 3.4 раздела 3 контракта предусмотрено, что предельные сроки устранения дефектов содержания не должны превышать значений, приведенных в приложении №5, №7 к контракту.

В соответствии с пунктом 8.2 раздела 8 контракта требования к составу и организации услуг по содержанию объекта установлены в приложениях №3, №5.

При планировании и организации оказания услуг по содержанию объекта исполнитель обязан выполнить обязательства, указанные в пунктах 7.3.2, 7.3.19, 7.3.35, 7.3.37, 7.3.37 – 7.3.47, 7.3.50 контракта (пункт 8.3 раздела 8 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 раздела 7 контракта исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе:

- разработать и согласовать с заказчиком в течение одного месяца с момента заключения контракта проект производства оказания услуг по содержанию объекта в соответствии с требованиями приложения №6 «Требования к проекту оказания услуг по содержанию искусственных сооружений» к контракту. Проект оказания услуг по содержанию объекта должен быть разработан с учетом требований перечня нормативных документов, обязательных при оказании услуг по содержанию, представленного в приложении № 10 к контракту (пункт 7.3.2 контракта);

- организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния искусственных сооружений с ведением журнала ежедневных осмотров (пункт 7.3.25 контракта);

- возникающие дефекты элементов искусственных сооружений Исполнитель обязан фиксировать в журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото – и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложений №5, №7 к контракту. Обеспечить передачу фото – видеоматериалов в ЦПУ (центральный пункт управления) заказчика в требуемый срок, обеспечить при необходимости видеотрансляцию с Объекта в режиме реального времени (пункт 7.3.28 контракта);

- вести с момента начала оказания услуг по содержанию объекта и до момента их завершения журналы ежедневных осмотров, журналы оказания услуг, журналы входного, операционного и лабораторного контроля и другую документацию на русском языке, оформленные и заверенные в установленном порядке (пункт 7.3.40 контракта);

- фиксировать возникающие дефекты элементов искусственных сооружений в журнале ежедневных осмотров состояния искусственных сооружений, элементов обустройства с указанием сроков их ликвидации (пункт 7.3.41 Контракта).

Перечень услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге, включенных в объект и указанный в приложении №3 контракта, аналогичен разделу IV Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402.

Из пункта 3.1 требований приложения №5 контракта следует, что исполнитель обязан обеспечить оказание услуг по содержанию объекта в соответствии с требованиями к эксплуатационным показателям и значениям показателей дефектов содержания, характеризующих уровень содержания объекта весенне-летне-осеннего периода и зимнего периода.

Сроки ликвидации дефектов приняты с учетом категории автомобильной дороги (пункт 3.2 требований приложения №5 контракта).

По правилам пункта 5.1 требований приложения №5 контракта все поставляемые для оказания услуг по содержанию объекта материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения, свидетельства о государственной регистрации, подтверждающие безопасность продукции, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль. Копии этих сертификатов, технических паспортов и результатов испытаний должны быть предоставлены Заказчику до начала оказания услуг, осуществляемых с использованием этих материалов, конструкций и оборудования.

Исполнитель обязан за свои средства с использованием лаборатории в ходе приемки поступающих материалов, конструкций и изделий, а также оказанных услуг, обеспечить предусмотренные настоящим приложением и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при оказании услуг (приложение №10 к контракту) испытания и измерения, представить результаты этих испытаний заказчику до приемки им оказанных услуг (пункт 5.2 требований приложения № 5 к контракту).

В приложении №10 контракта приведен перечень нормативных документов, обязательных при оказании услуг по содержанию.

Таким образом, ООО «ВСК №1» в целях исполнения обязательств по оказанию услуг в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, должно проводить ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния искусственных сооружений (объекта) с ведением журнала ежедневных осмотров, в котором должно фиксировать возникающие дефекты искусственных сооружений с обязательным выполнением фото и видеофиксации, и принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения № 5 к контракту.

При этом работы по содержанию объекта, в том числе по устранению выявленных дефектов, проводятся на основании проекта оказания услуг по содержанию объекта с учетом соблюдения нормативных документов, предусмотренных приложением №10, к которым относятся межгосударственные стандарты, включенные в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 014/2011, а применяемые материалы и изделия перед приемкой (установкой) должны пройти входной лабораторный контроль за счет средств ООО «ВСК № 1».

Между тем, как подтверждается материалами дела, в ходе контрольных мероприятий обществом не было представлено доказательств ведения ежедневного мониторинга состояния автомобильной дороги, принятой на содержание, а выявленные в ходе выездного обследования органом автотранспортного надзора дефекты в искусственном сооружении и ограждении строительной компанией в течение срока исполнения государственного контракта не фиксировались.

В свою очередь подпунктом «с» пункта 1 приложения №3 к контракту в перечень услуг по содержанию искусственных сооружений на спорной автомобильной дороге, подлежащих оказанию обществом, включено устранение локальных повреждений изоляции и стыков колец изнутри, а подпунктом «п» пункта 1 этого же приложения к контракту – устранение дефектов или замена отдельных секций перил.

Аналогичные работы, выполняемые по содержанию искусственных сооружений, указаны в пунктах «с», «з» подпункта 3 пункта 6 Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402.

С учетом изложенного следует признать, что выявленные в ходе контрольных мероприятий дефекты в содержании искусственных сооружений относятся к перечню услуг, которые в рамках государственного контракта подлежат оказанию обществом, в связи с чем предписание по устранению данных нарушений обоснованно было выдано ему как надлежащему субъекту, ответственному за содержание автомобильной дороги.

Кроме того, учитывая, что устранение спорных дефектов условиями государственного контракта отнесены к полномочиям общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что работы по устранению дефекта трубы относятся к капитальному ремонту.

То обстоятельство, что в рамках устранения данного дефекта заявитель жалобы обратился к ФКУ ДСД «Дальний Восток» с запросом о разработке проектно-сметной документации, а последнее приступило к разработке технических решений по восстановлению водопропускной трубы для направления в Федеральное дорожное агентство о выделении дополнительного финансирования в 2022 году, названных выводов административного органа и суда не отменяет, поскольку не исключает обязанность строительной компании по устранению локальных повреждений.

Соответственно орган автотранспортного надзора обоснованно посчитал предписание №11/9-2021 от 25.11.2021 неисполненным к установленному сроку, что составляет объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях строительной компании события вмененного административного правонарушения ввиду выявления дефектов в содержании искусственных сооружений без применения средств инструментального контроля судебной коллегией не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Анализ имеющегося в материалах дела акта выездного обследования, акта выездной проверки, фототаблицы к предписанию №11/9-2021 от 25.11.2021 показывает, что они содержат сведения о местоположении выявленных дефектов, полученные путем визуального осмотра с использованием фотокамеры марки NIKON COOLPIX S6500 №41024090, рейки дорожной универсальной РДУ-КОНДОР, заводской номер 4825 (свидетельство о поверке от 29.04.2021), рулетки измерительной металлической Fisco, заводской номер 00687 (свидетельство о поверке от 29.04.2021).

Принимая во внимание, что указанные выше документы составлены, оформлены и удостоверены уполномоченным сотрудником Ространснадзора, а использованные приборы и оборудование имеют соответствующие поверки и не истекший срок службы, судебная коллегия не находит оснований полагать, что вывод о смещении секции трубы и несоответствии высоты ограждения был сделан административным органом произвольно без инструментального обследования.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие инструментального контроля смещения трубы по вертикали и горизонтали с использованием нивелира судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку положения СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы» (таблица 13) устанавливают способы измерения контроля нивелиром при монтаже труб, что не относится к спорной ситуации, учитывая, что в силу прямого указания пункта 9.1 ГОСТ 33180-2014 смещение секций трубы по вертикали и горизонтали не допускается.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы контрольных мероприятий содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ввиду чего у управления имелись основания для выдачи предписания на устранение данных нарушений, неисполнение которого явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Оценивая довод апелляционной жалобы о выдаче предписания №11/9-2021 от 25.11.2021 в нарушение требований части 5 статьи 75 Закона №248-ФЗ, в связи с чем его неисполнение не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, согласно указанной норме права по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, а именно выдача предписания об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем в настоящем случае применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований ТР ТС 014/2011, следует из прямого указания части 1 статьи 34 Закона №184-ФЗ и связано с реализацией публично-значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обусловлено выявлением фактов соответствующих серьезных нарушений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 1 ТР ТС 014/2011 целью принятия указанного технического регламента является защита жизни и (или) здоровья граждан, имущества.

Пунктом 1 статьи 12 Закона №196-ФЗ предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Характер выявленных управлением нарушений в ходе выездного обследования, очевидность которых не вызывала объективных сомнений, требовал принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения предписания от 25.11.2021 №11/9-2021, поскольку оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера.

Учитывая, что цель принятия Закона №248-ФЗ, на нормы которого общество ссылается в обоснование рассматриваемого довода, состоит, в том числе в установлении гарантий защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае не требовалось после выявления нарушений проводить проверку деятельности общества с предварительным уведомлением исключительно в целях вынесения предписания об устранении уже установленных нарушений.

Иное означало бы, что орган, осуществляющий функции государственного контроля и надзора, должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея при этом возможности принять меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения соответствующего предписания.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики №3, утвержденного 27.11.2019, а также в Определениях от 07.12.2020 №302-ЭС20-10769 по делу №А58-9165/2019, от 17.05.2021 №307-ЭС20-23386 по делу № А05-2705/2020 и от 22.09.2021 № 307-ЭС21-8136 по делу №А05-4409/2020.

С учетом изложенного доводы общества о незаконности выдачи предписания подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о техническом регулировании, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у общества каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами и государственным контрактом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «ВСК №1» в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции решения не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией также не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя жалобы административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 150000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Как установлено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при вынесении судом обжалуемого решения и, как следствие, оснований для переоценки вывода арбитражного суда о том, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2022 по делу №А51-2681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания №1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №678 от 01.04.2022 через филиал Дальневосточный ПАО Банка «ФК Открытие» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова


Судьи

А.В. Гончарова


О.Ю. Еремеева