Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А07-8904/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17380/2023
г. Челябинск
14 февраля 2024 года
Дело № А07-8904/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 по делу № А07-8904/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2023 сроком действия на один год, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» (далее – истец, ООО «ГлавСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (далее – ответчик, ООО «НСГС») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 152-4-10/2022С от 13.10.2022 в размере 63 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда № 152-4-10/2022С от 13.10.2022 за период с 31.12.2022 по 22.03.2023 в размере 10 332 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 (резолютивная часть от 06.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «НСГС» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о мотивированном отказе от подписания акта от 28.12.2022, поскольку в порядке п. 7.2 договора подряда № 152-4-10/2022С от 13.10.2022 ответчик направил в адрес истца письмо № 95С от 27.02.2023 с указанием на неполное выполнение работ – установку 51 сваи вместо 54 свай, а также запросил у истца дополнительные документы для проверки фактического выполнения работ. Апеллянт указал, что истец никаких документов в адрес ответчика не предоставил. Судом первой инстанции не было учтено, что истец представил предложенное им для подписания дополнительное соглашение к договору, в котором истец самостоятельно подтвердил неполное выполнение работ, предложив указать в предмете договора установку 51 сваи вместо 54 свай. С учетом изложенного апеллянт полагал, что со стороны ответчика был выражен мотивированный отказ в подписании акта от 28.12.2022, фактически объект в установленном договором порядке заказчику не передавался, а потому работы не были приняты и не подлежали оплате.

По мнению апеллянта, указание в решении суда на приемку работ конечным заказчиком сама по себе не подтверждает факт выполнения работ самим подрядчиком в полном объеме. Истцом не была исполнена обязанность по передаче необходимой для эксплуатации результата работы информации, потому работа не может быть признана надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате.

Апеллянт также указал, что судом первой инстанции не было учтено сделанное ответчиком заявление о зачете встречных взаимных требований на общую сумму 23 558,63 руб., изложенное в п. 2 дополнения к отзыву от 09.06.2023; в решении суда не содержится никакой оценки данному заявлению, мотивировочная часть решения суда не содержит даже описания наличия такого заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «ГлавСтрой» (подрядчик) и ООО «НСГС» (заказчик) был подписан договор подряда № 152-4-10/2022С от 13.10.2022 (далее также – договор, приложение № 3 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 4-5), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению в соответствии с условиями настоящего договора работ по установке (завинчиванию) винтовых свай (далее - работы) на объекте, расположенном по указанному в договоре адресу, в соответствии с «Планом свайного поля» (приложение № 2), а заказчик обязуется принять произведенные работы и оплатить их.

В силу п. 1.2 договора винтовые сваи для проведения работ предоставляются заказчиком, который закупает их у организации-поставщика, указанной подрядчиком.

Согласно п. 1.4. договора адрес (место нахождения) объекта: Нижегородская область, г. Чкаловск.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ и расходы по выполнению работ определяются согласно спецификации, указанной в приложении № 1 к настоящему договору.

На основании п. 2.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 126 000 руб.

В п. 2.4 договора сторонами согласован порядок оплаты работ:

- первый этап оплаты: в течение 2 (двух) банковских дней с момента заключения настоящего договора заказчик осуществляет предоплату в размере 50 % от суммы настоящего договора (63 000 руб.) (п. 2.4.1 договора);

- второй этап оплаты: после завершения подрядчиком работ по договору и уведомления (в письменной или устной форме) заказчика об этом, заказчик обязан в течение 2 (двух) банковских дней оплатить оставшуюся стоимость работ в размере 50 % от суммы настоящего договора (63 000 руб.).

В п. 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ:

- срок начала работ - в течение 7 рабочих дней после первого этапа оплаты работ и передачи заказчиком подрядчику оригинала подписанного договора (п. 3.1.1 договора);

- срок окончания работ - в течение 3 дней с момента начала работ (п. 3.1.2 договора).

На основании п. 5.1 договора после выполнения работ подрядчик обязуется сообщить заказчику об окончании работ и передать заказчику для подписания или направить заказным письмом с уведомлением два экземпляра акта выполненных работ в течение 2 (двух) дней с момента окончания работ. Заказчик обязан произвести осмотр выполненных работ в присутствии представителя подрядчика и выслать/передать подрядчику один экземпляр обоюдно подписанного акта выполненных работ в течение 2 (двух) дней после его получения.

Согласно п. 5.2 договора в случае наличия у заказчика возражений относительно качества и/или сроков выполнения подрядчиком работ такие возражения должны быть направлены/переданы подрядчику в течение 2 (двух) дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ.

В силу п. 5.3 договора в случае если заказчик не направил подрядчику подписанный акт выполненных работ и (или) возражения относительно качества и/или сроков выполнения работ в надлежащие сроки, работы считаются принятыми заказчиком без возражений.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ, начисляемую за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ, начисляемую за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

В спецификации на проведение работ по установке винтовых свай сторонами согласована установка СВС 300(6)-108(3,5)/4000К в количестве 54 единицы, стоимостью 2 333 руб. за единицу, всего на общую сумму 126 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО «НСГС» оплатило аванс по договору на сумму 63 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 19 от 09.11.2022 (приложение № 4 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 4-5).

Сторонами был подписан универсальный передаточный документ № 213 от 21.11.2022 о частичном выполнении ООО «ГлавСтрой» работ по монтажу свай СВС 300(6)-108(3,5)/4000К в количестве 36 шт. на сумму 83 999,88 руб.

ООО «ГлавСтрой» в материалы дела также был представлен односторонне подписанный с его стороны акт выполненных работ от 28.12.2022, согласно которому ООО «ГлавСтрой» в полном объеме выполнило комплекс работ, предусмотренных договором подряда № 152-4-10/2022С от 13.10.2022 на объекте, расположенном по адресу: <...> (приложение № 5 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 4-5).

Указанный акт был направлен в адрес ООО «НСГС» 10.02.2023, вручен ООО «НСГС» 21.02.2023.

Письмом от 27.02.2023 № 95-С ООО «НСГС» сообщило ООО «ГлавСтрой» о том, что фактически по договору ООО «ГлавСтрой» было установлено не 54 сваи, а 51 свая; для проверки акта выполненных работ, направленного заказчику, ООО «НСГС» просило предоставить план фактически забитого свайного поля, акты на скрытые работы (приложение № 1 к отзыву на исковое заявление, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 7).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, ООО «ГлавСтрой» направило ООО «НСГС» досудебную претензию от 09.03.2023 с требованием погасить задолженность по договору, также оплатить договорную неустойку за нарушение срока оплаты работ (приложение № 9 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 4-5).

В ответ на претензию, письмом № 45 от 13.03.2023 ООО «НСГС» вновь сообщило, что вместо 54 свай истцом установлена 51 свая, а также указало, что истцом были нарушены сроки завершения работ по договору, в связи с чем у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 24 009 руб. (приложение № 2 к отзыву на исковое заявление, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 7).

Наличие у ООО «НСГС» задолженности по оплате выполненных работ по договору явилось основанием для обращения ООО «ГлавСтрой» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были представлены достаточные доказательства выполнения работ по установке свай в количестве 54 штук, что работы были выполнены истцом в полном объеме, замечания по качеству выполненных работ конечным заказчиком предъявлены не были, в связи с чем отказ ответчика в принятии и оплате указанных работ являлся немотивированным. Суд также пришел к выводу, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы подтверждается материалами дела, что ответчик нарушил условия договора и не произвел в полном объеме оплату выполненных работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГлавСтрой» (подрядчик) и ООО «НСГС» (заказчик) был подписан договор подряда № 152-4-10/2022С от 13.10.2022, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению в соответствии с условиями настоящего договора работ по установке (завинчиванию) винтовых свай (далее - работы) на объекте, расположенном по указанному в договоре адресу, в соответствии с «Планом свайного поля» (приложение № 2), а заказчик обязуется принять произведенные работы и оплатить их.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании п. 5.1 договора после выполнения работ подрядчик обязуется сообщить заказчику об окончании работ и передать заказчику для подписания или направить заказным письмом с уведомлением два экземпляра акта выполненных работ в течение 2 (двух) дней с момента окончания работ. Заказчик обязан произвести осмотр выполненных работ в присутствии представителя подрядчика и выслать/передать подрядчику один экземпляр обоюдно подписанного акта выполненных работ в течение 2 (двух) дней после его получения.

Согласно п. 5.2 договора в случае наличия у заказчика возражений относительно качества и/или сроков выполнения подрядчиком работ такие возражения должны быть направлены/переданы подрядчику в течение 2 (двух) дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ.

В силу п. 5.3 договора в случае если заказчик не направил подрядчику подписанный акт выполненных работ и (или) возражения относительно качества и/или сроков выполнения работ в надлежащие сроки, работы считаются принятыми заказчиком без возражений.

Из материалов дела следует, что в обязанности истца по рассматриваемому договору входила установка свай СВС 300(6)-108(3,5)/4000К в количестве 54 единицы, на общую сумму 126 000 руб., на объекте, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Чкаловск.

Сторонами был подписан универсальный передаточный документ № 213 от 21.11.2022 о частичном выполнении ООО «ГлавСтрой» работ по монтажу свай СВС 300(6)-108(3,5)/4000К в количестве 36 шт. на сумму 83 999,88 руб.

Впоследствии, после завершения выполнения работ по договору 10.02.2023 ООО «ГлавСтрой» направило в адрес ООО «НСГС» акт выполненных работ от 28.12.2022, согласно которому ООО «ГлавСтрой» комплекс работ, предусмотренных договором подряда № 152-4-10/2022С от 13.10.2022 на объекте, расположенном по адресу: <...> был выполнен в полном объеме.

Указанный акт был получен ООО «НСГС» 21.02.2023.

В ответ на указанный акт, письмом от 27.02.2023 № 95-С ООО «НСГС» сообщило ООО «ГлавСтрой» о том, что фактически по договору ООО «ГлавСтрой» было установлено не 54 сваи, а 51 свая; для проверки акта выполненных работ, направленного заказчику, ООО «НСГС» просило предоставить план фактически забитого свайного поля, акты на скрытые работы (приложение № 1 к отзыву на исковое заявление, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 7).

Акт выполненных работ от 28.12.2022 со стороны ООО «НСГС» подписан не был.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, именно на стороне заказчика лежит бремя доказывания того, что его отказ от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, носил обоснованный и мотивированный характер.

В рассматриваемом случае в обоснование отказа (уклонения) от подписания акта выполненных работ от 28.12.2022 ООО «НСГС» сообщило ООО «ГлавСтрой», что фактически истцом были установлены сваи в количестве 51 штук, а не 54 штуки как было предусмотрено договором.

При этом ни из содержания письма № 95-С от 27.02.2023, ни из материалов дела невозможно установить, на основании каких исходных данных или результатов проведённой приемки выполненных работ ООО «НСГС» пришло к указанному выводу о неполном выполнении ООО «ГлавСтрой» работ по договору.

Доказательства того, что в порядке, предусмотренном п. 5.1 договора, заказчик (ООО «НСГС») произвел осмотр выполненных работ в присутствии представителя подрядчика (ООО «ГлавСтрой»), по результатам которого и выявил факт установки 51 сваи вместо 54-х, иные объективные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, ООО «НСГС» в материалы дела представлены не были.

Таким образом, ООО «НСГС» документально не подтвердило, что его отказ от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, - акта выполненных работ от 28.12.2022 носил обоснованный и мотивированный характер.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «ГлавСтрой» не представило запрошенные в письме № 95-С от 27.02.2023 план фактически забитого свайного поля, акты на скрытые работы, признаны необоснованными судебной коллегией, поскольку условиями договора подряда не было предусмотрено обязанности подрядчика оформлять указанные документы и направлять их при приемке работ в адрес заказчика.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, в условиях немотивированного отказа от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, - акта выполненных работ от 28.12.2022 ООО «НСГС» не воспользовалось своим правом, при рассмотрении дела судами не заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения своих возражений относительно выполнения ООО «ГлавСтрой» работ не в полном объеме.

Напротив, судом первой инстанции было установлено, что на основании договора поставки № 77-15-10/2022П от 13.10.2022, УПД № 177 от 18.11.2022 (л.д. 43-46) ООО «НСГС» приобрело у ООО «ГлавПоставка» 54 сваи СВС 300(6)-108(3,5)/4000К, требуемые для исполнения договора подряда № 152-4-10/2022С от 13.10.2022, что согласуется с условиями п. 1.2 указанного договора подряда.

Договор подряда № 152-4-10/2022С от 13.10.2022 был заключен для обеспечения исполнения ООО «НСГС» обязательств по муниципальному контракту № 19/2 от 24.10.2022 (приложение к возражениям на отзыв ответчика, поступившим посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 12), оформленному между Администрацией и ООО «НСГС», которым предусматривался монтаж 54 свай СВС 300(6)-108(3,5)/4000К на объекте «Благоустройство общественной территории «Пристань Чкаловска в городе Чкаловск» (л.д. 47).

Согласно актам о приемке выполненных работ Администрацией были приняты от ООО «НСГС» работы по установке 54 свай: по акту № 11 от 28.12.2022 – 32 винтовые свои, по акту № 16 от 01.02.2023 – 22 винтовые сваи (приложение к возражениям на отзыв ответчика, поступившим посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 12).

В отзыве на исковое заявление Администрация подтвердила факт приемки от ООО «НСГС» работ по установке 54 свай по муниципальному контракту № 19/2 от 24.10.2022 (л.д. 32).

Доказательства того, что указанный вид работ был выполнен иным лицом (самим ООО «НСГС»), или что ООО «ГлавСтрой» выполнило работы в меньшем объеме, чем предъявило к приемке, ответчиком в материалы дела представлены не были.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обосновано признал действительным и принял в качестве доказательства выполнения работ по договору подряда односторонне подписанный истцом акт выполненных работ от 28.12.2022, а также пришел к правильным выводам о том, что ООО «ГлавСтрой» выполнило работы по договору в части установки 54 свай, и что на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате данных работ на сумму 126 000 руб.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было учтено, что истец представил предложенное им для подписания дополнительное соглашение к договору, в котором истец самостоятельно подтвердил неполное выполнение работ, предложив указать в предмете договора установку 51 сваи вместо 54 свай, отклонен судебной коллегией, поскольку дополнительное соглашение к договору было представлено в дело не подписанным со стороны ООО «НСГС».

С учетом положений пункта 1 статьи 425, статьи 433 ГК РФ судом апелляционной инстанции не было установлено, что стороны заключили указанное дополнительное соглашение к договору и согласились распространить его условия на исполнение обязательств истца по договору подряда № 152-4-10/2022С от 13.10.2022.

Довод апеллянта о том, что истцом не была исполнена обязанность по передаче необходимой для эксплуатации результата работы информации, потому работа не может быть признана надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате, признан не соответствующим нормам материального права, поскольку непередача подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ в соответствии с положениями статьи 726 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ООО «НСГС» оплатило аванс по договору на сумму 63 000 руб.

Доказательства полной оплаты работ ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду первой инстанции представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 152-4-10/2022С от 13.10.2022 в размере 63 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ, начисляемую за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных и принятых работ по договорам подряда, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда № 152-4-10/2022С от 13.10.2022 за период с 31.12.2022 по 22.03.2023 в размере 10 332 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что им была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, что расчет истца является арифметически верным.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не согласуется с условиями договора подряда.

Так, в п. 2.4 договора сторонами был согласован порядок оплаты работ:

- первый этап оплаты: в течение 2 (двух) банковских дней с момента заключения настоящего договора заказчик осуществляет предоплату в размере 50 % от суммы настоящего договора (63 000 руб.) (п. 2.4.1 договора);

- второй этап оплаты: после завершения подрядчиком работ по договору и уведомления (в письменной или устной форме) заказчика об этом, заказчик обязан в течение 2 (двух) банковских дней оплатить оставшуюся стоимость работ в размере 50 % от суммы настоящего договора (63 000 руб.).

Как было указано ранее, акт выполненных работ, несмотря на то, что он был датирован 28.12.2022, был фактически направлен ответчику для подписания только 10.02.2023 и был получен ответчиком 21.02.2023.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

На основании статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются, в том числе, 23 февраля - День защитника Отечества

Кроме этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2022 № 1505 «О переносе выходных дней в 2023 году» установлено, что в 2023 году выходной день с воскресенья 1 января переноситься на пятницу 24 февраля.

На основании изложенного, поскольку ответчик получил акт выполненных работ 21.02.2023, с учетом приведенных норм оплата выполненных работ им должна была быть произведена до 27.02.2023, просрочка в оплате выполненных работ наступила с 28.02.2023.

Устно озвученные представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения о том, что акт выполненных работ был нарочно вручен ответчику ранее - 28.12.2022, не приняты судебной коллегией как неподтвержденные.

Таким образом, истец вправе был рассчитывать на взыскание неустойки по договору подряда № 152-4-10/2022С от 13.10.2022 только за период с 28.02.2023 по 22.03.2023.

Судом апелляционной инстанции был произведен расчет неустойки за период с 28.02.2023 по 22.03.2023, размер которой составил 2 898 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

126 000,00

28.02.2023

22.03.2023

23

126 000,00 ? 23 ? 0.1%

2 898,00 р.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ООО «ГлавСтрой» о взыскании с ООО «ГлавСтрой» неустойки по договору подряда № 152-4-10/2022С от 13.10.2022 подлежало удовлетворению частично, за период с 28.02.2023 по 22.03.2023 в размере 2 898 руб.

Кроме того, как обоснованно было указано ООО «НСГС» в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу было проигнорировано, что в дополнении к отзыву на исковое заявление ООО «НСГС» было заявлено о зачете встречных однородных требований на общую сумму 23 558,63 руб., составляющих сумму неустойки за нарушение ООО «ГлавСтрой» срока выполнения работ по договору подряда (л.д. 20-21).

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд первой инстанции при определении завершающего сальдо по договору подряда был обязан учесть заявление ответчика о зачете, даже если оно содержалось в дополнении к отзыву на исковое заявление.

ООО «НСГС», заявляя к зачету 23 558,63 руб., указало, что ООО «ГлавСтрой» были нарушены сроки выполнения работ по договору, в результате чего ответчиком истцу была начислена неустойка за период с 24.11.2022 по 09.06.2023.

В п. 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- срок начала работ - в течение 7 рабочих дней после первого этапа оплаты работ и передачи заказчиком подрядчику оригинала подписанного договора (п. 3.1.1 договора);

- срок окончания работ - в течение 3 дней с момента начала работ (п. 3.1.2 договора).

Поскольку первый этап оплаты работ был произведен ответчиком 09.11.2022, то работы по договору должны были быть выполнены в срок до 18.11.2022 (о поздней передаче заказчиком подрядчику оригинала подписанного договора истец в ходе судебного разбирательства не заявил).

Следовательно, ответчиком допустимо расчет неустойки за нарушение сроки выполнения работ по договору был начат с 24.11.2022.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с датой окончания периода расчета ответчиком неустойки.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сроки сдачи работ и сроки их принятия разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Как уже было указано ранее, после завершения выполнения работ по договору 10.02.2023 ООО «ГлавСтрой» направило в адрес ООО «НСГС» акт выполненных работ от 28.12.2022.

При этом согласно актам о приемке выполненных работ Администрацией были приняты от ООО «НСГС» работы по установке 54 свай: по акту № 11 от 28.12.2022 – 32 винтовые свои, по акту № 16 от 01.02.2023 – 22 винтовые сваи.

Таким образом, несмотря на позднюю дату направления истцом ответчику акта выполненных работ от 28.12.2022, по состоянию на 01.02.2023 (дата позднего из актов приемки, составленных ООО «НСГС» для Администрации) в распоряжении ООО «НСГС» уже находился результат выполненных ООО «ГлавСтрой», что и позволило ООО «НСГС» завершить перед Администрацией данный этап выполнения работ.

Доказательства более раннего завершения выполнения работ и передачи результатов заказчику, чем 01.02.2023, ООО «ГлавСтрой» в материалы представлены не были.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «НСГС» вправе было предъявить к зачету требование о взыскании неустойки за нарушение сроки выполнения работ по договору с 24.11.2022 по 01.02.2023, размер которой составляет 8 820 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

126 000,00

24.11.2022

01.02.2023

70

126 000,00 ? 70 ? 0.1%

8 820,00 р.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, в результате состоявшегося зачета встречных однородных требований в рамках договора, требования истца подлежали частичному удовлетворению на сумму 57 078 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Исковые требования ООО «ГлавСтрой» подлежат частичному удовлетворению, с ООО «НСГС» в пользу ООО «ГлавСтрой» подлежит взысканию задолженность по договору подряда № 152-4-10/2022С от 13.10.2022 в размере 57 078 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При такой цене иска в размере 73 332 руб. размер государственной пошлины по иску составит 2 933 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 933 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 2 635 руб. 67 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части государственная пошлина по иску относится на истца.

В силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НСГС» с ООО «ГлавСтрой» в пользу апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 по делу № А07-8904/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» задолженность по договору подряда № 152-4-10/2022С от 13.10.2022 в размере 57 078 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 635 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова