Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А07-36321/2021

189/2023-34050(4)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4749/2023
г. Челябинск
22 мая 2023 года
Дело № А07-36321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 27.02.2023 по делу № А07-36321/2021 о включении

требования в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 12.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) в отношении ФИО2 (далее – должник, податель жалобы) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

На рассмотрение суда поступило заявление акционерного общества «Тимер Банк» (далее – Банк, кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 406 143,29 руб., из которых: 403 983,57 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 2 159,72 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 заявление удовлетворено. Суд включил требования акционерного общества «Тимер Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 406 143,29 руб., из которых: 403 983,57 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 2 159,72 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченные залогом имущества – квартиры с кадастровым номером 02:55:020622:483, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рудольфа Нуреева, д. 21, кв. 58.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение, ссылаясь на то, что солидарным должником и залогодателем по решению суда


по делу № 2-69/2021 является ФИО4, в отношении которого никаких заявлений о банкротстве не подавалось, исполнительных производств не возбуждалось. Таким образом, в период с 17.01.2022 Банк имел возможность полного удовлетворения своих требований в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество (квартиру) в отношении солидарного должника/залогодателя по решению суда по делу № 269/2021 ФИО4, что свидетельствует как о просрочке кредитора, так и о злоупотреблении правом со стороны Банка с целью начисления дополнительных неустоек.

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства должника об отложении слушания дела в отсутствие достаточных оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).


Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требование Банка основано на кредитном договоре № КПФ/30/01-14/02 от 06.02.2014 между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ФИО2, ФИО4, согласно которому заемщикам предоставлены денежные средства в размере 2900000 руб. сроком на 182 месяца под 13 % годовых.

Обязательства обеспечены залогом следующего имущества: квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский р-н, ул. Рудольфа Нуреева, д. 21, кв. 58, состоящая из 2 (двух) комнат, общей площадью 49,80 кв.м., жилой площадью 21,30 кв.м., расположенной на 13-м этаже 19-ти этажного

жилого многоквартирного дома, с кадастровым номером 02:55:020622:483 (закладная от 14.02.2014).

Определением суда от 12.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) признано обоснованным заявление АО «Тимер Банк», в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования АО «Тимер Банк» в размере 3 089 216,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 346 013,77 рублей, просроченные проценты – 12 541,95 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 700 035,18 рублей, неустойка на просроченные проценты – 4 404,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 26 221 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества – квартиры с кадастровым номером 02:55:020622:483, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рудольфа Нуреева, д. 21, кв. 58.

Поскольку требования рассчитаны по состоянию на 21.12.2021, а не 04.10.2022


– дату оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, Банк обратился в суд с заявлением о доначислении неустоек.

По расчету заявителя, размер доначисленных и не включенных в реестр требований кредиторов составляет 406 143,29 руб., из которых: 403 983,57 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 2 159,72 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Размер долга перед кредитором должником не оспаривается.

Доказательства погашения указанной задолженности, контррасчет задолженности должником в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о довключении данного долга в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора и включая в реестр требований кредиторов должника заявленной задолженности, исходил из того, что наличие и размер таковой подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 88), проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой


гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума № 88 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Требование по взысканию мер ответственности за неисполнение обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) , если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли


обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании обоснованным заявление АО «Тимер Банк» и введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства оглашена 05.10.2022.

Кредитором представлен расчет произведенного доначисления неустойки по кредитному договору, включенному на основании определения суда в рамках настоящего дела.

Представленный расчет проверен судом, признан правомерным и обоснованным.

Доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что право залога в пользу банка в отношении недвижимого имущества должника возникло в установленном порядке, данное право по основаниям, предусмотренным законодательством, не прекратилось и заложенное имущество до настоящего времени является собственностью должника, что им не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что поскольку требование кредитора - АО «Тимер Банк» России об уплате задолженности, как обеспеченное залогом должника, документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Доводы апеллянта о просрочке кредитора и злоупотреблении правом со стороны Банка с целью начисления дополнительных неустоек, выразившееся в неполучении и непредъявлении к исполнению исполнительных листов в отношении солидарного должника и залогодателя ФИО4, отклоняются, поскольку указание на солидарность залогового обязательства влечет возможность для кредитора предъявлять требование в полном объеме к любому из солидарных должников (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки на просрочку кредитора на возможность исполнения решения суда в рамках исполнительного производства путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта. Соответственно реализация права на исполнение в процедуре банкротства не может привести к просрочке кредитора. Как указывалось выше доказательств оплаты задолженности должником не представлено.


С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 по делу № А07-36321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова