Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А55-5298/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-16688/2022

Дело № А55-5298/2022
г. Самара
12 декабря 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2022 года по делу № А55-5298/2022 (судья Плотникова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании 121 997,17 руб.,

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «20 на 20»;

2. акционерное общество «Самарская сетевая компания»,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 08.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать убытки в размере 117 473 руб. 17 коп. в размере суммы, выставленной на основании акта № Э17 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии за период с 01.02.2021г. по 01.03.2021г., а также взысканную с него государственную пошлину в сумме 4524 рубля.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 по делу № А55-5298/2022 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 117 473 (Сто семнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 427 (Четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что согласно акту приема-передачи нежилого недвижимого имущества от 19.11.2018 приборы учета электроэнергии в ведение субарендатора не передавались. Согласно договору субаренды нежилого имущества № 15-11 от 15.11.2018 обязанности по постановке на учет и пломбировке приборов учета на субарендатора не возлагались. С учетом изложенного, ответчик полагает, что у него отсутствовала обязанность по содержанию приборов учета электроэнергии, отсутствовало право доступа к приборам учета. В обоснование указанного ответчик указывает на оплату переменной части арендной платы на основании выставленных арендатором счетов, при этом именно представитель арендатора осуществлял снятие показаний счетчика и подавал их в ресурсоснабжающую организацию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

24.11.2022 от истца поступило возражение на апелляционную жалобу, истец просил решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

30.11.2022 от третьего лица, Акционерного общества «ССК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке ст. 262 АПК РФ возражение на апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью «20 на 20» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 182, 8 кв.м, этаж 1, по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул. Победы, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2012 (т. 2 л.д. 11).

Согласно представленному в дело акту № 235542 допуска в эксплуатацию/проверки прибора учета от 02.02.2015 в указанном помещении был установлен электрический счетчик Нева 306 ISO, опломбированный и допущенный в эксплуатацию (т. 2 л.д. 85).

23 сентября 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «20 на 20» и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» был заключен договор аренды, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 182,8 кв.м, 1 этаж по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Победы, 14.

Согласно п. 1.4. договора арендатор использует помещение для размещения точек общественного питания и/или иных развлекательных заведений.

Договор согласно п.1.5. заключен сторонами на 8 лет с даты его государственной регистрации (п. 1.5. договора). Помещение передано в пользование ООО «Гермес» по акту приема-передачи от 23.09.2016.

Пунктом 2.1. договора аренды арендодатель обязался передать арендатору помещение надлежаще подключенным к функционирующим инженерным сетям электроснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе: предоставлять арендатору подключение к электрическим сетям с напряжением 380Вт и мощностью не менее 45 кВт и поддерживать (обеспечивать) данные показатели в течение всего времени действия настоящего договора.

Пунктом 2.3.7 договора аренды на арендатора ООО «Гермес» была возложена обязанность нести ответственность перед контролирующими органами (службами по охране противопожарной безопасности, электрической безопасности, органами СЭС, коммунальными службами) за соблюдение правил электро- и противопожарной безопасности, санитарных и иных норм, регламентирующих порядок пользования помещением.

Пунктом 3.1. договора на арендатора была возложена обязанность оплачивать арендную плату, в том числе переменную ее составляющую, включающую в себя компенсацию затрат арендодателя за потребленную арендатором электрическую энергию, расчет которой производится на основании показаний электросчетчика, установленного в Помещении, с подписанием акта, в котором определяется сумма компенсации, подлежащая оплате с даты начала срока аренды и выставления счета арендодателем.

15 ноября 2018 года между ООО «Гермес» (арендатором) и ИП ФИО2 (субарендатором) был заключен договор № 15-11 субаренды нежилого недвижимого имущества, согласно которому вышеуказанное нежилое помещение площадью 182,8 кв.м. было передано в субаренду ответчику для организации точки общественного питания (п.п.1.1., 1.2. договора).

Срок субаренды по договору был установлен 5 лет с даты подписания договора (.п.1.5 договора).

Помещение передано в субаренду ответчику по акту приема-передачи от 19.11.2018г.

Пунктом 3.6. договора субаренды субарендатор принял на себя обязанность оплачивать арендатору за пользование помещением, в том числе: переменную арендную плату - платежи за коммунальные услуги, потребляемые в связи с эксплуатацией помещения, включающие в себя стоимость электроэнергии с учетом расхода в местах общего пользования.

31 мая 2021 года договор аренды нежилого помещения от 23.09.2016г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «20 на 20» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес», расторгнут по соглашению сторон, помещение возвращено арендодателю (т. 1 л.д. 126).

Также 31 мая 2021 г. был расторгнут по соглашению сторон договор субаренды нежилого недвижимого имущества № 15-11 от 15.11.2018г., заключенный между ООО «Гермес» и ИП ФИО2 Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что на момента расторжения договора субаренды у субарендатора имеется задолженность по оплате за коммунальные платежи, которую субарендатор обязуется оплатить в срок до 30 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 29).

Помещение возвращено арендатору по акту приема-передачи, в котором указаны показания прибора учета электроснабжения Нева 306ISO-234576, передана охранная сигнализация, три комплекта ключей от помещения, и вписано от руки, что «по мнению субарендатора п.4 Соглашения о расторжении договора субаренды не включает в себя вменяемую арендатором задолженность за нарушение по акту № Э17-1 от 20.02.2021г. в размере 117 477 руб. 17 коп.».

Судом первой инстанции по рассматриваемому делу установлено, что 20.02.2021 АО «ССК» был составлен Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом № Э17-1. В акте указано, что он составлен по адресу: <...>, в присутствии представителя потребителя Общества с ограниченной ответственностью «20 на 20» в лице управляющего столовой ФИО4 (т. 1 л.д. 151).

Согласно Акту при проверке 20.02.2021 в 10ч. 00 мин. выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения: отсутствует контрольная пломба сетевой организации на вводном коммутационном аппарате, установленном до прибора учета, и отсутствует контрольная пломба сетевой организации на колодке прибора учета Нева 306 ISO № 0025096, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «20 на 20», расположенных по адресу: <...>, повлекшее за собой безучетное потребление электроэнергии.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии за период с 29.01.2021 по 20.02.2021 по точке учета ул. Победы, 14 собственнику ООО «20 на 20» было начислено к оплате 117 473 руб. 17 коп. за безучетно потребленную электроэнергию, на оплату которой была выставлена счет-фактура от 01.04.2021 (т.1 л.д.154, 157).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 по делу № А55-21784/2021 с ООО «Гермес» как с арендатора всего нежилого помещения площадью 182, 8 кв.м, в пользу ООО «20 на 20» была взыскана сумма возмещения убытков, выставленная на основании акта № Э17-1 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии за период с 01.02.2021 по 01.03.2021 в размере 117 473, 17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 524 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу, и лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. ИП ФИО2 был привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Платежным поручением № 121 от 16.03.2022 ООО «Гермес» оплатило в пользу ООО «20 на 20» 117 473 руб. 17 коп. за коммунальные расходы по решению суда от 14.12.2021 (т.1 л.д.150). Претензией от 14.01.2022 истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему суммы убытков в размере 121 997, 17 руб. в порядке регресса.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 117 473 руб. 17 коп. в размере суммы, выставленной на основании акта № Э17 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии за период с 01.02.2021г. по 01.03.2021г., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 524 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 1064 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о доказанности оснований для взыскания убытков в части сумм, оплаченных истцом собственнику помещения по акту № Э17-1 о неучтенном потреблении электроэнергии, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворил, в части взыскания убытков в виде уплаченной истцом государственной пошлины по делу № А55-21784/2021 суд пришел к выводу об отнесении указанной суммы к рискам и расходам самого истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушение обязательства; наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что в состав нежилого помещения общей площадью 182, 8 кв.м, арендуемого ответчиком по договору субаренды с истцом, входило помещение № 74 «Электрощитовая» площадью 3, 1 кв.м. (т.2 л.д.83). Согласно составленному совместно истцом и ответчиком акту от 11.07.2022 прибор учета электроэнергии располагается именно в помещении № 74 электрощитовой. Все нежилое помещение общей площадью 182,80 кв.м было передано истцом во временное пользование и владение ответчика по акту приема-передачи 19.11.2018 по договору аренды от 15.11.2018 и находилось во владении и пользовании ответчика до 31.05.2021, в указанную дату было возвращено истцу из субаренды вместе с тремя комплектами ключей от помещения, с охранной сигнализацией и с указанием в акте текущего показания электросчетчика Нева 306 ISO – 234576 (т.1 л.д.30).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод суда первой инстанции о том, что в период с 19.11.2018 по 31.05.2021 нежилое помещение общей площадью 182, 80 кв.м, включающее электрощитовую № 74 площадью 3,1 кв.м, в которой располагался счетчик электроэнергии, находилось в пользовании ответчика (субарендатора). Помещение имело охранную сигнализацию, находящуюся также в пользовании ответчика, у которого также имелось три комплекта ключей от помещения.

В силу п.2.2.1. договора субаренды арендатор (истец) имел право не реже одного раза в месяц осуществлять проверку использования субарендатором арендуемой площади в соответствии с условиями договора. Согласно п.2.2.2. договора субаренды арендатору (истцу) было предоставлено право вскрывать помещение в отсутствие представителей Субарендатора в случае срабатывания охранной или пожарной сигнализации, а также при необходимости устранения или предотвращения аварий конструкций и инженерных систем помещения или здания в целом, а также при пожаре. Каждый факт такого вскрытия помещения должен оформляться актом, подписанным уполномоченными представителя арендатора.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае основанием для применения расчетного способа исчисления количества переданной энергии послужил выявленный факт безучетного потребления.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях N 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений N 442).

Законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Утверждение апеллянта о том, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на абоненте; в рассматриваемом случае субарендатор не является владельцем электрических сетей, и у него отсутствует соответствующее оборудование для получения электроэнергии, нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае основанием ответственности за причиненные истцу убытки является ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из выработанной в правоприменительной практике правовой позиции о том, что в отсутствие прямого договора энергоснабжения между лицом, в чьем фактическом владении находится объект недвижимого имущества, и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения, то есть на абоненте/покупателе электроэнергии.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что факт отсутствия контрольной пломбы сетевой организации на вводном коммутационном аппарате, установленном до прибора учета, а также факт отсутствия контрольной пломбы сетевой организации на колодке прибора учета Нева 306 ISO № 0025096, установлены в период нахождения помещения, а также инженерной инфраструктуры, в том числе приборов учета, в фактическом владении ответчика по договору субаренды нежилого недвижимого имущества № 15-11 от 15.11.2018г., заключенному между ООО «Гермес» и ИП ФИО2, то наличие причинно-следственной связи между возникшим у собственника помещения (субарендодателя) ущербом и действиями арендатора (субарендатора) предполагается.

Поскольку факт безучетного потребления электрической энергии установлен надлежащим образом и именно в период нахождения помещения в субаренде у ответчика, то наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями арендатора предполагается. Обратное, а именно отсутствие пломб вследствие действий иных лиц, ответчиком не доказано, как не доказано и наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2.2.1 договора субаренды судом подлежит отклонению, поскольку не устанавливает обязанность арендатора по проверке помещения, приборов учета. Как следует из материалов дела, арендованное имущество было передано ответчику, который, утверждая в отзыве, что в помещение, где расположены приборы учета имеют доступ третьи лица и истец, не доказал конкретные факты такого доступа, даты и иные их обстоятельства, учитывая, что все помещение в вышеуказанный период находилось во владении и пользовании ИП ФИО2 и были переданы ему по договору субаренду. Представленные видеозаписи об опечатывании помещения, не подтверждают доводы ответчика, на что верно указал суд первой инстанции. Кроме того, факт доступа в помещение электрощитовой истца и третьих лиц не снимает с субарендатора ответственности за надлежащую работу приборов учета.

Приняв помещение в пользование по договору субаренды, ответчик пунктом 2.3.3. договора субаренды принял на себя обязанность: содержать все помещение и места общего пользования в надлежащем санитарном и техническом состоянии, обеспечивать противопожарную и электрическую безопасность, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, а также нести ответственность перед контролирующими органами (службой по охране противопожарной безопасности, электрической безопасности, органами СЭС, коммунальными и иными службами) за соблюдение правил электро- и противопожарной безопасности, санитарных и иных норм, регламентирующих порядок пользования помещением (п.2.3.5. договора).

Согласно п.2.3.11 договора если арендуемое помещение и/или места общего пользования в результате действия субарендатора или непринятия им, в рабочее время, своевременно и необходимых мер по устранению аварийных ситуаций придет в аварийное состояние или произойдет менее значительное ухудшение состояния помещения, то субарендатор обязан восстановить его своими силами за счет собственных средств или возместить ущерб, нанесенный арендатору, в течение 10 календарных дней, с момента происшествия на основании предъявленных арендатору счетов.

При ухудшении состояния помещения и/или мест общего пользования по вине посторонних лиц (посетителей субарендатора), субарендатор обязан восстановить состояние помещения или компенсировать стоимость восстановительных работ арендатору в течение 10 календарных дней с момента происшествия (п.2.3.12 договора субаренды).

Таким образом, в период владения и пользования нежилым помещением общей площадью 182,8 кв.м, в том числе с электрощитовой площадью 3,1 кв.м, ответчик обязался отвечать перед истцом за ухудшение состояния помещения, в том числе: по вине посторонних лиц, нести ответственность перед контролирующими органами за соблюдение правил электробезопасности. Именно в обязанности ответчика входил контроль за доступом в арендуемое помещение иных, кроме ответчика, лиц.

Из условий договора аренды, акта приема-передачи не следует, что в составе переданного в аренду имущества не находились спорные приборы учета. Исходя из того, что стороны находятся в обязательственных правоотношениях, исполнение ими обязательств должно быть оценено с учетом распределения между ними обязанностей по содержанию и эксплуатации арендованного имущества. Поскольку отдельно в договоре не прописаны какие-либо обязательства в отношении измерительного оборудования (приборов учета), суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора, определяющих обязательства арендатора по отношению к объекту аренды в целом, включающему в свой состав приборы учета.

Ответчик при проявлении должной осмотрительности и заботы должен был знать о нарушении пломб сетевой организации. Стороны подтвердили, что счетчик, в отношении которого сетевой организацией выявлены нарушения, учитывал показания только по помещению субарендатора, следовательно, лиц, даже косвенно заинтересованных во вмешательстве в работу прибора учета, не имеется. В случае же, как утверждает ответчик, непреднамеренного вмешательства в работу приборов учета третьих лиц, именно ответчик должен был выявить указанные нарушения и устранить их. Доказательства обращения к истцу по вопросу отсутствия пломб на приборе учета электрической энергии ответчик не представил.

Указанные обязанности выполнены ответчиком ненадлежащим образом, поскольку в период субаренды, а именно: 20.02.2021 в арендуемом ответчиком помещении обнаружено отсутствие пломб на приборах учета электрической энергии.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в ненадлежащем содержании нежилого помещения вместе с его неотделимым содержимым (счетчиками), а также доказательства вины иных лиц в отсутствии обнаруженного отсутствия пломб на приборах учета ответчиком в материалы дела не представлены. Доводы апелляционной жалобы об обратном нельзя признать подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 по делу № А55-21784/2021 с ООО «Гермес» как с арендатора всего нежилого помещения площадью 182,8 кв.м., в пользу ООО «20 на 20» была взыскана сумма возмещения убытков, выставленная на основании акта № Э17-1 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии за период с 01.02.2021 по 01.03.2021 в размере 117 473, 17 руб., ИП ФИО2 был привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица. Решение вступило в законную силу, и лицами, участвующими в деле, в том числе, и ИП ФИО2, не обжаловалось и имеет в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

После вынесения решения суда, претензией от 14.01.2022 истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему суммы убытков в размере 121 997,17 руб. в порядке регресса. Но даже и после этого, решение суда по делу А55-21784/2021 субарендатором не обжаловано, что является его процессуальным риском в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по настоящему делу не заявлено о несогласии с размером взыскиваемых с него убытков, контррасчет и доказательства возможности уменьшения таких убытков ответчиком в дело не представлены. Ответчиком акт о неучтенном потреблении электроэнергии № Э17-1 с момента составления (20.02.2021) до настоящего времени не обжалован.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика о том, что при оставлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии № Э17-1 от 20.02.2021 отсутствовали незаинтересованные лица, что подтверждается отсутствием подписей данных лиц в вышеуказанном акте, подлежат отклонению.

В соответствии с актом № Э17-1 от 20.02.2021 один экземпляр акта получен представителем потребителя в лице управляющего столовой ФИО4, также в акте сделана отметка о том, что ФИО4 отказался от подписи акта.

Как указывало акционерное общество «Самарская сетевая компания», именно ФИО4 предоставил допуск к прибору учета, присутствовал при проверке, в связи с чем представители АО «ССК» полагали ФИО4 надлежащим представителем потребителя. Обоснованность данной позиции также подтверждает имеющаяся в деле копия нотариально удостоверенной доверенности ответчика от 08.02.2021, которой ФИО2 уполномочил ФИО4 на представление его интересов как индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 81-82), выданная сроком два года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, поскольку именно ответчик должен доказать свою невиновность в отношении отсутствия пломб электрического счетчика, находящегося в переданном в его пользование помещении, принимая во внимание, что пользование спорным объектом в течение периода безучетного потребления энергии и потребление коммунальных услуг осуществлял он, факт безучетного потребления энергии выявлен в период действия договора субаренды, истец оплатил суммы, начисленные за безучетное потребление энергии, в силу договора субаренды предприниматель является лицом, ответственным за убытки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2022 года по делу № А55-5298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Д.А. Дегтярев



Л.Л. Ястремский