Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А47-12692/2017

186/2018-38993(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7522/2018
г. Челябинск
29 июня 2018 года
Дело № А47-12692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тектоника – менеджмент» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2018 по делу № А47-12692/2017 о процессуальном правопреемстве (судья Хижняя Е.Ю.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2018 по делу № А47-12692/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СнабПром» (далее –

ООО «Снабпром», истец) с общества с ограниченной ответственностью «Тектоника – менеджмент» (далее – ООО «Тектоника-менеджмент», ответчик) взыскана задолженность по договору поставки углеводородного сырья от 03.04.2015 № 16-01/15 в общей сумме 10 807 973 руб. 21 коп., в том числе, основной долг в сумме 9 152 127 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 655 845 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 040 руб. (т. 3, л.д. 13- 17).

В рассмотрении дела № А47-12692/2017 в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приняли участие общество с ограниченной ответственностью «Мега-Т», общество с ограниченной ответственностью «Уралснаб» и общество с ограниченной ответственностью «УралНефть» (определение от 20.10.2017 –

т. 1, л.д. 1-2).

На принудительное исполнение обозначенного выше решения выдан исполнительный лист серии ФС 020525579 (т. 3, л.д. 28).

22 февраля 2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Белоненко, заявитель) в порядке статьи 48

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А47-12692/2017, просила заменить истца (взыскателя) – ООО «СнабПром» его правопреемником – ИП Белоненко, ссылаясь на последовательное заключение договора уступки права требования от 01.12.2017 и договора уступки прав (цессии) от 06.02.2018 (т. 3, л.д. 18, 22, 23).

Определением суда первой инстанции от 03.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018, с учетом определения от 04.04.2018 об исправлении опечатки) заявление ИП Белоненко удовлетворено (т. 3, л.д. 50-53).

Не согласившись с таким определением, ООО «Тектоника – менеджмент» (далее также – должник, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение о процессуальном правопреемстве отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 76-77).

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о действительности уступки ООО «СнабПром» спорных прав требования к

ООО «Тектоника-менеджмент» обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее – ООО «Спецстройпроект»), выступившему цедентом по договору уступки прав (цессии) от 06.02.2018, заключенному с ИП Белоненко, а также об осуществлении судом процессуальной замены

ООО «СнабПром» его правопреемником ООО «Спецстройпроект» по настоящему делу. Указанное, по мнению должника, исключает удовлетворение заявления ИП Белоненко о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, должник ссылается на неизвещение его надлежащим образом о перерыве в судебном заседании с 28.03.2018 по 02.04.2018, что лишило его возможности представить свои возражения по существу вопроса о процессуальном правопреемстве.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Тектоника-менеджмент» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 28.06.2018 (17 час. 55 мин.) (т. 3, л.д. 74-75).

К дате судебного заседания ИП Белоненко представлены возражения на апелляционную жалобу (вх. № 26994 от 15.06.2018), из содержания которых следует, что заявитель считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласна. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных участников арбитражного процесса в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Податель жалобы представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. № 27756 от 20.06.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ООО «Снабпром» (цедент) заключило с ООО «Спецстройпроект» (цессионарий) договор уступки права требования от 01.12.2017, по условиям которого цессионарию, в числе прочего, с 01.02.2018 были уступлены права требования к ООО «Тектоника-менеджмент» о взыскании денежных средств, присужденных цеденту решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2018 по делу № А47-12692/2017, включая судебные расходы, за плату, оговоренную в пункте 3 договора цессии (т. 3, л.д. 21).

ООО «Снабпром» приняло от ООО «Спецстройпроект» плату за уступленные права по договору от 01.12.2017 в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.12.2017 (т. 3, л.д. 23).

В свою очередь, ООО «Спецстройпроект» (цедент) заключило с

ИП Белоненко (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 06.02.2018, по условиям которого цессионарию, в числе прочего, были уступлены права требования к ООО «Тектоника-менеджмент» о взыскании денежных средств, присужденных цеденту решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2018 по делу № А47-12692/2017, включая судебные расходы, за плату, оговоренную в пункте 1.2 договора цессии (т. 3, л.д. 22).

Заключение договора цессии от 06.02.2018 явилось основанием для обращения ИП Белоненко в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А47-12692/2017.

ООО «Тектоника-менеджмент» уведомлено ИП Белоненко о состоявшейся уступке прав письмом 08.02.2016 (т. 3, л.д. 19-20).

Мотивируя определение о процессуальном правопреемстве по делу

№ А47-12692/2017, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из заключенности и действительности последовательно заключенных договоров цессии от 01.12.2017 и от 06.02.2018.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Тектоника-менеджмент».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные ИП Белоненко в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А47-12692/2017, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у договора цессии от 01.12.2017 между

ООО «СнабПром» и ООО «Спецстройпроект» и договора цессии от 06.02.2018 между ООО «Спецстройпроект» и ИП Белоненко признаков незаключенности или недействительности по смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Иного суду апелляционной инстанции с приведением убедительных аргументов с документальным обоснованием не доказано.

Следует отметить, что договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а

не в рамках настоящего спора.

До момента признания судом по заявлению должника указанных сделок, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из их действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договорам уступки прав (цессии).

В материалах дела отсутствуют (и об их наличии не заявлено) сведения об оспаривании должником указанных сделок.

Кроме того, податель жалобы не указал, каким образом договоры цессии нарушают его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство. Последовательное заключение договоров об уступке права (требования) и замена кредитора

не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Из материалов дела также не следует, что положение ООО «Тектоника- менеджмент» заменой взыскателя правопреемником ухудшилась.

Ссылка подателя жалобы о неисполнении цессионариями обязательств по договору цессии в части оплаты уступленного права не имеет юридического значения для установления факта процессуального правопреемства, а является основанием для привлечения цессионария к ответственности.

Учитывая, что факт состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении установлен от ООО «СнабПром» и ООО «Спецстройпроект», от ООО «Спецстройпроект», а процессуальное правопреемство носит второстепенный характер, поскольку зависит от факта правопреемства в материальном правоотношении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие заявления общества о процессуальном правопреемстве и судебного акта о таком правопреемстве не влияет на права ИП Белоненко, заявившей о замене кредитора

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении

заявления ИП Белоненко о процессуальном правопреемстве по делу

№ А47-12692/2017 у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о неизвещении его об объявленном перерыве в судебном заседании 28.03.2018 до 02.04.201 (09 час. 00 мин.) не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В рассматриваемом случае информация о перерыве в судебном заседании 28.03.2018 до 02.04.2018 (09 час. 00 мин.) своевременно (в режиме «он-лайн») размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет», что следует из отчета о публикации судебных актов в графе «Общая информация» (т. 3, л.д. 70-71).

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что должник, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции по вопросу о процессуальном правопреемстве (т. 3, л.д. 35), обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании доводов участников арбитражного процесса и представленных доказательств, принят с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2018 по делу № А47-12692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тектоника – менеджмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева