Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А53-12689/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12689/2019
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2019 года
15АП-13362/2019


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ильиной М.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.07.2019 по делу № А53-12689/2019 (судья Пименов С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной инспекции Ростовской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Юском») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области, межрайонный отдел №2 (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2019 по делу об административном правонарушении № В-235 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон № 273-ЗС).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юском» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что установление в Правилах благоустройства порядка сбора бытовых отходов и мусора на территории поселения входит в полномочия органа местного самоуправления муниципального образования. Однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, за нарушение санитарного законодательства граждане, юридические лица привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 28 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статья 55 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), а не в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации. Данный подход к вопросу об ответственности за совершение административных правонарушений, выразившихся в несоблюдении установленных на местном уровне правил уборки территорий поселений, выражен, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2013 N 43-АПГ12-24, от 30.05.2012 N 81-АПГ12-1, от 14.11.2011 N 64-Г11-36, от 14.09.2011 N 35-Г11-27, от 23.03.2011 N 64-Г11-8, от 16.03.2011 N 71-Г11-3. Предусмотренная статьей 5.1 Областного Закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» ответственность за нарушение установленных муниципальным образованием правил благоустройства территорий поселений и городских округов не может распространяться на административные правонарушения, ответственность за совершение которых установлена федеральным законодательством, поскольку привлечение к административной ответственности по закону субъекта Российской Федерации за совершение правонарушения, предусмотренного федеральным законом, противоречит статье 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение к ответственности по статье 5.1 Областного Закона Ростовской области об административных правонарушениях за нарушение правил благоустройства возможно в случаях, когда ответственность за предусмотренные такими правилами действия (бездействие) не установлена федеральным законом.

В отзыве на апелляционную жалобу межрайонный отдел № 2 Административной инспекции Ростовской области указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 в 16 час. 00 мин. должностным лицом инспекции было установлено, что по адресу: Ростовская область, <...> обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» не обеспечено надлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территории г.Волгодонска, а именно: обществом по указанному адресу допущено захламление строительной площадки и непосредственно прилегающей территории строительным мусором, ветвями деревьев, пластиковыми и стеклянными бутылками, сухой сорной растительностью; не обеспечена ежедневная, своевременная, качественная уборка и отчистка строительной площадки; до начала строительных работ не оборудован пункт мойки колёс транспортных средств; при выезде со строительной площадки, исключающие вынос грязи и мусора на проезжую часть колёсами выезжающего со стройки автотранспорта, допустило вынос грязи и засорение проезжей части автодороги ул. М. Кошевого и ул. Индустриальная, что является нарушением требований части 1 статьи 4, частей 6, 7, 8 статьи 5, пункта 7 части 2, пунктов 1, 11 части 7 статьи 25 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», утверждённых решением Волгодонской городской Думы от 24.05.2012 №51.

По факту выявленных нарушений 12.03.2019 должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № В-235 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

02.04.2019 административная инспекция рассмотрела дело об административном правонарушении и постановлением №В-235 общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 закона № 273-ЗС, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273 повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения, установленного частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, образует повторное или последующее в течение года нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Волгодонской городской Думы от 24.05.2012 №51 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск» (далее - Правила благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству, содержанию и уборке территорий и периодичность их выполнения, организации благоустройства территории города Волгодонска (включая содержание зеленых насаждений, элементов благоустройства при проведении строительных работ, малых архитектурных форм, нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов сферы услуг и элементов внешнего благоустройства), содержанию городских лесов.

Под благоустройством территории в правилах понимается комплекс предусмотренных названными Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Владельцем объекта благоустройства (является физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обладающий на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или иных правах, переданных ему по договору, зданием, строением, сооружением, объектом благоустройства, и (или) обладающий правом собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды на земельный участок, на котором расположено здание, строение, сооружение или объект благоустройства.

Под содержанием объекта благоустройства понимается обеспечение надлежащего физического и (или) технического состояния и безопасности объекта благоустройства в процессе его создания, размещения, эксплуатации и демонтажа.

Согласно части 1 статьи 5 Правил благоустройства физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности (далее - физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели), являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территориях города земельных участков, зданий, встроенных и пристроенных помещений, строений и сооружений, в том числе обладающие указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, должны систематически производить на данных земельных участках:

1) санитарную уборку, сбор и вывоз отходов, мусора, уличного смета, образующихся в результате жизнедеятельности населения, а также деятельности организаций, учреждений, предприятий, индивидуальных предпринимателей, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, гаражно-строительных кооперативов;

2) своевременное скашивание газонных трав, уничтожение сорных и карантинных растений.

Согласно частям 6-8 статьи 5 Правил благоустройства физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков: скашивание травы на газонах, полив, рыхление, борьбу с вредителями и болезнями растений, а также обеспечить на прилегающих территориях своевременную и качественную очистку и уборку, а также скашивание травы на газонах.

В качестве прилегающих закрепляются территории в границах, установленных настоящими Правилами:

1) для индивидуальных жилых домов прилегающая территория определяется в створе обращенной к проезжей части улицы до бордюрного камня дороги, но не более 10 метров;

2) для учреждений образования, культуры, здравоохранения, социальной защиты населения, иных объектов социальной сферы прилегающая территория определяется по всему периметру отведенной территории: с обращенной к проезжей части стороны - шириной до бордюрного камня дороги, а при наличии тротуара - до тротуара, с других сторон - шириной 10 метров;

3) для обособленно расположенных нежилых зданий и сооружений, включая объекты торговли, бытового обслуживания и сферы услуг, отдельно стоящих зданий и сооружений прилегающая территория определяется по всему периметру отведенной территории: с обращенной к проезжей части стороны - шириной до бордюрного камня дороги, а при наличии тротуара - до тротуара, с других сторон - шириной 10 метров, и включает въезды и выезды к отведенным территориям (при наличии) по всей протяженности;

4) для многоквартирных домов территория определяется в границах межевания, с учетом расположения мест временного складирования отходов, а с фасада - до бордюрного камня дороги;

5) для строительных площадок прилегающая территория определяется по всему периметру отведенной территории шириной 10 метров и включает въезды и выезды к отведенным территориям (при наличии) по всей протяженности;

6) для нестационарных торговых объектов, объектов сферы услуг, бытового обслуживания, временных сооружений, контейнерных площадок и иных объектов благоустройства прилегающая территория определяется от стены объекта, а в случае, когда земельный участок отмежеван, - от границ данного участка по всему периметру шириной 2 метра;

7) для садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений, гаражно-строительных кооперативов, автостоянок прилегающая территория определяется по всему периметру отведенной территории шириной 5 метров и включает въезды и выезды к данным объектам.

В случае наложения прилегающих территорий двух объектов благоустройства размер прилегающей территории каждого объекта в пределах зоны наложения определяется исходя из принципа равноудаленности границ отведенных территорий.

Собственники и пользователи объекта собственности могут реализовать обязательства по благоустройству и уборке прилегающей территории самостоятельно либо с привлечением третьих лиц в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 25 Правил благоустройства содержание строительных площадок, восстановление благоустройства после окончания ремонтных, строительных и иных видов работ возлагаются на заказчика.

В пункте 9 части 2 статьи 25 Правил благоустройства определено, что до начала строительных, ремонтных и иных видов работ необходимо: обеспечить при производстве работ ежедневную уборку территории строительной площадки, подъездов к ней и тротуаров от грязи и мусора, снега, льда, учитывая период года (зима, лето). Во избежание загрязнения подъездных путей к строительной площадке, а также улиц города Волгодонска выезды со строительной площадки оборудовать пунктами очистки или мойки колес. Подъездные пути к строительной площадке должны иметь твердое покрытие.

Пунктом 1 части 7 статьи 25 Правил благоустройства определено, что при строительстве, реконструкции, текущем ремонте не допускается выносить грунт и грязь колесами автотранспорта на дороги общего пользования местного значения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Административным органом в подтверждение факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения в материалы дела были представлены следующие документы: протокол об административном правонарушении от 12.03.2019 № В-235, фотоматериалы.

Из указанных документов усматривается, что ООО «Юском» не обеспечено надлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территории г. Волгодонска, а именно: обществом по указанному адресу допущено захламление строительной площадки и непосредственно прилегающей территории строительным мусором, ветвями деревьев, пластиковыми и стеклянными бутылками, сухой сорной растительностью; не обеспечена ежедневная, своевременная, качественная уборка и отчистка строительной площадки; до начала строительных работ не оборудован пункт мойки колёс транспортных средств; при выезде со строительной площадки, исключающие вынос грязи и мусора на проезжую часть колёсами выезжающего со стройки автотранспорта, допустило вынос грязи и засорение проезжей части автодороги ул. М. Кошевого и ул. Индустриальная что является нарушением требований части 1 статьи 4, частей 6, 7, 8 статьи 5, пункта 7 части 2, пунктов 1, 11 части 7 статьи 25 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», утверждённых решением Волгодонской городской Думы от 24.05.2012 № 51.

Таким образом, ООО «Юском» допустило нарушение правил благоустройства территории городского поселения, что свидетельствует о наличии в его деянии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Материалами дела подтверждается, что ранее общество уже было подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (постановление по делу об административном правонарушении N В-399 от 13.04.2018), в связи с чем деяние общества правомерно квалифицировано по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество совершило правонарушение, выразившиеся в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов кооператива при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Административным органом назначено обществу наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий для жизнедеятельности человека, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении к требованиям правил благоустройства при осуществлении своей деятельности. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Статья 55 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и статья 28 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» содержат прямое предписание об установлении административной ответственности за нарушение санитарного законодательства и за неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований КоАП РФ административная ответственность за нарушение требований регионального законодательства или муниципальных правовых актов может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации путем установления в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия), исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена названным Кодексом.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Допущенное обществом правонарушение не подлежит квалификации по указанной статье.

Более того, Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск» не оспорены в судебном порядке и не признаны недействующими, следовательно, подлежат обязательному исполнению лицами, ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства.

Т.о., у административной инспекции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной законодательным актом субъекта Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу № А53-12689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Ильина