Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-26780/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41586/2017

Дело № А40-26780/17
г. Москва
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по делу № А40-26780/2017, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску ФИО2, ФИО3, к ОАО «Машиноаппарат», 3-и лица: ФИО4, ФИО1, ФИО5, о признании решения совета директоров ОАО «Машиноаппарат» от 16 ноября 2016 года недействительным

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 19.04.2017

– не явился, извещен;

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 26.12.2014, ФИО8 по доверенности от 17.05.2017;

от третьих лиц: от ФИО1 – ФИО9 по доверенности от 06.09.2017 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратились ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением к АО «Энергия», МИФНС №46 по г. Москве о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Машиноаппарат», оформленное протоколом от 16.11.2016 г., ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что в обществе имеется корпоративный конфликт, в связи с чем отсутствовала возможность провести заседание совета директоров по адресу, определенному приказом как место нахождения и деятельности органов управления общества; проведение совета директоров в арендованном помещении было вынужденной мерой; проведение; ни законом ни уставом общества не предусмотрена обязанность проведения заседаний совета директоров по какому-либо конкретному адресу; положение о совете директоров в обществе отсутствует; представленные истцом нотариальные свидетельства и протоколы осмотра места происшествия датированы другими датами, чем дата оспариваемого решения.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители истца ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются членами Совета директоров ОАО «Машиноаппарат», вместе с тем, ФИО2 является акционером, владеющим 0,52% акций Общества.

В соответствии с п. 7.1. Устава АО «Машиноаппарат» одним из органов управления общества является Совет директоров.

В силу пункта 9.3. Устава ОАО «Машиноаппарат» количественный состав Совета директоров составляет 5 членов. Члены Совета директоров избираются Общим собранием акционеров на срок до следующего годового собрания акционеров.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат» № б/н от 31 мая 2016 года, в Совет директоров ОАО «Машиноаппарат» были избраны следующие члены:

ФИО2 (Истец);

ФИО4 (Третье лицо);

ФИО3 (Истец);

ФИО1 (Третье лицо);

ФИО5 (Третье лицо).

Протоколом заседания Совета директоров № б/н от 06 июня 2016 года Председателем Совета директоров ОАО «Машиноаппарат» был избран ФИО4.

16 ноября 2016 года по адресу 115201 <...>, этаж а 1, помещение IV комната 3, было проведено заседание Совета директоров ОАО «Машиноаппарат», на котором присутствовали трое членов Совета директоров Общества:

- ФИО4, паспорт серии 45 01 N 195451, выдан ОВД «Раменки» гор. Москвы 15.0б.2001г., зарегистрированный по адресу: 119192 <...>.

- ФИО5, паспорт: 45 99 882561, выдан ОВД р-на Обручевский» гор. Москвы 23.02.2000 г., код подразделения 772-096, зарегистрированная по адресу: 117630 <...>

- ФИО1, паспорт: 45 06 039781, выдан паспортным столом № 1 ОВД «Хамовники» гор. Москвы 03.06.2003г., код подразделения 772-108, зарегистрированный по адресу: 19435 <...>.

В повестке дня заседания Совета директоров от 16.11.2016 года значилось рассмотрение требования Ревизионной комиссии Общества о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат».

По результатам голосования было принято оформленное Протоколом от 16.11.2016 года решение, о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат» в форме совместного присутствия на 23.01.2017 г. в 09 час. 00 мин., с местом проведения: 115201 <...>, этаж а 1, помещение IV комната 3.

Протокол от 16.11.16 года был подписан Председателем Совета директоров ФИО1

Согласно заявлениям ФИО2 и ФИО3 они не получали каких-либо уведомлений о планируемом на 16 ноября 2016 года заседание Совета директоров ОАО «Машиноаппарат»., заседание Совета директоров было проведено по несуществующему адресу.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. По смыслу данной нормы судебная защита осуществляется при условиинарушения прав и законных интересов лиц в экономической либо предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, т.е. надлежащим лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав, следует считать то лицо, право которого нарушено. В соответствии со ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные интересы, охраняемые законом. Отсутствие у истца материально-правового интереса может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.

В соответствии с Законом об акционерных обществах правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (пункт 5 статьи 68), а также акционер (пункт 6 статьи 68).

Следовательно, обращаясь с иском о признании недействительным решения Совета директоров Общества, истец должен указать, каким образом умаляются их права и законные интересы как акционеров и как они будут восстановлены в случае признания решения Совета директоров недействительным. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истцах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Законом к компетенции общего собрания акционеров.

Компетенция Совета директоров акционерного общества закреплена в ст.65 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО).

Частью 1 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Истцы, будучи членами Совета директоров ОАО "Машиноаппарат" не извещались о месте и дате проведения указанного заседания Совета директоров, на заседании не присутствовали, по повестке собрания не голосовали, доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что отсутствие установленного в обществе порядка созыва и проведения заседаний совета директоров не освобождает общество от обязанности по надлежащему и своевременному извещению всех членов избранного состава коллегиального органа управления о предстоящих собраниях, тогда как неизвещение члена коллегиального органа управления о предстоящем собрании является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания коллегиального органа управления в хозяйствующих субъектах.

Неуведомление члена совета директоров о проведении заседания Совета директоров является основанием для признания недействительным решения совета директоров как принятого с существенным нарушением.

Вследствие допущенных существенных нарушений порядка подготовки к заседанию Совета директоров ОАО «Машиноаппарат» от 16.11.16 года, Истцы были лишены возможности принять участие в его работе, а также возможности участвовать в голосовании и принятии важнейших для ОАО «Машиоаппарат» решений.

В соответствии с действующим законодательством исполнительные органы юридического лица осуществляют свою деятельность по месту государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 ГК РФ, п. 1.4. Устава ОАО "Машиноаппарат").

Приказом ОАО «Машиноаппарат» № 56 от 27 марта 2009 года было определено место постоянного нахождения и место деятельности органов управления, административных служб и подразделений ОАО «Машиноаппарат». В частности, для проведения заседаний Совета директоров, данным приказом было закреплено служебное помещение, находящееся по адресу: <...> (третий этаж) комната № 302.

Из текста Протокола от 16.11.2016 года следует, что заседание Совета директоров ОАО «Машиноаппарат», в нарушение установленного порядка, проходило по иному адресу: 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, этаж А 1, помещение IV, комната 3.

Осмотр сотрудниками полиции здания, расположенного по адресу 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, показал, что в нем отсутствует помещение и комната с такими номерами (копия письма из МВД от 17.01.2017 года; копия протокола осмотра места происшествия от 18.01.2017 г. копия протокола осмотра места происшествия от 23.01.2017 г прилагаются).

Так в частности протоколом осмотра 23.01.2017 объекта с указанным адресом установлено что: «объектом осмотра является здание организаций, расположенное по адресу: <...>, имеющее три этажа, имеющее также ангарное помещение. В ангарном помещении вход производится через железные ворота, при входе в помещение расположены ремонтные автомастерские. Слева от железных ворот расположена железная дверь, при входе расположена проходная в ООО «Сириус Стар», при входе в организацию расположено производство дверных ручек. В ходе осмотра- этажа А1 помещения IV комнаты 3 не обнаружено. В ходе опроса сотрудников вышеуказанных организаций выяснилось, что этажа А1 помещения IV, комнаты 3 не существует».

Письмами № 13 от 18.01.2017 года, и № 15 от 23.01.2017 года, нотариус города Москвы ФИО10 сообщил, что в ходе реализации процедуры обеспечения доказательств, было зафиксировано, что по адресу: <...>, установлен внутренний контрольно-пропускной режим, доступ третьих лиц ограничен, помещение, которое можно было бы идентифицировать как находящееся по адресу: <...>, этаж А1, помещение IV, комната 3, отсутствует.

Кроме того, уведомлением № 77/100/285/2016-5744 от 13.12.2016 года, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, подтвердила, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация об объекте расположенном по адресу: 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, этаж А 1, помещение IV, комната 3.

Таким образом, в Протоколе заседания Совета директоров от 16.11.16 года указана недостоверная информация о месте его проведения.

Неоднократные попытки Истцов присутствовать на назначенных по указанному адресу заседаниях Совета директоров пресекались сотрудниками охраны объекта по адресу <...>, которые не пропускали их внутрь здания. Явка Истцов по указанному адресу, с целью участия в заседаниях Совета директоров и собраниях акционеров, зафиксирована нотариальными свидетельствами 77 АВ 1082488 от 16 декабря 2016 года; 77 АВ 1082486 от 16 декабря 2016 года; 77 А В 3403352 от 18 января 2017, 77 АВ 3403375 от 23 января 2017 года (копии прилагаются).

Таким образом, лица, наделенные по закону правом принимать решения и управлять текущей деятельность ОАО «Машиноаппарат» фактически были лишены данного права в связи с отсутствием возможности участия в заседаниях Совета директоров АО «Машиноаппарат».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу № А40-123098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.