Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А51-13517/2018

129/2019-7859(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-13517/2018
г. Владивосток
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисМетТорг»,

апелляционное производство № 05АП-587/2019 на решение от 17.12.2018 судьи Е.Г.Клёминой по делу № А51-13517/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисМетТорг» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании поклажедателя немедленного забрать сданную на хранение вещь,

о признании пункта 3.4 государственного контракта № 43-2017/10 от 02.02.2017 недействующим,

при участии:

от ООО «Сервисметторг» - ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисМетТорг» (далее- истец, ООО «СервисМетТорг», общество) обратилось с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее- ответчик, Управление) об обязании поклажедателя немедленного забрать сданную на хранение вещь, о признании пункта 3.4 государственного контракта № 432017/10 от 02.02.2017 недействующим.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.12.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «СервисМетТорг».

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на обязанность ответчика забрать переданное на хранение имущество ссылаясь на условия заключенного контракта, а также претензии, направленные истцом в адрес Управления. Полагает, что хранение имущества для

государственных и муниципальных нужд без заключенного контракта недопустимо, а бессрочное хранение условия ми заключенного контракта не предусмотрено.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке стати 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на отмене судебного акта.

Управление надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества № 43-2017/10 от 02.02.2017 года (далее- контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества (далее - имущество). Перечень услуг, требований к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение № 1).

В соответствии с п. 1.4. Контракта и Технического задания (Приложение № 1) срок оказания услуг определен с момента подписания Контракта по 31 декабря 2017 г.

Пунктом 2.1 контракта определено, что сумма контракта составляет 4 874 989,97 рублей, и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. м в сутки, а именно 17 (семнадцать) рублей 8035 копеек.

Согласно пункта 10.6. Контракта последний вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента заключения Контакта, и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2017 г., а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту.

Максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия Контракта на хранении имуществом, составляет 273 822 куб. метров (требуется для определения суммы, подлежащей выплате Исполнителю за оказанные услуги в отношении определенного объема имущества) (п. 6.14. Технического задания).

В течение установленного срока по Контракту Истцом по актам приема- передачи имущество было принято на хранение. В период с момента заключения Контракта по 03.09.2017 истец оказал ответчику услуги по хранению имущества в полном объеме, предусмотренном Контрактом на общую сумму 4 874 989 рублей 97 копеек.

Письмом № 2508/31-03 от 31.08.2017, а также многочисленными претензиями, направленными ответчику, Исполнитель уведомлял Заказчика о том, что срок хранения истек и просил дать разъяснения относительно дальнейшей судьбы и рассмотреть возможность заключения

дополнительного соглашения об увеличении суммы контакта, либо соглашения на оказание возмездных услуг по хранению имущества, на условиях, в соответствии с которыми был заключен Контракт, кроме того в адрес ответчика истцом постоянно направлялись претензии о погашении задолженности за дальнейшее хранение имущества принятого по государственному контракту.

Претензии общества оставлены Управлением без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что заключенные сторонами контракты регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Кодекса).

Пунктом 4.4.21 контракта предусмотрено, что истец обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения. Исполнитель обязан возвратить Заказчику то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение. Согласно пункту 4.4.22 контракта с момента прекращения действия настоящего контракта обеспечить сохранность имущества до востребования его заказчиком.

Судом установлено, что факт хранения истцом имущества в спорный период и его объем, подтверждаются представленными в дело доказательствами и Управлением по существу не оспаривается.

При этом заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг истца по данным контрактам, во избежание превышения расходов на их исполнение, не принял мер к возврату имущества с хранения.

До совершения ответчиком таких действий истец не имел возможности прекратить исполнение собственных обязательств, что обуславливает его право на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги применительно к пункту 4 статьи 896 Кодекса.

Обязанность по отслеживанию факта превышения лимита контракта возложена в данном случае на заказчика (поклажедателя) как плательщика.

Условиями контракта не предусмотрено безвозмездное хранение имущества, а Управление не приняло мер по изъятию имущества или заключению дополнительного соглашения к контракту после израсходования денежных средств.

При хранении имущества по контрактам в объемах соответствующим условиям контрактов в пределах срока его действия, но за пределами оплаченного периода, услуги по хранению также подлежат оплате.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по хранению имущества на суммы, превышающие суммы контрактов, а равно и после истечения срока контракта. Доказательств принятия ответчиком имущества, находящегося на хранении истца, либо обращения с заявлением к истцу о возврате принятого на хранение имущества по исчерпании установленной цены контрактов, материалы настоящего дела не содержат, как и доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

По истечении срока действия контракта взаимоотношения сторон не прекратились: истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению обращенного в доход государства и изъятого имущества.

По справедливому суждению суда первой инстанции, исчерпание предельной цены государственного контракта, а также истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может повлечь их прекращение, что согласуется с положениями статьи 425 ГК РФ. Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с

порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств продолжения оказания истцом услуг по хранению имущества после истечения срока контракта, истец вправе обратиться с требованием о взыскании с истца вознаграждения за услуги хранения, а не об обязании забрать сданные на хранение вещи в нарушение условий контракта.

Доказательств обращения ответчика с заявлением о возврате принятого на хранение имущества материалы дела не содержат.

Коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае у истца возможности предъявить требования о взыскании фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в связи с тем, что мер по принятию у истца имущества обратно ответчиком не предпринято, а ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться услугами общества по хранению имущества заказчика.

Как следует из пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Бездействие заказчика, выразившееся в непринятии соответствующих мер (проведении конкурса, заключение нового государственного

(муниципального) контракта) для своевременной и полной оплаты оказываемых спорных услуг, в данном случае не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно значимых функций.

Повторно исследовав представленные доказательства и доводы сторон по делу, апелляционный суд считает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца относительно возложения обязанности на забрать имущество, находящееся в соответствии с условиями государственного контракта № 43-2017/10 от 02.02.2017 на хранении истца.

Истцом также были заявлены требования о признании пункта 3.4 Государственного контракта № 43-2017/10 от 02.02.2017 недействующим.

Рассматривая повторно данные исковые требования истца, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта следует, что в случае, если Заказчик не принял от Исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего Контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то Исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб. м, установленной в 3.3. настоящего Контракта.

Истец обосновывает данное требование тем фактом, что заключая контракт с ответчиком, исполнитель не мог знать и предполагать, что сверхнормативное хранение имущества превысит все возможные разумные сроки, учитывая то обстоятельство, стоимость услуг хранения с учетом роста инфляции.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия

предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, спорный контракт от 02.02.2017 подписан сторонами без замечаний, уполномоченными на то лицами, что свидетельствует о том, что стороны подписывая договор, согласовали между собой предмет договора и его цену, а, следовательно, достигли соглашения по всем существенным условиям договоров.

Таким образом, стороны, реализуя принцип свободы договора, при заключении договора от 02.02.2017 согласовали условие пункта 3.4, а именно право исполнителя требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб. м, установленной в 3.3. настоящего Контракта.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При оценке того, являются ли положения спорного контракта явно обременительными, кабальными и нарушают ли существенным образом

баланс интересов сторон, суд исходит из того, что договор хранения был заключен в условиях свободной конкуренции в результате проведения электронного аукциона, в связи с этим общество не может быть признано слабой стороной договора. Условия договора хранения согласованы исходя из общей воли сторон договора, их целей, характера, природы сделки, а также поведения сторон.

Условия оспариваемого пункта контракта не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о признании недействующим пункта 3.4 контракта в связи с его отягощающими условиями для стороны, правомерно отказано судом первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 АПК РФ, решение Арбитражного суда Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 по делу № А51-13517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Бессчасная

Судьи А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович