Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А21-4796/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4796/2022
15 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.06.2025 (онлайн)

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5071/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.12.2024 по делу № А21-4796/2022 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гринбург»

о взыскании, расторжении договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринбург» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть Договор поставки № 68 от 29.12.2021, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринбур» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 2 250 000 рублей предоплаты по договору поставки № 68 от 29.12.2021, неустойку за просрочку передачи товара перевозчику в размере 281 250 рублей, задолженность за проведение монтажных работ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4853 рубля 42 копейки.

Истец 24.10.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг по договору поставки в размере 2 250 000 рублей, неустойку за просрочку передачи товара перевозчику в размере 281 250 рублей, задолженность за проведение монтажных работ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4853,42 рубля.

Решением суда от 27.12.2024 принят отказ от иска индивидуального предпринимателя ФИО2 в части расторжения договора поставки № 68 от 29.12.2021. Производство в этой части по делу прекращено. В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела имеется ходатайство об уточнении требовании от 24.10.2022, в котором истец корректировал исковые требования по размеру. При этом, с учетом положений ст. 49 АПК РФ, при корректировке истцом заявленных требований, истец не может фактически отказаться от одного из ранее заявленных требований путем подачи заявления об уточнении исковых требований, в случае подачи истцом заявления об уточнении исковых требований, в котором отсутствует указание на одно из ранее заявленных требований, такое заявление не может быть оценено судом как отказ от иска в соответствующей части и не свидетельствует о том, что данное требование не подлежит рассмотрению судом по существу. Воля истца на отказ от требования должна быть выражена ясно и четко и истцу должны быть разъяснены процессуальные последствия совершения данного действия. Однако из представленных истцом уточнений не следует, что истец отказался от требования о расторжении договора. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно принял отказ от требований в части расторжения договора, а по существу требование о расторжении договора не рассмотрел. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос существенности нарушения договора, вместе с тем, вследствие просрочки исполнения по поставке и монтажу, учитывая смешанную природу заключенного договора, покупатель лишился потребительской ценности приобретенного товара, что лишает его полностью результата, на который истец рассчитывал при заключении договора. Поскольку нарушения, допущенные ответчиком, являются, по мнению Предпринимателя, существенными, ответчик не передал результат договора, что лишило ИП ФИО2 товара с определенной потребительской ценностью, нарушил порядок передачи товара, нарушил срок передачи товара, работы по монтажу оборудования не сдал, в эксплуатацию оборудование не ввел, то у истца имеется право на расторжение договора. Отмечает, что суд первой инстанции, без установления подлинной причины непроведения экспертизы, возложил бремя неблагоприятных последствий за ее отсутствие на истца, в то время как обе стороны не обеспечили доставку предмета исследования к месту проведения экспертизы. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил в качестве доказательства заключение внесудебной экспертизы.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых он, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в ее удовлетворении просит отказать.

Истец в представленных письменных пояснениях предлагает кандидатуру экспертной организации для проведения по делу судебной экспертизы, просит возложить обязанность по доставке трубок для томографа на ответчика как на организацию, обладающую необходимыми ресурсами для их безопасной транспортировки. Также истец представил пояснения по распределению бремени доказывания по спору, в которых он настаивает, что на товар установлен гарантийный срок, в силу чего ответственность за качество товара подлежит возложению на ответчика.

Общество в своих письменных пояснениях ссылается на непредставление истцом доказательств надлежащего хранения трубок томографа, в то время как в нарушение действующего законодательства истец спорные трубки на ответственное хранение не принял. Отмечает, что проведение экспертизы по делу невозможно, поскольку товар мог утратить свои свойства ввиду неизвестных условий его хранения у истца. Ссылается на данные самим истцом пояснения о том, что рентгеновский аппарат разобран, в силу чего условия хранения товара неизвестны, а согласно ГОСТ 8490-77 п.4.14 трубки хранят в упаковке изготовителя, вмонтированными в аппаратуру и в комплекте ЗИП, по ГОСИ 21493-76 допускается хранить трубки, вмонтированные в рентгеновские аппараты и в комплекте ЗИП ГОСТ 7248-75, в условиях С по ГОСТ 15150-69, на сайте производителя имеется требование о прогреве трубок через каждые три месяца хранения.

Помимо изложенного от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором Предприниматель просит назначить проведение по делу экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

а) Является ли поставленное по Спецификации №1 к Договору поставки № 68 от 29.12.2021 медицинское оборудование - Трубки б/у для КТ томографа Toshiba TSX-201А - работоспособным?

б) Возможно ли использование по назначению поставленного по Спецификации №1 к Договору поставки № 68 от 29Л2.2021 медицинского оборудования - Трубки б/у для КТ томографа Toshiba TSX-201 А?

Проведение судебной экспертизы просит поручить экспертной организации: ФГБУ ВНИИИМТ Росздравнадзора, а также возложить обязанность по транспортировке трубок из Калининграда для проведения судебной экспертизы в экспертную организацию на ООО «Гринбур».

Ответчик представил письменные пояснения, в которых он ссылается на недоказанности необходимости возложения обязанности перевозки товара на ответчика, при том, что в г.Калининград товар перевозился истцом самостоятельно. При этом отмечает, что истцом не представлено сведений о таможенном оформлении товара, позволяющем вывезти его обратно за пределы Калининградской области, а необходимость проведения судебной экспертизы истцом не доказана.

В судебном заседании представитель истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал, на его удовлетворении настаивал, равно как настаивал и на удовлетворении заявленных им требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований истца, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (ст.64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, предложенные истцом к постановке перед экспертом, направлены на установление качества товара, его работоспособности и возможности его использования.

В то же время, согласно материалам дела, исковое заявление по настоящему делу подано в суд первой инстанции в мае 2022 года, с указанного момента и до даты рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства условия хранения товара являются неизвестными, равно как, с учетом пояснений самого истца о том, что томограф находится в разобранном виде, невозможно установить, соблюдались ли истцом в указанный период времени условия хранения товара, в то время как  согласно ГОСТ 8490-77 п.4.14 трубки хранят в упаковке изготовителя, вмонтированными в аппаратуру и в комплекте ЗИП, по ГОСИ 21493-76 допускается хранить трубки, вмонтированные в рентгеновские аппараты и в комплекте ЗИП ГОСТ 7248-75, в условиях С по ГОСТ 15150-69, а также соблюдались ли истцом требования производителя о прогреве трубок через каждые три месяца хранения.

При таких обстоятельствах невозможно установить, соответствует ли в настоящее время товар тем характеристикам, которые существовали у него на момент передачи товара истцу, в силу чего результаты экспертизы не могут быть достоверными и приняты в качестве безусловного доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, в силу чего оснований для ее назначения также не усматривается.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между Обществом (далее – Поставщик) и Предпринимателем (далее – Покупатель) заключен Договор поставки № 68 от 29.12.2021 (далее – Договор).

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить медицинское оборудование (именуемое в дальнейшем «Товар»), в количестве и по стоимости, указанной в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на условиях договора.

В соответствии с п.4.1. Договора наименование, количество, цена за единицу, стоимость Товара указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации №1 к Договору поставки № 68 от 29.12.2021 под Товаром понимается Трубка б.у. CBX-750D для КТ томографа Toshiba TSX-201A в количестве «1» стоимостью 2 500 000 рубль.

На основании п.4.3. Договора расчет за Товар проводится в два этапа перечислением суммы, указанной в п.4.2. на расчётный счёт Поставщика в следующем порядке: покупатель обязуется оплатить аванс 90% стоимости товара в течение 3 дней после подписания настоящего договора, после чего Поставщик осуществляет отгрузку в транспортную компанию; оставшиеся средства в размере 10% стоимости товара Покупатель оплачивает после получения товара, его монтажа и запуска в течении 3 (трех) дней.

Во исполнение своих обязательств Покупатель оплатил стоимость товара в соответствии с условиями Договора на сумму 2 250 000 рублей.

Согласно п.5.7. Договора монтажные работы по установке оборудования заранее оплачиваются Покупателем по отдельному счёту и составляют 200 000 рублей, предоплата в размере 50% от суммы монтажных работ производится Покупателем в течении трёх дней, после уведомления о готовности к монтажу и подписания акта приема-передачи оборудования от Поставщика.

Монтаж оборудования Поставщиком производится в течение одного-двух дней после приезда инженеров Поставщика на адрес Покупателя. Покупатель 30.12.2021 оплатил 50% стоимости монтажных работ в размере 100 000 рублей.

Обществом 04.01.2022 осуществлена доставка Товара, о чём сторонами подписана товарная накладная.

Обществом 08.01.2022 предприняты работы по установке оборудования, а 09.01.2022 произведена попытка введения оборудования в эксплуатацию.

В результате работ оборудование так и не было введено в эксплуатацию, не был подписан соответствующий акт.

Истцом представлена претензия № 01 от 04.04.2022 с предложением расторгнуть спорный договор.

В этом же претензии указано, что в случае несогласия расторгнуть договор по соглашению сторон и вернуть оплаченные денежные средства, Предприниматель вынужден будет отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии со ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что причиной того, что оборудование не было введено в эксплуатацию, является поставка Товара ненадлежащего качества, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и его расторжением.

Суд первой инстанции, не установив оснований для удовлетворения исковых требований, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, письменные позиции сторон спора по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания договора, он носит смешанный характер и включает в себя элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса (п. 1 ст.457 ГК РФ).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В материалы дела представлена товарная накладная, подтверждающая поставку товара Предпринимателю по его адресу в Калининградской области.

К правоотношениям сторон наряду с нормами ГК РФ о договоре поставки также подлежат применению нормы о договоре подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются гл.37 ГК РФ.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик, в силу ст.65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.5.7. Договора монтаж оборудования ответчиком производится в течение 1-2 (одного-двух) дней после приезда инженеров ответчика на адрес истца.

Как следует из представленных документов, стороны в соответствии с п.5.7. Договора акт ввода в эксплуатацию не подписывали, КТ томограф в эксплуатацию не вводили.

В силу п.2.4. Договора право собственности на товар переходит от ответчика к истцу с момента подписания истцом товарной накладной на принятое количество продукции.

Обществом 04.01.2022 осуществлена доставка Товара, о чём сторонами подписана товарная накладная, в связи с чем с указанного момента Товар находится у истца в собственности.

Предприниматель указал на ненадлежащее качество поставленного товара.

Как следует из пояснений сторон, для монтажа оборудования истец привлек специалиста по технике медицинского оборудования ФИО3 осуществлять контроль за монтажом представителями ответчика рентгеновской трубки на КТ томограф истца.

Монтаж трубки осуществлял сотрудник сервисной службы Общества Игорь, с которым представитель Предпринимателя ФИО4 вел переписку в мессенджере WhatsApp.

Из указанной переписки следует, что 30.12.2021 Предприниматель оплатил командировочные сотрудника Общества посредством перевода денежных средств на его карту.

08.01.2022 представитель ответчика приехал для монтажа рентгеновской трубки.

В период с 08.01.2022 по 09.01.2022 Предприниматель и представитель Общества производили монтаж оборудования, что подтверждается перепиской, в которой стороны обсуждали технические условия включения оборудования.

Оборудование в эксплуатацию не введено.

Общество указало, что ждет разгрузки другой рентгеновской трубки для того, чтобы произвести её монтаж.

04.02.2022 представитель Предпринимателя ФИО4 предоставил сотруднику Общества доступ к оборудованию для проведения тестов и настройки КТ томографа.

В результате проведения тестов сотрудник Общества указал на необходимость замены прокладки между генератором и высоковольтным кабелем.

22.03.2022 истец написал ответчику, что рентгеновская трубка имеет дефекты в виде протечки масла.

Истец дополнительно провел внесудебное исследование в ООО «МГБТЭ» (Специалист ФИО5 – имеющий право исследования медицинских изделий (оборудование, аппараты, инструменты, приборы и принадлежности) с участием представителя ответчика по следующим вопросам, поставленным перед экспертом:

- Является ли поставленное по Спецификации №1 к Договору поставки № 68 от 29.12.2021 медицинское оборудование «Трубка б.у. CBX-750D для КТ томографа Toshiba TSX-201A» работоспособным?

- Возможно ли использование по назначению поставленного по Спецификации №1 к Договору поставки № 68 от 29.12.2021 медицинского оборудования «Трубка б.у. CBX-750D для КТ томографа Toshiba TSX-201A»?

Согласно заключению специалиста № Т-1246 от 28.09.2022 представленное заявителем на исследование медицинское оборудование «Трубка б.у. CBX-750D для КТ томографа Toshiba TSX-201A» находится в неработоспособном состоянии.

Использование по прямому назначению представленного на исследование медицинского оборудования «Трубка б.у. CBX-750D для КТ томографа Toshiba TSX-201A» невозможно.

Также специалист указал на замечание, что какая-либо сопутствующая документация на трубки (паспорта, протоколы испытаний) не представлена, хотя подобная документация должна поставляться в комплекте и с техническим медицинским оборудованием.

Общество, не согласившись с данными выводами, указало, что причиной незапуска оборудования явилось отсутствие кабеля, который предметом договора поставки не являлся.

Согласно ст.65 АПК ПФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае Товар являлся составной частью оборудования – томографа.

Вместе с тем, доказательств того, что томограф исправен, с учетом того, что 04.02.2022 сотрудником Предпринимателя сотруднику Общества был предоставлен доступ к томографу для тестов и его настройки, однако в результате проведения тестов сотрудником Общества указано на необходимость замены прокладки между генератором и высоковольтным кабелем, не представлено, равно как не представлено истцом и доказательств того, что поставленные трубки имеют брак, за который несёт ответственность ответчик.

Заключение специалиста от 28.09.2022, представленное в материалы дела истцом, таким доказательством с точки зрения относимости и допустимости не является.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 №1102-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Работающая молодежь города Сургута» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч.2 ст.64, ч.1 ст.75 и ч.1 ст.89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (ст. 72 и ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Заключение специалиста имеет статус письменного доказательства, а не заключения эксперта в соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ. Данное обстоятельство связано с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает конкретный порядок и основания назначения соответствующей экспертизы. При проведении судебной экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не делается при подготовке заключения специалиста, соответственно, последнее может вызвать определенные сомнения в объективности проведенного исследования

Таким образом, представленное истцом заключение специалиста не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего качества товара, поскольку не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Заключение специалиста составлено по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса и по существу является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

Кроме того, в своем заключении специалист указал, что трубки находятся в неработоспособном состоянии, использование по прямому назначению невозможно, однако причины такого состояния специалистом не указаны.

Также специалист отметил, что ошибка возникает после начала процедуры запуска прогрева и при достижении определенного значения напряжения питания.

При этом иная трубка к томографу не подключалась, работоспособное состояние томографа с иной трубкой специалистом не устанавливалось.

Таким образом, специалистом не исключено то обстоятельства, что спорная ошибка может выводится томографом при прогреве в отношении любой рентгеновской трубки.

Следовательно, вопреки позиции заявителя, поставка товара ненадлежащего качества истцом не доказана.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст.10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное имеются основания для вывода о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом.

Истцом проведена внесудебная экспертиза в то время, когда иск находился в суде. Затем томограф был продан, а две трубки разобраны и помещены на склад.

При этом истец отказался выдать спорные трубки для проведения экспертизы по делу.

Общество 07.11.2022 заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, в то время, как Предприниматель активно возражал против назначения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2023 назначено проведение судебной экспертизы по делу.

При этом суд предписал Предпринимателю обеспечить выдачу обеих трубок Обществу для организации доставки к месту экспертного исследования.

Поскольку первоначально трубка ввозилась на территории Калининградской области самим Предпринимателем, Общество заявило ходатайство о предоставлении Предпринимателем документов, подтверждающих, статус товара ЕАЭС (документы при ввозе товара: заверенную копию таможенной декларации, либо документы, подтверждающие ранее осуществлённый ввоз на территорию ОЭЗ Калининградской области с остальной территории ЕАЭС (идентификация либо транзитная декларация), либо акт экспертизы, выданный Калининградской ТПП).

Указанные документы необходимы для вывоза товара к месту проведения экспертизы за территорию Калининградской области.

По второй трубке Обществом документы представлены в транспортную компанию.

Предприниматель документы предоставлять отказался, вторую трубку Обществу также выдать отказался.

Таким образом, Предприниматель сознательно воспрепятствовал проведению экспертизы при нахождении дела в суде первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В случае уклонения лица от проведения экспертизы (несовершения процессуальных действий) риск наступления последствий следует отнести на уклонившуюся сторону (ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ).

По общему правилу, согласно сложившейся судебной практике, если лицо, участвующее в деле, своими действиями препятствует проведению экспертиз или уклоняется от нее, то обстоятельства, на которых настаивает сторона, заявившая ходатайство о назначении экспертизы, принято считать доказанными.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не предоставила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности (Обзор Верховного Суда Российской Федерации судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011).

В данном случае истец отказался выдать как первую трубку, которую он сам ввез, сославшись на отсутствие документов, так и вторую трубку, которую ввез ответчик и на которую документы у ответчика имелись.

Следовательно, действия истца были направлены исключительно на недопущение возможности проведения судебной экспертизы по делу в целях воспрепятствования в установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, что является злоупотреблением.

Доказательств того, что невозможность передачи трубок на экспертизу зависела не только от истца, но и от ответчика, материалы дела не содержат.

Истец 05.06.2024 пояснял, томограф находится в разобранном виде, что исключает возможность проверки работоспособности рентген трубки с помощью указанного КТ, в помещении, где стоял КТ, ведется другая деятельность, КТ не может быть установлен в необорудованном неспециальном помещении.

Указанными обстоятельствами истец обосновывал невозможность проведения экспертизы в Калининградской области.

При таких обстоятельствах, ввиду невозможности установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору путем проведения экспертизы, ее производство было прекращено, оценке подлежит совокупность иных доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае Обществом 04.01.2022 осуществлена доставка Товара, о чём сторонами подписана товарная накладная, ненадлежащее качество Товара истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, следовательно, нарушение ответчиком существенных условий договора для целей его расторжения в судебном порядке со стороны истца не доказано.

При этом условие о сроке поставки не является существенным условием договора, а, учитывая, что 04.01.2022 Товар был доставлен и принят истцом, у которого и находится, оснований для расторжения договора также не усматривается. В части невозможности введения в эксплуатацию оборудования следует отметить, что, как было указано ранее, Обществом предпринимались попытки по настройке оборудования, однако в результате проведения тестов сотрудник Общества указал на необходимость замены прокладки между генератором и высоковольтным кабелем, в силу чего справедливо сделать вывод о невозможности введения оборудования в эксплуатацию по обстоятельствам, не зависящим от ответчика и находящимся в зоне ответственности истца.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для расторжения договора, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения также отсутствует, в силу чего в иске надлежит отказать, что было верно сделано судом первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.12.2024 по делу №  А21-4796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина