Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-184360/2021

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56083/2023

Дело № А40-184360/2021
город Москва
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСГК СИАМ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А40-184360/21 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СИТИ-СТРОЙ» требования ООО «ПСГК СИАМ» в размере 675 642 руб. 48 коп., признании требования ООО «ПСГК СИАМ» в размере 11 835 183 руб. 21 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,

получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), об отказе в удовлетворении требования ООО «ПСГК СИАМ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СИТИ-СТРОЙ» в размере 1 385 183 руб. 11 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИТИ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПСГК СИАМ»: ФИО2 по дов. от 21.03.2023

от ООО «СИТИ-СТРОЙ»: ФИО3 по дов. от 01.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 г. заявление ООО «СУТЭК» о признании ООО «СИТИ-СТРОЙ» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2022 г.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено поступившее 27.07.2022г. заявление-требование ООО «ПСГК СИАМ» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СИТИ- СТРОЙ» задолженности в размере 13 896 705, 80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А40-184360/21 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ПСГК СИАМ» в размере 675 642 руб. 48 коп. Требование ООО «ПСГК СИАМ» в размере 11 835 183 руб. 21 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Отказано в удовлетворении требования ООО «ПСГК СИАМ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СИТИ-СТРОЙ» в размере 1 385 183 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПСГК СИАМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части применения положений пунктов 1 и 4 ст. 142 Закона о банкротстве к сумме требований в размере 11 835 183 руб. 21 коп., в части отказа в удовлетворении требования ООО «ПСГК СИАМ» в размере 1 385 183 руб. 11 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ПСГК СИАМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО «СИТИ-СТРОЙ» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований в размере 11 835 183 руб. 21 коп. кредитор представил следующие документы:

- Договор денежного займа № ДЗ/01-08-09 от 08.09.2020

- Договор денежного займа № ДЗ/02-09-02 от 09.02.2021

- Договор денежного займа № ДЗ/02-10-11 от 10.11.2020

- Договор денежного займа № ДЗ/03-17-11 от 17.11.2020

- Договор денежного займа № ДЗ/04-24-11 от 24.11.2020

- Договор денежного займа № ДЗ/06-15-01 от 15.01.2021

- Договор денежного займа № ДЗ/08-02-02 от 02.02.2021

Признавая заявленные требования обоснованными в части, руководствуясь положениями ст.ст.324, 5, 32, 63, 71, 100, 134, 137, 225 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал возможным применить положения пунктов 1 и 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции дана оценка аффилированности кредитора и должника.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно фактической аффилированности сторон, отклоняется апелляционным судом.

ООО «ПСГК «СИАМ» по договорам займа неоднократно в 2020 - 2021 гг. предоставляло ООО «Сити-Строй» денежные средства на срок 11 мес. с установлением процентов за пользование суммой займа в размере 5% годовых.

Согласно банковской ставке по потребительским кредитам в 1 квартале 2021 года средняя процентная ставка в указанный период составляла 13,96%.

Таким образом, договоры займа с установлением 5% годовых заключены на недоступных для других участников делового оборота условиях.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ПСКГ «СИАМ» за 2021 год должник имел дебиторскую задолженность в размере 21 626 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 86 859 тыс. руб., при этом непокрытый убыток составляет 1 859 тыс. руб.

При таких убыточных показателях деятельности кредитора в ущерб собственным экономическим интересам ООО «ПСКГ «СИАМ» выдает займ ООО «Сити-Строй», что является экономически нецелесообразным и указывает на действия внутри корпоративной группы лиц.

При этом вразрез с понятиями «разумность» и «добросовестность» при отсутствии возврата сумм займа и процентов за пользование суммой займа ООО «ПСГК «СИАМ» претензии в адрес заемщика не предъявляло.

ООО «ПСГК «СИАМ» вразрез с экономической целесообразностью предоставляет в 2021 году займы ООО «Сити-Строй» при наличии как неисполненных судебных актов перед иными кредиторами, так и при наличии задолженности ООО «Сити-Строй» перед ООО «ПСГК «СИАМ» за поставку товара в 2020 г. (согласно заявлению ООО «ПСГК «СИАМ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Сити-Строй»).

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов в обоснование экономической целесообразности заключенных сделок.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о фактической аффилированности кредитора с должником и о наращивании кредиторской задолженности.

Материалы дела не содержат сведений, на какие цели должником расходовались поступающие денежные средства.

Таким образом, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «СИТИ-СТРОЙ» в размере 11 835 183 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 385 183 руб. 11 коп. суд признал не подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждается только универсально-передаточными документами (УПД). Доказательств заявки должника на приобретение арматуры, указанной в этих УПД, не представлено. Также не представлено доказательств приобретения кредитором ООО «СИТИ-СТРОЙ» арматуры.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку судом правомерно применен повышенный стандарт доказывания, отвечающий целям процедур, проводимых в рамках Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А40-184360/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПСГК СИАМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина