Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А46-13744/2022

1207/2023-29431(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13744/2022
16 мая 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3029/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу

№ А46-13744/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305550312400041) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304421109600065), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (паспорт, диплом АВС 0757728 регистрационный номер 707 дата выдачи 17.03.1999, по доверенности от 14.01.2023 сроком действия по 31.12.2023);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО5 (удостоверение № 518/22 от 15.08.2022 сроком действия по 15.08.2027, диплом бакалавра 105524 3063720 регистрационный номер 6118.0104 дата выдачи 06.07.2018, по доверенности от 28.03.2023 № Исх-ДИО/4087 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО6 (паспорт, диплом магистра 105504 0000174 регистрационный номер 6117.0356 дата выдачи 13.07.2017, по доверенности от 14.07.2022 сроком действия три года).

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, ответчик,) оформить в общую долевую собственность земельный участок площадью 4 116,00 кв.м категории земель: земли населённых пунктов,


разрешённое использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 2-этажное здание, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Маяковского, д. 64, в определенных координатах пропорционально долям в праве собственности на здание по адресу: ул. Маяковского, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Росреестр, третье лицо).

Решением от 10.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13744/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал предоставленные истцом доказательства и не сделал соответствующих выводов о незаконности постановки на учет несогласованного с истцом участка, о его разделе, о нарушении прав истца при приватизации.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец привел дополнительные пояснения по документам, поступившим во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств у ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области и БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

От департамента и ИП ФИО3 поступили отзывы, в которых они выразили несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В частности, департамент указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, ранее установлены вступившим в законную силу решением от 11.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10473/2021 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания законности постановки на учет выделенных земельных участков.

ИП ФИО3 в отзыве приводит доводы о том, что законность образования земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:2074 под единым зданием установлена вступившим в законную силу решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9316/2020. Из материалов дела не следует, что истцу не было известно о разделе земельного участка, полагает, что истец не имеет права на приобретение в собственность доли земельного участка, поскольку часть помещений в здании находится в муниципальной собственности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приобщил данные отзывы к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель департамента и ИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.


Третье лицо - Росреестр, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с учётом имеющихся правоустанавливающих документов по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на государственном кадастровом учёте испрашиваемый ИП ФИО2 земельный участок площадью 4 116 кв.м, расположенный по адресу: <...>, не состоит.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 04:505 площадью 2 479 кв.м снят с государственного кадастрового учёта в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:09 02 04:2074 и 55:36:09 02 04:2075.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2074 учтён в ЕГРН с площадью 2 423 кв.м, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием город Омск.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2075 учтён в ЕГРН с площадью 1 351 кв.м; за ИП ФИО2 зарегистрировано право на 1071/1351 долей в праве общей долевой собственности, за муниципальным образованием город Омск зарегистрировано право на 280/1351 долей в праве общей долевой собственности.

Первоначально земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 04:505 был поставлен на государственный кадастровый учёт площадью 2 479 кв.м.

Согласно представленным документам, в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 04:505 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, образованны земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:09 02 04:2074 площадью 2 423 кв.м и 55:36:09 02 04:2075 площадью 1 351 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:09 02 04:2074 и 55:36:09 02 04:2075 поставлены на государственный кадастровый учёт 31.03.2009 Управлением Роснедвижимости по Омской области в соответствии с описанием земельных участков, подготовленным 04.12.2008 МП г. Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость», распоряжениями Департамента от 31.10.2008 № 13001-р и от 26.02.2009 № 1806-р.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит часть помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 04:505 ранее был расположен под зданием, в котором располагаются принадлежащие истцу помещения.

Образованный земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2075 сформирован под зданием, в котором расположены помещения, принадлежавшие истцу на праве собственности.

На основании распоряжений Департамента от 25.06.2010 № 5380-р и от 09.07.2010 № 5726-р ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 28.07.2010 № 1447 были переданы в собственность 1071/1351 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2075.

По мнению истца, его право нарушено незаконным разделом земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 04:505, в связи с чем предприниматель просил суд возложить на ответчика обязанность по оформлению в общую долевую собственность


земельного участка площадью 4 116 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В свою очередь, под зданием с кадастровым номером 55:36:09 02 04:3087, в котором расположены помещения истца, сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2074 площадью 2 423 кв.м.

Указав, что результаты рассмотрения неоднократных обращений истца к департаменту препятствуют упорядочению и стабилизации гражданских правоотношений, поскольку спорное здание расположено на двух земельных участках, что недопустимо действующим законодательством, тем более, что предпринимателю на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в отсутствие законных прав на землю под ним, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные

в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 273, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 9-11, 35, 36, 39.1, 39.2, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учёт», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении споров в рамках дел № А46-10473/2021 и № А469316/2020, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определён правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьёй 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, лицо, к которому оно переходит, приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В рассматриваемом случае наличие заинтересованности истцом обусловлено предоставлением ему как собственнику недвижимого имущества на земельном участке исключительного права на приватизацию части или доли в праве на исходный земельный участок под зданием.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства,


бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, податель жалобы не учитывает, что исходный земельный участок площадью 4 116 кв.м. в настоящее время как объект права не существует, что исключает возможность удовлетворения требования об установлении права долевой собственности на земельный участок.

При этом, основания для формирования исходного земельного участка также отсутствуют с учетом обстоятельства, установленных при рассмотрении спора в рамках дела А46010473/2021.

Так, в рамках рассмотрения указанного дела судами отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к департаменту:

- о признании ничтожным раздела земельного участка 55:36:090204:505 и образования земельных участков с 55:36:090204:2075 и 55:36:090204:2074;

- о признании ничтожным раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:2074 и образования из него земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:5236;

- внесении в Единый государственный реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 4 116,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-этажное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Маяковского, д. 64, в соответствии с координатами, указанными в исковом заявлении, установлении общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 116,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-этажное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Маяковского, д. 64, пропорционально занимаемой площади собственниками помещений в здании с кадастровым номером 55:36:090204:3087, расположенном на указанном земельном участке;

- признании за ФИО2 права общей долевой собственности в размере 427/1000 долей на земельный участок площадью 4 116,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир


2-этажное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск Октябрьский административный округ, ул. Маяковского, д. 64; признании за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области права общей долевой собственности в размере 573/1000 долей на земельные участок площадью 4 116,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-этажное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Маяковского, д. 64;

- обязании департамента имущественных отношений Администрации города Омска заключить с ФИО2 договор купли-продажи части земельного участка площадью 686,5 кв.м. При определении выкупной стоимости (цены) выкупа применить нормативные акты, действующие на момент заключения договора куплипродажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:0902.04:2075 от 28.07.2010 № 1447, в соответствии с пунктом 1.1 Постановления Правительства Омской области от 25.08.2005 № 96-п.

Таким образом, правомерность действий по разделу исходного земельного участка, возможность формирования исходного земельного участка площадью 4 116 кв.м. уже была предметом оценки суда.

В этой связи при рассмотрении настоящего спора об обязании оформить в долевую собственность земельный участок площадью 4 116 кв.м., с учетом ранее принятого судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным раздела земельного участка и внесении в Единый государственный реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 4 116,00 кв.м, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку, по сути, требования истца направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы подателя жалобы о невозможности раздела земельного участка под единым зданием, также подлежат отклонению с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А46-9316/2020, в рамках которого удовлетворены требования ИП ФИО3 о признании незаконным решения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и на департамент возложена обязанность сформировать земельный участок в границах с кадастровым номером 55:36:090204:2074 в интересах ИП ФИО3

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.


На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы, на которые ссылается истец, сами по себе не является основанием для вывода о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:15:00

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.06.2022 8:32:00

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00

Кому выдана Воронов Тимур Александрович