Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А65-27623/2022

836/2023-22572(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27623/2022
г. Самара
09 марта 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2022 года по делу № А65-27623/2022 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ФИО1, г. Казань

к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань

о признании незаконными и отмене определений от 19.09.2022

с участием третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»), ООО УК «ТрансТехСервис», ООО «Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Казань ( далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан( далее по тексту - ответчик) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 19.09.2022г. в отношении ООО «Сетелем Банк»», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 19.09.2022г. в отношении ООО «Прогресс», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 19.09.2022г. в отношении ООО «УК ТрансТехСервис».

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис», г. Набережные Челны, ООО «Прогресс», г.Москва, ООО «Сетелем банк», г. Москва.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Сетелем Банк» (далее в т.ч. - банк). На текущий период согласно сведениям ЕГРЮЛ


наименованием данного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наименование - ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ст. 124 АПК РФ) (далее в т.ч. - банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе не согласен с мотивировочной частью решения, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и ООО «Драйв Клик Банк» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, 09.10.2021 потребителем с ООО «Сетелем банк» был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банком был предоставлен кредит на общую сумму 1165068 руб. под 14,5% годовых в целях приобретения автомобиля.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования и договора об оказании услуг, иначе будет отказано в выдаче кредита.

Потребитель обратился с жалобой к ответчику в части навязывания потребителю дополнительных услуг в отношении ООО «Сетелем Банк», ООО «Прогресс», ООО «УК «ТрансТехСервис».

Определениями от 19.09.2022 ответчик отказал в возбуждении административных дел в отношении вышеуказанных лиц.

Не согласившись с данными определениями, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.


Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Согласно ч. 1 ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в


целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из текста оспариваемого определения в отношении ООО «УК ТТС», ответчиком установлено, что ООО «УК Транстехсервис» допустило включение в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

В пункте 2.5 Договора указано: «Скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.(3) настоящего договора, предоставляется Продавцом Покупателю при соблюдении Покупателем любого из следующих условий:

п.2.5.1. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

п.2.5.2. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования жизни;

п.2.5.3. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

п.2.5.4. Покупателем в автосалоне Продавца у партнера Продавца приобретена карта помощи на дорогах;

п.2.5.5. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTO SAFE;


п.2.5.6. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - Банком (по выбору Покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля.

Стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты их заключения и в случае досрочного расторжения либо отказа от их исполнения Покупателем до истечения 90 календарных дней с даты их заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в п. 2.1.(3) настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.(3) настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и /или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В пункт 2.6 Договора включено условие: «В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.5 настоящего Договора или его досрочного расторжения, скидка в размере указанном в п. 2.1.(3) настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1. (3) настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку, исходя из расчета 0,3 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств».

В п.2.7 договора включено условие о том, что «Стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с п.2.5.6 настоящего договора, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между Банком и покупателем, скидка в размере, указанном в п. 2.1.(3) настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.(3) настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца».

Из пункта 2.5 Договора следует, что предоставление скидки, предусмотренной п. 2.1.(3), обусловлено соблюдением потребителем условия по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца. Т.е., условием предоставления продавцом скидки является покупка потребителем за свой счет дополнительных услуг, содержание и стоимость которых до покупателя не доведены, равно как и сведения об организациях, оказывающих данные услуги. При отсутствии в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, ООО «УК «ТТС» вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи потребителем не предоставляется возможной в силу недостаточности и непрозрачности доведенной до него информации.

Согласно п. 2.1.3 Договора общая скидка составляет 267 000 руб. при заключении договоров с партнерами продавца.

В рамках договора купли-продажи автомобиля с потребителем согласно п.2.5.5 Договора заключен договор от 09.10.2021г. с ООО «Прогресс» стоимостью 183 600 руб., а также договор с САО «РЕСО-Гарантия» стоимостью 24832 руб. Кроме того,


обязательным условием договора было приобретение дополнительного оборудования на сумму 390 000 руб. ( п. 2.1.2), а также стоимостью комплектаций и опций на сумму 10 000 руб. ( п. 2.1.7).

Следовательно, стоимость данных договоров превышает общий размер скидки, предоставленной ООО УК «ТТС».

При анализе вышеприведенных положений ответчик пришел к выводу о том, что данное лицо допустило обман потребителя при реализации автомобиля путем навязывания дополнительных услуг, умалчивая об отсутствии экономической выгоды при получении общей скидки.

В отношении ООО «Прогресс» ответчиком при анализе заключенного договора помощи на дороге AUTOSAFE № 0051600876 от 09.10.2021 "Medium", было установлено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законом.

Согласно ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу указанных норм, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Как установлено ответчиком, ООО «Прогресс» не довело до сведения потребителя информацию о стоимости каждого вида услуг, указанных в разделе 1 Договора.

Потребитель при подписании договора не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс услуг.

Также, согласно разделу 3 «Стоимость обслуживания» стоимость одного месяца абонентского обслуживания по данному договору составляет 1009800 руб. Стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимостей каждого оплачиваемого месяца, с учетом предоставленных в соответствии с п. 3.2 договора скидок и составляет 183600 руб. Из п. 3.2.5 следует, что при оплате абонентского обслуживания на срок от 30-35 месяцев, заказчику предоставляется скидка за второй и последующие месяцы в размере 97,18% от стоимости одного месяца.

Из анализа условий договора, ответчик пришел к выводу, что ООО «Прогресс» включая в договор сложные формулировки, таблицы, умышленно не доводит до потребителя информацию о стоимости услуг по договору без учета скидок. Тем самым потребитель введен в заблуждение относительно стоимости оказываемых услуг.

Приведенные выводы ответчика соответствуют установленным обстоятельствам по делу.


В отношении ООО «Сетелем банк» ответчиком в оспариваемом определении указано на то, что потребителем не приложены необходимые документы (заявление о предоставлении потребительского кредита, выписка по лицевому счету, иные документы), в связи с чем рассмотреть обращение в части навязывания дополнительных услуг не представляется возможным.

Вместе с тем, ответчик отказал в возбуждении дел об административном правонарушении со ссылкой на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля».

Как указал ответчик в оспариваемых определениях, дело об административном правонарушении в настоящий момент может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ от 31.07.2020 г.

Однако суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик неверно ссылается на данные положения в рассматриваемой ситуации, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Ссылку на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как «иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности», суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку самим Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со статьей 2.9 Кодекса).

Указанный пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.


Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

Не проведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления Правительства РФ не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение лица, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

Однако в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, но и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6), одним из которых в силу пункта 6 части 1 6 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, на дату рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения договора (09.10.2021) и срок давности привлечения к административной ответственности истек 08.10.2022.

Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении, равно как и исключает возможность обсуждения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для отмены оспариваемого определения административного органа отсутствуют.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указал, что судом неправомерно в обжалуемом решении не указано на наличие или отсутствие нарушений прав заявителя в действиях банка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выяснение вопросов наличия/отсутствия оснований для привлечения Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - прерогатива


административного органа, суд в настоящем деле не рассматривал требования о привлечении к административной ответственности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»), не проверил их на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При рассмотрении данной категории дел в полномочия суда не входит установление признаков состава и события административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в этом вопросе. Оспариваемое определение административного органа обоснованных выводов относительно состава и события административного правонарушения не содержало.

Кроме того, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.03.2022 по делу № 46-АД22-4-К6, от 04.05.2022 № 60-АД22-4-К9, от 02.06.2022 № 49-АД22-3-К6), принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, а производство по делу об административном правонарушении в отношении банка не возбуждалось, возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для проверки наличия или отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, утрачена.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2023 по делу № А65-9055/2022.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти судебные акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2022 года по делу № А65-27623/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:56:00

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна