Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А48-12294/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.10.2025 года дело № А48-12294/2023 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А. судей Аришонковой Е.А. Бугаевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тросна-Сельхозтехнология»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 25.12.2023, диплом, паспорт; генеральный директор ФИО2, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности № 00-21/056515 от 28.07.2025, диплом, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности № 06-08/030635 от 17.04.2025, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб- конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тросна-Сельхозтехнология»

на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2025 по делу № А48-12294/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2025)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тросна- Сельхозтехнология» (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 27-10/10 от 15.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(с учетом решения УФНС по Орловской области от 21.08.2023 о внесении изменений в решение № 27-10/10 от 15.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тросна- Сельхозтехнология» (далее – ООО «Тросна-Сельхозтехнология», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области, Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ИФНС России по г. Орлу, Инспекция) № 27-10/10 от 15.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Орловской области от 21.08.2023 о внесении изменений в решение от 15.12.2022 № 27-10/10).

Решением от 21.07.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2025) заявление ООО «Тросна-Сельхозтехнология» удовлетворено частично: признано недействительным решение ИФНС России по г. Орлу (правопреемником которой является УФНС России по Орловской области) № 27-10/10 (с учетом решения Управления) в части доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 11 390,60 руб., налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ (Орловская область) в размере 64 546,70 руб., штрафа в размере 3 797 руб. и соответствующих пеней; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тросна- Сельхозтехнология» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Тросна-Сельхозтехнология» указало, что налоговые вычеты по контрагенту ООО «Алекс» не заявлялись, обществом 24.05.2018 уточненная налоговая декларация по данному контрагенту не направлялась, в отношении документов о ее представлении было заявлено о фальсификации доказательств со стороны налогового органа. Налогоплательщиком были выполнены все рекомендации, данные государственными органами о соблюдении стандарта должной осмотрительности при выборе контрагентов. Сделки с контрагентами были реальными, отсутствие у них основных средств и трудовых ресурсов не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств. Для ООО «Тросна-Сельхозтехнология» была экономическая выгода закупки товарно-

материальных ценностей (далее – ТМЦ) у спорных поставщиков по более низкой стоимости и передачи его ООО АПК «Агрокон» по договору комиссии по рыночной цене. Не обнаружение в офисе заявителя отдельных документов в период проведения налоговым органом выемки не означает их фактическое отсутствие. Получение заемных денежных средств от ФИО2 (руководитель налогоплательщика) и их использование для расчета с контрагентами подтверждается соответствующими первичными документами, при этом источник денежных средств ФИО2 для выдачи займа не должен контролироваться ООО «Тросна- Сельхозтехнология». Позиция налогоплательщика подтверждается показаниями бывшего руководителя ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ФИО5 ФИО6 орган неправомерно объединил косвенные и прямые расходы, действительный размер налоговых обязательств должен быть определен расчетным способом.

23.09.2025 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от УФНС России по Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

25.09.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Тросна-Сельхозтехнология» поступило заявление о фальсификации доказательств (документов по направлению уточненной налоговой декларации по ООО «Алекс»), в котором общество просило в целях проверки достоверности документов назначить техническую и почерковедческую экспертизы.

30.09.2025 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от УФНС России по Орловской области поступили возражения на заявление общества о фальсификации доказательств.

06.10.2025 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Тросна-Сельхозтехнология» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа экспертной организации о возможности назначении экспертизы, а также платежных документов о внесении денежных средств на депозит суда.

06.10.2025 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Тросна-Сельхозтехнология» поступили объяснения по делу.

07.10.2025 в судебном заседании заявление о фальсификации отклонено ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его

представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации

доказательства, если лицо, представившее это доказательство,

заявило возражения относительно его исключения из числа

доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом в двух случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо, когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Указанные случаи судом апелляционной инстанции не установлены.

Применительно к рассматриваемому заявлению апелляционным судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ООО «Тросна-Сельхозтехнология» были заявлены аналогичные ходатайства о фальсификации доказательств и назначении технической и почерковедческой экспертиз.

Указанные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ и в их удовлетворении отказано. При этом суд области оценил спорные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и назначении технической и почерковедческой экспертиз отразил в протоколах судебного заседания от 13.11.2024, от 26.11.2024 в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Несогласие лица с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации не является основанием для повторного рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции.

07.10.2025 в судебном заседании суд установил, а представитель общества подтвердил, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений налогового органа по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

20.10.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от УФНС России по Орловской области во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили объяснения по делу.

21.10.2025 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Тросна-Сельхозтехнология» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили объяснения по делу.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились директор общества и его представитель, а также представители налогового органа.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель общества и его директор поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считали решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, объяснений по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 решением ИФНС России по г. Орлу № 17-10/18 назначена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Тросна-Сельхозтехнология» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (т. 68 л.д. 61).

10.08.2022 составлен акт налоговой проверки № 17-10/07 (т. 68 л.д. 62 – 179).

14.11.2022 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 27-10/02 (т. 69 л.д. 9 – 74).

По результатам ВНП налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Тросна-Сельхозтехнология» признаков недобросовестного поведения, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, произведенных вне связи с реальными хозяйственными операциями с 14 контрагентами (ООО «Рефрижератор 163», ООО ТЭК «Союзтранс», ООО «Автотехсервис», ООО «Труба от метра», ООО «Фьюжн- Т», ООО «Техстрой», ООО «Глав-Рем-Центр», ООО «Дюна», ООО «Фаворит», ООО «Территория Трейд», ООО «ТД Айсберг», ИП ФИО7, ООО «Алекс», ООО «Борей»), которые были использованы обществом с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, при фактической невозможности исполнения договорных обязательств указанными контрагентами перед налогоплательщиком.

15.12.2022 ИФНС России по г. Орлу принято решение № 27-10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Тросна-Сельхозтехнология» доначислены НДС в сумме 54 094 416 руб., налог на прибыль организаций в сумме 12 670 159 руб., пени в сумме 24 297 203,04 руб., общество привлечено к ответственности по п.п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 5 757 415 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 250 руб. (размер штрафа в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ снижен в 4 раза в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств) (т. 6 л.д. 1 – 154, т. 7 л.д. 1 – 9).

21.08.2023 УФНС России по Орловской области принято решение (т. 70 л.д. 92 – 94) о внесении изменений в решение от 15.12.2022 № 27-10/10, в соответствии с которым размер пени составил 19 814 061,37 руб., размер штрафа, предусмотренного п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, составил в общей сумме 2 878 879 руб. (размер штрафа снижен в 8 раз).

Не согласившись с указанным решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

19.09.2023 решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу № 40-9-14/04377@ апелляционная жалоба ООО «Тросна-Сельхозтехнология» на решение Инспекции № 27-10/10 (с учетом решения Управления от 21.08.2023) оставлена без удовлетворения (т. 70 л.д. 117 – 142).

Полагая решение Инспекции № 27-10/10 (с учетом решения Управления от 21.08.2023) незаконным, ООО «Тросна-Сельхозтехнология» обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный

характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 246 НК РФ организации признаются налогоплательщиками НДС, налога на прибыль организаций.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по

соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

Право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19

Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров

(работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В свою очередь, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации); внереализационные доходы.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Исходя из ст. 250 НК РФ, в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Исходя из п. 1 ст. 252 НК РФ, под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из п. 2 ст. 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения.

Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53)

разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из пунктов 1 – 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)

лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)

передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата

экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

1. невозможность реального осуществления налогоплательщиком

указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества

или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для

производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

2. отсутствие необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия

управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных

средств;

3. учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,

которые непосредственно связаны с возникновением налоговой

выгоды, если для данного вида деятельности также требуется

совершение и учет иных хозяйственных операций;

4. совершение операций с товаром, который не производился или не

мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в

документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Тросна- Сельхозтехнология» зарегистрировано 10.04.2006, адрес с 16.07.2018 по 21.01.2022: 302002, <...>, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), руководителем с 20.09.2011 по 11.12.2019 являлся ФИО5, с 12.12.2019 – ФИО2, учредителем с 20.09.2011 по 01.12.2019 являлся ФИО5, с 02.12.2019 – ФИО2

В проверяемом периоде ООО «Тросна-Сельхозтехнология» осуществляло грузоперевозки и имело на балансе 4 грузовых автомобиля.

Общество ссылается на заключение в проверяемом периоде договоров на поставку товаров (отходы полиэтилена, стрейч-пленка и др.), оказание транспортных услуг, выполнение работ с ООО «Рефрижератор 163», ООО ТЭК «Союзтранс», ООО «Автотехсервис», ООО «Труба от метра», ООО «Фьюжн-Т», ООО «Техстрой», ООО «Глав-Рем-Центр», ООО «Дюна», ООО «Фаворит», ООО «Территория Трейд», ООО «ТД Айсберг», ИП ФИО7, ООО «Алекс», ООО «Борей».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что фактическими исполнителями по сделкам, заключенным ООО «Тросна-Сельхозтехнология» с названными контрагентами, являются иные лица. При этом спорные хозяйствующие субъекты не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

На основании анализа документов и проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок с названными контрагентами, а также о том, что налогоплательщиком совершены действия, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности в отношении сделок с приведенными организациями и индивидуальным предпринимателем, с целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, повлекли неправомерное заявление ООО «Тросна-Сельхозтехнология» налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с названными контрагентами и расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации, по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности

доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Правовые подходы по применению статьи 54.1 НК РФ были изложены в пунктах 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор).

В п. 3 Обзора указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций лежит на налогоплательщике.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на возмещение НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

В силу вышеизложенного, все доказательства, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании в силу ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле налоговым органом были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, переносится на заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных налоговым органом.

В ходе ВНП ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ссылалось на реальность хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, наличие у данных организаций реальной возможности выполнить обязательства по заключенным сделкам.

Вместе с тем, позиция общества опровергается материалами налоговой проверки, обстоятельствами дела, совокупностью представленных участниками спора доказательств.

По факту взаимоотношений с контрагентами ООО «Тросна- Сельхозтехнология» суды указывают на следующее.

1. ООО «Труба от метра» (ИНН <***>).

ООО «Труба от метра» зарегистрировано 04.10.2017, адрес: 352242, <...> (сведения недостоверны с 27.04.2020), основной вид деятельности – торговля оптовая черными металлами в первичных формах (ОКВЭД 46.72.21), руководителем и учредителем является ФИО8 (сведения недостоверны с 01.03.2023).

По адресу регистрации юридического лица 18.11.2020 налоговым органом проведен осмотр, о чем составлен протокол № 1502, в результате которого установлено отсутствие организации (т. 78 л.д. 110 – 111).

Более того, с июня 2019 года по юридическому адресу: <...> было зарегистрировано другое юридическое лицо - ООО «Метстроймат» (ИНН <***>, деятельность прекращена 03.09.2021), в ходе осмотра 28.06.2019 установлено наличие на входной двери таблички с наименованием и реквизитами ООО «Метстроймат».

ФИО8 в налоговый орган на допрос для дачи пояснений не явился.

В собственности ООО «Труба от метра» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлены.

Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2020 года с минимальной суммой налога к уплате, доля налоговых вычетов составила 99,94 %.

ООО «Тросна-Сельхозтехнология» заявило налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2019 года, 1, 2 кварталы 2020 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Труба от метра», на общую сумму 86 147 705 руб., в том числе НДС 14 357 950,79 руб. на поставку пленки ПВД, бумаги оберточной, стрейч-пленки, отходов полиэтилена, отходов швейной обрезки, поддонов б/у.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Труба от метра» налогоплательщиком представлены договоры, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, товарные накладные, заявки на перевозку груза, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), авансовые отчеты, квитанции к приходному кассовому ордеру (далее – ПКО).

В ходе выемки 02.06.2022 (протокол № 17-10/01) в помещении ООО «Тросна-Сельхозтехнология» были обнаружены кассовые документы ООО «Труба от метра», а именно подлинники ПКО без подписи главного бухгалтера и кассира ФИО8

Между тем ПКО оформляется в одном экземпляре (п.п. 4.2 п. 4 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»). ПКО должен быть подписан главным бухгалтером (бухгалтером), а также кассиром. ПКО относится к первичным документам бухгалтерского учета и отражает факт поступления денег в кассу.

Данный факт свидетельствует о том, что кассовые документы, а также печати контрагента оформлялись и хранились в помещении ООО «Тросна- Сельхозтехнология», что указывает на созданный искусственно при непосредственном участии самого налогоплательщика формальный документооборот с ООО «Труба от метра».

Исходя из банковской выписки ООО «Тросна-Сельхозтехнология», расчеты с ООО «Труба от метра» отсутствуют (сумма поставки по документам – 86 147 705 руб.).

Налогоплательщик указывает, что оплата товаров произведена наличными через подотчетных лиц.

Вместе с тем, по делу установлено, что доказательства наличной оплаты (квитанции к ПКО, авансовые отчеты) содержат недостоверные сведения. Так, часть квитанций к ПКО, содержащих подписи, исполненные от имени руководителя ООО «Труба от метра» ФИО8, датированы

периодом, когда последний находился в СИЗО или отбывал наказание в УФСИН России по Республике Дагестан.

Кроме того, в ходе проверки и рассмотрения дела в суде установлено, что суммы снятых ООО «Тросна-Сельхозтехнология» с расчетного счета за спорный период денежных средств несопоставимы с суммами, якобы оплаченными контрагенту за наличный расчет.

В свою очередь, в ходе анализа выписки банка ООО «Труба от метра» за 2019 не выявлены какие-либо перечисления от данного поставщика в адрес своих контрагентов с назначением платежа «за полиэтилен». Установлены перечисления с назначением платежа «за автоуслуги, бетон, арматуру, д/топливо, металлопродукцию, профлист, строительные материалы, товар, профильные трубы, цемент». Также установлено снятие наличных денежных средств, с назначением платежа «под отчет» - 11 520 тыс. руб.

В 2020 году согласно банковской выписке ООО «Труба от метра» отсутствуют операции, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности.

Единственным контрагентом – поставщиком ООО «Труба от метра» в книгах покупок к налоговым декларациям по НДС за 3 квартал 2019 года, 1, 2 кварталы 2020 года является ООО «П-Снабстрой № 1» (ИНН <***>), имеющая признаки «технической» организации. В частности по расчетному счету ООО «П-Снабстрой № 1» за 2017 – 2020 годы отсутствуют операции, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расчеты с ООО «Труба от метра», не выявлено операций по оплате товара (полиэтилен), операции по счету минимальны, численность, имущество, транспортные средства отсутствуют.

Значит, у ООО «Труба от метра» отсутствует реальный источник приобретения полиэтилена, который в дальнейшем мог бы быть поставлен в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология».

Представленный налогоплательщиком ответ директора ООО «Труба от метра» ФИО8 от 16.01.2023 на запрос ООО «Тросна- Сельхозтехнология», в котором указано, что источником получения товара является ООО «П-Снабстрой № 1», а также свидетельские показания ФИО9, указывающие на приобретение товара у ООО «П-Снабстрой № 1», данные в ходе судебного заседания, являются недостоверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку на момент совершения сделок (с 04.07.2019 по 30.06.2020) ФИО8 находился в СИЗО (по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя ФИО8 осужден на 2 года лишения свободы и отбывал наказание с 18.06.2020 в УФСИН России по Республике Дагестан), не мог получать оплату наличными (ПКО за 2019 – 2020 г.г. ежедневно), не мог производить оплату наличными, доверенности на получение денежных средств и осуществление иных операций не было.

ООО «Тросна-Сельхозтехнология» указывало на то, что товар, якобы приобретенный в период с 04.07.2019 по 30.06.2020 у ООО «Труба от метра»,

вывозился ООО ТЭК «Союзтранс» в 3 квартале 2019 года (с 05.07.2019 по 31.10.2019) и ООО «Фаворит» в 1 – 2 кварталах 2020 года (с 10.08.2020 по 30.08.2020), в подтверждение чего представлены заявки, акты оказанных услуг, ТТН, авансовые отчеты и квитанции к ПКО. Налогоплательщик также ссылался на протоколы допросов водителей транспортных средств, указанных в ТТН ООО ТЭК «Союзтранс», - ФИО10, ФИО11, в ТТН ООО «Фаворит» - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Вместе с тем, указанные перевозчики (ООО ТЭК «Союзтранс», ООО «Фаворит») относятся к числу спорных контрагентов, оценка хозяйственных операций с которыми будет дана ниже, поскольку в ходе ВНП установлен формальный документооборот с данными юридическими лицами.

В заявках и ТТН указан недостоверный адрес погрузки ТМЦ (<...>), при этом материалами дела не подтверждается факт аренды/приобретения на каком-либо ином праве ООО «Труба от метра» офиса в <...> и склада в <...>, с которого производилась (исходя из правовой позиции общества) отгрузка ТМЦ в адрес налогоплательщика.

Договор субаренды от 20.10.20I7 помещения склада по адресам: <...> заключенный между ООО «Новокубанский трубный завод» (ИНН <***>, деятельность прекращена 27.08.2021) и ООО «Труба от метра», подлежит критической оценке.

В материалах дела отсутствуют договоры аренды от 20.10.2017 № 5 и от 20.10.2017 № 6 с собственником помещений, на основании которых само ООО «Новокубанский трубный завод» владеет и сдает вышеуказанные помещения в субаренду другим лицам. Договор субаренды от 20.10.2017 заключен на срок 11 месяцев: с 20.10.2017 по 19.09.2018 (п. 4.1 договора), тогда как согласно представленным ТТН вывоз ТМЦ со склада в <...> якобы производился ООО ТЭК «Союзтранс» в 3 – 4 кварталах 2019 года (с 05.07.2019 по 31.10.2019) и ООО «Фаворит» в 1 – 3 кварталах 2020 года (с 10.08.2020 по 30.08.2020), то есть спустя год-два после окончания срока договора аренды. В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи передаваемых в аренду помещений, акты оказанных услуг по аренде имущества, платежные документы, подтверждающие исполнение субарендатором (ООО «Труба от метра») обязательств по оплате переданных в аренду помещений. В спорном периоде в книге покупок ООО «Труба от метра» какие-либо отношения с ООО «Новокубанский трубный завод» не отражены, равно как и ООО «Труба от метра» отсутствует в книгах продаж ООО «Новокубанский трубный завод».

Также в материалах регистрационного дела имеется договор субаренды № 2 от 24.06.2019 нежилого помещения площадью 34,9 кв.м. (по ул. Бронная, д. 7, оф. 1) и склада площадью 384,9 кв.м. (по ул. Победы, д. 12/3) сроком действия с 24.06.2019 до 23.05.2020, заключенный с ООО «Метстроймат».

В ходе ВНП установлено, что стоимость транспортных услуг ООО ТЭК «Союзтранс» составила 20 513 300 руб. или 83,5 % от стоимости перевозимого товара ООО «Труба от метра» за 3 квартал 2019 года на сумму 24 576 950 руб., ООО «Фаворит» - 18 734 000 руб. или 81,3 % от стоимости перевозимого товара ООО «Труба от метра» за 1 квартал 2020 года на сумму 23 045 800 руб.

При этом по данным налоговой отчетности ООО «Тросна- Сельхозтехнология» выручка от реализации покупных товаров за 2019 год составила 12 699 756 руб., за 2020 год – 13 769 706 руб., что значительно меньше стоимости приобретенных у ООО «Труба от метра» товаров и затрат на их доставку.

Помимо прочего, в ходе анализа документов, полученных от покупателей товара (полиэтилен), установлено, что ООО «Тросна- Сельхозтехнология» не реализовывало товар (полиэтилен) в объеме и сумме, в которых закупало у ООО «Труба от метра». Согласно представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности значительного увеличения запасов не установлено.

По мнению ООО «Тросна-Сельхозтехнология», реальность приобретения товара (отходы полиэтилена, бумага оберточная М-Е, отходы швейной обрезки, стрейч-пленка, пленка МВД) у ООО «Труба от метра» подтверждается его передачей по договору комиссии в адрес ООО АПК «Агрокон».

Однако сам по себе формальный документооборот по передаче товара на комиссионное хранение в ООО АПК «Агрокон» не подтверждает факт приобретения спорного товара у «проблемного» контрагента, факт наличия товара, равно как и его местонахождение до настоящего времени установить невозможно.

Ссылка заявителя на переписку с ООО «Производственный комбинат «КБ» (ИНН <***>) (письмо от 15.01.2024) и соглашение о намерениях от 25.12.2019 между ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ООО «Производственный комбинат «КБ», по которому стороны заявляют о намерении заключить договор поставки отходов полиэтилена, пленки ПВД, стрейч-пленки по цене 40 000 руб. за тонну, поддонов б/у по цене 200 руб. за 1 шт., лотков картонных по цене 0,6 руб. за 1 шт., не опровергает установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о формальности документооборота с ООО «Труба от метра». Указанное соглашение не подтверждается фактическим заключением договора и исполнением, что по существу и не оспаривается заявителем. Данное соглашение не является предварительным договором и не связывает стороны обязанностью заключить договор (п. 5 соглашения). Названное соглашение не было обнаружено в ходе выемки, представлено налогоплательщиком только в ходе рассмотрения материалов проверки.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ООО «Труба от метра».

2. ООО ТЭК «Союзтранс» (ИНН <***>).

ООО ТЭК «Союзтранс» зарегистрировано 22.11.2007, адрес: 445009, <...> (сведения недостоверны с 10.01.2020), основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.39), руководителем и учредителем являлась ФИО19 (сведения недостоверны с 15.10.2020), 22.07.2021 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе проведенного допроса (протокол допроса свидетеля № 147 от 25.08.2020) ФИО19 заявила, что является номинальным руководителем нескольких организаций, в том числе ООО ТЭК «Союзтранс», которые регистрировала за вознаграждение в 5 000 руб., деятельность не вела, налоговые декларации не подписывала (т. 78 л.д. 135 – 138).

В собственности ООО ТЭК «Союзтранс» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2020 годы не представлены.

ООО «Тросна-Сельхозтехнология» заявило налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2019 года по счетам-фактурам, выставленным ООО ТЭК «Союзтранс», на сумму 20 513 300 руб., в том числе НДС 3 418 883 руб. на оказание транспортных услуг по перевозке товара, приобретенного у ООО «Труба от метра».

В свою очередь, 14.02.2020 ООО ТЭК «Союзтранс» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями, в книге продаж сделка с ООО «Тросна- Сельхозтехнология» не отражена.

В ходе выемки 02.06.2022 в помещении ООО «Тросна- Сельхозтехнология» были обнаружены счета-фактуры и акты оказанных услуг.

В счетах-фактурах и актах указано наименование «транспортные услуги», «грузоперевозки», при этом информация о маршрутах, ФИО водителей, данные об автомобилях отсутствуют.

Договор, транспортные накладные, документы, подтверждающие оплату за транспортные услуги, не представлены.

Исходя из банковской выписки ООО «Тросна-Сельхозтехнология», расчеты с ООО ТЭК «Союзтранс» не прослеживаются (сумма 20 513 300 руб.).

Налогоплательщик указывает, что оплата произведена наличными через подотчетных лиц.

Вместе с тем, по делу установлено, что доказательства наличной оплаты (квитанции к ПКО, авансовые отчеты) содержат недостоверные сведения. Так, платежные документы ООО ТЭК «Союзтранс» подписаны от имени ФИО19, которая в протоколе допроса сообщила, что деятельность фактически не вела, организацию зарегистрировала номинально за вознаграждение.

Кроме того, в ходе проверки и рассмотрения дела в суде установлено, что суммы снятых ООО «Тросна-Сельхозтехнология» с расчетного счета за спорный период денежных средств несопоставимы с суммами, якобы оплаченными контрагенту за наличный расчет.

В ходе анализа выписки банка ООО ТЭК «Союзтранс» движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует.

В книге покупок ООО ТЭК «Союзтранс» отражен единственный контрагент ООО «Техсервис» (ИНН <***>, деятельность прекращена 30.06.2023), у которого, в свою очередь, также отражен единственный контрагент – ООО «Ортотранс» (ИНН <***>, деятельность прекращена 17.06.2021), которым присущи признаки «технической» организации.

У ООО «Техсервис» безналичные расчеты с покупателем ООО ТЭК «Союзтранс» и поставщиком ООО «Ортотранс» отсутствуют. По данным расчетного счета ООО «Ортотранс» за 2019 год перечисления денежных средств в адрес покупателей и поставщиков отсутствует, что свидетельствует об отсутствии ведения хозяйственной деятельности организации. В собственности ООО «Техсервис» и ООО «Ортотранс» недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

В представленных налогоплательщиком ТТН на перевозку грузов ООО ТЭК «Союзтранс» от ООО «Труба от метра» и заявках указаны транспортные средства и водители ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Однако в материалы дела не представлены доказательства оплаты ООО ТЭК «Союзтранс» в адрес перечисленных водителей. Данные лица не являлись сотрудниками и не получали дохода от ООО ТЭК «Союзтранс», документы о наличии гражданско-правовых отношений с названными лицами также не представлены.

Показания ФИО10, ФИО11, отраженные в письменных ответах на требования и (или) протоколах допросов, в том числе нотариальных, свидетельствующие о перевозке товара от ООО «Труба от метра» (Краснодарский край, г. Новокубанск) к ООО «Тросна- Сельхозтехнология» (г. Орел), являются недостоверными, противоречат совокупности фактических обстоятельств но делу.

В частности, по данным ООО «РТ-Инвест транспортные системы» транспортные средства, принадлежащие вышеуказанным физическим лицам, в спорный период не осуществляли движения по маршрутам, указанным в представленных ТТН, транспортные средства зафиксированы в других

регионах РФ либо маршрут передвижения по федеральным трассам отсутствует.

Диспетчер Сергей (ФИО24), на который ссылаются водители, не является сотрудником ООО ТЭК «Союзтранс».

Значит, ООО ТЭК «Союзтранс» не имело возможности и не оказывало транспортные услуги в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология», поскольку не имело в собственности грузовых транспортных средств, штатных водителей, не привлекало третьих лиц для оказания транспортных услуг налогоплательщику.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.01.2022 по делу № 2а-529/2022 ( № 2а-5842/2021) по административному иску Прокуратуры Центрального района г. Тольятти к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области установлено, что ООО ТЭК «Союзтранс» является «транзитной» компанией, движение денежных средств за 2019 отсутствует, в книгах покупок выявлены взаимоотношения с контрагентами, которые обладают признаками «транзитных» организаций (т. 78 л.д. 141 – 143).

В свою очередь, ссылка налогоплательщика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2012 по делу № А60-44845/2011 о взыскании в пользу ООО ТЭК «Союзтранс» задолженности по договору перевозки от 18.08.2011 не опровергает вышеуказанных выводов, поскольку взаимоотношения сторон относятся к 2011 году, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается 4 квартал 2019 года.

Налоговым органом установлено, что транспортные услуги для ООО «Тросна-Сельхозтехнология» фактически оказывались ООО «Транссервис» (ИНН <***>), которое применяло упрощенную систему налогообложения, и индивидуальными предпринимателями, которые применяли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Исходя из представленных актов, ООО «Транссервис» указан договор оказания услуг по доставке грузов, а также маршрут транспортных услуг, дата погрузочных работ, автомобиль, осуществляющий перевозку (марка, государственный регистрационный знак), водитель, должность и фамилия исполнителя.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ООО ТЭК «Союзтранс».

3. ООО «Фаворит» (ИНН <***>).

ООО «Фаворит» зарегистрировано 04.03.2020, адрес: 445009, <...>, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), руководителем и учредителем являлся ФИО25 (сведения недостоверны с 06.04.2021), 10.02.2022 деятельность прекращена в связи с исключением из

ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО25 в налоговый орган на допрос для дачи пояснений не явился.

В собственности ООО «Фаворит» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2020 годы не представлены.

ООО «Фаворит» 27.10.2020 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года с суммой к уплате 12 278 руб. (доля налоговых вычетов 99,99 %).

ООО «Тросна-Сельхозтехнология» заявило налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2020 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фаворит», на сумму 18 734 000 руб., в том числе НДС 3 122 333 руб. на оказание транспортных услуг по перевозке товара, приобретенного у ООО «Труба от метра».

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Фаворит» налогоплательщиком представлены договор перевозки от 28.07.2020 № 25, счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Транспортные накладные, доверенности на получение материалов, документы, подтверждающие факт перевозки и передачи материалов, не представлены.

В ходе выемки 02.06.2022 в помещении ООО «Тросна- Сельхозтехнология» были обнаружены кассовые документы ООО «Фаворит», а именно подлинники ПКО.

Данный факт свидетельствует о том, что кассовые документы, а также печати контрагента оформлялись и хранились в помещении ООО «Тросна- Сельхозтехнология», что указывает на непосредственное участие должностных лиц налогоплательщика в создании фиктивного документооборота.

Также были изъяты счета-фактуры и акты.

Исходя из банковской выписки ООО «Тросна-Сельхозтехнология», расчеты с ООО «Фаворит» отсутствуют (сумма 18 734 000 руб.).

Налогоплательщик указывает, что оплата произведена наличными через подотчетных лиц.

Вместе с тем, по делу установлено, что доказательства наличной оплаты (квитанции к ПКО, авансовые отчеты) содержат недостоверные сведения, в ходе проверки и рассмотрения дела в суде установлено, что суммы снятых ООО «Тросна-Сельхозтехнология» с расчетного счета за спорный период денежных средств несопоставимы с суммами, якобы оплаченными контрагенту за наличный расчет.

По банковскому счету ООО «Фаворит» не установлены платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, аренду и приобретение

производственных мощностей и оборудования, затрат на их содержание и др.).

За 2020 год на счет ООО «Фаворит» поступают денежные средства от организаций с назначением платежа «за транспортные услуги по заявке», всего поступило на расчетный счет ООО «Фаворит» 18 608 тыс. руб., данные денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС с назначением платежа «за транспортные услуги по счету», установлена уплата лизинговых платежей в сумме 953 тыс. руб. в адрес ООО «Элемент Лизинг» (ИНН <***>) и ООО «Каркаде» (ИНН <***>).

В книге покупок за 3 квартал 2020 года ООО «Фаворит» отражены ООО «Деталь-Сервис» (ИНН <***>, деятельность прекращена 28.07.2022) с долей вычетов 99,71 % и ООО «Новострой» (ИНН <***>) с долей вычетов 99,29 %. В книге покупок ООО «Деталь-Сервис» отражен контрагент ООО «Фаворит» (ИНН <***>, деятельность прекращена 17.02.2022) с налоговыми вычетами 305 597 943 руб., в книге покупок ООО «Фаворит» (ИНН <***>) отражен контрагент ООО «Континент» (ИНН <***>, деятельность прекращена 07.04.2022) – выявлен налоговый разрыв 17 095 167 руб. В собственности ООО «Деталь-Сервис» недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы, последняя среднесписочная численность за 2019 год представлена на 1 человека, обороты по расчетному счету отсутствуют, признаков ведения хозяйственной деятельности не выявлено. В 2020 году на счет ООО «Деталь-Сервис» поступают денежные средства с назначением платежа «за з/части, оказанные услуги, транспортные услуги», всего поступило 14 835 тыс. руб., которые впоследствии перечисляются в адрес ООО «Стэкс» (ИНН <***>, деятельность прекращена 06.07.2022), ООО «Сфера С» (ИНН <***>) с разным назначением платежа «за полотно, услуги по договору», з/части», а также перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС с последующим снятием наличных в сумме 1 130 тыс. руб. У ООО «Континент» обороты по расчетному счету за 2020 год отсутствуют, признаков хозяйственной деятельности не выявлено.

В представленных налогоплательщиком ТТН на перевозку грузов ООО «Фаворит» от ООО «Труба от метра» и заявках указаны транспортные средства и водители ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО27, ФИО28 IO.B.

Однако в материалы дела не представлены доказательства оплат, произведенных ООО «Фаворит» в адрес перечисленных водителей. Данные лица не являлись сотрудниками и не получали дохода от ООО «Фаворит», документы о наличии гражданско-правовых отношений с названными лицами также не представлены.

Показания ФИО12, ФИО14, ФИО16 II., ФИО17, отраженные в письменных ответах на требования и (или) протоколах

допросов, в том числе нотариальных, свидетельствующие о перевозке товара от ООО «Труба от метра» (Краснодарский край, г. Новокубанск) к ООО «Тросна-Сельхозтехнология» (г. Орел) противоречат совокупности установленных фактических обстоятельств по делу.

В частности, по данным ООО «РТ-Инвест транспортные системы» транспортные средства, принадлежащие вышеуказанным физическим лицам, в спорный период не осуществляли движения по маршрутам, указанным в представленных ТТН, транспортные средства зафиксированы в других регионах РФ либо маршрут передвижения по федеральным трассам отсутствует.

Диспетчер Сергей (ФИО24), на который ссылаются водители, не является сотрудником ООО «Фаворит».

Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО14 № 27/18-02 от 19.10.2022 он имеет давнее знакомство с ФИО2, в 2020 году осуществлял деятельность по обслуживанию транспорта и сдаче в аренду помещений, имел в собственности только легковые автомобили, арендованных автомобилей для перевозки грузов в 2018 – 2020 годах у него не было (собственником грузового автомобиля, указанного в ТТН, является ФИО29). В 2021 году ФИО14 являлся сотрудником налогоплательщика.

При этом ФИО13 (протокол допроса от 24.10.2022 № 27-18/07), ФИО15 (ответ на требование № 2554 от 07.10.2022), ФИО18 (ответ на требование № 2555 от 07.10.2022, протокол допроса от 17.01.2025) не подтвердили сотрудничество с ООО «Труба от метра». Данные физические лица в даты, указанные в ТТН, представленных налогоплательщиком, осуществляли грузоперевозки по другим маршрутам (заказчики ООО «Транссервис», ООО «ТрансЛогистика»), что подтверждается актами № 2291 от 12.08.2020, № 2327 от 13.08.2020, № 2435 от 19.08.2020, № 2560 от 26.08.2020, № 2584 от 27.08.2020 (ФИО18), № 2332 от 12.08.2020 (ФИО15), № 555/1 от 17.08.2020 (ФИО13).

Значит, ООО «Фаворит» не имело возможности и не оказывало транспортные услуги в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология», поскольку не имело в собственности грузовых транспортных средств, штатных водителей, не привлекало третьих лиц для оказания транспортных услуг налогоплательщику.

Кроме того, суды учитывают решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.05.2024 по делу № 2а-390/2024, которым установлено, что в налоговых декларациях по НДС ООО «Фаворит» за 1 – 4 кварталы 2020 года отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации. Установлен факт создания ООО «Фаворит» фиктивного документооборота без реального совершения операций, отраженных в представленной декларации по НДС за указанный период. ООО «Фаворит» является

«транзитной» компанией, получение обществом денежных средств направлено не на хозяйственные цели, а на получение необоснованной налоговой выгоды, уклонение от налогообложения (т. 138 л.д. 11 – 15).

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ООО «Фаворит».

4. ООО «Фьюжн-Т» (ИНН <***>).

ООО «Фьюжн-Т» зарегистрировано 05.06.2018, адрес: 398024, <...> (сведения недостоверны с 05.10.2020), основной вид деятельности – торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69), руководителем и учредителем являлся ФИО30, 03.08.2021 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В собственности ООО «Фьюжн-Т» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2020 годы не представлены.

Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2019 года с минимальной суммой налога к уплате, доля налоговых вычетов составила 100 %.

ООО «Тросна-Сельхозтехнология» заявило налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2019 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фьюжн-Т», на сумму 18 734 000 руб., в том числе НДС 1 855 408 руб. на поставку пленки ПВД (200,49 тонн), бумаги оберточной (506 тонн).

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Фьюжн- Т» налогоплательщиком представлены договор поставки № 11 от 29.03.2019, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, авансовые отчеты, квитанции к ПКО.

Исходя из банковской выписки ООО «Тросна-Сельхозтехнология», расчеты с ООО «Фьюжн-Т» отсутствуют (сумма 18 734 000 руб.).

Налогоплательщик указывает, что оплата товаров произведена наличными через подотчетных лиц (ФИО5).

Однако доказательства наличной оплаты (квитанции к ПКО, авансовые отчеты) содержат недостоверные сведения, в ходе проверки и рассмотрения дела в суде установлено, что суммы снятых ООО «Тросна- Сельхозтехнология» с расчетного счета за спорный период денежных средств несопоставимы с суммами, якобы оплаченными контрагенту за наличный расчет.

Согласно банковским выпискам ООО «Фьюжн-Т» в 2019 – 2020 годах отсутствуют какие-либо финансовые операции, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, единственные операции – списание денежных средств по решению о взыскании.

В книге покупок в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года ООО «Фьюжн-Т» заявлены следующие контрагенты: ООО «Пром-Авангард»

(ИНН <***>, деятельность прекращена 15.01.2021), ООО «Вертикаль» (ИНН <***>, деятельность прекращена 22.02.2022). Налоговым органом установлено, что данные организации обладаю признаками «технических», финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, операции по расчетным счетам отсутствуют, исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Поставщики ООО «Пром-Авангард» и ООО «Вертикаль» - ООО «Ариал» (ИНН <***>, деятельность прекращена 16.02.2022), ООО «Кедр» (ИНН <***>, деятельность прекращена 18.09.2019), ООО «РСП «Антей» (ИНН <***>, деятельность прекращена 18.09.2019), ООО «Экспорт Инттех» (ИНН <***>, деятельность прекращена 30.01.2020) также имеют признаки «технических» организаций, в 2019 году финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, у них отсутствуют операции по расчетным счетам, все организации исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, а также в связи с наличием сведений о недостоверности.

Значит, у ООО «Фьюжн-Т» отсутствовал реальный источник приобретения товара, который в дальнейшем мог бы быть поставлен в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология».

ООО «Тросна-Сельхозтехнология» указывало на то, что товар, якобы приобретенный у ООО «Фьюжн-Т» в период с 01.04.2019 по 28.06.2019, перевозился ООО «ТД Айсберг» из <...> в <...> во 2 квартале 2019 года (с 07.04.2019 по 07.07.2019), в подтверждение чего представлены договор № 27/2019 от 29.03.2019 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заявки на перевозку груза, акты оказанных услуг, ТТН. Налогоплательщик также ссылался на ответы по требованию и протоколы допросов водителей транспортных средств, указанных в ТТН ООО «ТД Айсберг»: ФИО31, ФИО32, ФИО17, ФИО33

Вместе с тем, указанный перевозчик относится к числу спорных контрагентов, оценка хозяйственных операций с которым будет дана ниже, поскольку в ходе ВНП установлен формальный документооборот с данным юридическим лицом.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Фьюжн-Т» арендовало у ООО «АТП ДСМ» (ИНН <***>) часть площади земельного участка (2 000 кв.м.) по адресу: <...>, не опровергает выводы налогового органа, сделанные по результатам ВНП.

Письмо ООО «АТП ДСМ» в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология» от 18.01.2023 № 1, договор аренды от 01.01.2019 № 1/2019-ПЛ земельного участка, договор № 5/2019-ПОМ аренды нежилого помещения от 01.01.2019, акты приема-передачи земельного участка и нежилого помещения не подтверждают фактическое осуществление ООО «Фьюжн-Т» предпринимательской деятельности на данной территории, в том числе приобретение ООО «Фьюжн-Т» пленки ПВД (200,49 тонн) и бумаги

оберточной (506 тонн), ввоз, хранение и вывоз продукции с указанной территории.

Кроме того, данная продукция не могла храниться на открытом земельном участке в силу следующего.

Хранение бумаги оберточной и пленки полиэтиленовой в только в крытых складах предусмотрено п. 5.1 ГОСТ 8273-75 «Бумага оберточная. Технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 24.03.1975 № 721, п. 5.5 ГОСТ 1641-75 «Государственный стандарт Союза ССР. Бумага. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение, утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 30.12.1975 № 4097, и п. 6.5 ГОСТ 10354-82 «Межгосударственный стандарт. Пленка полиэтиленовая. Технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 02.06.1982 № 2253.

Стандарт хранения бумаги оберточной и пленки ПВД не предполагает их хранения на открытых земельных участках под прямыми солнечными лучами и осадками (дождь, снег) и атмосферной влажностью.

Также в материалах проверки имеются два взаимоисключающих ответа ООО «АТП ДСМ» по одному и тому же вопросу.

В частности, ООО «АТП ДСМ» в письме № 1 от 18.01.2023 указало, что ООО «Фьюжн-Т» хранило макулатуру и полиэтилен, вывоз товара с территории ООО «АТП ДСМ» во 2 квартале 2019 года осуществлялся транспортными средствами ООО «Фьюжн-Т» (а/м Вольво, Рено, Ивеко, Даф, МАЗ, Камаз), погрузка также осуществлялась собственными силами ООО «Фьюжн-Т».

В свою очередь в ответе № 15 от 03.02.2023, представленном в МИФНС России № 12 по Ростовской области, ООО «АТП ДСМ» сообщило, что контроль за въездом и выездом транспортных средств с территории (на территорию), а также их регистрация осуществляется только в случае, если заключены договоры на предоставление круглосуточных парковочных мест. Автомобильный транспорт, въезжающий (выезжающий) на (с) территории организации для погрузки (выгрузки) ТМЦ, принадлежащих арендаторам, не регистрируется.

Представленные ООО «Тросна-Сельхозтехнология» договоры аренды с ООО «АТП ДСМ» и ТТН носят противоречивый характер.

Так, представлены договоры сроком действия с 01.01.2019 по 30.06.2019, соглашения о расторжении договоров от 30.06.2019, акты возврата помещения и земельного участка от 30.06.2019, тогда как по данным представленных ТТН, ТМЦ продолжали вывозиться в июле – августе 2019 года, то есть после истечения срока действия и расторжения договоров аренды.

ООО «Фьюжн-Т» (адрес регистрации в Липецкой области) также не было зарегистрировано по адресу в г. Шахты Ростовской области по ул. Дачная, д. 329; филиалов, обособленных подразделений и рабочих мет на

территории Ростовской области не имело (сведений об обособленных подразделениях в установленном порядке не представляло).

Согласно п. 2 представленного ООО «АТП ДСМ» договора аренды от 01.01.2019 с ООО «Фьюжн-Т» арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, оплата за аренду вносится не позднее 10 числа текущего месяца, а также аванс за следующий месяц в размере 100 %, компенсация коммунальных платежей в сумму арендной платы не входят и оплачиваются арендатором дополнительно в течении 5-ти банковских дней по выставлении соответствующих актов и счетов арендодателем в соответствии с установленными тарифами.

Сведений о внесении ООО «Фьюжн-Т» платы за аренду земельного участка на расчетный счет ООО «АТП ДСМ» материалы дела не содержат, что свидетельствует о нетипичном характере взаимоотношений с ООО «Фьюжн-Т» в сравнении с реальными арендаторами.

Исходя банковской выписки, на расчетный счет ООО «АТП ДСМ» поступали арендные платежи от реально действующих организаций и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных и осуществляющих деятельность на территории Ростовской области: ИП ФИО34 (ИНН <***>, ремонт автотранспортных средств), ООО ДИО Лакруа (ИНН <***>, деятельность гостиниц), ООО «Трансстрой» (ИНН <***>, деятельность грузового транспорта), ИП ФИО35 (ИНН <***>, торговля автодеталями), ИП ФИО36 (ИНН <***>, ремонт автотранспорта), ИП ФИО37 (ИНН <***>, розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами), ООО «ППТК «Энергострой» (ИНН <***>, производство изделий из бетона и цемента), ООО «Логистика и строительство» (ИНН <***>, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), ООО «Агро Мир» (ИНН <***>, производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах) и др.

Налогоплательщик представил документы о том, что якобы имел место взаимозачет взаимных требований между ООО «Фьюжн-Т» и ООО «АТП ДСМ». Так, ООО «Тросна-Сельхозтехнология» были представлены:

 акты, выставленные ООО «АТП ДСМ», по арендной плате за период

с 01.01.2019 по 30.06.2019 на общую сумму 339 600 руб.;

 договор на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия

площадки от 17.06.2019, в соответствии с которым ООО «Фьюжн-Т»

обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и

средствами работы по ремонту асфальтового покрытия площадки на

территории ООО «АТП ДСМ» по адресу: Ростовская обл., г. Шахты,

ул. Дачная, д. 329, площадью 424 кв.м. в период с 17.06.2019 по

30.06.2019; акт приемки-передачи выполненных работ по договору от

17.06.2019; счет-фактура № 25 от 30.06.2019, выставленный ООО

«Фьюжн-Т» в адрес ООО «АТП ДСМ», на общую сумму 339 600 руб.

Однако, как было указано выше, ООО «Фьюжн-Т» не располагало ни трудовыми, ни материальными ресурсами для выполнения работ по ремонту асфальтового покрытия площадки площадью 424 кв.м. Перечисления денежных средств по расчетному счету организации за приобретение необходимых материалов для выполнения работ иждивением подрядчика, найм рабочей силы, транспорта и специальной техники в 2019 году отсутствуют.

Более того, выполнение работ ООО «Фьюжн-Т» по ремонту асфальтового покрытия площадки площадью 424 кв.м. ООО «АТП ДСМ» не подтверждено и представленной ООО «Фьюжн-Т» налоговой отчетностью.

Счет-фактура № 25 от 30.06.2019, выставленный ООО «Фьюжн-Т» в адрес ООО «АТП ДСМ» на общую сумму 339 600 руб., не отражен в книге продаж ООО «Фьюжн-Т» за 2 квартал 2019 года и, соответственно, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года., что свидетельствует о формальном характере представленного ООО «АТП ДСМ» договора от 17.06.2019.

Помимо прочего, в ходе анализа документов, полученных от покупателей товара (пленка ПВД, бумага оберточная), установлено, что ООО «Тросна-Сельхозтехнология» не реализовывало товар в объеме и сумме, в которых закупало у ООО «Фьюжн-Т». Согласно представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности значительного увеличения запасов не установлено.

Довод ООО «Тросна-Сельхозтехнология» о том, что реальность приобретения товара у ООО «Фьюжн-Т» (стоимость приобретения 11 132 450 руб.) подтверждается частичной реализацией в адрес ООО «ПК КБ», ООО «Техинвест», ИП ФИО38 на сумму 396 904 руб. по товарным накладным от 30.05.2019 № 117/2, от 13.12.2019 № 311, от 18.12.2019 № 312, а также транспортировкой и передачей по договору комиссии в адрес ООО АПК «Агрокон», несостоятелен.

Ссылки на реализацию незначительных объемов товаров, якобы приобретенных у ООО «Фьюжн-Т», в адрес названных покупателей не являются корректными, так как, во-первых, отходы полиэтилена (7 369,71 кг, 506,00 тонн) не приобретались у ООО «Фьюжн-Т» (у данного контрагента приобретались только пленка ПВД и бумага оберточная), а во-вторых, у ООО «Фьюжн-Т» была осуществлена покупка на общую сумму 11 132 450 руб., тогда как продажи в адрес вышеуказанных контрагентов составили 460 552,11 руб. (4,1 % от стоимости закупки только одного формального контрагента).

При этом документооборот по передаче товара на комиссионное хранение в ООО АПК «Агрокон» является формальным и не опровергает установленные налоговым органом факты отсутствия операций по приобретению спорного товара у «проблемного» контрагента, факт наличия товара, равно как и его местонахождение до настоящего времени не установлены.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ООО «Фьюжн-Т».

5. ООО «ТД Айсберг» (ИНН <***>).

ООО «ТД Айсберг» зарегистрировано 22.12.2015, адрес: 398024, <...> (сведения недостоверны с 09.11.2020), основной вид деятельности – торговля оптовая пивом (ОКВЭД 46.34.23), руководителем и учредителем являлся ФИО39, 02.09.2021 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

ФИО39 в налоговый орган на допрос для дачи пояснений не явился.

В собственности ООО «ТД Айсберг» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2020 годы не представлены.

ООО «ТД Айсберг» 27.07.2019 представлена уточненная налоговая декларация по НДС № 1 за 2 квартал 2019 года с суммой к уплате 14 578 руб. (доля налоговых вычетов 99,87 %).

ООО «Тросна-Сельхозтехнология» заявило налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2019 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТД Айсберг», на сумму 5 284 900 руб., в том числе НДС 880 817 руб. на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке ТМЦ, приобретенных у ООО «Фьюжн-Т», из <...> в <...>.

Документы по приобретению транспортных услуг (в том числе, счета- фактуры) не представлены, в ходе выемки 02.06.2022 не обнаружены. Документы по перевозке товара были представлены налогоплательщиком в рамках эпизода по хозяйственным операциям с ООО «Фьюжн-Т».

В пункте 2.1.1 договора № 17/2019 от 28.03.2019, заключенного между ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ООО «ТД Айсберг», предусмотрено, что в обязанности заказчика входит обязанность передать заявку перевозчику не позднее, чем за 3 дня до начала выполнения перевозки, как письменно в электронной форме, так и устно по телефону.

Материалами дела подтверждается, что заявки к договору № 17/2019 оформлены в письменной форме, однако ни в договоре, ни в дополнительном соглашении к нему, ни в самих заявках не указан адрес электронной почты, на который и с которого осуществлялась отправка соответствующих заявок.

При этом в заявках, которые передаются заказчиком в адрес исполнителя, указаны данные водителей (в том числе нескольких водителей с датами перевозок, которые осуществляются значительно позже заявок (6 дней, 4 дня и т.д.)), которые якобы будут осуществлять перевозку, и данные транспортных средств.

То есть фактический подбор водителей и транспортных средств осуществлялся не исполнителем ООО «ТД Айсберг», а заказчиком ООО

«Тросна-Сельхозтехнология» во взаимодействии с «диспетчером» ФИО24 (организатор схемы), что явно свидетельствует о фиктивном характере соответствующей документации.

Акты оказанных услуг составлены значительно позднее транспортных накладных, к которым они якобы имеют отношение.

Так, акт № 315 от 03.06.2019 составлен на основе транспортных накладных от 07.04.2019, от 10.04.2019 (разница фактически 2 месяца), акт № 316 от 03.06.2019 составлен на основе транспортных накладных от 04.04.2019, от 02.04.2019 (разница фактически 2 месяца), акт № 318 от 04.06.2019 составлен на основе транспортной накладной от 12.04.2019 (разница фактически 2 месяца), акт № 333 от 11.06.2019 составлен на основе транспортных накладных от 28.04.2019, от 30.04.2019 (разница фактически 1,5 месяца), акт № 339 от 14.06.2019 составлен на основе транспортных накладных от 02.05.2019, от 04.05.2019 (разница фактически 1,5 месяца), акт № 343 от 17.06.2019 составлен на основе транспортных накладных от 05.05.2019, от 20.05.2019, от 10.05.2019, от 16.05.2019 (разница более 1 месяца), акт № 346 от 18.06.2019 составлен на основе транспортных накладных от 22.05.2019, от 04.05.2019 (разница более 1 месяца), акт № 349 от 19.06.2019 составлен на основе транспортных накладных от 25.05.2019, от 28.05.2019, от 29.05.2019 (разница около 1 месяца), акт № 352 от 20.06.2019 составлен на основе транспортных накладных от 31.05.2019, от 01.06.2019, от 02.06.2019, от 03.06.2019 и т.д.

В представленных налогоплательщиком ТТН на перевозку грузов ООО «ТД Айсберг» от ООО «Фьюжн-Т» и заявках указаны транспортные средства и водители ФИО17, ФИО32, ФИО40, ФИО33, ФИО31, ФИО41 (самовывоз).

Однако в материалы дела не представлены доказательства оплаты ООО «ТД Айсберг» в адрес ФИО17, ФИО32, ФИО40, ФИО33, ФИО31 за оказанные транспортные услуги. Вышеуказанные лица не являлись сотрудниками и не получали дохода от ООО «ТД Айсберг», документы о наличии гражданско-правовых отношений с данными лицами также не представлены.

Показания ФИО31, ФИО32, ФИО17, ФИО33, зафиксированные в письменных ответах и (или) протоколах допросов, в том числе заверенных нотариально, свидетельствующие о перевозке товара от ООО «Фьюжн-Т» (Ростовская обл., г. Шахты) к ООО «Тросна- Сельхозтехнология» (г. Орел) противоречат совокупности фактических установленных обстоятельств по делу.

В частности, по данным ООО «РТ-Инвест транспортные системы» транспортные средства, принадлежащие вышеуказанным физическим лицам, в спорный период не осуществляли движения по маршрутам, указанным в представленных ТТН, транспортные средства зафиксированы в других регионах РФ либо маршрут передвижения по федеральным трассам отсутствует.

Диспетчер Сергей (ФИО24), на который ссылаются водители, не является сотрудником ООО «ТД Айсберг».

При этом ФИО32 в ответе и в протоколе допроса представил противоречивые сведения. В протоколе допроса от 20.10.2022 свидетель ФИО32 пояснял, что ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ему не знакомо, а ранее в ответе от 05.10.2022 ФИО32 сообщил противоположные сведения, представив заявки, где в качестве грузополучателя указано ООО «Тросна-Сельхозтехнология».

Свидетели ФИО17, ФИО33 вызывались в налоговый орган на допрос в ходе проведения проверки, при этом на допрос не явились.

Исходя из банковской выписки ООО «Тросна-Сельхозтехнология», расчеты с ООО «ТД Айсберг» отсутствуют (сумма 5 284 900 руб.).

Налогоплательщик указывает, что оплата произведена наличными через подотчетных лиц.

Однако доказательства наличной оплаты (квитанции к ПКО, авансовые отчеты) содержат недостоверные сведения, в ходе проверки и рассмотрения дела в суде установлено, что суммы снятых ООО «Тросна- Сельхозтехнология» с расчетного счета за спорный период денежных средств несопоставимы с суммами, якобы оплаченными контрагенту за наличный расчет.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2019 год обороты по ООО «ТД Айсберг» заявителем отражены в сумме 5 284 900 руб. по дебету и кредиту счета. Однако ООО «Тросна-Сельхозтехнология» не представило каких-либо документов, подтверждающих произведенную оплату в адрес ООО «ТД Айсберг».

В книге покупок в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года ООО «ТД Айсберг» заявлены следующие контрагенты, обладающие признаками «технических» организаций (идентичны контрагентам ООО «Фьюжн-Т», оценка дана ранее): ООО «Пром-Авангард» (ИНН <***>, деятельность прекращена 15.01.2021), ООО «Вертикаль» (ИНН <***>, деятельность прекращена 22.02.2022), контрагенты следующего звена: ООО «Ариал», ООО «Кедр», ООО «РСП «Антей», ООО «Экспорт Инттех».

Значит, ООО «ТД Айсберг» не имело возможности и не оказывало транспортные услуги в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология», поскольку не имело в собственности грузовых транспортных средств, штатных водителей, не привлекало третьих лиц для оказания транспортных услуг налогоплательщику.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ООО «ТД Айсберг».

6. ООО «Территория Трейд» (ИНН <***>).

ООО «Территория Трейд» зарегистрировано 05.12.2019, адрес: <...>, пом. 3П, ком. 5, оф. 1А (в момент проведения проверки), 121059, <...>, пом. 2П (с 22.11.2023,

при этом сведения недостоверны с 02.12.2024), основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29), руководителем и учредителем с 31.07.2020 по 22.04.2021 являлся ФИО42, 25.03.2025 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО42 в налоговый орган на допрос для дачи пояснений не явился.

В собственности ООО «Территория Трейд» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2019 годы не представлены, за 2020 год представлены только на директора ФИО42

ООО «Территория Трейд» 25.01.2021 представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года с суммой к уплате 11 046 руб. (доля налоговых вычетов 99,99 %).

ООО «Тросна-Сельхозтехнология» заявило налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2020 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Территория Трейд», на сумму 61 457 700 руб., в том числе НДС 10 242 950 руб. на оказание транспортных услуг.

По данным налогоплательщика ООО «Территория Трейд» якобы оказывало услуги по доставке ТМЦ со склада заявителя, расположенного по адресу: <...>, до ООО АПК «Агрокон» (Рязанская обл., п. Карцево), а также услуги по транспортировке щебня от ООО «Возрождение» (Рязанская обл., Чучковский р-н, с. Церлево) в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология» (г. Орел).

В подтверждение заявленных требований налогоплательщиком представлены договор перевозки № 17 от 25.09.2020, акты на оказание транспортных услуг, счета-фактуры, передаточные акты, договор комиссии с ООО АПК «Агрокон» от 01.09.2020, договор поставки от 01.10.2017, товарная накладная на передачу щебня от 01.10.2017 № 974, выставленная ООО «Возрождение», ТТН (перевозчик – ООО «Территория Трейд»), авансовые отчеты, квитанции к ПКО на оплату услуг ООО «Территория Трейд».

В ходе выемки документов 02.06.2022 в помещении ООО «Тросна- Сельхозтехнология» были изъяты счета-фактуры и акты к ним. Подлинники других документов (договоры, документы об оплате, транспортные накладные и иные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Территория Трейд») не обнаружены.

Исходя из банковской выписки ООО «Тросна-Сельхозтехнология», расчеты с ООО «Территория Трейд» отсутствуют (сумма 61 457 700 руб.).

Налогоплательщик указывает, что оплата произведена наличными через подотчетных лиц.

Между тем, в ходе проверки налогоплательщиком представлены квитанции к ПКО только на сумму 2 376 000 руб. Кроме того, квитанции к ПКО составлялись ежедневно или через день, что с учетом регистрации ООО

«Территория Трейд» в г. Москва ставит под сомнение наличную форму расчетов между ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ООО «Территория Трейд».

В ходе проверки и рассмотрения дела в суде установлено, что суммы снятых ООО «Тросна-Сельхозтехнология» с расчетного счета за спорный период денежных средств несопоставимы с суммами, якобы оплаченными контрагенту за наличный расчет.

В представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2020 год по контрагенту ООО «Территория Трейд» отражены обороты в сумме 61 458 000 руб. по дебету и кредиту счета. Однако каких-либо документов, подтверждающих оплату, ООО «Тросна-Сельхозтехнология» не представило.

За 2020 год на расчетный счет ООО «Территория Трейд» поступило 1 401 тыс. руб., в том числе с назначением платежа «за перевозку груза» - 687 тыс. руб., «за з/части и их перевозку» - 708 тыс. руб., впоследствии денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС с назначением платежа «за перевозку груза» в сумме 1 038 тыс. руб., также с назначением платежа «з/плата» перечислено 349 тыс. руб.

В книге покупок ООО «Территория Трейд» за 4 квартал 2020 года налоговой декларации по НДС отражен единственный поставщик с суммой вычета 268 002 839 руб. ООО «Астек Плюс» (ИНН <***>, деятельность прекращена 20.10.2023), которое имеет признаки «технической» организации. Операции по счетам ООО «Астек Плюс» приостановлены, обороты по расчетным счетам отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность не велась, недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы, последняя среднесписочная численность за 2019 год – 1 человек, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года не представлена, директор ФИО43 являлся номинальным руководителем, общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности.

Значит, ООО «Территория Трейд» не имело возможности и не оказывало транспортные услуги в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология», поскольку не имело в собственности грузовых транспортных средств, штатных водителей, не привлекало третьих лиц для оказания транспортных услуг налогоплательщику.

Налогоплательщик ссылается на ответы по требованию и протоколы допросов собственников и водителей транспортных средств, указанных в ТТН ООО «Территория Трейд»: ФИО14, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО33, ФИО57, ФИО58

Вместе с тем, указанные ответы и протоколы допросов содержат противоречивые сведения, в связи с чем, подлежат критической оценке.

В частности, по данным ООО «РТ-Инвест транспортные системы» транспортные средства, принадлежащие вышеуказанным физическим лицам, в спорный период не осуществляли движения по маршрутам, указанным в представленных ТТН (из г. Орел в п. Карцево Рязанской области, из с. Церлево Чучковского района Рязанской области в г. Орел), транспортные средства зафиксированы в других регионах РФ либо маршрут передвижения по федеральным трассам отсутствует.

Согласно транспортным накладным от имени ООО «Территория Трейд» рейсы из г. Орел в г. Рязань и обратно осуществлялись ежедневно. Однако о невозможности совершения таких рейсов свидетельствует то, что время в пути от г. Орла до г. Рязани составляет 7 часов 21 мин., физически водители не могли совершать рейсы по 15 часов в сутки ежедневно. Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ от 20.12.2019 № 1733 водитель не может находиться непрерывно в пути более 4 часов 30 минут и не более 9 часов в сутки.

Более того, потенциальное неиспользование федеральных трасс, очевидно увеличивает расстояние, и как следствие, время в пути на доставку груза.

Доверенностей на водителей на получение грузов не представлено ни по одной транспортной накладной.

Диспетчер Сергей (ФИО24), на который ссылаются водители, не является сотрудником ООО «Территория Трейд».

Кроме того, показания ФИО46 были получены ООО «Тросна- Сельхозтехнология» в присутствии нотариуса без извещения второй стороны – налогового органа, что не соотносится с требованиями ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1.

Более того, нотариус лишь заверяет лишь подлинность подписи свидетеля, но не может подтверждать достоверность сведений, содержащихся в самом документе.

ФИО48, ФИО47 на требования налогового органа представили пояснения, в соответствии с которыми транспортные услуги ООО «Территория Трейд», ООО «Тросна-Сельхозтехнология», ООО «Возрождение» они не оказывали, таких контрагентов не знают.

В ходе допроса судом ФИО58 пояснил, что давно знаком с ФИО2 и их связывают дружеские отношения, что указывает на косвенную взаимосвязь ФИО58 и директора ООО «Тросна- Сельхозтехнология» ФИО2

Налоговым органом были допрошены собственники автомобилей ФИО48, ФИО51, ФИО54, ФИО47, ФИО55, которые отрицали факт предоставления автомобилей в пользование с целью осуществления грузоперевозок. Более того, все машины не были предназначены для перевозки таких грузов, поскольку согласно техническим характеристикам, грузоподъемность автомобилей составляла от

7 до 8 тонн (т.е. они нормативно не могли перевезти спорный объем продукции).

В материалы дела не представлены доказательства оплаты ООО «Территория Трейд» в адрес собственников или водителей транспортных средств за оказание транспортных услуг. Установлено, что вышеуказанные лица не являлись сотрудниками и не получали дохода от ООО «Территория Трейд», документы о наличии гражданско-правовых отношений с данными лицами также не представлены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что документооборот между ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ООО «Возрождение» (ИНН <***>), ООО АПК «Агрокон» является формальным и с реальными отношениями не связан.

Во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств от 18.04.2024 конкурсным управляющим ООО «Возрождение» ФИО59 представлены, в частности, договор поставки товара с условием хранения до востребования от 01.10.2017 и товарная накладная от 01.10.2017 № 974 на сумму 3 082 000 руб. (4 квартал 2017 года) на поставку в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология» щебня в количестве 6 700 куб.м.

При этом в книге продаж ООО «Возрождение» за 4 квартал 2017 года отсутствуют какие-либо счета-фактуры по реализации товаров в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология». Аналогичным образом счета-фактуры от ООО «Возрождение» по спорному товару не заявлены в книгах покупок ООО «Тросна-Сельхозтехнология». Расчеты, связанные с приобретением ТМЦ, между ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ООО «Возрождение» не производились, что подтверждается выпиской по расчетным счетам ООО «Тросна-Сельхозтехнология» за 2017 – 2020 годы.

Приходный кассовый ордер № 74 от 01.10.2017 на сумму 3 082 000 руб., указанный якобы бывшим руководителем ООО «Возрождение» ФИО60 в описи переданных документов в адрес ФИО59, не представлен. При этом в соответствии с движением денежных средств по расчетному счету ООО «Тросна-Сельхозтехнология» в 2017 году отсутствует снятие денежных средств на закупку товара за наличный расчет.

В ходе ВНП (до момента вручения акта проверки) ООО «Тросна- Сельхозтехнология» были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету «10 Материалы» за 2018 – 2020 годы, в которых щебень фракции 5 х 20 на сумму 3 082 000 руб. в количестве 6 700 куб.м. не значился.

Однако после получения акта налоговой проверки ООО «Тросна- Сельхозтехнология» представило оборотно-сальдовые ведомости с другими показателями.

Представленные ФИО59 документы противоречат ранее сообщенным им сведениям в ответ на запрос налогового органа № 27-11/014525@.

В числе представленных документов имеются ТТН, акты приема-передачи партий товара, составленные в 4 квартале 2020 года, то есть в

период, когда функции единоличного исполнительного органа ООО «Возрождение» были возложены на конкурсного управляющего ФИО59, что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2019 по делу № А54-3606/2018 о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Однако из сопроводительного письма ФИО59 следует, что он не располагал указанными документами. Документы были якобы запрошены у бывшего руководителя ООО «Возрождение» ФИО60, и представлены последним в адрес ФИО59 по описи 17.05.2024. Причины таких действий не сообщены.

Пояснений относительно того, почему ФИО59 запрашивал документы, касающиеся деятельности ООО «Возрождение» в период осуществления им функций арбитражного управляющего (4 квартал 2020 года), у прежнего директора (ФИО60), равно как и сведений об основаниях нахождения данных документов у указанного лица, ФИО59 не представил, тогда как в силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента утверждения конкурсного управляющего (24.06.2019) полномочия ФИО60 были прекращены, поэтому он не мог осуществлять отгрузки щебня в 4 квартале 2020 года и хранить у себя как архивную, так и текущую документацию организации.

Более того, все представленные акты приема-передачи подписаны от имени ФИО59 по доверенности ФИО24 При этом сам арбитражный управляющий отрицает как факт составления данных документов, так и факт выдачи доверенности на имя ФИО24 (ответ вх. № 025289 от 07.03.2024 на запрос налогового органа от 19.02.2024 № 27-11/014525@).

Довод налогоплательщика о том, что ФИО24 действовал по доверенности, выданной бывшим директором ООО «Возрождение» ФИО60, является необоснованным, поскольку с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и действие доверенностей, выданных руководителем для представления интересов должника (п.п. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ, п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конкурсным управляющим при проведении 03.09.2019 осмотра и инвентаризации имущества, расположенного на территории должника, не обнаружено, в связи с чем, составлен акт выезда по месту нахождения земельных участков и расположения карьера / инвентаризационная опись от 03.09.2019.

Доказательств того, что по состоянию на сентябрь 2019 года на территории земельных участков ООО «Возрождение» хранился щебень в

объеме 6 700 куб.м., в том числе якобы принадлежащий ООО «Тросна- Сельхозтехнология», в материалы дела не представлено.

Кроме того, работники ООО «Возрождение» были уволены до введения процедуры банкротства, соответственно, отсутствовали уполномоченные должностные лица и работники организации, которые могли бы производить отгрузки в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология».

Довод налогоплательщика о несовпадении инвентаризации (03.09.2019) и периода отгрузки (с 25.09.2020 по 30.12.2020) является несостоятельным, поскольку представленный договор купли-продажи с условием хранения и товарная накладная датированы 01.10.2017, что предполагает необходимость хранения щебня на территории земельных участков ООО «Возрождение» с 01.10.2017, следовательно, щебень очевидно должен был присутствовать на момент проведения инвентаризации 03.09.2019.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя о том, что щебень не принадлежал ООО «Возрождение», а являлся собственностью ООО «Тросна- Сельхозтехнология», необходимо оценивать с учетом положений абз. 7 п. 2 ст. 20.3, п.п. 2, 3, 5 ст. 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Возрождение» не располагал сведениями и документами по сделке купли-продажи между ООО «Возрождение» и ООО «Тросна-Сельхозтехнология», при этом должен был располагать указанными сведениями в силу закона. Данная сделка не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности обеих организаций, нет сведений о расчетах между обществами, щебень не хранился на территории земельных участков ООО «Возрождение» и, соответственно, не мог в 4 квартале 2020 года быть передан в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология».

Кроме того, первичные документы, а также документы бухгалтерского учета ООО «Возрождение», представленные ФИО60 в рамках дела о банкротстве № А54-3606/2018, не подтверждают финансово-хозяйственных отношений с ООО «Тросна-Сельхозтехнология».

Судом обоснованно учтено, что ООО «Возрождение» в настоящее время контролируется супругой знакомого ФИО61 – ФИО62

Руководитель ООО АПК «Агрокон» ФИО62 (комиссионер заявителя) в ходе допроса указал налоговому органу, что с ФИО2 является давним знакомым.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Возрождение» от 01.11.2021 ФИО63 (супруга ФИО62) приобрела у ФИО64 и ФИО60 100 % уставного капитала ООО «Возрождение». При этом сам ФИО62 выступал в сделке представителем ФИО64

Факт наличия товара, якобы переданного по договору комиссии в ООО АПК «Агрокон», равно как и его местонахождение не установлены.

ООО «Территория Трейд» на неоднократные требования налоговых органов о представлении документов (информации) с 16.12.2021 по 03.04.2024 не представило документы.

Определением суда области от 27.06.2024 у ООО «Территория Трейд» истребованы документы и пояснения по сделке с ООО «Тросна- Сельхозтехнология».

29.07.2024 в Арбитражный суд Орловской области поступило сопроводительное письмо, подписанное от имени генерального директора ООО «Территория Трейд» ФИО65, в котором общество подтверждает факт заключения с ООО «Тросна-Сельхозтехнология» договора перевозки № 17, а также произведенных расчетов, с приложением части первичных документов, дублирующих уже имеющиеся в материалах дела.

Однако суд правомерно критически оценил представленные документы, поскольку ООО «Территория Трейд» не располагается по юридическому адресу: 121059, <...>, пом. 2П, куда отправлено определение суда об истребовании доказательств, не получает корреспонденцию по данному адресу (почтовое отправление № 30200097449381 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения), по расчетному счету платежи за аренду не обнаружены, собственник помещения по адресу регистрации ООО «Территория Трейд» ФИО66 не подтвердила заключение договора аренды с ООО «Территория Трейд».

В связи с чем, ООО «Территория Трейд» не имело возможности получить определение суда области об истребовании документов и, соответственно, его исполнить. При этом согласно почтовому идентификатору № ED285135704RU на конверте документы от имени ООО «Территория Трейд» в адрес Арбитражного суда Орловской области приняты от отправителя 24.07.2024 в почтовом отделении 170001, г. Тверь, где у ООО «Территория Трейд» отсутствует юридический адрес, филиалы или представительства.

Подпись от имени генерального директора ООО «Территория Трейд» ФИО65 в сопроводительном письме визуально не соответствует подписи данного лица в регистрационных документах (ФИО65 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя).

Данные обстоятельства дополнительно характеризуют ООО «Территория Трейд» как «техническую» организацию, которая не являлась реальным отправителем документов, представленных по определению суда об истребовании доказательств.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ООО «Территория Трейд».

7. ООО «Автотехсервис» (ИНН <***>).

ООО «Автотехсервис» зарегистрировано 21.03.2018, адрес: 398037, <...> (сведения недостоверны с 28.06.2021), основной вид деятельности – аренда и лизинг строительных машин и оборудования (ОКВЭД 77.32), учредителем и руководителем с 24.03.2020 являлся ФИО67, с 21.03.2018 по 23.03.2020 – ФИО68,

22.02.2022 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

По адресу регистрации юридического лица налоговым органом проведены осмотры, о чем 11.09.2019 и 19.05.2021 составлены протоколы, в которых установлено отсутствие организации по данному адресу.

ФИО68 в налоговый орган на допрос для дачи пояснений не явился.

В собственности ООО «Автотехсервис» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2020 годы не представлены.

ООО «Тросна-Сельхозтехнология» заявило налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2019 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Автотехсервис», на сумму 6 653 861 руб., в том числе НДС 1 108 976,83 руб. на оказание транспортных услуг.

При этом 25.07.2020 ООО «Автотехсервис» представлена уточненная налоговая декларация № 3 по НДС за 2 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями, в книге продаж сделка с ООО «Тросна-Сельхозтехнология» не отражена. В первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, представленной 25.07.2019, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 9 929 руб., что в 111,7 раза меньше, чем сумма заявленного налогоплательщиком вычета (1 108 976,83 руб.).

В целях подтверждения сделки с ООО «Автотехсервис» представлен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 22/2019 от 03.06.2019.

В ходе проведенной выемки документов 02.06.2022 в помещении ООО «Тросна-Сельхозтехнология» подлинника договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 22/2019 не обнаружено, изъяты только копии счетов-фактур и актов к ним.

В свою очередь, ни в договоре, ни в первичных документах на оказание транспортных услуг не указана стоимость одного машино-часа, не отражен маршрут следования, количество километров. Документы заполнены одной строкой «автотранспортные услуги», количество 1 штука, цена и стоимость.

Из представленных налогоплательщиком счетов-фактур и актов оказанных услуг не представляется возможным установить содержание хозяйственных операций, а именно: конкретные даты оказания услуг, пункты погрузки и разгрузки, наименование и количество перевозимых грузов, сведения о грузоотправителях и грузополучателях, ФИО водителей, номера и марки транспортных средств, должность и расшифровка подписи лица, принявшего товар.

ТТН, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, ТТН является первичным учетным документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю.

ТТН является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

Бывший руководитель ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ФИО5 в 2018 – 2019 годах указал в протоколе № 27-18/11 от 11.11.2022, что договор заключался и расчеты производились при посредничестве ФИО24, полномочия которого он не проверял. При этом ФИО24 не являлся сотрудником ООО «Автотехсервис» и не имел какого-либо отношения к данной организации.

Исходя из банковской выписки ООО «Тросна-Сельхозтехнология», расчеты с ООО «Автотехсервис» отсутствуют (сумма 6 653 861 руб.).

Налогоплательщик указывает, что оплата произведена наличными через подотчетных лиц.

Вместе с тем, доказательства наличной оплаты (квитанции к ПКО, авансовые отчеты) содержат недостоверные сведения, в ходе проверки и рассмотрения дела в суде установлено, что суммы снятых ООО «Тросна- Сельхозтехнология» с расчетного счета за спорный период денежных средств несопоставимы с суммами, якобы оплаченными контрагенту за наличный расчет.

В 2019 году у ООО «Автотехсервис» отсутствуют операции, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности организации.

В книге покупок ООО «Автотехсервис» за 2 квартал 2019 года налоговой декларации по НДС отражены поставщики ООО «Автодорсервис» (ИНН <***>, деятельность прекращена 30.06.2021) и ООО «Агрорус» (ИНН <***>, деятельность прекращена 10.06.2021), которые имеют признаки «технических» организаций. По расчетным счетам ООО «Автодорсервис» и ООО «Агрорус» в 2019 году отсутствуют операции, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, в собственности недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы, среднесписочная численность за 2019 год отсутствует (последняя сдача в 2016 году на 1 человека), налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2019 года не представлены.

Значит, ООО «Автотехсервис» не имело возможности и не оказывало транспортные услуги в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология», поскольку не имело в собственности грузовых транспортных средств, штатных водителей, не привлекало третьих лиц для оказания транспортных услуг налогоплательщику.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ООО «Автотехсервис».

8. ИП ФИО7 (ИНН <***>).

ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2018, адрес: <...>, основной вид деятельности – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (ОКВЭД 01.11), 24.12.2024 индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Как следует из протокола допроса ФИО7 № 27-18/10 от 09.11.2022, свидетель подтвердил ведение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также указал, что ООО «Тросна- Сельхозтехнология» ему знакомо, вместе с тем, в 2018 – 2020 годах его как индивидуального предпринимателя не связывали никакие финансово-хозяйственные отношения с данной организацией, он ничего не поставлял и не оказывал никаких услуг ООО «Тросна-Сельхозтехнология». ФИО2 ФИО7 знаком, он подрабатывал у него водителем, занимался ремонтом машин в 2018 – 2020 годах. Также в этот период ФИО7 был трудоустроен в ООО «Борей» (спорный контрагент налогоплательщика) водителем.

В соответствии с информацией, представленной УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области (вх. № 69697 от 18.11.2022), ФИО7 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ (УД № 266029 от 26.05.2015, УД № 266030 от 27.05.2015), по ст. 158 УК РФ (УД № 266130 от 24.11.2000, УД № 260017 от 02.04.1997).

В собственности ИП ФИО7 объекты недвижимого имущества, земельные участки отсутствуют. 30.11.2019 зарегистрирован легковой автомобиль Лада 210740.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 – 2020 годы представлены на ФИО7

ИП ФИО7 представлены налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года с суммой к уплате 11 125 руб. (доля налоговых вычетов 99,40 %), за 2 квартал 2019 года с суммой к уплате 8 634 руб. (доля налоговых вычетов 95,39 %), за 3 квартал 2019 года с суммой к уплате 13 261 руб. (доля налоговых вычетов 98,51 %), за 4 квартал 2020 года с суммой к уплате 24 796 руб. (доля налоговых вычетов 96,20 %).

IP-адрес 62.33.7.32, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе для представления отчетности, к управлению расчетными счетами, совпадает с IP-адресом, используемым ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ООО «Борей» (спорный контрагент налогоплательщика).

ООО «Тросна-Сельхозтехнология» заявило налоговые вычеты по НДС за 1 – 3 кварталы 2019 года, 4 квартал 2020 года по счетам-фактурам, выставленным ИП ФИО7, на сумму 11 227 200 руб., в том числе НДС 1 871 205 руб. на поставку отходов полиэтилена, стрейч-пленки, пленки ПВД, поддонов б/у, бумаги оберточной, лотков картонных 13х20, ветоши (1 – 3 кварталы 2019 года), на оказание транспортных услуг (4 квартал 2020 года).

В ходе ВНП ООО «Тросна-Сельхозтехнология» по требованию о представлении документов от 15.12.2021 № 17-10/18/01 представило копии следующих документов по контрагенту ИП ФИО7:

 договор № 11/2019 от 15.09.2019, в соответствии с условиями

которого ИП ФИО7 (продавец) передает в собственность, а

ООО «Тросна-Сельхозтехнология» (покупатель) принимает и

оплачивает товар - отходы полиэтилена;

 счета-фактуры и товарные накладные к ним за 1 - 3 кварталы 2019

года;

 платежные поручения № 45 от 02.11.2020 на сумму 191 800 руб., №

46 от 03.11.2020 на сумму 191 800 руб., № 85 от 10.11.2020 на сумму

288 500 руб., № 75 от 06.11.2020 на сумму 155 500 руб., № 177 от

04.12.2020 на сумму 155 500 руб., всего на сумму 983 100 руб.

02.06.2022 в ходе проведения выемки документов у ООО «Тросна- Сельхозтехнология» были изъяты счета-фактуры, товарные накладные, акты оказания транспортных услуг. При этом подлинники договоров, документы об оплате не обнаружены.

В результате проведенного анализа операций по расчетным счетам ИП ФИО7 установлено отсутствие поступлений и расходных операций, связанных с деятельностью по выращиванию зерновых (зернобобовых) культур, отсутствуют поступления выручки от сельскохозяйственной деятельности, не установлено перечислений в адрес контрагентов за приобретение семян, удобрений, ГСМ, запчастей, отсутствуют арендные платежи за имущество (технику), не установлено выплаты заработной платы наемным работникам, не выявлена оплата коммунальных платежей (газ, электроэнергия).

Из представленных платежных поручений усматривается, что ООО «Тросна-Сельхозтехнология» перечислило в адрес ИП ФИО7 983 100 руб. из 11 227 200 руб. (8,76 %) с назначением платежа «за транспортные услуги», «за товар (отходы п/этилен)».

Ссылка налогоплательщика на частичную оплату наличными денежными средствами является необоснованной, так как соответствующие документы (квитанции к ПКО) содержат недостоверные сведения, в ходе проверки и рассмотрения дела в суде установлено, что суммы снятых ООО «Тросна-Сельхозтехнология» с расчетного счета за спорный период денежных средств несопоставимы с суммами, якобы оплаченными контрагенту за наличный расчет.

ИП ФИО7 в 2019 – 2020 годах перечислил денежные средства в адрес взаимозависимой с налогоплательщиком организации ООО «Сфера» (ИНН <***>, в период заключения сделок директор ФИО2, в настоящее время директор ФИО69 – супруга ФИО2, сотрудник ФИО70 является главным бухгалтером налогоплательщика) с назначением платежа «услуги по бронированию» в сумме 1 662 тыс. руб., в адрес ООО «Ар-Вест» (ИНН <***>) с назначением платежа «доплата за

комплектующие» в сумме 1 095 тыс. руб., ИП ФИО71 (ИНН <***>) с назначением платежа «ремонт автомашин» в сумме 2 510 тыс. руб., ООО «Транссервис» (ИНН <***>) с назначением платежа «за транспортные услуги» в сумме 3 602 тыс. руб., ИП ФИО72 (ИНН <***>) с назначением платежа «за транспортные услуги» в сумме 911 тыс. руб., также установлены списание средств по операциям с международными картами в сумме 2 899 тыс. руб., выдача наличных в сумме 1 170 тыс. руб., оплата покупки по карте в сумме 59 тыс. руб.

В соответствии с книгой покупок к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года единственным поставщиком ИП ФИО7 являлось ООО «Техстрой» (спорный контрагент налогоплательщика).

Согласно книге покупок к налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года единственным поставщиком ИП ФИО7, который мог бы поставить товар в объемах, сопоставимых по сумме с отгрузкой в адрес налогоплательщика, являлось ООО «Труба от метра» (спорный контрагент налогоплательщика).

В письме от 19.09.2022, представленном по просьбе ООО «Тросна- Сельхозтехнология» и противоречащем показаниям, данным в ходе допроса, ИП ФИО7 сообщил, что заключал договоры с поставщиками товара ООО «СК Альянс» (ИНН <***>), ООО «ДМА ТОРГ» (ИНН <***>, деятельность прекращена 10.06.2021), ООО «СК-Мастер» (ИНН <***>, деятельность прекращена 04.02.2022).

При этом в отношении названных юридических лиц установлено, что они имеют признаки «технических» организаций, а именно: непредставление деклараций 2-НДФЛ (численность персонала); отсутствие основных средств; стоимость активов не превышает 10 тыс. руб.; непредставление документов по требованию налогового органа; руководители организаций на допрос в налоговый орган не явились; коэффициент начисленных налогов менее 0,2 %; доля вычетов с несформированным источником 98 % и более; сведения о руководителе / учредителе / адресе регистрации признаны недостоверными.

Документов (транспортных накладных, путевых листов и пр.) по доставке поставляемого товара от вышеуказанных поставщиков в адрес ИП ФИО7 не представлено.

По расчетному счету ИП ФИО7 не перечислял денежные средства за товар в адрес ООО «СК Альянс», ООО «ДМА-ТОРГ», ООО «СК-Мастер», иных документов по оплате товара не представлено.

В связи с чем, ООО «СК Альянс», ООО «ДМА ТОРГ», ООО «СК- Мастер» не могли являться поставщиками спорных ТМЦ для ИП ФИО7 Указанное означает, что у ИП ФИО7 отсутствовал реальный источник приобретения товара, который он в дальнейшем мог бы поставить в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология».

Кроме того, факт доставки и транспортировки товара, приобретенного у ИП ФИО7, документально не подтвержден, поскольку товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы с

указанием транспортных средств и ФИО водителей, участвующих в перевозке, иные подтверждающие документы не представлены.

Налогоплательщик полагает, что реальность приобретения товара у ИП ФИО7 подтверждается частичной реализацией в адрес ООО «ПК КБ», ООО «ОМП Групп», ИП ФИО73, ООО «АРМ-Групп», ООО «Купец Белорос» в сумме 3 312 420 руб., а также транспортировкой и передачей по договору комиссии в адрес ООО АПК «Агрокон».

Однако сам по себе факт дальнейшей реализации покупателям ТМЦ в спорный период не свидетельствует о том, что товар был поставлен именно ИП ФИО7

Формальный документооборот по передаче товара на комиссионное хранение в ООО АПК «Агрокон» не подтверждает факт приобретения спорного товара у «проблемного» контрагента, факт наличия товара, равно как и его местонахождение не установлены.

В подтверждение приобретения транспортных услуг у ИП ФИО7 заявитель представил ТТН в адрес всех своих покупателей за 1 – 4 кварталы 2020 года, в которых водителем являлся ФИО7, перевозки осуществлялись на автомобиле марки ГАЗ 33021, государственный номер <***>, собственником указанного транспортного средства является ФИО72 ООО «Тросна-Сельхозтехнология» также представило договор безвозмездного пользования транспортным средством от 30.12.2019, заключенный между ФИО72 и ИП ФИО7, с приложением таблицы с указанием счетов-фактур с сопоставлением товарных накладных общества в адрес покупателей.

Между тем, счета-фактуры являются фактически несопоставимыми с товарными накладными. Так, транспортные накладные в адрес покупателя начинают с января 2020 года, а счета-фактуры от ИП ФИО7 – с июля 2020 года и не совпадают с датами в товарных накладных, счет-фактура № 36 от 09.11.2020 (оказание ИП ФИО7 транспортных услуг в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология») сопоставляется налогоплательщиком с товарными накладными № 64 от 24.11.2020 и № 68 от 01.12.2020, которых еще не существовало, счет-фактура № 39 от 11.11.2020 сопоставляется налогоплательщиком с товарными накладными от 01.12.2020 и от 03.12.2020.

То есть сопоставляются номера и даты товарных накладных, которые не могли быть определены на момент составления счетов-фактур ИП ФИО7

Кроме того, цена за доставку товара до покупателя в пределах г. Орла составляет более 50 % от стоимости самого перевозимого груза (так, стоимость товара (вторсырье) по товарной накладной от 18.09.2020 № 53 в адрес ООО «Техинвест плюс» составляет 575 850 руб., при этом доставка по счету-фактуре № 33 от 30.10.2020 ИП ФИО7 указана в сумме 288 500 руб. (50 %) или 24 041 руб. за 1 рейс по городу; стоимость товара по накладной за доставку товара по товарным накладным от 25.02.2020 № 25 на сумму 324 555 руб. и от 15.05.2020 № 26 на сумму 421 960 руб. в адрес ИП

ФИО73, при этом доставка по счету-фактуре № 21 от 22.09.2020 ИП ФИО7 указана в сумме 469 900 руб. (63 %) или 57 384 руб. за рейс) и является необоснованно завышенной и несоответствующей конъюнктуре рыночных тарифов.

Собственник транспортного средства и фактический перевозчик ФИО72 не являлся плательщиком НДС.

Ввиду чего, ИП ФИО7 не имел возможности и не оказывал транспортные услуги в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология», поскольку не имел в собственности грузовых транспортных средств, штатных водителей, не привлекал третьих лиц для оказания транспортных услуг налогоплательщику.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ИП ФИО7

9. ООО «Борей» (ИНН <***>).

ООО «Борей» зарегистрировано 11.11.2016, адрес: 302002, <...> (сведения недостоверны с 09.03.2022), основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), учредителем и руководителем являлся ФИО74 (сведения недостоверны с 05.02.2024), 15.02.2024 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В собственности ООО «Борей» объекты недвижимого имущества, земельные участки отсутствуют, при этом имелся один легковой автомобиль.

Численность сотрудников за 2018 год – 2 человека, за 2019 год – 2 человека, за 2020 год – 1 человек.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в ООО «Борей» работали ФИО7 (спорный контрагент налогоплательщика и водитель ФИО2) и ФИО70 (главный бухгалтер заявителя).

Исходя из протокола допроса ФИО70 № 27-18/08 от 27.10.2022, она помогала ООО «Борей» организовать рабочее место для сдачи электронной отчетности в налоговый орган, являясь при этом главным бухгалтером ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и сотрудником ООО «Сфера».

В материалах регистрационного дела ООО «Борей» имеется договор № 5 безвозмездной аренды нежилого помещения от 01.02.2019, в соответствии с которым ФИО69 (супруга ФИО2) как арендодатель, сдает, а ООО «Борей» как арендатор, принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 18 кв.м. Данное обстоятельство указывает на взаимозависимость налогоплательщика и контрагента.

ФИО74 на допрос в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

ООО «Борей» представлены уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года с суммой к уплате 8 995 руб. (доля налоговых вычетов 99,25 %), за 3 квартал 2018 года с суммой к уплате 5 229 руб. (доля налоговых вычетов 99,71 %), за 4 квартал 2018 года с суммой к уплате 23 934 руб. (доля налоговых вычетов 99,03 %), за 1 квартал 2019 года с суммой к уплате 6 950 руб. (доля налоговых вычетов 96,52 %), за 3 квартал 2019 года с суммой к уплате 19 712 руб. (доля налоговых вычетов 99,4 %), за 4 квартал 2019 года с суммой к уплате 14 330 руб. (доля налоговых вычетов 99,02 %), за 1 квартал 2020 года с суммой к уплате 14 226 руб. (доля налоговых вычетов 98,77 %).

IP-адрес 62.33.7.32, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе для представления отчетности, к управлению расчетными счетами, совпадает с IP-адресом, используемым ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ИП ФИО7 (спорный контрагент налогоплательщика).

ООО «Тросна-Сельхозтехнология» заявило налоговые вычеты по НДС за 2 – 4 кварталы 2018 года, 1, 3, 4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Борей», на сумму 31 678 017 руб., в том числе НДС 5 043 749,18 руб. на поставку отходов полиэтилена, тротуарной плитки, полистирола, лотков картонных, поддонов, стрейч- пленки, бумаги оберточной МЕ, отходов швейной обрезки (2 - 4 кварталы 2018 года, 1, 3 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года), на оказание транспортных услуг (4 квартал 2019 года), на выполнение работ по строительству металлического забора на бетонном фундаменте по адресу: Орловский р-н., Платоновское с/п, ул. Раздольная, 100 (1 квартал 2020 года).

Из материалов дела следует, что между ООО «Тросна- Сельхозтехнология» и ООО «Борей» заключены следующие договоры:

1. поставки № 7/2018 от 01.02.2018, № 3/2019 от 28.01.2019

(представлены счета-фактуры и товарные накладные);

2. перевозки № 01/2019 от 09.01.2019 (представлены ТТН в адрес

покупателей налогоплательщика);

3. подряда № 1 от 16.12.2019, № 2 от 16.12.2019 (представлены акты

выполнения работ).

Из банковской выписки усматривается, что ООО «Тросна- Сельхозтехнология» перечислило в адрес ООО «Борей» 12 653 тыс. руб. (39,94 % от суммы сделок).

Ссылка налогоплательщика на частичную оплату наличными денежными средствами является необоснованной, так как соответствующие документы (квитанции к ПКО) содержат недостоверные сведения, в ходе проверки и рассмотрения дела в суде установлено, что суммы снятых ООО «Тросна-Сельхозтехнология» с расчетного счета за спорный период денежных средств несопоставимы с суммами, якобы оплаченными контрагенту за наличный расчет.

Из анализа расчетного счета ООО «Борей» за 2018 – 2020 годы налоговым органом установлено обналичивание денежных средств в сумме 9 852 553 руб., что составляет 26,4 % от общего поступления денежных средств на расчетный счет, а также перечисления в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология» 5 150,5 тыс. руб., в адрес взаимозависимой с налогоплательщиком организации ООО «Сфера» (ИНН <***>, адрес регистрации аналогичен ООО «Борей», в период заключения сделок директор ФИО2, в настоящее время директор ФИО69 – супруга ФИО2, сотрудник ФИО70 является главным бухгалтером налогоплательщика, а также получала доход в ООО «Борей») 485 тыс. руб.

Согласно приведенному в решении налогового органа анализу расчетного счета ООО «Борей» расходы, связанные с закупкой ТМЦ, необходимых для отгрузки налогоплательщику, не осуществлялись.

В цепочке контрагентов ООО «Борей» отражены «технические» поставщики, в отношении которых в ЕГРЮЛ вносились сведения о недостоверности адреса регистрации, ООО «ТК Юнион» (ИНН <***>, деятельность прекращена 21.12.2018), ООО «Оперативгрупп» (ИНН <***>, деятельность прекращена 29.04.2021), ООО «Алекс» (ИНН <***>, деятельность прекращена 12.05.2020, спорный контрагент налогоплательщика).

Заявитель ссылается на то, что товар для поставки ООО «Борей» покупало в ООО «Ореол» (ИНН <***>, деятельность прекращена 02.11.2020), ООО «Интерплюс» (ИНН <***>, деятельность прекращена 26.11.2019), ООО «Лидер» (ИНН <***>, деятельность прекращена 10.06.2021).

При этом в отношении названных юридических лиц установлено, что они имеют признаки «технических» организаций, а именно отсутствие имущества и персонала, сведения об адресе регистрации признаны недостоверными, по расчетным счетам приобретение пленки ПВХ, отходов полиэтилена, полистирола, бумаги оберточной, лотков картонных не установлено.

Кроме того, ООО «Борей» в 2018 – 2020 годах не перечисляло денежные средства в адрес названных организаций.

В связи с чем, ООО «Ореол», ООО «Интерплюс», ООО «Лидер» не могли являться поставщиками спорных ТМЦ для ООО «Борей».

Значит, у ООО «Борей» отсутствует реальный источник приобретения товара, который в дальнейшем мог бы быть поставлен в адрес ООО «Тросна- Сельхозтехнология».

Кроме того, факт доставки и транспортировки товара, приобретенного у ООО «Борей», документально не подтвержден, поскольку товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы с указанием транспортных средств и ФИО водителей, участвующих в перевозке, иные подтверждающие документы не представлены.

Налогоплательщик полагает, что реальность приобретения товара у ООО «Борей» подтверждается частичной реализацией в адрес ООО «ПК КБ», ООО «АРМ-Групп», ИП ФИО38, ООО «КМТС», ООО «Интерпак», ИП ФИО73, ИП ФИО75 в 2018 году на сумму 9 555 243,20 руб., в 2019 году на сумму 3 107 720 руб., в 2020 году на сумму 4 174 780 руб., а также транспортировкой и передачей по договору комиссии в адрес ООО АПК «Агрокон».

Однако сам по себе факт дальнейшей реализации покупателям ТМЦ в спорный период не свидетельствует о том, что товар был поставлен именно ООО «Борей».

Формальный документооборот по передаче товара на комиссионное хранение в ООО АПК «Агрокон» не подтверждает факт приобретения спорного товара у проблемного контрагента, факт наличия товара, равно как и его местонахождение не установлены.

В подтверждение приобретения транспортных услуг у ООО «Борей» заявитель представил ТТН в адрес всех своих покупателей за 1 – 4 кварталы 2019 года, в которых водителем являлся директор ООО «Борей» ФИО74, перевозки осуществлялись на автомобиле марки ГАЗ 278813, государственный номер <***>, собственником указанного транспортного средства является ФИО76

Вместе с тем, ограниченный (1 лицо) характер страхования данного автомобиля, исходя из интернет-ресурса «Российский Союз Автостраховщиков» (http://autoins.ru), опровергает ссылки заявителя на то, что ФИО76 автомобиль ГАЗ 278813 передан ООО «Борей» на целый 2019 год.

Более того, безвозмездная передача автомобиля частным лицом в адрес коммерческой организации на 12 месяцев не соответствует стандарту разумного поведения собственника имущества и не опровергает позиции налогового органа.

ФИО76 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии со справками 2-НДФЛ в 2019 году работал в ООО «Квадрум», с 2020 года по настоящее время работает в ООО «Фрио Логистик».

Собственник транспортного средства и фактический перевозчик ФИО76 не являлся плательщиком НДС.

Ввиду чего, ООО «Борей» не имело возможности и не оказывало транспортные услуги в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология», поскольку не имело в собственности грузовых транспортных средств, штатных водителей, не привлекало третьих лиц для оказания транспортных услуг налогоплательщику.

Оценивая заявленные ООО «Тросна-Сельхозтехнология» хозяйственные операции с ООО «Борей» по строительным работам за 1 квартал 2020 года, суды исходят из следующего.

Согласно п. 3.1 договора о строительстве забора металлического на бетонном фундаменте № 1, общая длина забора равна 152 м., высота 2 м. 20 см., фундамент забора возводится методом наливки бетона, производимого на месте, на армированное основание из арматуры толщиной 10 мм. на глубину 30 см.

В соответствии с договором о строительстве въездных пандусов и бетонной отмостки № 2 исполнитель (ООО «Борей») принимает на себя обязательства по строительству капитального бетонного въезда и бетонной отмостки здания.

В свою очередь, представленные заявителем акты на выполнение работ от 13.01.2020 № 1 и от 16.01.2020 № 2 не содержат информации о наименовании объектов строительства, видах работ, оборудовании, затратах, а также не соответствуют установленным унифицированным формам: справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Более того, у ООО «Борей» какие-либо ресурсы (строительный персонал, строительная техника для работы с бетоном, строительные материалы и т.д.) отсутствовали, сведения о привлечении субподрядчика в материалы дела не представлены.

Ввиду чего, ООО «Борей» не имело возможности и не выполняло работы в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология».

Заявитель указывает, что обществом от руководителя ООО «Борей» ФИО74 18.09.2022 по почте получен ответ на запрос от 16.09.2022, согласно которому он подтверждает взаимоотношения с налогоплательщиком.

Между тем в период с 30.05.2022 по 25.10.2022 ФИО74 находился в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос налогового органа сообщено, что ФИО74, находясь в следственном изоляторе, корреспонденцию в адрес общества не направлял. Также суды учитывают даты запроса налогоплательщика (16.09.2022) и ответа ФИО74 (18.09.2022), а также время, необходимое для доставки почтовой корреспонденции, что свидетельствует о формальном характере представленного заявителем письма.

Ссылка заявителя на письмо ООО «Борей» от 14.09.2022, в котором данный контрагент сообщает, что ФИО70 не имела отношениям к ООО «Борей», не может быть признана состоятельной, с учетом нахождения ФИО74 в указанный период в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и не подтверждения последним факта получения / отправки корреспонденции.

Указание заявителя на то, что бухгалтерскую работу ООО «Борей» организовывала ФИО77, подлежит отклонению, поскольку

ФИО77 являлась сотрудником ООО «Борей» лишь с августа 2020 года.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ООО «Борей».

10. ООО «Рефрижератор 163» (ИНН <***>).

ООО «Рефрижератор 163» зарегистрировано 20.04.2017, адрес: 445026, <...>, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), учредителем и руководителем с 01.10.2019 являлась ФИО78 (сведения недостоверны с 27.05.2020), 14.04.2022 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе проведенного допроса (протокол № 71 от 05.02.2020) ФИО78 пояснила, что является номинальным руководителем ООО «Рефрижератор 163», руководство деятельностью организации не осуществляла, никаких договоров не заключала, не подписывала акты приема-передачи, счета-фактуры (т. 78 л.д. 122 – 124).

В отношении ФИО78 возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

В собственности ООО «Рефрижератор 163» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 – 2020 годы не представлены.

ООО «Тросна-Сельхозтехнология» заявило налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2019 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Рефрижератор 163», на сумму 6 864 500 руб., в том числе НДС 1 144 083 руб.

При этом 06.05.2020 ООО «Рефрижератор 163» представлена уточненная налоговая декларация № 19 по НДС за 4 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями, уточненная декларация № 20 от 16.06.2020 аннулирована, в книге продаж сделка с ООО «Тросна-Сельхозтехнология» не отражена.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.03.2021 по делу № 2а-2613/2021 установлено необоснованное принятие МИФНС России № 2 по Самарской области 15.06.2020 деклараций ООО «Рефрижератор 163» по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года на общую сумму 886,2 млн. руб., сумма НДС составила 177,6 млн. руб., в связи с тем, что налоговая декларация подана неуполномоченным лицом, суд обязал МИФНС России № 2 по Самарской области отказать в рассмотрении налоговых деклараций ООО «Рефрижератор 163» по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года (т. 78 л.д. 144 – 147).

По данным налогоплательщика ООО «Рефрижератор 163» в ноябре-декабре 2019 года оказывало транспортные услуги и выполняло работы на объекте по адресу: Орловская обл., с/<...>.

В ходе проведенной выемки документов 02.06.2022 в помещении ООО «Тросна-Сельхозтехнология» подлинник договора с ООО «Рефрижератор 163», товаросопроводительные документы, документы, подтверждающие оплату, не обнаружены, изъяты только счета-фактуры и акты к ним.

Согласно представленному налогоплательщиком техническому заданию ООО «Рефрижератор 163» подлежали выполнению следующие виды работ:

 монтаж и покраска металлического каркаса: металлоконструкций

внутренней антресоли, металлоконструкций ферм, обшивка стен

антресоли;

 монтаж заборов металлических, установка шлагбаума: заливка

въездных пандусов, монтаж металлоконструкции забора, монтаж

шлагбаума и ПНР, монтаж ворот;

 прокладка кабеля: монтаж и подключение электрощита учетно-

распределительного, подключение к сети энергоснабжения, монтаж

системы видеонаблюдения, изготовление направляющих под

установку светильников;

 общие монтажные работы: устройство полов, благоустройство

территории (установка камней бетонных бортовых, укладка

тротуарной плитки), шпатлевание цоколя внутри здания;

 работы по сборке сэндвич панелей: монтаж фасонных фасадных

элементов, монтаж оконных блоков, витражей ПВХ, оконных блоков

ПВХ, монтаж снегозадержателей, монтаж флагштоков.

В свою очередь, согласно договору купли-продажи от 27.04.2017 на момент приобретения ООО «Тросна-Сельхозтехнология» объекта незавершенного строительства (Орловская обл., с/<...>) он уже имел степень готовности 45 %, застроенная площадь 648 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается спутниковыми снимками поверхности земли – объекта, расположенного по адресу: Орловская обл., с/<...> (общедоступный независимый источник - Google Earth Pro, версия ПК, ОС Windows, https://www.google.com/intl/ru/earth/versions/, дата съемки: 02.05.2017 года), согласно которым на названном объекте отсутствует «заболоченность», имеется бетонное замощение, здание кафе, КПП, металлический каркас ангара.

На спутниковых снимках от 06.08.2018 видно, что ангар уже обшит, в нем установлены окна, имеется кровля, присутствует металлический забор (спереди от дороги), флагштоки, шлагбаум, тогда как указанные работы, по данным налогоплательщика, произведены ООО «Рефрижератор 163» только в ноябре-декабре 2019 года (через 1 год и 3 месяца).

Исходя из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2018 год, в 2018 году приобретены и полностью использованы материалы, необходимые для производства работ на спорном объекте.

Таким образом, основные работы на спорном объекте выполнены в 2018 году, а не в 2019 году, как заявляет налогоплательщик.

Кроме того, представленные заявителем акты на выполнение работ не соответствуют установленным унифицированным формам: справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Представленные ООО «Тросна-Сельхозтехнология» документы (рапорты о работе строительной техники ООО «Рефрижератор 163», транспортные накладные от перевозчика ООО «АртСтрой» и техническое задание на проведение строительно-монтажных работ) противоречат ранее полученным документам по контрагенту ООО «Рефрижератор 163».

Так, в ранее представленных счетах-фактурах и актах указано: «транспортные услуги» в штуках, тогда как в техническом задании и рапортах работы строительной техники указаны как строительно-монтажные работы без сведений о государственных регистрационных номерах вилочного погрузчика, автовышки, бетононасоса, фронтального погрузчика. Спецтехнику и физических лиц, указанных в представленных рапортах, идентифицировать не представляется возможным, печать в представленных документах отсутствует.

В ТТН на перевозку бетонной смеси за 4 квартал 2019 года в качестве грузоотправителя указано ООО «АртСтрой», в качестве грузополучателя – ООО «Рефрижератор 163». При этом по данным книги продаж ООО «АртСтрой» за 4 квартал 2019 года взаимоотношения по реализации в адрес ООО «Рефрижератор 163» бетонной смести, включая доставку, отсутствуют.

В представленных после проведения проверки ТТН, отчетах и рапортах о работе строительной техники указаны транспортные средства, которые не принадлежат ООО «Рефрижератор 163».

Согласно представленным налогоплательщиком документам с объекта по адресу: Орловская обл., с/<...> в адрес ОАО «Орловский комбинат нерудных материалов» вывозился грунт (обратно привозился песок), а также строительный мусор в адрес ИП ФИО44

Бартерные сделки подлежат налогообложению, однако ООО «Тросна- Сельхозтехнология» в налоговой отчетности не отразило сделки по реализации строительного мусора, грунта.

Также в соответствии с представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2019 год ОАО «Орловский комбинат нерудных материалов» не значится контрагентом ООО «Тросна-Сельхозтехнология». Бывший руководитель ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ФИО5 в ходе допроса не смог вспомнить такого контрагента как ОАО «Орловский комбинат нерудных материалов».

Договор № 32 от 20.10.2019, по которому заказчик (ООО «Тросна- Сельхозтехнология») передает, а исполнитель (ИП ФИО44) принимает по адресу: <...> строительный мусор, не представлен.

Кроме того, в указанный период ИП ФИО44 не осуществлял деятельность на земельном участке по адресу: <...>, земельный участок с 20.10.2017 находился в аренде у ФИО79 (Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла земельный участок передан в аренду ФИО80 по договору от 21.03.2014 № 1759/з, который уступил право аренды земельного участка ФИО44 по договору от 28.04.2014, который, в свою очередь, право аренды земельного участка по договору от 20.10.2017 уступил ФИО79, уплачивающему арендные платежи) (т. 135 л.д. 80 – 89).

Также ФИО44 в протоколе допроса от 21.10.2022 пояснял, что с ООО «Тросна-Сельхозтехнология» не работал, с директором не знаком. При этом следует учитывать количество строительного мусора, якобы доставленного в адрес ИП ФИО44 за два месяца 2019 года – 908,5 тонн, что не могло остаться незамеченным со стороны лица, принявшего такой значительный объем мусора.

Исходя из банковской выписки ООО «Тросна-Сельхозтехнология», расчеты с ООО «Рефрижератор 163» отсутствуют (сумма 6 864 500 руб.).

Налогоплательщик указывает, что оплата произведена наличными через подотчетных лиц.

Вместе с тем, доказательства наличной оплаты (квитанции к ПКО, авансовые отчеты) содержат недостоверные сведения, в ходе проверки и рассмотрения дела в суде установлено, что суммы снятых ООО «Тросна- Сельхозтехнология» с расчетного счета за спорный период денежных средств несопоставимы с суммами, якобы оплаченными контрагенту за наличный расчет.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рефрижератор 163» за 4 квартал 2019 года установлено, что на расчетный счет поступают денежные средства от контрагентов в сумме 15 120 тыс. руб. за з/части (148 тыс. руб.), картон (93 тыс. руб.), оборудование (1 195 тыс. руб.), ремонтные работы (150 тыс. руб.), СМР (300 тыс. руб.), трубу (497 тыс. руб.), транспортные услуги (863 тыс. руб.). В данном периоде ООО «Рефрижератор 163» снято наличными денежными средствами 1 340 тыс. руб., денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный режим налогообложения.

Значит, ООО «Рефрижератор 163» не имело возможности и не выполняло работы, не оказывало транспортные услуги в адрес ООО «Тросна- Сельхозтехнология», поскольку не имело в собственности специальной техники, грузовых транспортных средств, оборудования, персонала, не

привлекало третьих лиц для выполнения работ / оказания услуг налогоплательщику.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ООО «Рефрижератор 163».

11. ООО «Глав-Рем-Центр» (ИНН <***>).

ООО «Глав-Рем-Центр» зарегистрировано 27.01.2009, адрес: 445032, <...> (сведения недостоверны с 12.10.2020), основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (ОКВЭД 46.13.2), учредителем и руководителем являлась ФИО81 (сведения недостоверны с 19.02.2021), 12.08.2021 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе проведенного допроса ФИО81 (протокол от 06.01.2021) пояснила, что является номинальным руководителем ООО «Глав-Рем- Центр», никогда не занималась коммерческой деятельностью, не заключала договоры, не поставляла и не приобретала какой-либо товар, не нанимала персонал, не брала в аренду складские помещения и транспорт (т. 78 л.д. 130 – 135).

В собственности ООО «Глав-Рем-Центр» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2020 годы не представлены.

ООО «Глав-Рем-Центр» 21.05.2020 представлена уточненная налоговая декларация по НДС № 18 за 4 квартал 2019 года с суммой к уплате 30 505 руб. (доля налоговых вычетов 99,96 %).

ООО «Тросна-Сельхозтехнология» заявило налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2019 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Глав-Рем- Центр», на сумму 10 714 200 руб., в том числе НДС 1 785 700 руб.

В соответствии с заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.04.2022 по делу № 2-4253/2022 по иску Прокурора Автозаводского района г. Тольятти установлено необоснованное принятие МИФНС России № 2 по Самарской области деклараций ООО «Глав-Рем-Центр» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года на общую сумму 804,8 млн. руб., НДС – 134,2 млн. руб. Судом установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Глав-Рем-Центр» носит «транзитный» характер, в собственности отсутствуют основные средства и иное имущество, в книгах покупок выявлены взаимоотношения с контрагентами, которые обладают признаками «транзитных» организаций, организации-поставщики являются источниками «разрыва». Перечисление денежных средств по всей цепочке контрагентов не установлено. Также в решении указано, что в налоговых декларациях за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года ООО «Глав-Рем-Центр» отражены недостоверные сведения об

операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью (т. 78 л.д.

138 – 141).

В свою очередь, по данным налогоплательщика ООО «Глав-Рем-Центр»

в ноябре-декабре 2019 года оказывало транспортные услуги и выполняло

работы на объекте по адресу: Орловская обл., с/п Платоновское, ул.

Раздольная, д. 100 (тот же объект, на котором производило работы и ООО

«Рефрижератор 163»).

В ходе проведенной выемки документов 02.06.2022 в помещении ООО

«Тросна-Сельхозтехнология» транспортные накладные не обнаружены,

изъяты только счета-фактуры и акты к ним.

ООО «Глав-Рем-Центр» согласно представленным актам и отчетам о

работе строительной техники подлежали выполнению на объекте следующие

работы (услуги):

 доставка вагончика-бытовки на объект тралом, установка, подключение, доставка на объект и с объекта контейнера «морского» с оборудованием и навесным для техники;

 перевозка сотрудников на объект и обратно пассажирским автобусом;

 доставка автокрана своим ходом до объекта, погрузочные работы автокрана г/п до 20 тонн, доставка автотралом погрузчика фронтального, доставка экскаватора гусеничного, трактора универсального со сменным навесным оборудованием;

 вывоз самосвалами г/п 10 тонн отходов от демонтажа фундамента бетонного, работа экскаватора гусеничного;

 вывоз грунта самосвалами г/п 10 тонн, подготовка к демонтажу бетонных перекрытий (бывший общественный туалет) трактором многофункциональным;

 доставка илососной машины (своим ходом) к месту проведения работ, откачка застарелых нечистот;

 вывоз самосвалами г/п 10 тонн остатков бетонных перекрытий, демонтаж и погрузка, работа экскаватора гусеничного;

 доставка песка речного самосвалами г/п 10 тонн, засыпка и планировка котлована, работа фронтального погрузчика г/п 5 тонн;

 вывоз самосвалами г/п 10 тонн дерна и грунта, образованного от снятия верхнего слоя при подготовке демонтажа (бетонного замощения 640 кв.м.);

 вывоз грунта самосвалами г/п 10 тонн, набранного при рытье основания под септик;

 доставка установки ГНП к месту проведения работ и обратно, работа машины ГНП;

 доставка автомобиля с буровой установкой колонного типа до места проведения работ и обратно своим ходом, работы буровой установки;

 доставка автомобиля с буровой установкой шнекового типа до места проведения работ и обратно своим ходом, работы буровой установки;

 доставка труб ПВХ, установка труб ПВХ;

 вывоз отхода демонтажа самосвалами г/п 10 тонн, разбор верхнего

слоя замощения, отбойный молот;

 вывоз железобетонных отходов демонтажа самосвалами г/п 10 тонн,

разбор армированного слоя замощения;

 выборка щебне-грунтовой смеси самосвалами г/п 10 тонн, выборка

грунта под бетонным замощением;  планировка песчаного основания, работа трактора универсального;  доставка катка, работа катка по уплотнению грунта и песка.

Между тем, как уже указывалось ранее (в ходе анализа контрагента ООО «Рефрижератор 163»), основные работы на спорном объекте выполнены в 2018 году, а не в 2019 году, как заявляет налогоплательщик.

Кроме того, представленные заявителем акты на выполнение работ не соответствуют установленным унифицированным формам: справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Налогоплательщиком в материалы дела не представлено документов, содержащих сведения о государственном регистрационном номере транспортных средств, водителях.

В представленных после проведения проверки ТТН, отчетах и рапортах о работе строительной техники указаны транспортные средства, которые не принадлежат ООО «Глав-Рем-Центр».

В частности, в транспортных накладных по перевозке строительного мусора (грузоотправитель – ООО «Тросна-Сельхозтехнология», грузополучатель – ИП ФИО44) указан перевозчик ООО «Глав-Рем- Центр», транспортные средства КАМАЗ 6520-43 (самосвал), государственные номера <***>, Р001РУ57, водители ФИО82, ФИО83

Указанные транспортные средства в 2019 году принадлежали на праве собственности КХ «Алексо» (ИНН <***>). При этом взаимоотношений по расчетному счету, книгам продаж (покупок) между КХ «Алексо» и ООО «Глав-Рем-Центр» в проверяемом периоде не установлено. Также КХ «Алексо» 24.07.2024 сообщило, что договоров с ООО «Тросна- Сельхозтехнология», ООО «Глав-Рем-Центр» и ИП ФИО44 не заключало, транспортные средства КАМАЗ 6520-43 (самосвал) использовались для собственных нужд (перевозка сельхозпродукции в пределах Мценского района Орловской области), в аренду не сдавались.

Согласно представленным налогоплательщиком документам с объекта по адресу: Орловская обл., с/<...> в адрес ОАО «Орловский комбинат нерудных материалов» вывозился грунт (обратно привозился песок), а также строительный мусор в адрес ИП ФИО44

Так, в 2019 году ООО «Глав-Рем-Центр» по адресу: Орловская обл., с/<...> от ОАО «Орловский комбинат нерудных материалов» якобы привезло песок в количестве 333,5 тонн.

Вместе с тем, взаимоотношения налогоплательщика с ОАО «Орловский комбинат нерудных материалов» и ИП ФИО44 не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, вывод о чем сделан ранее при анализе контрагента ООО «Рефрижератор 163».

Исходя из банковской выписки ООО «Тросна-Сельхозтехнология», расчеты с ООО «Глав-Рем-Центр» отсутствуют (сумма 10 714 200 руб.).

Налогоплательщик указывает, что оплата произведена наличными через подотчетных лиц.

Вместе с тем, доказательства наличной оплаты (квитанции к ПКО, авансовые отчеты) содержат недостоверные сведения, в ходе проверки и рассмотрения дела в суде установлено, что суммы снятых ООО «Тросна- Сельхозтехнология» с расчетного счета за спорный период денежных средств несопоставимы с суммами, якобы оплаченными контрагенту за наличный расчет.

Исходя из банковской выписки ООО «Глав-Рем-Центр», в 2019 году отсутствуют финансово-хозяйственные операции, подтверждающие ведение деятельности данной организацией.

В книге покупок ООО «Глав-Рем-Центр» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года заявлен основной контрагент ООО «Новатек» (ИНН <***>, деятельность прекращена 15.01.2021), являющееся «технической» организацией и которое представило «нулевую» налоговую декларацию за данный период. Согласно банковской выписке ООО «Новатек» за 2019 год операции по расчетному счету минимальны, оборот составил 234 тыс. руб., денежные средства в сумме 210 тыс. руб. поступили от АО «ПСА ВИС-Авто» с назначением платежа «по договору за услуги по проведению оценки пожарного риска», денежные средства в сумме 177 тыс. руб. перечислены в адрес ООО «Каскад» (ИНН <***>, деятельность прекращена 28.01.2021) с назначением платежа «оплата по счету». У ООО «Новатек» недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность за 2018 – 2019 годы – 1 человек.

Значит, ООО «Глав-Рем-Центр» не имело возможности и не выполняло работы, не оказывало транспортные услуги в адрес ООО «Тросна- Сельхозтехнология», поскольку не имело в собственности специальной техники, грузовых транспортных средств, оборудования, персонала, не привлекало третьих лиц для выполнения работ / оказания услуг налогоплательщику.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ООО «Глав-Рем-Центр».

12. ООО «Техстрой» (ИНН <***>).

ООО «Техстрой» зарегистрировано 09.06.2018, адрес: 398024, <...> (сведения недостоверны с 22.04.2020), основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием (ОКВЭД 46.73),

учредителем и руководителем являлась ФИО84, 19.02.2021 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО84 на допрос в налоговый орган для дачи пояснений не явилась.

В собственности ООО «Техстрой» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2020 годы не представлены.

ООО «Техстрой» 19.11.2019 представлена уточненная налоговая декларация по НДС № 5 за 2 квартал 2019 года с суммой к уплате 15 664 руб. (доля налоговых вычетов 99,87 %).

ООО «Тросна-Сельхозтехнология» заявило налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2019 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техстрой», на сумму 6 043 900 руб., в том числе НДС 1 007 316,66 руб.

По данным налогоплательщика ООО «Техстрой» в июне 2019 года оказывало транспортные услуги и выполняло работы на объекте по адресу: Орловская обл., с/<...> (аналогично контрагентам ООО «Рефрижератор 163», ООО «Глав-Рем-Центр» оценка которым дана ранее).

В ходе проведенной выемки документов 02.06.2022 в помещении ООО «Тросна-Сельхозтехнология» изъяты счета-фактуры и акты к ним.

Согласно представленным актам и отчетам о работе строительной техники, ТТН ООО «Техстрой» в период с 05.06.2019 по 24.06.2024 подлежали выполнению на объекте следующие работы (услуги):

- транспортные услуги: разборка грунта растительного слоя, суглинка и глиняного слоя, каменистого основания с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объемом до 500 куб.м. экскаваторами с ковшом вместимостью 0,4 куб.м;

 доставка спецтехники для производства работ – экскаватора с

ковшом, погрузчика фронтального;

 перевозка рабочих и механизаторов на объект пассажирским

транспортом;  работа экскаватора с ковшом объемом 25 куб.м;

 работа фронтального погрузчика г/п до 2 тонн, до 5 тонн;

 доставка песка автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15

тонн на расстояние до 30 км;

 перевозка грунтов (каменного основания, плодородного, глинистого

слоя) автомобилями бортовыми грузоподъемностью 15 тонн на

расстояние до 30 км.

В свою очередь, основные работы на спорном объекте выполнены в 2018 году, а не в 2019 году, как заявляет налогоплательщик, вывод о чем сделан выше.

Кроме того, представленные заявителем акты на выполнение работ не соответствуют установленным унифицированным формам: справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В счетах-фактурах, актах по оказанию транспортных услуг отсутствуют сведения о маршрутах, ФИО водителей, марка и государственный номер автомобилей.

Налогоплательщиком в материалы дела не представлено документов, содержащих сведения о государственном регистрационном номере транспортных средств, водителях.

В представленных после проведения проверки ТТН, отчетах и рапортах о работе строительной техники указаны транспортные средства, которые не принадлежат ООО «Техстрой».

В частности, транспортные средства, указанные в рапортах и ТТН (экскаватор-погрузчик ЭО-2621 «В» № 1566ОУ57; КАМАЗ 45143-15 № К281ММ57; КАМАЗ 55111 № М628РЕ57; КАМАЗ 45143-15 № Н816ТО57) находятся в собственности ООО «Виннер» (ИНН <***>).

Однако в соответствии с представленной ООО «Виннер» налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2019 года (раздел 9 – книга продаж) реализация в адрес ООО «Техстрой» отсутствует. Перечислений денежных средств по расчетным счетам ООО «Техстрой» в адрес ООО «Виннер» также не установлено. В книге покупок ООО «Техстрой» поставщик ООО «Виннер» не заявлен.

Физические лица, значащиеся как машинисты (водители) в транспортных накладных перевозчика ООО «Техстрой»: ФИО85 (КАМАЗ 45143-15 № К281ММ57), ФИО86 (КАМАЗ 55111 № М628РЕ57), ФИО87 (погрузчик Maniscopic MLT 741-120LSU № 5182ОУ57), доход ни в ООО «Виннер», ни в ООО «Техстрой» в 2019 году не получали.

Представленное налогоплательщиком письмо конкурсного управляющего ООО «Виннер» ФИО88 (отстранен определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2023 по делу № А48-7198/2019), в котором указано, что согласно данным 1С Бухгалтерия ООО «Техстрой» являлось контрагентом ООО «Виннер» во 2 квартале 2019 года (основание: договор аренды от 13.05.2019), оценивается критически.

Данные сведения не подтверждены документально и опровергаются налоговой отчетностью как ООО «Виннер», так и ООО «Техстрой».

Кроме того, вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО «Виннер» ФИО89 опровергает достоверность ответа конкурсного управляющего ФИО88 от 15.08.2023. Документы, указывающие на наличие отношений между ООО «Виннер» и ООО «Техстрой», отсутствуют. Конкурсный управляющий ФИО89 не может подтвердить наличие каких-либо гражданских правоотношений между ООО «Виннер» и ООО «Техстрой».

Согласно представленным налогоплательщиком документам с объекта по адресу: Орловская обл., с/<...> в адрес ОАО «Орловский комбинат нерудных материалов» вывозился грунт (обратно привозился песок), а также строительный мусор в адрес ИП ФИО44

Так, в 2019 году общество по адресу: Орловская обл., с/<...> от ОАО «Орловский комбинат нерудных материалов» якобы привезло песок в количестве 517,5 тонн.

Вместе с тем, взаимоотношения налогоплательщика с ОАО «Орловский комбинат нерудных материалов» и ИП ФИО44 не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, вывод о чем сделан ранее при анализе контрагента ООО «Рефрижератор 163».

Исходя из банковской выписки ООО «Тросна-Сельхозтехнология», расчеты с ООО «Техстрой» отсутствуют (сумма 6 043 900 руб.).

Налогоплательщик указывает, что оплата произведена наличными через подотчетных лиц.

Вместе с тем, доказательства наличной оплаты (квитанции к ПКО, авансовые отчеты) содержат недостоверные сведения, в ходе проверки и рассмотрения дела в суде установлено, что суммы снятых ООО «Тросна- Сельхозтехнология» с расчетного счета за спорный период денежных средств несопоставимы с суммами, якобы оплаченными контрагенту за наличный расчет.

В книге покупок ООО «Техстрой» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года заявлены такие же контрагенты, как и у ООО «Фьюжн-Т» («проблемный» контрагент налогоплательщика):

1. ООО «Пром-Авангард» => ООО «Ариал» (представлена

«нулевая» декларация) => ООО «Кедр» (декларация не

представлена) => ООО «РСП «Антей» (декларация не

представлена);

2. ООО «Вертикаль» => ООО «РСП «Антей» (декларация не

представлена) => ООО «Кедр» (декларация не представлена) =>

ООО «Экспорт Инттех» (декларация не представлена) => ООО

«Регионстрой» (ИНН <***>, представлена «нулевая»

декларация).

Согласно банковским выпискам данные контрагенты в 2019 году финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, операции по расчетным счетам у них отсутствуют.

Значит, ООО «Техстрой» не имело возможности и не выполняло работы, не оказывало транспортные услуги в адрес ООО «Тросна- Сельхозтехнология», поскольку не имело в собственности специальной техники, грузовых транспортных средств, оборудования, персонала, не привлекало третьих лиц для выполнения работ / оказания услуг налогоплательщику.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ООО «Техстрой».

13. ООО «Дюна» (ИНН <***>).

ООО «Дюна» зарегистрировано 28.11.2016, адрес: 445046, <...> (сведения недостоверны с 04.03.2021), основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), руководителем с 28.11.2016 по 12.11.2020 являлся ФИО90, с 13.11.2020 – ФИО91 (сведения недостоверны с 07.10.2021), 04.07.2023 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно заявлению собственника квартиры ФИО92 ООО «Дюна» по адресу: 445046, <...> не находится, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется.

ФИО90 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 04.02.2022) указал, что в период его руководства (ноябрь 2016 года – ноябрь 2020 года) ООО «Дюна» не имело договорных отношений с ООО «Тросна- Сельхозтехнология», данная организация ему не знакома.

ФИО91 в налоговый орган на допрос для дачи пояснений не явился.

В собственности ООО «Дюна» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год не представлены.

ООО «Дюна» представлены первичные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2020 года с суммой к уплате 7 661 руб. (доля налоговых вычетов 99,97 %), за 4 квартал 2020 года с суммой к уплате 4 978 руб. (доля налоговых вычетов 99,95 %).

Решением районного суда г. Тольятти от 31.10.2022 из обработки исключены налоговые декларации ООО «Дюна» за 3 – 4 кварталы 2020 года, 1 – 2 кварталы 2021 года ввиду неправомерного предъявления к вычету НДС от «недобросовестных» контрагентов, отражения недостоверных сведений об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации.

ООО «Тросна-Сельхозтехнология» заявило налоговые вычеты по НДС за 3, 4 кварталы 2020 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дюна», на сумму 44 623 120 руб., в том числе НДС 7 437 187 руб. на оказание транспортных услуг.

В целях подтверждения сделки с ООО «Дюна» представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг.

В ходе проведенной выемки документов 02.06.2022 в помещении ООО «Тросна-Сельхозтехнология» договор, документы, подтверждающие оплату, не обнаружены, изъяты только счета-фактуры и акты к ним.

Также в ходе выемки документов в помещении ООО «Тросна- Сельхозтехнология» были обнаружены и изъяты подлинники приходных кассовых ордеров ряда контрагентов, в том числе ООО «Дюна» за период с 07.07.2020 по 20.11.2020 с синей печатью и без подписи ФИО90, в которых указано основание: «оплата за товар». При этом поставку товаров ООО «Дюна» в адрес проверяемого налогоплательщика не осуществляло, счета-фактуры и акты оформлены на оказание транспортных услуг.

Данный факт свидетельствует о том, что кассовые документы, а также печати контрагента оформлялись и хранились в помещении ООО «Тросна- Сельхозтехнология», что указывает на созданный искусственно при непосредственном участии самого налогоплательщика формальный документооборот с ООО «Дюна».

В свою очередь, ТТН, путевые листы не представлены. В счетах-фактурах наименованием товаров (работ, услуг) является общая фраза «транспортные услуги». В актах оказанных услуг отсутствуют расшифровки подписей со стороны заказчика и исполнителя.

Из представленных документов невозможно идентифицировать данные о транспортировке груза, его маршруте, то есть отсутствуют реквизиты транспортного средства, ФИО водителей, а также место погрузки и разгрузки товара.

На основании постановления налогового органа от 10.06.2022 № 17-10/01 проведена почерковедческая экспертиза счетов-фактур и актов оказанных услуг, в результате которой установлено, что подписи от имени ФИО90 в документах выполнены не самим ФИО90, а другими лицами (заключение эксперта от 08.07.2022 № 711/2-5 – т. 81 л.д. 122 – 148).

Вопреки доводам налогоплательщика нарушений требований действующего законодательства при проведении почерковедческой экспертизы в рамках ВНП судами не установлено.

Данная экспертиза проведена в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Образование и квалификация эксперта-почерковеда ФИО93, производившей экспертизу, соответствуют требованиям, установленным ст. 11 вышеуказанного федерального закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ст. 129 НК РФ, за утрату документов и разглашение сведений, составляющих налоговую тайну по п. 4 ст. 102 НК РФ.

ООО «Тросна-Сельхозтехнология» в лице представителя по доверенности от 20.07.2022 ФИО94 ознакомлено с заключением эксперта, что подтверждается протоколом ознакомления № 17-10/01 от 20.07.2022 (т. 81 л.д. 148 оборот).

Исходя из банковской выписки ООО «Тросна-Сельхозтехнология», в адрес ООО «Дюна» были перечислены денежные средства в размере 226 000 руб. по платежному поручению от 18.11.2020 № 115, то есть 0,5 % от суммы сделки (44 623 120 руб.).

Налогоплательщик указывает, что остальная оплата произведена наличными через подотчетных лиц.

Вместе с тем, доказательства наличной оплаты (квитанции к ПКО, авансовые отчеты) содержат недостоверные сведения. В частности, по данным ЕГРЮЛ полномочия руководителя ООО «Дюна» ФИО90 прекращены 12.11.2020, тогда как ООО «Тросна-Сельхозтехнология» представило, в том числе, квитанции к ПКО, подписанные от имени ООО «Дюна» ФИО90 уже после прекращения его полномочий, то есть документы подписаны неуполномоченным на то лицом.

Кроме того, в ходе проверки и рассмотрения дела в суде установлено, что суммы снятых ООО «Тросна-Сельхозтехнология» с расчетного счета за спорный период денежных средств несопоставимы с суммами, якобы оплаченными контрагенту за наличный расчет.

Налоговым органом установлено, что поступившие на расчетный счет ООО «Дюна» денежные средства в размере 226 000 руб. от ООО «Тросна- Сельхозтехнология» были перечислены в адрес физических лиц ФИО95 в сумме 50 000 руб. и ФИО96 в сумме 150 000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате. Вместе с тем, данные лица не являлись сотрудниками ООО «Дюна» в 2020 году, что свидетельствует об обналичивании денежных средств с расчетного счета ООО «Дюна», поступивших от проверяемого налогоплательщика.

Из банковской выписки ООО «Дюна» в 2020 году также установлены перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей в сумме 967 тыс. руб. (без НДС) за транспортные услуги, перевод на карту ФИО90 с расчетного счета в размере 1 660 тыс. руб.

В книге покупок и продаж налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «Дюна» отражен один и тот же основной контрагент ООО «Стэк» (ИНН <***>, деятельность прекращена 07.10.2021). Далее по цепочке в книге покупок ООО «Стэк» отражен контрагент ООО «Деталь- Сервис» (ИНН <***>, деятельность прекращена 28.07.2022) => ООО «Фаворит» (ИНН <***>, деятельность прекращена 17.02.2022) => ООО «Континент» (ИНН <***>, деятельность прекращена 07.04.2022). Данным организациям, не имеющим какого-либо имущества, работников, не осуществлявших реальную деятельность, присущи признаки «технических».

Налогоплательщиком представлены документы, составленные между ООО «Дюна» и ООО «Енич» (ИНН <***>), при этом ИП ФИО44 в суд представлен договор № 12 от 27.06.2020 между ООО «Дюна» и ООО «Енич» (источник возникновения у ИП ФИО44 данного документа не установлен, так как он не является стороной по договору).

По договору № 12 от 27.06.2020 ООО «Енич» как исполнитель обязалось выполнять или организовывать выполнение работ обустройства площадки под хранение отходов полиэтилена по адресу: <...>, в том числе оказывать транспортные услуги доставленной строительной техникой.

В представленных документах отсутствуют сведения о том, что указанные объекты использовались в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (в представленных заявителем ТТН указан объект вывоза отходов полиэтилена: Орловская обл., Орловский р-н, с.п. Платоновское, ул. Раздольная, 100).

В связи с чем, доказательств того, что хранение товарно-материальных ценностей по адресу: <...> в проверяемом периоде (2018 – 2020 годы) осуществлялось, в материалы дела не представлены.

Нежилые здания, сооружения, земельный участок по адресу: <...>, переданы в безвозмездное пользование налогоплательщику только 01.04.2020.

Кроме того, к договору не приложены соответствующие акты (выполненных работ, оказанных услуг), свидетельствующие о фактическом исполнении договора и стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

В качестве машинистов в представленных рапортах о работе строительной машины (механизма) указаны машинисты: ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103

Между тем, указанные физические лица не являлись сотрудниками ООО «Енич» в 2020 году (справки 2-НДФЛ не представлены).

Также в рапортах о работе строительной машины (механизма) имеются пороки заполнения.

Так, в графе «Заказчик» указано ООО «Тросна-Сельхозтехнология», в графе «Организация» - ООО «Дюна», однако договор № 12 от 27.06.2020 заключен между «Исполнителем» (Организацией) – ООО «Енич» и «Заказчиком» - ООО «Дюна».

В представленных ООО «Енич» ТТН по перевозке груза (строительного мусора, опор СВ-110, сборных ж/б конструкций, экскаватора (17,7 тонн), экскаватора (8,5 тонн), 2-х автокранов (22,7 тонн), трала (4,7 тонн)) указаны следующие транспортные средства: КАМАЗ 65115-62 (самосвал), государственный номер <***>; КАМАЗ, государственный номер P848BP57; КАМАЗ, государственный номер K848HP57, трал TT384157; КАМАЗ, государственный номер P371OH57, трал XX576257.

В 2020 году КАМАЗ 65115-62 (самосвал), государственный номер <***> зарегистрирован на ООО «СК «Кромас» (ИНН <***>), КАМАЗ, государственный номер P371OH57 зарегистрирован на ООО «Агрогазстрой» (ИНН <***>).

При этом, перечислений денежных средств по расчетному счету ООО «Енич» в адрес ООО «СК «Кромас», ООО «Агрогазстрой» за аренду транспортных средств (техники) не установлено, как не установлено перечислений денежных средств ООО «Дюна» в адрес ООО «СК «Кромас», ООО «Агрогазстрой» за найм техники, работников.

Водители, указанные в ТТН (перевозчик ООО «Енич»): ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, также не являлись сотрудниками ООО «Енич» в 2020 году (справки 2-НДФЛ не представлены).

Перечислений денежных средств по расчетному счету ООО «Дюна» в адрес ООО «Енич» в 2020 году и позднее не установлено.

В соответствии с представленной 08.06.2021 ООО «Енич» в налоговый орган книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2020 год ООО «Дюна» не отражено.

В ходе анализа имеющихся в налоговом органе документов, представленных ранее ООО «Енич» ( № 8 от 04.02.2022), дебиторская задолженность по заказчику ООО «Дюна» по состоянию на 01.01.2022 отсутствует (сальдо и обороты по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022).

Ввиду чего, содержащиеся в представленных документах по взаимоотношениям между ООО «Дюна» и ООО «Енич» сведения противоречат установленным по делу в указанной части обстоятельствам.

Значит, ООО «Дюна» не имело возможности и не оказывало транспортные услуги в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология», поскольку не имело в собственности грузовых транспортных средств, штатных водителей, не привлекало третьих лиц для оказания транспортных услуг налогоплательщику.

Ответ бывшего руководителя ООО «Дюна» ФИО90 на запрос налогоплательщика, в котором подтверждаются хозяйственные операции с ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и полный расчет безналичным и наличным способом, подлежит критической оценке, поскольку он противоречит другим доказательствам по делу, в частности показаниям самого ФИО90, данным в ходе допроса налоговым органом 04.02.2022.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ООО «Дюна».

14. ООО «Алекс» (ИНН <***>).

ООО «Алекс» зарегистрировано 30.03.2015, адрес: 302030, <...> (сведения недостоверны с 25.12.2017), основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), учредителем и руководителем являлась ФИО108, 12.05.2020 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В собственности ООО «Алекс» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2020 годы не представлены.

ООО «Алекс» представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с суммой к уплате 0 руб. (доля налоговых вычетов 100 %).

ООО «Тросна-Сельхозтехнология» заявило налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2018 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Алекс», на сумму 5 361 500 руб., в том числе НДС 817 856 руб.

ООО «Тросна-Сельхозтехнология» никаких документов, подтверждающих хозяйственные операции с ООО «Алекс», не представило.

В ходе проведенной выемки документов 02.06.2022 в помещении ООО «Тросна-Сельхозтехнология» каких-либо документов по контрагенту ООО «Алекс» не обнаружено.

Исходя из банковской выписки ООО «Тросна-Сельхозтехнология», расчеты с ООО «Алекс» отсутствуют.

В 2018 году согласно банковской выписке ООО «Алекс» расчеты отсутствуют, ведение хозяйственной деятельности не подтверждается.

В книге покупок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года ООО «Алекс» заявлен контрагент ООО «Брюс» (ИНН <***>, деятельность прекращена 19.08.2019). У ООО «Брюс» согласно банковской выписке за 2018 год расчеты отсутствуют, ведение хозяйственной деятельности не подтверждается.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ООО «Алекс».

В письме № 1166102 от 27.04.2020 ООО «Тросна-Сельхозтехнология» представлены пояснения, что с ООО «Алекс» договоры не заключались, счета-фактуры и акты выполненных работ не выставлялись. Денежных взаиморасчетов не производилось. ООО «Тросна-Сельхозтехнология» налоговые обязательства по сделке с ООО «Алекс» не уточнялись.

Довод ООО «Тросна-Сельхозтехнология» о том, что обществом не представлялась уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с указанием контрагента ООО «Алекс», не может быть признан состоятельным.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года (корректировка № 1 от 25.04.2018, неактуальна) ООО «Тросна- Сельхозтехнология» отражены счета-фактуры от 31.01.2018 № 53 (НДС 183 050,85 руб.), от 05.02.2018 № 57 (НДС 242 771,19 руб. – расхождение с корректировкой № 0), от 30.03.2018 № 62 (НДС 392 033,90 руб.) от имени ООО «СТР-Оптима» (ИНН <***>).

В представленной ООО «Тросна-Сельхозтехнология» 24.05.2018 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года (корректировка № 2, актуальна) указанные счета-фактуры с такими же суммами покупок и НДС и

реквизитами (номер и дата) отражены от имени ООО «Алекс» (данная уточненная декларация представлена через оператора АО «Калуга Астрал»).

Данная уточненная налоговая декларация представлена через уполномоченного представителя ООО «ВТО «Транзит» (ИНН <***>) на основании доверенности от 21.05.2018, выданной руководителем ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ФИО5 сроком на 1 год.

В подтверждение обстоятельству представления ООО «Тросна- Сельхозтехнология» уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года с указанием контрагента ООО «Алекс» в материалы дела налоговым органом представлены доверенность от 21.05.2018, а также информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (КНД 1167005) (представлено вместе с декларацией по НДС).

Также налоговым органом сделан запрос № 24-4841 в АО «Калуга Астрал», которое письмом от 06.03.2024 указало, что ООО «ВТО «Транзит» является пользователем удостоверяющего центра АО «Калуга Астрал» и абонентом оператора электронного документооборота АО «Калуга Астрал». Действие квалифицированного сертификата: с 25.04.2018 по 25.04.2019. В дополнение АО «Калуга Астрал» в адрес налогового органа представлено письмо от 07.03.2024, согласно которому ООО «ВТО «Транзит» в период с 25.04.2018 по 25.04.2019 являлось уполномоченным представителем, который имеет возможность сдавать отчетность в контролирующие органы за другие организации по доверенности. Доверенность на предоставление отчетности должна быть подтверждена документально и храниться у уполномоченного представителя. АО «Калуга Астрал» как оператор электронного документооборота данными документами не располагает.

Письмами № АО-5034425 от 28.03.2024, № 1038 от 01.08.2024 (представлено во исполнение определения об истребовании доказательств) АО «Калуга-Астрал» подтвердило, что ООО «ВТО» Транзит» 24.05.2018 направило пакет, содержащий спорную уточненную налоговую декларацию в адрес ФНС России.

Факт представления указанной налоговой декларации также подтвержден квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде, согласно которой ООО «Тросна-Сельхозтехнология» представило 24.05.2028 в 18:56 налоговую декларацию по НДС корректирующую (2) за 1 квартал 2018 в налоговый орган (ИФНС России по г. Орлу), которая поступила 24.05.2018 и принята налоговым органом в этот же день.

Кроме того, Управление электронного документооборота ФНС России в письме от 13.05.2024 № 26-1-03/0015@ указало, что в программном обеспечении ФНС России АИС «Налог-3» содержится информация о представленной ООО «Тросна-Сельхозтехнология» уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года (корректировка № 2, регистрационный номер 59898629 от 24.05.2018). Одновременно сообщается, что у УФНС России по Орловской области имеется возможность

самостоятельно произвести анализ представленных документов от налогоплательщика.

Ввиду чего, вышеуказанными документами в их взаимной связи и совокупности подтверждается как факт получения 24.05.2018 налоговым органом от уполномоченного представителя налогоплательщика ООО «ВТО «Транзит» транспортных контейнеров, так и их содержание (файл обращения с приложением доверенностей, налоговая декларация, файлы подтверждения даты отправки), а также факт направления ИФНС России по г. Орлу квитанции о приеме налоговой декларации, подписанной электронной подписью Инспекции.

В этой связи, пояснения ООО «ВТО «Транзит» от 21.08.2024 (ФИО109), поступившие во исполнение определения суда об истребовании доказательств, а также представленные налогоплательщиком письма ООО «ВТО «Транзит» от 27.03.2024 (подписант ФИО109), ФИО110 от 18.03.2024, в которых отрицается факт каких-либо взаимоотношений с ООО «Тросна-Сельхозтехнология», подлежат критической оценке, поскольку данные сведения недостоверны и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Кроме того, файл обращения с приложением доверенностей, файл, содержащий уточненную налоговую декларацию, подписаны электронной подписью (квалифицированный сертификат используемого ключа электронной подписи номер 01D3DC99E0F4E850000010C003790002), которая принадлежит ООО «ВТО «Транзит», что соответствует требованиям п. 1.12 Методических рекомендаций по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденных приказом ФНС России от 31.07.2014 № ММВ-7-6/398@.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Квалифицированная электронная подпись позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания (ч.ч. 3, 4 ст. 5 названного федерального закона).

ФИО6 орган не имел и не мог иметь доступ к электронной подписи уполномоченного представителя налогоплательщика, не мог выступать от имени представителя налогоплательщика в системе электронного документооборота, поэтому фальсификация документов с его стороны невозможна технически.

Таким образом, указанными доказательствами опровергается довод заявителя о том, что им не представлялась уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с указанием контрагента ООО «Алекс».

Заявитель указывает, что счета-фактуры от 31.01.2018 № 53, от 05.02.2018 № 57, от 30.03.2018 № 62, по которым заявлен НДС на общую сумму 817 856 руб., соответствуют поставщику ООО «СТР-Оптима», а не ООО «Алекс».

Вместе с тем, реальность исполнения сделок ни с ООО «СТР-Оптима», ни с ООО «Алекс» не подтверждается установленными налоговым органом обстоятельствами, в связи с чем, оснований для применения заявленных вычетов по НДС в спорной сумме не имеется.

Так, ООО «СТР-Оптима» (ИНН <***>) зарегистрировано 10.04.2017, адрес: 302030, <...>, пом. 3А (сведения недостоверны с 27.11.2018), основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), учредителем и руководителем являлся ФИО111 (сведения недостоверны с 20.08.2024), 14.11.2024 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО111 на допрос в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

В собственности ООО «СТР-Оптима» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 1 человека (ФИО111). При этом ФИО111 в 2017 – 2018 г.г. получал доход в ООО «Тросна-Сельхозтехнология» (в 2017 году – 88 000 руб., в 2018 году – 63 000 руб.), что указывает на согласованность действий организаций.

ООО «СТР-Оптима» на требование налогового органа не представлены документы по хозяйственным операциям с налогоплательщиком.

ООО «Тросна-Сельхозтехнология» представило договор № 3н от 17.05.2017, согласно которому ООО «СТР-Оптима» (продавец) передает в собственность, а ООО «Тросна-Сельхозтехнология» (покупатель) принимает и оплачивает товар. При этом предмет договора не конкретизирован.

В соответствии с представленными товарными накладными ООО «СТР- Оптима» реализовало в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология» бумагу оберточную, отходы полиэтилена, стрейч-пленку, пленку ПВД на сумму 5 361 500 руб., в т.ч. НДС 817 856 руб.

Перечислений денежных средств от ООО «Тросна-Сельхозтехнология» в адрес ООО «СТР-Оптима» не установлено.

В налоговой декларации ООО «СТР-Оптима» за 1 квартал 2018 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 16 251 438 руб., доля вычетов 99,95 %. Контрагентами в книге покупок к налоговой декларации за 1 квартал 2018 года ООО «СТР-Оптима» являются ООО «Айсберг» (ИНН <***>, деятельность прекращена 13.01.2021) с долей налоговых вычетов 93,9 %, ООО «Софит» (ИНН <***>, деятельность прекращена 29.06.2020) с долей налоговых вычетов 99,9 %, ООО «Норман» (ИНН <***>).

В свою очередь, ООО «Айсберг», ООО «Софит», ООО «Норман» имеют

признаки «технических» организаций, доказательств того, что они могли

поставить бумагу оберточную, отходы полиэтилена, стрейч-пленку, пленку

ПВД в адрес ООО «СТР-Оптима» отсутствуют. В свою очередь, наличие

расчетов с ООО «СТР-Оптима» не установлено, сведения о приобретении

спорного товара не представлены, у общества отсутствует имущество,

персонал, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса регистрации.

Таким образом, у ООО «СТР-Оптима» отсутствует реальный источник

приобретения товара, который в дальнейшем мог бы быть поставлен в адрес

ООО «Тросна-Сельхозтехнология».

На основании вышеизложенного установлены следующие

обстоятельства, характеризующие ООО «Рефрижератор 163», ООО ТЭК

«Союзтранс», ООО «Автотехсервис», ООО «Труба от метра», ООО «Фьюжн-

Т», ООО «Техстрой», ООО «Глав-Рем-Центр», ООО «Дюна», ООО

«Фаворит», ООО «Территория Трейд», ООО «ТД Айсберг», ИП ФИО28

Ю.А., ООО «Алекс», ООО «Борей» во взаимоотношениях с ООО «Тросна-

Сельхозтехнология» как хозяйствующие субъекты, обладающие признаками

«технических» компаний:

1. номинальное имущественное положение контрагентов: отсутствие необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, иного имущества, указывающих на невозможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а только имитацию ее осуществления;

2. номинальный характер руководителей контрагентов, ряд из которых не явились на допрос в налоговый орган, а явившиеся подтвердили свою номинальность и опровергли хозяйственные операции с налогоплательщиком;

3. спорные контрагенты не осуществляли расходы, сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, перечисления сводятся к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

4. представление контрагентами «нулевой» налоговой отчетности или налоговой отчетности с минимальными показателями к уплате; налоговые декларации по НДС ООО «Рефрижератор 163», ООО ТЭК «Союзтранс», ООО «Глав-Рем-Центр» на основании решений судов общей юрисдикции исключены из обработки в связи с отражением недостоверных сведений об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организаций;

5. использование ИП ФИО7 и ООО «Борей» одного адреса с налогоплательщиком;

6. совпадение у налогоплательщика, ИП ФИО7 и ООО «Борей» IP-адреса при предоставлении налоговой отчетности;

7. ФИО7 и ФИО70 (главный бухгалтер налогоплательщика) получали доход в ООО «Борей»;

8. налогоплательщиком представлены документы от имени ООО «Борей» ФИО74, который на момент передачи документов находился в следственном изоляторе и не мог передать представленные документы;

9. первичные документы, оформленные от имени ООО «Дюна», подписаны неуполномоченными, неустановленными лицами, что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы;

10. не представлены доказательства наличия у контрагентов налогоплательщика спорных товаров (отходы полиэтилена, пленка ПВД и др.), их приобретение ими у третьих лиц; отсутствие доказательств перевозки товара от контрагентов в адрес заявителя;

11. контрагенты не привлекали третьих лиц для выполнения работ, не арендовали грузовые транспортные средства для оказания транспортных услуг, не приобретали ГСМ и запасные части, не оплачивали услуги грузоперевозок;

12. отсутствие безналичной оплаты в адрес контрагентов (за исключением частичной оплаты, произведенной в адрес: ООО «Дюна» – 0,5 %, ООО «Борей» – 39,94 %, ИП ФИО7 – 8,76 %); при этом использование специфических форм расчетов (преимущественно наличный расчет);

13. в отношении ООО «Труба от метра» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе регистрации и руководителе, остальные контрагенты прекратили свою деятельность (исключение организаций из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о них, содержащихся в ЕГРЮЛ; исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц; принятие соответствующего решения индивидуальным предпринимателем);

14. в ходе выемки у ООО «Тросна-Сельхозтехнология» 02.06.2022 не обнаружено подлинников договоров со всеми приложениями и изменениями; транспортных накладных; путевых листов; актов сверки; платежных поручений. По факту отсутствия данных документов в ходе выемки генеральным директором общества не было представлено никаких пояснений, равно как и пояснений о месте их хранения. Частично копии документов представлены только вместе с возражениями на акт налоговой проверки (с 20.09.2022 по 30.09.2022), что свидетельствует о фиктивности документооборота.

Довод налогоплательщика об оплате спорным контрагентам наличными денежными средствами (полностью или частично в дополнение к безналичному расчету) не указывает на неправомерность ранее сделанных выводов.

В силу п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Указаниями Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» установлено, что наличные расчеты между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Таким образом, ординарным условием взаиморасчетов между двумя хозяйствующими субъектами (юридическими лицами), является безналичный расчет.

Участниками спора не опровергается то обстоятельство, что расчеты со спорными контрагентами преимущественно производились в наличной форме.

В ходе выемки 02.06.2022 на территории ООО «Тросна- Сельхозтехнология» были обнаружены и изъяты подлинные экземпляры приходных кассовых ордеров следующих контрагентов:

1. ООО «Фаворит» за период с 24.09.2020 по 27.11.2020 с синей

печатью ООО «Фаворит» и подписью ФИО25;

2. ООО «Дюна» за период с 07.07.2020 по 20.11.2020 с синей печатью и

без подписи ФИО90, в которых указано основание: «оплата за

товар»;

3. ООО «Труба от метра» за период с 23.01.2020 по 02.09.2020 с синей

печатью и без подписи ФИО8, в которых указано

основание: «оплата за товар».

Однако приходный кассовый ордер (ПКО) является документом первичной учетной документации и в соответствии с законодательно установленным порядком регистрируется и хранится в кассе общества (в данном случае – у ООО «Фаворит», ООО «Дюна», ООО «Труба от метра»), при этом лицу, сдавшему в кассу наличные денежные средства, выдается квитанция к приходному кассовому ордеру (постановление Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

Налогоплательщик не представил достоверные и достаточные пояснения относительно наличия у него вышеуказанных ПКО.

Наряду с указанными приходными кассовыми ордерами в ходе выемки также были изъяты квитанции к ПКО от ООО «Дюна» на сумму 4 554 000 руб., ООО «Фаворит» на сумму 3 366 00 руб., ООО «Труба от метра» на сумму 16 816 000 руб., ООО «Территория Трейд» на сумму 2 376 000 руб.

Копии авансовых отчетов и квитанций к ПКО, отсутствовавшие у проверяемого налогоплательщика на дату проведения выемки, были представлены ООО «Тросна-Сельхозтехнология» только к возражениям от 19.09.2022 на акт налоговой проверки от 10.08.2022 № 17-10/07.

В представленных приходных кассовых ордерах отсутствуют обязательны реквизиты («основание» и «приложение»), а также расшифровка подписи кассира.

В свою очередь обществом не представлены расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств из кассы заявителя, при этом денежные средства, якобы принятые от ООО «Тросна-Сельхозтехнология», не поступали на расчетный счет контрагентов.

Во всех представленных квитанциях к ПКО указана сумма 99 000 руб., что формально не превышает законодательно установленное ограничение в 100 000 руб.

Вместе с тем, ООО «Тросна-Сельхозтехнология», расположенным в г. Орел, не представлено пояснений относительно избрания наличной формы расчетов с учетом территориальной удаленности контрагентов (за исключением ИП ФИО7 и ООО «Борей», зарегистрированных в Орловской области) - Краснодарский край, Новокубанский р-н, г. Новокубанск (расстояние ~ 1200 км); Самарская обл., г. Тольятти (расстояние ~ 1100 км); г. Липецк (расстояние ~ 300 км); г. Москва (расстояние ~ 360 км).

Совершение большого количества хозяйственных операций за наличный расчет вместо перечисления соответствующих сумм на расчетный счет контрагента явно не соответствует стандартам разумного поведения и обычаям делового оборота в предпринимательской деятельности и направлено на обналичивание денежных средств.

Также в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих получение заявителем столь значительного объема наличных денежных средств для оплаты контрагентам (приходные кассовые ордера, выписки, подтверждающие снятие наличных со счета ООО «Тросна-Сельхозтехнология», иные доказательства).

Так, в ходе проверки и рассмотрения дела в суде установлено, что суммы снятых ООО «Тросна-Сельхозтехнология» с расчетного счета за 2019 – 2020 годы наличных денежных средств несопоставимы с суммами, якобы оплаченными спорным контрагентам за наличный расчет.

Выявлено снятие наличных денежных средств всего в сумме 47 826 100 руб., в том числе за 2019 год – 19 275 500 руб., за 2020 год – 28 550 600 руб.

Однако из представленных налогоплательщиком документов следует, что только за 2 квартал 2019 года ООО «Тросна-Сельхозтехнология» произведена оплата наличными денежными средствами контрагентам в

сумме 28 234 113 руб. (ООО «Фьюжн-Т» - 11 132 450 руб., ООО «ТД Айсберг» - 5 284 900 руб., ООО «Техстрой» - 6 043 900 руб., ООО «Автотехсервис» - 5 772 863 руб.), при этом снято с расчетного счета в данный период 3 608 000 руб., что составляет 12,8 % от суммы оплаты контрагентам.

За 3 квартал 2019 года заявителем произведена оплата наличными денежными средствами контрагентам в сумме 24 906 750 руб. (ООО «Автотехсервис» - 329 800 руб., ООО «Труба от метра» - 24 576 950 руб.), при этом снято с расчетного счета в данный период 6 876 800 руб., что составляет 27,6 % от суммы оплаты контрагентам.

За 4 квартал 2019 года налогоплательщиком произведена оплата наличными денежными средствами контрагентам в сумме 38 092 000 руб. (ООО ТЭК «Союзтранс» - 20 513 300 руб., ООО «Глав-Рем-Центр» - 10 714 200 руб., ООО «Рефрижератор 163» - 6 864 500 руб.), при этом снято с расчетного счета в данный период 4 707 200 руб., что составляет 12,4 % от суммы оплаты контрагентам.

Таким образом, подтверждено снятие денежных средств в 2019 году в сумме 19 275 500 руб., а оплачено в наличной форме спорным контрагентам – 91 232 863 руб. (28 234 113 руб. + 24 906 750 руб. + 38 092 000 руб.).

За 1 квартал 2020 года произведена оплата ООО «Труба от метра» в сумме 23 045 800 руб., при этом с расчетного счета ООО «Тросна- Сельхозтехнология» в данный период снято 7 536 300 руб. (32,7 %).

За 2 квартал 2020 года произведена оплата ООО «Труба от метра» в сумме 38 524 955 руб., при этом с расчетного счета ООО «Тросна- Сельхозтехнология» в данный период снято 5 323 800 руб. (13,8 %).

За 3 квартал 2020 года произведена оплата наличными денежными средствами контрагентам в сумме 63 267 120 руб. (ООО «Дюна» - 44 533 120 руб., ООО «Фаворит» - 18 734 000 руб.), при этом с расчетного счета заявителя в данный период снято 10 599 000 руб. (16,8 %).

За 4 квартал 2020 года произведена оплата наличными денежными средствами контрагентам в сумме 61 547 700 руб. (ООО «Глав-Рем-Центр» - 90 000 руб., ООО «Территория Трейд» - 61 457 700 руб.), при этом с расчетного счета налогоплательщика в данный период снято 5 091 500 руб. (8,2 %).

Из вышеизложенного следует, что подтвердив снятие наличных средств в 2020 году в сумме 28 550 600 руб., ООО «Тросна-Сельхозтехнология» в адрес спорных контрагентов передало – 186 385 575 руб. (23 045 800 руб. + 38 524 955 руб. + 63 267 120 руб. + 61 547 700 руб.).

ООО «Тросна-Сельхозтехнология» были представлены договоры займа за 2019 год на общую сумму 74 500 000 руб., за 2020 год на общую сумму 164 150 000 руб.

По условиям представленных договоров займа за 2019 и 2020 годы гражданин ФИО2 (заимодавец) передает в собственность ООО «Тросна-Сельхозтехнология» (заемщик) в лице генерального директора

ФИО5 денежные средства, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договорами. Согласно п. 1.2 договоров займа заимодавец вносит денежные средства в кассу заемщика. Исходя из п. 1.3 договоров, сумма займа предоставляется сроком на 5 лет: до 2024 года (договоры за 2019 год), до 2025 года (договоры за 2020 год). Согласно п. 1.4 договоров сумма займа считается возвращенной в момент получения денежных средств или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Вместе с тем, ранее в ходе ВНП ООО «Тросна-Сельхозтехнология» не были представлены вышеуказанные договоры займа с гражданином ФИО2 (который с декабря 2019 года является учредителем и руководителем налогоплательщика)

Также в ходе ВНП ООО «Тросна-Сельхозтехнология» представило кредитный договор с ПАО «Сбербанк» от 26.01.2021 № 013/8595/20299- 54058, договоры займа с некоммерческой организацией микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Орловской области» от 03.02.2020 № 29-2020 на выдачу займа в сумме 1 280 000 руб., от 29.09.2020 № 295-2020 на выдачу займа в сумме 650 000 руб., от 25.01.2021 № 15-2021 на выдачу займа в сумме 700 000 руб. (займы обеспечиваются договорами поручительства под залог имущества ООО «Тросна-Сельхозтехнология»).

В результате анализа документов, представленных ООО «Тросна- Сельхозтехнология», установлено, что учетными регистрами получение заемных средств в 2019 – 2020 годах не подтверждается.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Тросна- Сельхозтехнология», задолженность по заемным средствам по состоянию на 31.12.2018 составила 3 310 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 - 3 040 000 руб., по состоянию на 31.12.2020 - 2 478 000 руб.

Значит, в 2019 – 2020 годах ООО «Тросна-Сельхозтехнология» не отражало в бухгалтерской отчетности сведения о заемных операциях с ФИО2

Представленные заявителем 04.03.2025 бухгалтерские балансы за 2022, 2023 годы не опровергают вышеуказанный факт. Из представленной бухгалтерской отчетности следует, что заемные средства отражены на 31.12.2020 в сумме 2 478 000 руб., на 31.12.2021 - в сумме 8 547 000 руб., то есть в 2021 году все еще не отражены операции по займам у ФИО2, которые якобы имели место в 2019 и 2020 годах. Заемные средства в сумме 234 456 000 руб. отражены впервые в бухгалтерском балансе за 2022 год по состоянию на 31.12.2022, который представлен 30.03.2023, то есть после проведения ВНП и вручения акта налогоплательщику.

Ссылка налогоплательщика на акт экспертизы технического состояния ООО «АРС» от 17.02.2022, а также протокол допроса главного бухгалтера ФИО70 о неисправности блока питания и компьютера в декабре 2021 года не могут быть учтены, поскольку бухгалтерская отчетность была

представлена ранее (за 2018 год – 01.04.2019, за 2019 год – 14.09.2020, за 2020 год – 26.04.2021).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что совокупный доход, полученный ФИО2 и его супругой ФИО69 за 5 лет (2016 – 2020 годы), недостаточен для финансирования деятельности ООО «Тросна-Сельхозтехнология» путем предоставления займов в вышеуказанных объемах в целях расчетов наличными с «техническими» контрагентами.

Также следует учесть, что ФИО112 до декабря 2019 года доход в ООО «Тросна-Сельхозтехнология» не получал, сотрудником организации не являлся, при этом якобы внес в кассу организации денежные средства в общей сумме 74 500 000 руб.

Исходя из пояснений ООО «Тросна-Сельхозтехнология», ФИО2 привлекал денежные средства путем заключения частного кредитного договора от 18.06.2018 с гражданином ФИО113 на сумму 1 900 000 евро (срок возврата до 18.06.2023). Налогоплательщик представил заверенные нотариально перевод с иностранного языка кредитного договора от 18.06.2018 с гражданином ФИО113 (т. 78 л.д. 49 – 52), выписки из расчета заработной платы Стефана Ланга за декабрь 2024 года, август 2018 года, свидетельства о рождении детей, заграничный паспорт с отметкой о въезде гражданина ФИО113 на территорию Российской Федерации 16.06.2018.

Кроме того, представлены расписки и договоры займа № 1 от 12.04.2019, № 2 от 21.06.2019, № 3 от 02.08.2019, № 4 от 03.10.2019, № 5 от 25.10.2019, № 6 от 22.11.2019 на общую сумму 842 000 евро с ФИО114 (т. 78 л.д. 53 – 77), выписка из лицевого счета ФИО114 по вкладу «Универсальный на 5 лет» в ПАО «Сбербанк», валюта счета: евро, за период с 01.01.2019 по 30.12.2019 (пополнения 564 982,55 руб.; списания 564 970,17 руб.), договор займа № 1 от 14.12.2016 на сумму 300 000 евро, заключенный между ФИО114 (заемщик) и гражданином ФИО115 Хамидом (заимодавец), с установленным сроком возврата займа 15.12.2018.

В отношении договора займа от 18.06.2018, заключенного с гражданином ФИО113, установлено, что он не подтвержден каким-либо документами, подтверждающими его исполнение.

Доказательства передачи, а также возврата денежных средств (срок возврата займа – до 18.06.2023) налогоплательщик в материалы дела не представил (п. 2 ст. 808 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ). В тексте договора отсутствует указание о том, что подписание договора удостоверяет факт передачи денежных средств. Также в ходе судебного заседания суда области 09.04.2025 ФИО2 пояснил, что возврат займа (сумма 1 900 000 евро спустя два года после установленного срока его возврата) он не производил.

То есть из владения кредитора на длительное время выбыла значительная денежная сумма без каких-либо обеспечений и на условиях, не предполагающих получение кредитором в течение указанного периода

каких-либо доходов от спорной сделки, и кредитор в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по возврату заемных денежных средств.

Представленные налогоплательщиком выписки из расчета заработной платы Стефана Ланга за декабрь 2024 года, за август 2018 года не относятся к периоду составления договора займа (18.06.2018) и не подтверждают финансовые возможности Стефана Ланга, а также источники происхождения денежных средств для выдачи займа по состоянию на 18.06.2018.

Из договора займа следует, что договор был заключен на территории Российской Федерации в г. Москве, между тем, отсутствуют доказательства факта ввоза на территорию России наличных денежных средств в размере 1 900 000 евро, соответствующие сведения из таможенных органов Российской Федерации отсутствуют (п.п. 7 п. 1 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В ходе судебного заседания 09.04.2025 ФИО2 подтвердил, что гражданин ФИО113 не ввозил денежную наличность на территорию Российской Федерации. При этом ФИО2 пояснил, что 1 900 000 евро (личные средства Стефана Ланга) были получены в гипермаркете «Глобус» (на Минском шоссе в г. Москве) от граждан Германии Маттиаса и ФИО116, что не находит документального подтверждения в материалах дела.

Сведений о том, когда и кем данные денежные средства были ввезены на территорию Российской Федерации либо приобретены и/или сняты с валютных счетов на территории Российской Федерации каких-либо организаций/физических лиц, материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из пояснений ФИО2, денежные средства были предоставлены под конкретный коммерческий проект (производство мини-погрузчиков), который впоследствии не состоялся по причине пандемии COVID и начала СВО. Однако из пояснений ФИО2 следует, что он распорядился заемными денежными средствами до СВО (в 2019 – 2020 годах) путем предоставления займов ООО «Тросна- Сельхозтехнология» для расчетов с «техническими» контрагентами, что нехарактерно для обычной предпринимательской деятельности.

Таким образом, помимо договора от 18.06.2018 о предоставлении займа никаких иных документов, подтверждающих реальность выдачи спорного займа на территории России, как и его возврата, не представлено. Договор займа носит формальный характер, представлен в целях обоснования наличных расчетов с «техническими» контрагентами и получения необоснованной налоговой выгоды.

По представленным договорам займа, распискам заемщика ФИО2 с физическим лицом ФИО114 на сумму 842 000 евро в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с действующим курсом евро на дату заключения договоров займа ФИО114 якобы предоставлены займы ФИО2 всего на сумму 60 337 867 руб.

С 26.12.2016 ФИО114 являлся индивидуальным предпринимателем по виду деятельности – организация похорон и представление связанных с ними услуг (ОКВЭД 96.03), также является учредителем ООО «Агентство недвижимости «Альтернатива» (ИНН <***>) (доля 60 %), ООО «Бытовик» (ИНН <***>) (доля 89,99 %), ООО «Подкова Удачи» (ИНН <***>) (доля 100 %).

Однако источников для выдачи займодавцем ФИО114 денежных средств ФИО2 не имелось, поскольку совокупный доход ФИО114 за 4 года всего составил 20 971 279,92 руб. без учета расходов и убытков предпринимателя, что является очевидно недостаточным для представления займов в указанных выше объемах.

При этом в выписке из лицевого счета ФИО114 по вкладу «Универсальный на 5 лет» в ПАО «Сбербанк», валюта счета: евро, за период с 01.01.2019 по 30.12.2019 (пополнения 564 982,55 руб.; списания 564 970,17 руб.) отражены только зачисления и списания.

Операции не конкретизированы и не позволяют сопоставить их с займами, выданными ФИО2

Так, 03.10.2019 ФИО114 выдал займ на сумму 53 000 евро, тогда как остаток по счету составлял только 46 307,38 евро, часть из которых (10 000 евро) списана только 04.10.2019. Аналогично на 02.08.2019 на счете отсутствовал остаток средств, достаточный для выдачи займа на сумму 20 500 евро (остаток на 30.07.2019 – 644,74 евро). В апреле, июне 2019 года движений по счету не было, как не было и остатков, достаточных для выдачи 12.04.2019 суммы в размере 208 000 евро, 21.06.2019 суммы в размере 300 000 евро (всего списания за январь-март составили 181 771 евро).

В договоре займа № 1 от 14.12.2016 на сумму 300 000 евро, заключенном между ФИО114 (заемщик) и гражданином ФИО115 Хамидом (заимодавец), установлен срок возврата займа 15.12.2018, что не подтверждает происхождение наличных денежных средств у ФИО114 для выдачи займов ФИО2 в 2019 году.

Срок возврата займа в договорах с ФИО114 – 31.12.2023, тогда как расписки о возврате займа представлены только по договору № 1 от 12.04.2019 на сумму 162 000 евро (из 842 000 евро).

Помимо прочего, налогоплательщик не представил квитанций о совершении валютно-обменных операций, при этом из договоров займа и расписок следует, что расчеты якобы производились в иностранной валюте (евро). В представленных документах отсутствует условие об осуществлении расчетов в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – ФЗ № 173-ФЗ) купля-продажа иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки и

государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ». По общему правилу валютные операции между резидентами запрещены (ч. 1 ст. 9 ФЗ № 173-ФЗ), использование иностранной валюты для расчетов по договорам займа между резидентами – физическими лицами к числу исключений не отнесено. Расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации (ч. 3 ст. 14 ФЗ № 173-ФЗ).

То есть действующее законодательство не предусматривает возможности осуществления валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе куплю-продажу иностранной валюты, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка.

Ввиду чего, договоры займа, заключенные между ФИО2 и ФИО114, носят формальный характер, представлены в целях обоснования наличных расчетов с «техническими» контрагентами и получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представленные налогоплательщиком авансовые отчеты и квитанции к ПКО не могут являться документальным подтверждением оплаты в адрес спорных контрагентов.

Оценивая довод заявителя о передаче товара на комиссию в ООО АПК «Агрокон» (ИНН <***>), суды отмечают следующее.

ООО АПК «Агрокон» зарегистрировано 09.08.2019, адрес: 390000, <...>, учредителем и руководителем является ФИО62, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), что нехарактерно для спорной сделки по приему товаров на реализацию по договору комиссии.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО АПК «Агрокон» с момента регистрации до настоящего времени не представлялись, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов у организации.

За весь период с момента регистрации ООО АПК «Агрокон» доходы от реализации отсутствуют, организацией представляются «нулевые» налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций.

По данным бухгалтерской отчетности отсутствуют основные средства, запасы, иные активы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, выручка и расходы, связанные с осуществлением деятельности (бухгалтерская отчетность ООО АПК «Агрокон» на 31.12.2020, 31.12.2022, 31.12.2023).

По расчетному счету организации отсутствуют платежи, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе какие-либо расходы, связанные с транспортировкой, наймом рабочих, рекламой, иные

расходы, связанные с исполнением договора комиссии, и осуществлением иных действий в отношении товаров, принятых на дальнейшую реализацию.

Денежные средства поступали с назначением платежа: возвраты, проценты по займам, по договору купли-продажи земельного участка.

Расходование денежных средств происходило в связи со снятием наличных по карте, возвратом займов, выдачей займов, оплатой покупок по карте в магазинах «Пятерочка», «Перекресток», «Ашан», «Апельсин» и др.

По утверждению заявителя часть ТМЦ (отходы полиэтилена, бумага оберточная, отходы швейной обрезки, стрейч-пленка, пленка ПВД), приобретенных в 2018 – 2020 годах у ООО «Труба от метра», ООО «Фьюжн- Т», ООО «Глав-Рем-Центр», ООО «Борей», ИП ФИО7 в общем объеме 3 002,37 тонн на сумму 123 260 700 руб., переданы в ООО АПК «Агрокон» по договору комиссии от 01.09.2020 (передаточный акт от 30.12.2020).

ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ООО АПК «Агрокон» изначально представляли противоречивые сведения относительно хранения спорных ТМЦ.

Первоначально сообщалось, что товар находится на складе комиссионера по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, п. Карцево.

Затем представлена информация о хранении товара в гараже с кадастровым номером 62:29:0030037:977 по адресу: <...>. Позднее ООО «Тросна-Сельхозтехнология» также пояснило, что в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 отходы полиэтилена были перемещены в вышеуказанный гараж, помимо этого, хранились в части склада площадью 1 500 кв.м. по адресу: <...> стр. 1.

ООО АПК «Агрокон» с письмом от 14.11.2022 № 14-11/22 представило выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0110028:14 (п. Карцево), 62:29:0030037:71 (<...>), а также выписку из ЕГРН, договор аренды и акт приема-передачи на здание гаража 355,7 кв.м. с кадастровым номером 62:29:0030037:977 по адресу: <...>. Сведений об иных местах хранения по адресу: <...> стр. 1 (62:29:0030037:1013, 1 500 кв.м.), в том числе выписок из ЕГРН, договора аренды или безвозмездного пользования ООО АПК «Агрокон» с названным письмом в налоговый орган не представило.

При проведении осмотра 28.02.2024 гаража (<...>) в присутствии директора ООО АПК «Агрокон» ФИО117 последний, зная якобы о том, что товар хранится по тому же адресу, только в другом помещении (на складе), не смог это пояснить и указать сотруднику налогового органа фактическое местонахождение товара.

Проведенными контрольными мероприятиями факт нахождения спорных ТМЦ по адресу: Рязанская обл., п. Карцево не подтвержден, что по существу не опровергнуто заявителем.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110028:14, общей площадью 26 969,3 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилых домов, адрес объекта: Рязанская обл., г. Рязань, п. Карцево был приобретен ООО «Центртранстехмаш» у ООО АПК «Агрокон» на основании договора купли-продажи от 26.10.2021.

На момент купли-продажи на участке отсутствовали какие-либо здания, строения, сооружения, в том числе, незавершенные строительством (п. 1.3 договора купли-продажи от 26.10.2021).

ООО «Центртранстехмаш» сообщило об отсутствии договоров аренды с ООО АПК «Агрокон» и ООО «Тросна-Сельхозтехнология» за 2020 – 2021 годы. На указанном земельном участке новый собственник осуществлял обустройство территории для собственных нужд.

Данные факты подтверждаются письмом ООО «Центртранстехмаш» от 14.11.2022 № 01/11-22, договором купли-продажи земельного участка от 26.10.2021, актом приема-передачи от 26.10.2021, выпиской из ЕГРН от 28.10.2021, платежными поручениями, дополнением ООО «Центртранстехмаш» от 16.11.2022 к ответу на требование от 14.11.2022 (т. 78 л.д. 112 – 118).

УФНС России по Рязанской области в письмах от 27.03.2024 № 2.32-16/11351@, от 25.04.2024 № 2.32-16/15928@ сообщило, что в ноябре 2022 года сотрудниками налогового органа был осуществлен выезд по адресу: Рязанская обл., п. Карцево с целью проведения осмотра земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Центртранстехмаш», однако представителями собственника было отказано в проведении осмотра территории в связи с отсутствием оснований для его осуществления. В момент нахождения сотрудников налогового органа по вышеуказанному адресу визуально установлено, что территория огорожена бетонным забором, с установленным на нем спиральным барьером безопасности, вход и выезд на территорию осуществляется через охраняемый контрольно-пропускной пункт. Здания и постройки находятся на данной охраняемой территории и используются в производственных целях. Со слов представителей юридического отдела и главного бухгалтера ООО «Центртранстехмаш», об организации ООО АПК «Агрокон» им ничего не известно, договоров аренды с данной организацией никогда не заключалось, территорий либо офисных помещений не предоставлялось.

Ввиду чего, новый собственник земельного участка не подтвердил факт использования ООО АПК «Агрокон» земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110028:14 (п. Карцево) для хранения комиссионных товаров.

Налогоплательщик ссылался на письмо ООО АПК «Агрокон» от 19.06.2024 о представлении дополнительной информации и документов по исполнению договора комиссии от 01.10.2020, в котором ФИО62 сообщает, что в период нахождения отходов полиэтилена на территории земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110028:14 в период по

01.11.2021 представителями налоговых органов осуществлялся осмотр территории, однако актов обследования у него не имеется.

В свою очередь, решение о проведении ВНП в отношении ООО «Тросна-Сельхозтехнология» было принято только 15.12.2021, а в рамках какого иного мероприятия был проведен осмотр указанного ФИО62 участка последний пояснить не смог. Также осмотр территории производится с участием проверяемого лица и его представителя. Значит, если бы осмотр производился, ФИО62 был бы осведомлен, в рамках каких мероприятий он произведен и должен был иметь подтверждающий документ.

По вопросу проведения осмотра в УФНС России по Рязанской области в период рассмотрения дела в суде неоднократно направлялись запросы и получены ответы, подтверждающие факт выезда на осмотр в ноябре 2022 года, которые приобщены к материалам дела.

Также ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ссылается на проверку Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры и Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), которой, по его мнению, подтверждается факт нахождения отходов полиэтилена на участке в п. Карцево.

Так, налогоплательщик ссылается на акт осмотра (обследования) от 16.09.2020 природоохранной прокуратуры, вместе с тем, данное обследование произведено ранее передачи товара ООО «Тросна- Сельхозтехнология» в адрес ООО АПК «Агрокон», поскольку согласно представленным документам товар перевозился в период, начиная с 25.09.2020, и весь 4 квартал 2020 года, передаточный акт датирован 30.12.2020.

Более того, осмотр (обследование) Рязанским межрайонным природоохранным прокурором Секиным А.Г. производился 16.09.2020 в п. Карцево на основании жалобы ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» от 21.08.2020, в которой указано, что в ходе профилактического осмотра территории ЗАО «КПВР «Сплав» в границах санитарно-защитной зоны 17.08.2020 в районе п. Карцево была обнаружена открытая площадка по складированию отходов производства и потребления, сверху засыпанная свежим песком и грунтом. Поверхность площадки после засыпки была выровнена. По всему периметру площадки из-под грунта и песка торчали куски материалов, похожих на шлак. ЗАО «КПВР «Сплав» провело лабораторные испытания образцов и обнаружило, что материал является свинцовосодержащим отходом. Предположительно, перевозчиком данных отходов на данную площадку в район п. Карцево является ООО «Высшая Лига» (ИНН <***>), которое получило заказ на вывоз этих отходов от ООО «Энергоимпорт» (ИНН <***>).

В связи с чем, на момент подачи жалобы ЗАО «КПВР «Сплав» от 21.08.2020 спорный товар ООО «Тросна-Сельхозтехнология» не находился на территории по адресу: Рязанская обл., г. Рязань п. Карцево,

вышеуказанный осмотр не имеет отношения к периоду совершения спорных сделок. Кроме того, в жалобе конкретно указаны перевозчик свинцовосодержащих отходов – ООО «Высшая Лига» и заказчик на вывоз отходов – ООО «Энергоимпорт».

ООО «Тросна-Сельхозтехнология» указывает, что факт нахождения товара был подтвержден протоколом отбора проб обследования Росприроднадзором от 15.04.2021, в котором якобы зафиксировано наличие отходов полиэтилена, между тем, указанный довод опровергаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.04.2021 № 62-04-035/2021, протоколом отбора проб от 15.04.2021, предостережением о недопустимости нарушений от 29.04.2021.

В связи с проведением административного расследования был произведен отбор проб почвы на земельном участке на основании обращения Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры. В ходе рейдового мероприятия установлено, что на участке в п. Карцево какая-либо деятельность не ведется, въезд на участок перегорожен бетонным столбом, на участке складированы бетонные столбы, находятся навалы грунта, земельный участок не огорожен, имеется свободный доступ.

В соответствии с исковым заявлением Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры от 30.11.2020 по результатам проверки по факту размещения свинцовосодержащих отходов установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110028:14 по адресу: г. Рязань, п. Карцево размещены отходы в виде обрезков доски, опилок, асфальтовой крошки, бетона, металла, пластика, стекла. Земельный участок не огорожен, имеет свободный доступ. Согласно результатам биотестирования отходов (протокол № 86/2 от 28.09.2020), проведенного лабораторией филиала ЦЛАТИ по Рязанской области, отходы, размещенные на данном земельном участке, оказывают острое токсическое действие и относятся к III классу опасности для окружающей природной среды.

При этом согласно передаточному акту от 30.12.2020 ООО «Тросна- Сельхозтехнология» передает комиссионеру ООО АПК «Агрокон» товар для реализации на сумму 123 260 700 руб. и в количестве 3 002,37 тонн, а не отходы в виде обрезков доски, опилок, асфальтовой крошки, бетона, металла, пластика, стекла, которые были засыпаны грунтом и песком на неогороженной и неохраняемой территории.

Более того, в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее – ФККО), пленка ПВД, приобретенная проверяемым налогоплательщиком в соответствии с представленными первичными документами, относится к категории 3 00 000 00 00 прочих форм твердых веществ (изделия из резины, пластмасс, полиэтилена, полипропилена) IV класса опасности с полной расшифровкой кода ФККО 3 35 211 12 29 4.

По отечественному классификатору отходов стрейч-пленка, приобретенная проверяемым налогоплательщиком в соответствии с

представленными первичными документами, также относится к IV классу опасности. Средний срок разложения этого вида мусора составляет порядка 3 лет. При этом срок разложения полиэтилена более 100 лет.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что с 01.11.2023 остатки товара хранятся в помещении площадью 355,7 кв.м. (гараж) по адресу: <...>, остальное распределено по контрагентам в целях дальнейшей реализации.

Однако заявитель не отразил, в каком количестве хранится товар по вышеуказанному адресу и на какую сумму, отсутствуют сведения о контрагентах, у которых хранится товар, передаточные акты в адрес иных организаций, сведения о транспортировке товара до контрагентов, условия и основания хранения спорного товара у иных организаций.

Как указывалось ранее, общий объем переданного на дальнейшую реализацию товара составил 3 002,37 тонн на сумму 123 260 700 руб. (пленка ПВД – 485,47 тонн, бумага оберточная М-Е – 870,29 тонн, отходы полиэтилена –936,34 тонн, стрейч-пленка – 685,3 тонн, отходы швейной обрезки – 24,97 тонн).

В свою очередь, руководитель ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ФИО2 в ходе судебного заседания суда области 07.02.2024 указал, что спорный товар до настоящего времени якобы (спустя фактически 3,5 года) находится у комиссионера ООО АПК «Агрокон», ФИО2 не владеет информацией о том, продан данный товар или нет (полностью или частично), что очевидно не соответствуют обычаям делового оборота.

Генеральный директор ООО АПК «Агрокон» ФИО62 сообщил, что товар, принятый от ООО «Тросна-Сельхозтехнология» по договору комиссии от 01.09.2020, еще не реализован, расчетов с ООО «Тросна- Сельхозтехнология» не было (протокол допроса от 24.10.2022).

Однако вышеуказанные ТМЦ для осмотра налоговому органу предъявлены не были.

УФНС России по Рязанской области был направлен запрос от 08.02.2024 № 27-08/011352@ о проведении осмотра по адресу: <...>.

В ответ УФНС России по Рязанской области представлено письмо от 29.02.2024 № 2.32-16/07657@ с приложением протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.02.2024 б/н по адресу: <...>, проведенного при участии руководителя ООО АПК «Агрокон» ФИО62, который пояснил, что договор аренды между ИП ФИО63 и ООО АПК «Агрокон» расторгнут 01.11.2023, основная часть макулатуры и различных отходов вывезена.

ФИО62 в ходе осмотра представлено соглашение от 01.11.2023 о расторжении договора аренды недвижимого помещения от 01.11.2020 № 01/11.

При этом с учетом п. 1 ст. 164, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимого помещения от 01.11.2020 № 01/11 между ИП ФИО63 и

ООО АПК «Агрокон», заключенный на срок свыше 1 года, не был зарегистрирован сторонами в установленном порядке, ввиду чего считался незаключенным.

Как указывает само ООО АПК «Аргокон», сумма задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.11.2020 по 01.11.2023 составила 900 000 руб. и в настоящее время еще не погашена, что дополнительно подтверждает формальный характер документооборота.

Осмотр места хранения спорного товара (пленки ПВД – 485,47 тонн, бумаги оберточной М-Е – 870,29 тонн, отходов полиэтилена – 936,34 тонн, стрейч-пленки 685,3 тонн, отходов швейной обрезки – 24,97 тонн) по адресу: <...>, проведенный сотрудниками УФНС России по Рязанской области, не выявил наличие указанного товара на данной территории, более того, площадь названной территории (гараж) значительно меньше переданного объема товара, следы хранения товара отсутствуют.

Видеозапись указанного осмотра приобщена к материалам дела вместе с ходатайством от 16.04.2024 № 06-08/035134.

На основании вышеизложенного, факт наличия товара, равно как и его местонахождение не установлены.

Согласно уточненной бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Тросна-Сельхозтехнология» 27.04.2021, запасы на 31.12.2019 отражены налогоплательщиком в сумме 9 521 000 руб., на 31.12.2020 – в сумме 21 060 000 руб., что не соответствует бухгалтерским регистрам заявителя по счетам 41 «Товары», 45 «Товары отгруженные» и его доводам о наличии ТМЦ, переданных по договору комиссии в адрес ООО АПК «Агрокон» в количестве 3 002,37 тонн на сумму 58 360 005,79 руб. без НДС.

Таким образом, ООО «Тросна-Сельхозтехнология» с ООО АПК «Агрокон» создан формальный документооборот по договору комиссии с целью создания видимости наличия реальных отношений со спорными поставщиками.

Доводы ООО «Тросна-Сельхозтехнология» о том, что нарушения законодательства со стороны контрагентов второго и последующих звеньев не имеют правового значения и не могут быть основанием для отказа в получении налоговой выгоды, являются несостоятельными, поскольку факты деятельности контрагентов в совокупности с иными доказательствами подтверждают фиктивный документооборот между обществом и «проблемными» организациями и индивидуальным предпринимателем.

Из анализа товарно-денежных потоков, документов спорных контрагентов и контрагентов по «цепочкам» не прослеживается источник возникновения приобретаемых товаров (работ, услуг), реализованных в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология».

Довод общества о документальном подтверждении сделок с контрагентами не опровергает ранее сделанных судами выводов, поскольку представление заявителем пакета документов по сделкам с контрагентами само по себе не подтверждает реальность хозяйственных операций при

наличии доказательств, опровергающих исполнение спорными контрагентами договорных обязательств.

Представленные первичные документы, в частности, акты о приемке выполненных работ, акты оказанных услуг, счета-фактуры не свидетельствуют о том, что выполнение работ, оказание услуг, поставка товаров производились именно данными контрагентами.

Само по себе отсутствие штата должной квалификации или материально-технической базы не является однозначным и бесспорным доказательством фиктивности деятельности контрагента, поскольку он мог воспользоваться услугами сторонних организаций для выполнения условий договоров.

Вместе с тем, налоговым органом установлено и налогоплательщиком по существу не опровергнуто то обстоятельство, что спорные контрагенты не могли поставить товары и выполнить заявленные работы, оказать транспортные услуги, поскольку не только не обладали материальными и трудовыми ресурсами должной квалификации, но и сами не приобретали спорные товары у реальных поставщиков (равно как и не могли произвести их сами), не привлекали для выполнения заявленных работ, оказания услуг субподрядные организации, не арендовали грузовые транспортные средства.

Кроме того, даже сам по себе факт выполнения работ, оказания услуг, использования поставленных ТМЦ в отсутствие четкой идентификации исполнителей договоров не имеет принципиального правового значения для разрешения вопроса о наличии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

В отношении совпадения IP-адреса при представлении налоговой и бухгалтерской отчетности (у налогоплательщика, ИП ФИО7 и ООО «Борей») суды считают необходимым обратить внимание на следующее.

При каждом подключении к сети пользователь интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться.

Использование одного IP-адреса по разным фактическим адресам, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol – протокол динамической настройки узла – сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

IP-адреса являются уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к локальной сети или Интернету, использование разными организациями одинакового IP-адреса свидетельствует об использовании этими организациями одного и того же географического адреса компьютера при направлении отчетности.

Совпадение IP-адресов в правоприменительной практике используется как один из технических признаков взаимосвязанности конкретных организаций и согласованности их действий.

В отношении свидетельских показаний следует отразить, что сам по себе факт подтверждения отдельным лицом (в том числе, руководителем) хозяйственной операции без представления надлежащих доказательств ее совершения не может свидетельствовать о ее реальности.

В любом случае показания отдельных свидетелей нельзя признавать в качестве достаточного и надлежащего подтверждения реальности хозяйственных операций, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Налогоплательщик ссылается на постановление следователя следственного отдела по Железнодорожному району города Орел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО118 от 07.08.2025 о прекращении уголовного дела № 12402540019000012 и уголовного преследования в отношении генерального директора ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Тросна- Сельхозтехнология», то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (т. 146 л.д. 141 – 143).

Вместе с тем, данное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не может являться для суда преюдициальным и, как следствие, основанием для признания установленными каких-либо обстоятельств в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ в рамках арбитражного дела, так как отсутствие в действиях лица состава уголовно наказуемого деяния не исключает наличия в тех же действиях состава налогового правонарушения.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из данной нормы права следует, что обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда, а также иные постановления суда по уголовному делу.

Прочие документы из уголовного дела должны расцениваться как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 75 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; уголовное дело в отношении ФИО2

прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом в ходе следствия установлено, что общая сумма, на которую ООО «Тросна-Сельхозтехнология» уклонилось от уплаты налогов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, составила 45 554 689 руб., действия ФИО2 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Исходя из пояснений заявителя, данных в суде апелляционной инстанции, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 07.08.2025 не обжаловалось.

Также общество представило заключения эксперта северо-западного филиала (с дислокацией в городе Санкт-Петербург) федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от 28.08.2024 № 113/16-22/57/4/2024-13, от 04.10.2024 № 113/16-22/57/4/2024-14 (т. 146 л.д. 144 – 161).

В свою очередь, документы, полученные (оформленные) в рамках уголовного дела в отношении лиц, фактически осуществлявших руководство обществом, направлены не на определение налоговых обязательств общества, а на определение подлежащей доказыванию в уголовном порядке суммы умышленно сокрытых от уплаты указанными лицами налогов в бюджет. Кроме того, выводы экспертизы основаны не на всей совокупности материалов ВНП, на которых основано решение налогового органа. Эксперт, следственные органы не обладают полномочиями и компетенцией по проведению контрольных функций в области налогообложения, а заключение эксперта не является ненормативным правовым актом, устанавливающим обязанность по уплате налога или сбора, подлежащих уплате в бюджет в результате совершенного налогового правонарушения, установленного по результатам ВНП. Также при проведении экспертизы ставятся цели, отличные от целей, достигаемых в рамках мероприятий налогового контроля, в связи с чем, сумма доначислений, произведенных в рамках налоговой проверки, не может совпадать с суммой ущерба, определяемой экспертом в рамках рассмотрения уголовного дела. В силу диспозиций УК РФ и НК РФ понятия «ущерб» и «реальное налоговое обязательство» не являются тождественными.

Общество рассматривает каждое обстоятельство, установленное в ходе ВНП, о нереальности выполнения сделок, оформленных от имени спорных контрагентов, в отдельности, в то время как налоговый орган, вменяя заявителю нарушение налогового законодательства, оценил установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, по мнению судов, совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что спорными контрагентами обязательства по выполнению работ, оказанию транспортных услуг и по поставке товаров в

заявленных объемах и стоимости не могли быть и не были фактически реально исполнены.

На основании вышеизложенного с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций между ООО «Тросна- Сельхозтехнология» и спорными контрагентами по выполнению работ, оказанию транспортных услуг и поставке товаров счета-фактуры налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Руководители ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ФИО5 и ФИО2 не могли не осознавать противоправный характер своих действий по оформлению сделок по несуществующим операциям с «проблемными» организациями и индивидуальным предпринимателем и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий для общества.

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

ФИО6 орган вправе отказать в применении вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996, № 3-П от 20.02.2001, № 24-П от 12.10.1998, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и «проблемными» контрагентами формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанными организациями и индивидуальным предпринимателем.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными

условиями – установлением по результатам налоговой проверки, при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

В свою очередь, ООО «Тросна-Сельхозтехнология» реальных исполнителей работ, услуг, поставщиков товаров не раскрыло, настаивая на том, что работы были выполнены, услуги оказаны, а товары поставлены именно спорными контрагентами.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик не смог документально подтвердить произведенные им расходы, уменьшающие доходы от реализации.

В материалы дела ООО «Тросна-Сельхозтехнология» с объяснениями от 16.12.2024 представило дополнительные документы (акты) по индивидуальным предпринимателям, оказывающим заявителю транспортные услуги (99 %), услуги по ремонту автомобилей, поставку ТМЦ, которые, по мнению заявителя, должны быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль.

В свою очередь, к представленным актам отсутствуют договоры, заявки, транспортные накладные в подтверждение маршрута перевозки. Кроме того, исходя из представленных актов, нельзя установить наименование и марку автомобиля, осуществлявшего перевозки (некоторые индивидуальные предприниматели не имели грузовых автомобилей либо они были отчуждены до составления акта на перевозку). При этом ООО «Тросна- Сельхозтехнология» являлось пользователем АТИ и диспетчером по организации перевозок грузов (основной вид деятельности общества), имело в проверяемом периоде 4 грузовых автомобиля. Однако путевые листы ООО «Тросна-Сельхозтехнология» по движению собственных грузовых автомобилей за 2020 год не представлены, за 2018 – 2019 г.г. представлены частично.

Более того, в представленных актах, в частности, от исполнителя ИП ФИО119, не указаны сведения, позволяющие установить водителя, а также сопоставить маршруты с данными, указанными в актах и ТТН конечного заказчика (ООО «Транслогистика»). Налогоплательщик не указал соответствующие представленным актам первичные документы (дата, номер) о принятии данных услуг заказчиком, тогда как обязанность подтверждать расходы, реальность операций и достоверность представленных документов возлагается на налогоплательщика.

ИП ФИО119, ИП ФИО18 являлись исполнителями транспортных услуг напрямую с ООО «Транссервис» (перечислено согласно расчетному счету ООО «Транссервис» в адрес ИП ФИО119 в 2020 году – 2 159 300 руб., в адрес ИП ФИО18 – 3 195 100 руб.).

В ходе проведенного допроса (протокол от 17.01.2025) ИП ФИО18 подтвердил наличие договорных отношений только с ООО «Транссервис» и

отрицал хозяйственные взаимоотношения с ООО «Тросна- Сельхозтехнология».

Суды отмечают, что расходы по ООО «Транссервис» в сумме 104 037 550 руб. учтены в расходах по налогу на прибыль организаций ООО «Тросна-Сельхозтехнология».

Кроме того, при сопоставлении актов ООО «Тросна- Сельхозтехнология» с заказчиком транспортных услуг ООО «Транслогистика» (ИНН <***>) (водитель ФИО18) по маршруту Колпна-Богданово (акт № 966/1 от 23.12.2020 на сумму транспортных услуг 16 750 руб.) установлено, что в акте оказанных услуг ИП ФИО18 в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология» стоимость услуг составляет 19 000 руб., то есть больше, чем выставлено заказчику ООО «Транслогистика»; в акте № 959/1 от 20.12.2020 (водитель ФИО18) стоимость услуг, оказанных ООО «Тросна-Сельхозтехнология» для ООО «Транслогистика», составляет 17 250 руб., при этом в акте ИП ФИО18 в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология» стоимость составляет 19 500 руб., что являлся экономически нецелесообразным (отрицательная разница) и свидетельствует о формальности представленных документов.

По ИП ФИО120 представлен акт № 36 от 08.09.2020 на сумму 35 278 руб. на оказание услуг по ремонту автомобиля. По ИП ФИО121 аналогично заявлены расходы по ремонту автомобилей в сумме 51 110 руб. При этом отсутствуют дефектные ведомости, иные документы, подтверждающие идентификационные данные автомобилей, подлежащих ремонту, необходимость указанного ремонта. Кроме того, автомобили ООО «Тросна-Сельхозтехнология» в 2020 году находились на ЕНВД, в связи с этим, у налогоплательщика отсутствовали основания для признания расходов по ремонту автомобилей. Раздельный учет налогоплательщиком не велся.

В представленных дополнительно актах от имени ИП ФИО122 в сумме 35 800 руб., ИП ФИО123 в сумме 32 280 руб., ИП ФИО124 на сумму 60 530 руб., ИП ФИО125 в сумме 372 170 руб., ИП ФИО126 в сумме 82 950 руб., ИП ФИО127 в сумме 852 176 руб., ИП ФИО128 в сумме 388 580 руб., ИП ФИО129 на сумму 22 240 руб., ИП ФИО130 на сумму 11 160 руб. (отсутствует акт на сумму 68 510 руб.), ИП ФИО131 в сумме 2 592 736 руб. (акт на сумму 175 555 руб. отсутствует), ИП ФИО132 в сумме 249 260 руб. (акт на сумму 99 520 руб. отсутствует), ИП ФИО133 в сумме 118 323 руб. (акт на сумму 18 210 руб. не представлен), ИП ФИО134 в сумме 794 584 руб., ИП ФИО135 в сумме 256 404 руб., ИП ФИО136 в сумме 122 360 руб. (акт на сумму 122 360 руб. отсутствует), ИП ФИО137 в сумме 4 183 674 руб., ИП ФИО138 в сумме 10 560 руб. (акт от 30.12.2019 № 44), ИП ФИО139 в сумме 1 904 365,49 руб. (в своем ответе от 05.04.2022 не подтвердил взаимоотношения по требованию, подпись в актах визуально несопоставима с представленным в налоговый орган ответом), ИП ФИО140 (в своем ответе от 20.07.2022 не подтвердил взаимоотношения по

требованию № 4158), ИП ФИО141 (в своем ответе от 21.07.2021 не подтвердил взаимоотношения по требованию № 1387), ИП ФИО142 в сумме 608 210 руб. (акты на транспортные расходы датированы после отчуждения транспортного средства индивидуальным предпринимателем (19.09.2020): № 7 от 20.11.2020 на сумму 134 640 руб., № 8 от 23.11.2020 на сумму 46 200 руб., № 9 от 04.12.2020 на сумму 38 500 руб., № 14 от 18.12.2020 на сумму 23 100 руб., всего на сумму 242 440 руб.) маршруты следования несопоставимы с маршрутами, указанными в актах, выставленных заказчику. Отсутствуют также подтверждающие документы: транспортные, товарно-транспортные накладные, договоры с перевозчиками, соответствующие заявки, подтверждающие фактически оказанные транспортные услуги и обоснованность отнесения указанных услуг в уменьшение доходов по налогу на прибыль организаций.

Значит, представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями, якобы оказывающими транспортные услуги в адрес ООО «Тросна- Сельхозтехнология», содержат недостоверную и противоречивую информацию об исполнении последними транспортных услуг, что свидетельствует о формальности их составления.

По ИП ФИО143 заявлены расходы в сумме 19 740 руб. (товарная накладная на поставку черепицы), по ИП ФИО144 – в сумме 50 000 руб. (товарная накладная на поставку мебели), по ИП ФИО145 – в сумме 165 160 руб. (товарная накладная на поставку автошины), по ИП ФИО146 – в сумме 12 470 руб. (товарная накладная на фурнитуру для карниза), по ИП ФИО147 – в сумме 17 000 руб. (товарный чек на поставку АКБ в количестве 2 шт.). При этом дальнейшее передвижение вышеуказанных ТМЦ отсутствует, акты на списание материалов, подтверждающие фактическое расходование ТМЦ в указанном количестве, не представлены, в связи с чем, определить для каких целей были использованы вышеуказанные ТМЦ (товары), на какие нужды были списаны, в какой деятельности использовались (облагаемой общепринятой системой налогообложения либо ЕНВД) не представляется возможным. Следовательно, вышеуказанные расходы не могут быть приняты в уменьшение доходов по налогу на прибыль организаций за 2020 год.

В содержании акта оказанных услуг № 1 от 05.06.2020 на сумму 25 000 руб. (исполнитель ИП ФИО148 (ИНН <***>)) указано: подготовка документации для регистрации общества с ограниченной ответственностью «Орловский завод энерготехнических машин» (ИНН <***>, далее - ООО «ОЗЭМ») (устав, решение, договор, заявление), подготовка отчетности для Минюста России в отношении общественной организации «Орловская областная федерация бокса» (ИНН <***>, далее – ООФБ), подготовка устава ООФБ.

Вместе с тем, расходы по подготовке документации для регистрации ООО «ОЗЭМ» (устав, решение, договор, заявление), подготовке отчетности

для Минюста России в отношении ООФБ, подготовке устава ООФБ (руководитель с 11.11.2015 по 17.11.2024 ФИО2) на сумму 22 500 руб. в соответствии со ст. 252 НК РФ не относятся к деятельности налогоплательщика и являются необоснованными.

При этом ООО «ОЗЭМ» 06.02.2024 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса, адрес регистрации: 302038, <...> (сведения недостоверны, запись в ЕГРЮЛ от 25.11.2022). Руководитель (учредитель 50 %) – ФИО14 (указан как водитель в ТТН от «проблемного» контрагента ООО ТЭК «Союзтранс» (Самарская обл., г. Тольятти).

По адресу регистрации: 302038, <...> за ООО «Тросна-Сельхозтехнология» зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

В соответствии с гарантийным письмом от 08.10.2019, имеющимся в материалах регистрационного дела ООО «ОЗЭМ», ООО «Тросна- Сельхозтехнология» в лице генерального директора ФИО5 (в дальнейшем – арендодатель) гарантирует предоставление офисного помещения общей площадью 45,7 кв.м. в качестве адреса места нахождения ООО «ОЗЭМ». В гарантийном письме указано, что по факту прохождения ООО «ОЗЭМ» государственной регистрации с обществом будет заключен договор аренды офисного помещения, находящегося по вышеуказанному адресу.

Вместе с гарантийным письмом ООО «Тросна-Сельхозтехнология» представлена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – нежилое здание, площадью 45,7 кв.м. (торговый павильон, кафе) по адресу: 302038, <...>.

При этом по расчетному счету отсутствуют платежи за аренду помещений ООО «ОЗЭМ» в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология».

Вышеуказанное свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «ОЗЭМ» в лице ФИО14 и согласованности действий с ООО «Тросна-Сельхозтехнология», подтверждает выводы налогового органа об осуществлении формального документооборота.

Довод налогоплательщика о том, что из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2018 год налоговый орган необоснованно исключил расходы по ООО «Алекс», которые якобы в расходах не отражались, подлежит отклонению, поскольку налоговый орган, производя доначисления НДС и налога на прибыль организаций, исходил из актуальной налоговой декларации за 1 квартал 2018 года, в которой в качестве поставщика отражено ООО «Алекс».

С учетом доводов ООО «Тросна-Сельхозтехнология» о том, что товарные накладные и счета-фактуры от 31.01.2018 № 53, от 05.02.2018 № 57, от 30.03.2018 № 62, по которым заявлен НДС и расходы по налогу на прибыль организаций, соответствуют поставщику ООО «СТР-Оптима», а не

ООО «Алекс», установлено, что расходы, выставленные на основании документов ООО «СТР-Оптима», также не могут быть приняты, поскольку налоговым органом было правильно установлено наличие формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «СТР-Оптима».

Помимо прочего, заявителем не были представлены регистры бухгалтерского и налогового учета. Отдельные регистры бухгалтерского учета ООО «Тросна-Сельхозтехнология», которые ранее были представлены в ходе ВНП, в суде самим налогоплательщиком подвергаются сомнению и делается упор на существующие правила списания товарно-материальных ценностей без привязки к фактическому учету ООО «Тросна- Сельхозтехнология». При этом ООО «Тросна-Сельхозтехнология» в ходе проверки не представлены приказы об учетной политике организации, раскрывающие информацию, в том числе о способах списания товаров (по стоимости каждой единицы либо по средней стоимости).

Таким образом, при определении действительных налоговых обязательств в ходе ВНП расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций произведен исходя из имеющихся в распоряжении у налогового органа и представленных самим налогоплательщиком первичных документов по реально понесенным расходам в 2018 – 2020 годах, что является верным с учетом установленных в ходе ВНП обстоятельств и требований действующего законодательства.

Заявитель ссылался на необходимость определения действительного размера налоговых обязательств, используя расчетный метод.

Общество указывает, что часть товаров, приобретенных у спорных контрагентов (ООО «Труба от метра», ООО «Борей», ООО «СТР-Оптима» / ООО «Алекс», ИП ФИО7, ООО «Фьюжн-Т», ООО «Глав-Рем-Центр»), в дальнейшем реализована в адрес покупателей: ООО «Производственный комбинат КБ», ИП ФИО73, ООО «Техинвест плюс», ООО «Аскона-Строй», ООО «Лофт», ООО «Триглав», ООО «Афина», ООО «Фулл-Инвест», ООО «Дизоль», ООО «Мера», ООО «Горизонт», ООО «Ювента», ООО «Гранит», ООО «АРМ-Групп», ООО «КТМС», ИП ФИО75, ИП ФИО149, ООО «Интерпак», ООО «ОПМ Групп», ООО «Купец Белорос».

По мнению налогоплательщика, налоговый орган должен был определить размер затрат на приобретение реализованного товара расчетным методом.

Суды не соглашаются с мнением заявителя и считают, что налоговый орган верно провел проверку в указанной части, поскольку данные доводы налогоплательщика не соответствуют требованиям налогового законодательства и сложившейся практике применения законодательства о налогах и сборах.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ)

подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 Постановления № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Аналогичный правовой подход отражен в п. 5 Обзора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком, приобретавшим выполнение работ, услуги перевозки и ТМЦ у не осуществляющих экономической деятельности контрагентов, которые данные работы не выполняли, услуги не оказывали, товары не поставляли.

Положения ст. 54.1 НК РФ не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем.

Ввиду чего, доводы заявителя об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ являются неправомерными.

Указанный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-23981 от 19.05.2021.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком первичных документов (по оприходованным товарам и по реализованным покупателям) за 2018 – 2020 годы установлено, что в налоговой декларации за 2018 год выручка от реализации покупных товаров составила 19 455 071 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отражены в сумме 19 376 500 руб., в том числе указанные: по строке 020 – 16 055 226 руб., по строке 040 – 3 109 410 руб., остаточная стоимость реализованного имущества – 211 864 руб.

04.10.2024 в материалы дела ООО «Тросна-Сельхозтехнология» представлены:

 расшифровка строки 020 (прямые расходы): ООО «Борей» в сумме 13

054 906 руб. и ООО «СТР-Оптима» в размере 3 000 320 руб., при этом

данная расшифровка не подтверждена первичными документами;

 карточка счета Н07.04.1 «группы (виды) расходов: материальные

расходы», в которой значатся расходы по статьям затрат: системный

блок, фурнитура, монитор на сумму 130 902,56 руб., запасные части

на сумму 176 709,52 руб., материальные расходы на сумму 18 500

руб., тент на сумму 13 000 руб., отходы полиэтилена на сумму 2 264

031,05 руб.

Кроме того, расходы в размере 2 603 143 руб., указанные в карточке счета Н07.04.1, первичными документами в нарушение ст. 252 НК РФ налогоплательщиком не подтверждены.

В связи с чем, отходы полиэтилена учитывались в бухгалтерском учете также в составе косвенных, а не прямых расходов и отражены в декларации по строке 040 листа 02 приложения № 2 в сумме 2 264 031,05 руб.

Налогоплательщик ссылается на то, что сумма 2 264 034,05 руб. – это не продажа товара, а убытки от списания полиэтилена, пришедшего в негодность.

Однако из материалов дела следует, что ООО «Тросна- Сельхозтехнология» не вело счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», который предназначен для обобщения информации о суммах недостач и потерь от порчи материальных и иных ценностей, выявленных в процессе заготовления, хранения и продажи, независимо от того, подлежат они отнесению на счета учета затрат на производство (расходов на продажу) или виновных лиц. Налогоплательщиком также не представлены акты, в которых указаны основания для списания, итоги проведенной инвентаризации, по результатам которой установлена порча ТМЦ.

При этом полиэтилен (в том виде, в котором он был приобретен по документам налогоплательщика) сам по себе уже является «отходом» и, каким образом отходы полиэтилена могли прийти в негодность, заявителем не указано.

Как указывалось выше, в соответствии с ФККО пленка ПВД, приобретенная проверяемым налогоплательщиком в проверяемом периоде в соответствии с представленными первичными документами, относится к категории 3 00 000 00 00 прочих форм твердых веществ (изделия из резины, пластмасс, полиэтилена, полипропилена) IV класса опасности с полной расшифровкой кода ФККО 3 35 211 12 29 4. При этом срок разложения полиэтилена более 100 лет.

Значит, указанное пояснение ООО «Тросна-Сельхозтехнология» противоречит представленной ранее в суд карточке счета Н07.04.1 «Материальные расходы» за 2018 год, в которой указано «Отпуск материалов «Отходы полиэтилена», но не отражено, что они списаны на убытки.

При рассмотрении довода налогоплательщика о том, что за 2018 год признаны необоснованными расходы по сделкам со спорными контрагентами

в сумме 18 698 944 руб., тогда как прямые расходы отражены в сумме 16 055 226 руб., суд учел, что часть приобретенного товара (отходы полиэтилена) на сумму 2 264 031,05 руб. была отражена налогоплательщиком в составе косвенных, а не прямых расходов.

Таким образом, налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов по спорным сделкам 18 319 257,05 руб. (16 055 226 руб., которые были отражены в составе прямых расходов + 2 264 031,05 руб., которые были отражены в составе косвенных).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган излишне исключил расходы на сумму 379 686,95 руб. (18 698 944 руб. – 18 319 257,05 руб.), в связи с чем, признал недействительным решение налогового органа в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2018 год в сумме 75 937,39 руб.

В данной части решение суда области не обжалуется.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год заявителем прямые расходы отражены в сумме 16 617 847 руб., косвенные расходы указаны в сумме 75 885 119 руб.

Налоговым органом данные косвенные расходы (оказание транспортных услуг индивидуальными предпринимателями и ООО «Транссервис») приняты полностью.

Доначисления налога на прибыль организаций по спорным контрагентам в части транспортных услуг не производились, поскольку указанные расходы не были учтены налогоплательщиком в налоговой декларации.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год отражены расходы в размере 164 606 713 руб., в том числе, прямые расходы – 15 414 905 руб., косвенные расходы – 149 191 808 руб.

Судами установлено, что налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям с «техническими» контрагентами. В связи с чем, отказ в принятии прямых расходов в размере 15 414 905 руб. является обоснованным.

Сумма документально подтвержденных и обоснованных косвенных расходов в ходе ВНП составила 136 106 101 руб.

За 2020 год неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций произошло в результате неправомерного завышения налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов на 28 500 612 руб. (164 606 713 руб. – 136 106 101 руб.).

Довод заявителя о том, что расходы сняты налоговым органом по дате приобретения товара, а не по дате списания в расходы и без учета остатков, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и противоречит оборотно-сальдовым ведомостям, представленным самим обществом.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов подлежат отклонению в силу вышеуказанных обстоятельств, а также следующего.

Получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом / индивидуальным предпринимателем, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица / индивидуального предпринимателя и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и учесть расходы по налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц / индивидуальных предпринимателей и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В п. 1 Обзора указано, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данных обществ / индивидуального предпринимателя, но и риск

неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и имущества (с учетом специфики предмета заключенных договоров). Налогоплательщик не привел подтвержденные достоверными доказательствами доводы обоснования выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица / индивидуального предпринимателя не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ / ЕГРИП и наличия у него учредительных документов не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не представило судам убедительных доказательств и пояснений, на основании каких обстоятельств спорные контрагенты как хозяйствующие субъекты, не имеющие в штате необходимого количества работников соответствующей специальности, а также материально-технической базы, были выбраны им в качестве поставщиков товаров (работ, услуг).

Указанное в совокупности также свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагентов и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота, получении налоговой выгоды общество действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не может освобождать его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Надлежащих доказательств того, что ООО «Тросна-Сельхозтехнология» были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и возможности реального исполнения договоров спорными контрагентами, заявителем не представлено.

Основываясь на материалах ВНП и доказательствах, полученных в ходе рассмотрения дела, суды приходят к выводу о совершении ООО «Тросна- Сельхозтехнология» действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде принятия к вычету «входного» НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций от «проблемных» контрагентов .

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением, поэтому обществу правомерно начислена недоимка по НДС в размере 54 094 416 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 12 594 221,70 руб. (с учетом решения суда области, которое не обжалуется в части удовлетворенных требований).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден и судами установлен факт правомерного доначисления ООО «Тросна- Сельхозтехнология» налогов, то начисление обществу соответствующих пеней (с учетом решения суда области, которое не обжалуется в части удовлетворенных требований) является обоснованным.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 НК РФ).

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как следует из пунктов 3, 5 статьи 108 НК РФ, основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

ООО «Тросна-Сельхозтехнология» после назначения ВНП были представлены уточненные декларации по НДС за 3 квартал 2018 года с суммой к доплате 38 136 руб. (25.04.2022), уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год с суммой к доплате 64 945 руб. (28.03.2022).

При сдаче уточненных налоговых деклараций общество нарушило условие освобождения от ответственности, предусмотренное п. 4 ст. 81 НК РФ, следовательно, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Налоговым органом при квалификации правонарушения в качестве умышленного учтено, что общество, преследуя цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, безусловно было осведомлено об обстоятельствах искажения сведений о хозяйственных операциях. Руководитель налогоплательщика, чьи подписи проставлены в первичных и других документах по заведомо нереальным хозяйственным операциям с контрагентами общества, не мог не осознавать противоправный характер данных действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Поэтому привлечение ООО «Тросна-Сельхозтехнология» к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3, 4

кварталы 2019 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года и налога на прибыль организаций за 2018 – 2020 годы правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 – 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Исходя из п.п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

При этом из абз. 2 п. 12 ст. 89 НК РФ следует, что при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 – 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в

течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование о предоставлении документов (информации) от 15.12.2021 № 17-10/18/01.

Поскольку ООО «Тросна-Сельхозтехнология» не представлено в установленный срок 45 документов, общество законно и обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Исходя из п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ).

Принимая обжалуемое решение, налоговый орган в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учел тяжелое финансовое положение общества (наличие кредитов и займов, снижение выручки), введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, осуществление ООО «Тросна-Сельхозтехнология» благотворительной деятельности, статус микропредприятия и снизил размер штрафа в 4 раза.

Впоследствии с учетом требований справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, налоговый орган

снизил размер штрафа в 8 раз (решения Управления от 21.08.2023 № 27-10/10 о внесении изменений в решение Инспекции от 15.12.2022 № 27-10/10).

Ввиду чего, с налогоплательщика обоснованно взыскан штраф по п.п. 1, 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2 875 082 руб. (с учетом решения суда области, которое не обжалуется в части удовлетворенных требований).

По мнению судов, размер штрафных санкций соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Суды не усматривают оснований для дальнейшего снижения штрафа, поскольку произвольное снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, судами не установлены.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно отказал ООО «Тросна- Сельхозтехнология» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орлу от 15.12.2022 № 27-10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Орловской области от 21.08.2023 о внесении изменений в решение от 15.12.2022 № 27-10/10 в обжалуемой части.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Поскольку доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2025 по делу № А48-12294/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2025) не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Поскольку заявление ООО «Тросна-Сельхозтехнология» о фальсификации доказательств, в котором общество просило в целях проверки достоверности документов назначить техническую и почерковедческую экспертизы, было отклонено, с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес общества следует возвратить 89 430 руб., уплаченных за проведение экспертизы по платежным поручениям № 194860 от 03.10.2025 и № 194937 от 03.10.2025 (чеки по операции от 03.10.2025). При этом возврат денежных средств осуществляется при представлении реквизитов плательщиком, указанных в соответствующем заявлении.

Руководствуясь статьей 112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2025 по делу № А48-12294/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2025) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тросна-Сельхозтехнология» (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>) 89 430 руб., уплаченных за проведение экспертизы по платежным поручениям № 194860 от 03.10.2025 и № 194937 от 03.10.2025 (чеки по операции от 03.10.2025).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Аришонкова

О.Ю. Бугаева