Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А50-8308/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9306/2018-АКу
г. Пермь
24 июля 2018 года
Дело № А50-8308/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2018 года,

принятое судьей Вавиловой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-8308/2018

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми

(ОГРН 1025900509250, ИНН 5902292777)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Стройэкс"

(ИНН 5902860540, ОГРН 1095902012106)

о взыскании штрафа в сумме 500 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (далее – Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стройэкс» (далее – Общество) финансовой санкции в размере 500 руб. 00 коп. на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, за август 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Пенсионный фонд, обратился с апелляционной, жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Пенсионный фонд указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, в дополняющей форме сведения были представлены на застрахованное лицо, информация в отношении которого ранее страхователем не предоставлялась, что не может трактоваться как исправление ошибок в ранее представленных сведениях либо дополнение ранее представленных сведениях о застрахованных лицах.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми в ходе проверки, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стройэкс», в целях контроля за правильностью заполнения, полноты и своевременности предоставления ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М за август 2016 года, выявило несоответствие информации, отраженной в отчете по форме СЗВ-М за отмеченный отчетный период, и Расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (Расчет РСВ-10 за 2016 год: выявлены работающие застрахованные лица (Мусихин В.В.), по которым отсутствуют сведения в разделе 6 Расчета РСВ-1 либо не указан период работы в сведениях раздела 6 Расчета РСВ-1, но ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М за указанный период представлена (протокол проверки от 08.02.2017 – л.д.15).

Страхователю направлено уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации от 20.02.2017 (л.д.14,16).

Обществом 23.04.2017 представлен отчет по форме СЗВ-М за август 2016 года с кодом «отмн» в отношении указанного лица - Мусихина В.В.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления ПФР 22.06.2017 составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 203S18170023355, фиксирующий выявленное нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (л.д.22).

По результатам рассмотрения акта и иных документов, уполномоченным должностным лицом Управления ПФР вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 31.07.2017 № 203S19170029334, которым заявитель привлечен к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 руб.

Основанием для вынесения указанного решения, послужило то, что должник представил форму СЗВ-М (отменяющая) в отношении одного застрахованного лица за отчетный период август 2016 года после установленного законом срока для устранения расхождений (л.д.25).

Решение направлено страхователю 03.08.2017 заказным почтовым отправлением.

Требованием Управления ПФР от 28.08.2017 № 203S01170304467, направленным заказным почтовым отправлением 30.08.2017, страхователю предложено уплатить штраф в сумме 500 руб. в срок до 18.09.2017 (л.д.27).

Однако в установленный законом срок указанное требование исполнено не было, в связи с чем, Пенсионный фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований фонда, суд первой инстанции исходил из незаконности привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - закон № 27-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии п. 2.2 ст. 11 федерального закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ) с 01.04.2016 года страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика.

Сведения представляются по форме «сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

Для представления указанной ежемесячной отчетности постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п (зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 № 41142) утверждена форма СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», в соответствии с пунктом 4 которой в сведениях о застрахованных лицах указываются данные о застрахованных лицах - работниках, с которыми в отчетном периоде заключены, продолжают действовать или прекращены трудовые договоры, гражданско-правовые договоры, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Если физические лица (в том числе руководитель организации, в случае когда он является ее единственным учредителем) состоят с данной организацией в трудовых отношениях, такие лица в целях закона № 167-ФЗ относятся к работающим лицам (письмо ПФР от 13.07.2016 № ЛЧ-08-26/9856).

Следовательно, СЗВ-М на учредителя необходимо представлять даже в случае, если единственный учредитель является директором организации без заключения договора (письмо Минтруда России от 16.03.2018 № 17-4/10/В-1846).

При этом отсутствие факта начисления в пользу вышеуказанных лиц (работающих на основании договора или без него) выплат и иных вознаграждений за отчетный период не является основанием для непредставления в отношении этих лиц отчетности по форме СЗВ-М (письма ПФР от 27.07.2016 № ЛЧ-08-19/10581, от 06.05.2016 № 08-22/6356).

Как указано ранее, первоначально отчет по форме СЗВ-М за август 2016 года ответчик направил своевременно 06.09.2016 года, указав в нем застрахованное лицо Мусихин В.В., который по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является директором и единственным учредителем общества.

Таким образом, необходимость устранять ошибки и (или) несоответствия в отчетности СЗВ-М за август 2016 года в виде исключения из нее сведений в отношении указанного выше лица (директора), отсутствовала.

Вместе с тем, выводы управления о допущенных нарушениях, предопределившие привлечение заявителя к ответственности, основаны на сопоставительном анализе и сравнении отчетов по форме СЗВ-М за август 2016 года с кодом «исх» и раздела 6 расчета по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2016 года, представленного обществом, в котором отражены сведения о Мусихине В.В. как о застрахованном лице, без дополнительной проверки и истребования документов у страхователя, приоритетном значении показателей расчета по форме РСВ-1 над информацией, отраженной в отчете по форме СЗВ-М за август 2016 года.

Доказательства, подтверждающие, что Мусихин В.В. являлся застрахованным лицом в спорный отчетный период август 2016 года, именно сведения расчета по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2016 года (а не отчетов по форме СЗВ-М) отражают достоверные и актуальные сведения о застрахованных лицах, управление ПФР не представлены.

При этом, констатируя факт нарушения, фонд указывает, что первоначально сведения об указанном лице представлены Обществом своевременно при представлении отчетов по форме СЗВ-М за август 2016 года с кодом «исхд» и лишь впоследствии изменены при представлении отчетов по форме СЗВ-М с кодом «отмн» 23.04.2017, отмечая при этом непредставление сведений об этом застрахованном лице в установленный срок, и недостоверность сведений.

То обстоятельство, что управление ПФР приняло оспариваемый ненормативный акт по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения управления ПФР.

Констатация в решении от 31.07.2017 нарушений без описания надлежащей объективной стороны правонарушения, установления виновных действий либо бездействия заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных норм, в данном случае не является достаточным основанием для привлечения заявителя к публичной ответственности.

Состав нарушения фонду надлежало установить применительно к нормативным требованиям в отношении сроков представления и реквизитов отчетности на момент первоначального представления отчетности с кодом «исхд», а не констатировать факт нарушения (надлежащего описания, исследования и установления которого из решения не усматривается) представления заявителем отменяющих сведений.

Вместе с тем, наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П).

Апелляционный суд отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения. Актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения.

Таким образом, привлекая учреждение к ответственности, предусмотренной статьей 17 закона № 27-ФЗ, фонд должен не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем третьим статьи 17 закона № 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений.

Поскольку состав нарушений надлежащим образом не установлен, не доказан, не зафиксирован в решении управления, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, направление страхователем форме СЗВ-М с кодом «отмн» с нарушением срока, как указано заявителем в акте о выявлении правонарушения 22.06.2017, не образует состав правонарушения, требования о взыскании санкции за которое рассматриваются в настоящем деле.

Поскольку правомерность привлечения страхователя к ответственности фондом не подтверждена, отказ суда во взыскании с общества финансовой санкции является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание с фонда государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-8308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Судья


И.В.Борзенкова