Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А52-6195/2021

027/2023-9156(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6195/2021
г. Вологда
28 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Псковский хлебокомбинат» представителя ФИО2 по доверенности от 25.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Псковский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2022 года по делу

№ А52-6195/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2022 (резолютивная часть объявлена 31.01.2022) заявление акционерного общества «Псковский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>;

далее – Комбинат, ХлебоКомбинат, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский продукт» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – Общество, должник) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение об открытии первой процедуры банкротства опубликовано в газете «Комменсантъ» от 12.02.2022.

Решением суда от 29.11.2022 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3


Не согласившись с частью выводов, изложенных в решении, Комбинат обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, исключив из мотивировочной части абзацы третий, четвертый, пятый, шестой страницы 6, абзацы первый, второй, третий страницы 7, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию Комбината с выводами суда об аффилированности Комбината и Общества, а именно с периодом окончания аффилированности и наличием нетипичных для независимых сторон гражданских отношений.

По мнению апеллянта, аффилированность сторон прекратилась 12.02.2018, а не в сентябре 2020 года, как указывает суд первой инстанции. В чем именно выражаются нетипичные взаимоотношения заявителя и должника – суд не указал. Выводы суда в данной части выходят за пределы предмета спора, не имеют правового значения и могут быть установлены в рамках рассмотрения иного обособленного спора, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Представитель Комбината в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В отзыве конкурсный управляющий поддержал доводы Комбината.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано заявителем только в мотивировочной части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой заявителем части.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (абзац третий пункта 39 постановления № 12).


Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае

Предметом судебного заседания суда первой инстанции было решение вопроса о введении в отношении должника процедуры, следующей за наблюдением, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно представленному временным управляющим ФИО3 протоколу первого собрания кредиторов должника от 01.06.2022 большинством голосов приняты решения, в частности: об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производств; о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника.

По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2–4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 данного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Для решения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего суд вправе исследовать доводы сторон о заинтересованности представленной кандидатуры по отношению к заявителю и должнику.

В рассмотренном случае, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал, что представленная кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

При этом суд исследовал обстоятельства аффилированности должника и заявителя по делу, в мотивировочной части обжалуемого определения (абзацы третий, четвертый, пятый, шестой страницы 6, абзацы второй, третий

страницы 7) суд пришел к выводу об аффилированности Общества и ХлебоКомбината в определённый промежуток времени, о фактическом


контроле со стороны последнего за деятельностью Общества через

ФИО4.

Суд первой инстанции указал, что факты аффилированности должника и заявителя, контроля со стороны Комбината имели место в период до сентября 2020 года.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 настоящего Закона.

Так согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом № 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которому аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что Комбинат зарегистрирован 01.11.2002 путем реорганизации.

Генеральным директором Комбината с 07.09.2007 является ФИО4 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2016.

До февраля 2018 года единственным участником и руководителем Общества являлся ФИО4

С февраля 2018 года единственным участником Общество стал ФИО5.

Решением единственного участника Общества от 12.02.2018 от должности директора Общества освобожден ФИО4

На должность директора назначена ФИО6 на пять лет.


ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 19.09.2019 заключили договор купли-продажи в Обществе в размере 100 % доли. Договор удостоверен нотариусом. Соответствующая запись о смене единственного учредителя отражена в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ФИО4 с февраля 2018 года не являлся ни участником, ни руководителем Общества.

К выводам об аффилированности Общества и Комбината, а также о контроле со стороны Комбината за деятельностью должника в период до сентября 2020 года суд первой инстанции пришел на основание показаний свидетелей, письменных пояснений директора Общества ФИО6 и представленных документов.

Между тем данные выводы будет возможно использовать как преюдицию в иных спорах. Лица, контролирующие деятельность должника, подлежат установлению в рамках иных обособленных споров, связанных с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом ФИО4 к участию в данном деле не привлекался ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица. ФИО4 представленные ФИО6 в материалы дела документы не предъявлялись для ознакомления, пояснений относительно данных документов он не давал.

Принятые судом на этапе проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом меры не выявили фактов заинтересованности (аффилированности) заявителя по делу и должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 АПК РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 постановления № 12, полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы об аффилированности Общества и Комбината и контроле за деятельностью Общества через ФИО4, а именно абзацы третий, четвертый, пятый, шестой страницы 6, абзацы второй, третий

страницы 7:

«В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также в рамках рассмотрения обособленного спора об обязании ФИО6 передать Управляющему бухгалтерскую и иную документацию, должником и его руководителем в материалы дела представлен ряд доказательств, свидетельствующих не только об аффилированности Общества с ХлебоКомбинатом в определённый промежуток времени, но и о фактическом контроле со стороны последнего за его деятельностью через ФИО4, являющимся учредителем и директором ХлебоКомбината, и до 12.02.2018 являющийся директором Общества и его учредителем до 01.02.2018»;

«Факты аффилированности и контроля в период до сентября 2020 года подтверждаются не только показаниями свидетелей ФИО8 и

ФИО9, указавших о процессе, условиях и особенностях данного


контроля (т.5 л.д.157-161) и письменными доказательствами (т.5 л.д.27-29, 80- 81, 104-107, 108-136, 140-152), но и нетипичным для независимых сторон гражданских отношений характером взаимоотношений, взаимодействия должника и заявителя по делу в данный период времени, в том числе выражающихся в контроле со стороны ФИО4 за ходом ремонта помещений, стоимости вложений, предоставлению должнику регулярных займов, постановки на совещаниях ряда нетипичных вопросов, которые судом исследованы и оглашены с согласия участников настоящего спора в ходе судебного заседания»;

«Также указанное подтверждается и представленными в материалы дела должником договорами аренды у заявителя по делу или связанных (аффилированных) с ними лиц помещений и иными доказательствами, в том числе письменными пояснениями самой ФИО6»;

«Все поименованные доказательства вопреки положениям статей 9, 41 и 65 АПК РФ заявителем по делу надлежащим образом не оспорены, в связи с чем принимаются судом как достоверные и подтверждающие доводы должника и его руководителя»;

«Таким образом, аффилированность и наличие фактического контроля ХлебоКомбината над Обществом действительно были, однако прекратили место быть в сентябре 2020 года, в то время как дело о банкротстве Общества возбуждено 14.12.2021, то есть по истечении годичного срока с момента осуществления контроля ХлебоКомбината»;

«Указанное может повлечь за собой иные правовые последствия, нежели лишение на настоящий момент заявителя по делу права голоса на собрании кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должником в силу прекращения аффилированности с должником и возможности осуществления контроля за его деятельностью более чем за год до возбуждения настоящего дело»;

«Более того, учитывая конкретные обстоятельства дела и споров в рамках него, суд полагает необходимым отметить, что с высокой степенью вероятности между Обществом и ХлебоКомбинатом имеется корпоративный конфликт, а также личностный конфликт их руководителей – ФИО6 и ФИО4, соответственно, вызванный ухудшением положения изначально организованной ФИО4 фирмы (должника), невозвратом долга и иными обстоятельствами».

Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Абзац первый страницы 7 решения исключению из мотивировочной части не подлежит, поскольку не содержит выводов об аффилированности заявителя и должника.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2022 года по делу № А52-6195/2021 в обжалуемой части изменить, исключив из мотивировочной части абзацы третий, четвертый, пятый, шестой страницы 6, абзацы второй, третий страницы 7.

В удовлетворении остальной части жалобы акционерного общества «Псковский хлебокомбинат» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковский продукт» в пользу акционерного общества «Псковский хлебокомбинат»

3000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова