Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А34-14865/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-406/2025
г. Челябинск
26 февраля 2025 года
Дело № А34-14865/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2024 по делу № А34-14865/2023.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 -  ФИО2 (доверенность от 07.12.2024 срок действия 10 лет, копия паспорта, копия диплома);

Департамента городского имущества города Москвы -  ФИО3 (доверенность от 27.12.2024 срок действия по 31.12.2025, копия паспорта, копия диплома).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.01.2006 №М03-026120 в размере 372 791 руб. 93 коп., в том числе основной долг по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 в размере 342 630 руб. 89 коп., и пени за период с 11.01.2022 по 30.06.2023 в размере 30 161 руб. 04 коп.

В судебном заседании от 22.10.2024 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении дел № А34-14865/2023 и А34- 10666/2024 в одно производство. В удовлетворении ходатайства было отказано, о чем было вынесено отдельное определение.

Также ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения площади объектов недвижимости расположенных на спорном земельном участке, а также относительно того, какая площадь земельного участка относится на нежилое помещение ответчика. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2024 (резолютивная часть от 22.11.2024) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку по договору аренды №М-03-026120 от 31.01.2006 за период с 11.01.2022 по 30.06.2023 в сумме 6384 руб. 88 коп.

С указанным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований.

Апеллянт считает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что начисление арендной платы исходит из доли 253 кв.м.

В обосновании своих доводов податель жалобы указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.07.2023г. № КУВИ-001/2023-173688210 право собственности на нежилое помещение перешло с 01.06.2021 к ответчику - ИП ФИО1 Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 15.11.2021 № 51520 (с изм. от 01.07.2024) "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 г." кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003010:111 на 2021 год установлена в размере 46 045 258, 20 руб. (применяется с 2022). Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 03.11.2022 № 64489 (с изм. от 01.07.2024) "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в городе Москве по состоянию на 1 января 2022 г." кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003010:111 на 2022 год установлена в размере 39 299 243,40 руб. (применяется с 2023).

Кроме того, апеллянт утверждает, что судом неверно произведен расчет арендной платы, приходящейся на ответчика исходя из соотношения площади, принадлежащего ему помещения к общей площади всех объектов недвижимости. Так, согласно информации содержащейся в выписке ЕГРН на спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: 77:03:0003010:1058, 77:03:0003010:4675, 77:03:0003010:4739, 77:03:0003010:4750, 77:03:0003010:5339, 77:03:0003010:5374, 77:03:0003010:5426. При этом сооружения с кадастровыми номерами: 77:03:0003010:4675 (водопровод в канале теплосети), 77:03:0003010:4739 (сооружение коммунального хозяйства, телефонная канализация), 77:03:0003010:4750 (сооружение коммунального хозяйства, теплосеть), 77:03:0003010:5339 (сооружение коммунального хозяйства, теплосеть), 77:03:0003010:5426(сооружение коммунального хозяйства, канализация) не могут быть учтены при определении доли ответчика при расчете арендной платы поскольку являются линейными объектами.

Помимо этого, податель жалобы полагает, что здание с кадастровым номером 77:03:0003010:5374 также не может быть учтено при расчете доли в праве аренды, поскольку здание снято с кадастрового учета и отсутствуют зарегистрированные права собственности на здание. Таким образом, при расчете доли учитывается только здание с к/н 77:03:0003010:1058. В свою очередь, суд неправомерно учитывает при расчете арендной платы площадь всех помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 77:03:0003010:1058.

Также апеллянт указывает, что в здании с кадастровым номером 77:03:0003010:1058 площадью 853,2 кв. м. согласно выписке из ЕГРН от 30.07.2024 на часть помещений право собственности не зарегистрировано, часть помещений находится в собственности разных лиц.

Таким образом, податель жалобы считает, что, если площадь здания, содержащаяся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, не соответствует сумме площадей помещений в здании/зданиях с оформленными имущественными правами в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, расчет размера обязательства правообладателя рассчитывается по формуле: D=P3yxPo/Pc2.

На основании чего, апеллянт полагает, что при расчете с учетом всех помещений, доля ИП ФИО1 составит: 765 х 240, 6/ 1 442, 4 = 127,6 кв.м. Таким образом, задолженность, с учетом частичной оплаты (п/п № 82 от 15.10.2024) составит 83 548, 25 руб., неустойка, с учетом положений о моратории на начисление финансовых санкций составит 12 477, 82 руб.

Определением суда от 17.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2025.

Определением суда от 11.02.2025 судебное разбирательство отложено до 25.02.2025 с целью представления в апелляционный суд от Департамента городского имущества города Москвы: - письменные пояснения с документальным подтверждением относительно наличия договора аренды с ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером: 77:03:0003010:111; наличие в собственности ФИО4 объектов недвижимости на спорном земельном участке; - письменные пояснения с документальным подтверждением относительно наличия договорных отношений с ООО «ЦЕМОС+» с учетом содержания договора от 31.01.2006; - при выбытии ФИО4 и ООО «ЦЕМОС+» из договорных отношений представить документальное подтверждение тому.

Определением от 24.02.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Жернаковым А.С.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала с учетом совершенных процессуальных действий.

От Департамента городского имущества города Москвы посредством системы «МойАрбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договор аренды нежилого помещения между ДГИ  и ООО «Цемос+», договор аренды нежилого помещения между ДГИ и ООО «КРиС-В», выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Цемос+». Посколкьу документы представлены во исполнение определения суда, они приобщены к материалам дела.

Представителем Департамента в ходе судебного заседания даны пояснения относительно наличия в выписке из ЕГРН сведений о ФИО4, из которых следует, что сведений о наличии с указанным лицом на настоящее время договора аренды земельного участка у Департамента не имеется, сведений о наличии недвижимого имущества на спорном участке принадлежащего указанному лицу, согласно данным ЕГРН также нет.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2006 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и открытым акционерным обществом «КРиС-В» (арендатор 1),   обществом   с   ограниченной   ответственностью   «Цемос+»   (арендатор 2) был заключен договор аренды земельного участка №М-03-026120 со множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендаторам предоставлен земельный участок общей площадью 757 кв.м., расположенный по адресу: <...> вл.1 корп.4.

Согласно пункту 1.4 договора на земельном участке расположены: 2-этажное капитальное нежилое здание, одноэтажное складское строение, ограждения.

Договор заключен сроком до 02.06.2030 (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом по настоящему договору является квартал. Арендная плата вносится поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала (пункты 3.1, 3.2 договора).

Размер ежегодной арендной платы для ОАО «КРиС-В» указан в Приложении №1, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из указанного Приложения, площадь земельного участка, подлежащая оплате арендатором с учетом размера доли в праве собственности на помещение, составила 253 кв. м.

Размер доли в арендной плате определен в размере 334/1000.

Из материалов дела следует, что принадлежащее ОАО «КРиС-В» нежилое помещение площадью 240,6 кв. м. с 01.06.2021 приобретено ответчиком.

Данное нежилое помещение находится в составе объекта недвижимости – здания, с кадастровым номером 77:03:0003010:1058 расположенного по адресу: г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Сокольники, ул.Короленко, д.1, корп.4.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 765 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003010:111, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – эксплуатация помещений под торговые цели, складского строения и территории хозяйственного двора, эксплуатация помещений под административные цели, складского строения и территории хозяйственного двора.

Указывая, что к ответчику после приобретения объекта недвижимого имущества перешли те же права пользования земельным участком, что и у предыдущего правообладателя, а следовательно, и обязанность вносить арендную плату за земельный участок, истец обратился к истцу с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет арендной платы надлежит производить с учетом пропорциональности площади помещений ответчика к общей площади помещений находящихся на земельном участке. С учетом произведенного судом расчета применительно к данной площади, а также внесенным ответчиком платежам суд первой инстанции установил, что задолженности у ответчика не имеется. Между тем поскольку оплаты производились с нарушением установленных сроков, судом признано частично обоснованным требование о взыскании неустойки. В применении ст. 333 ГК РФ отказано.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам Департамента в соответствии с частью 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из указанных положений, с учетом пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с момента государственной регистрации права собственности на помещение площадью 240,6 кв. м. у ответчика возникло обязательство по внесению арендных платежей за пользование участком с кадастровым номером 77:03:0003010:111, в соответствии с условиями договора аренды №М-03-026120 от 31.01.2006 пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ответчика, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Расчет платы произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве».

При этом из представленного расчета следует, что истец воспользовался согласованной с ОАО «КРиС-В» в Приложении к договору аренды площадью земельного участка 253 кв. м. подлежащей оплате арендатором с учетом размера доли в праве собственности на помещение.

Не оспаривая своей обязанности по внесению арендных платежей, ответчик с примененным истцом способом расчета не согласился, указывал, что при определении размера доли арендной платы, относящейся на ответчика, должны учитываться площади всех иных объектов недвижимости, расположенные на земельном участке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на то, что примененный им размер доли был согласован правопредшественником ответчика в договоре аренды №М-03-026120 от 31.01.2006, в связи с чем, данный размер обязателен для ответчика.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.03.2015, и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.03.2015, плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 постановления от 17.11.2011 № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу указанных норм, суд первой инстанции верно указал на то, что изначально для собственника спорного помещения по договору была определена конкретная доля в арендной плате за земельный участок, не лишает ответчика права доказывать иной размер такой доли с учетом обстоятельств дела, учитывая регулируемый характер арендной платы.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что пояснить и представить расчет, каким образом была определена   доля     ОАО   «КРиС-В»   в   Приложении   №1   к   договору   аренды, истец затруднился.

При проверке доводов ответчика, судом первой инстанции исходя из данных ЕГРН   (т.1 л.д.-122), было установлено, что на спорном   земельном участке   в   составе здания,   с   кадастровым   номером   77:03:0003010:1058   расположены объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами:

77:03:00030010:3870 - 25,9 кв. м.,

77:03:00030010:3871 – 232,6 кв. м.,

77:03:00030010:3872 - 264,6 кв. м.,

77:03:00030010:3873 – 240,6 кв.м.,

77:03:00030010:3874 – 71,4 кв.м.,

77:03:00030010:3875 - 18,1 кв.м.,

77:03:00030010:4861- 568,6 кв. м.,

77:03:00030010:5065 – 240,6 кв. м. (собственник ФИО1);

77:03:00030010:5066 – 600,9 кв.м.   (собственник г.Москва);

77:03:00030010:5931 – 25,2 кв. м. (собственник г.Москва);

77:03:00030010:5932 – 488,5 кв. м. (собственник г.Москва);

77:03:00030010:5933- 16,7 кв. м. (собственник г.Москва);

77:03:00030010:5934- 27,6 кв. м. (собственник г.Москва);

77:03:00030010:5935 – 24,5 кв.м. (собственник г.Москва);

77:03:00030010:5936 – 18,4 кв. м. (собственник г.Москва).

Кроме того, в судебном заседании представитель истца не оспаривал, что на спорном земельном участке также находится одноэтажное здание, площадь которого составляет 67 кв.м.

В ходе апелляционного пересмотра судом предлагалось Департаменту представить дополнительные пояснения относительно наличия в выписке из ЕГРН данных о ФИО4 Между тем документального подтверждения о наличии у указанного лица недвижимого имущества на спорном земельном участке, либо права аренды в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил и материалами дела подтверждено, что общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, составляет 2931,2 кв. м. (2864,2 кв. м.+67 кв. м.).

Судом первой инстанции доводы истца о том, что при расчете арендной платы должны приниматься во внимание только те объекты недвижимости, права на которые были зарегистрированы в установленном законом порядке, верно отклонены.

Исключение из расчета арендной платы части объектов недвижимости по мотиву отсутствия на них зарегистрированного в установленном порядке права собственности не основано на нормах права, поскольку основанием для внесения платы является именно фактическое пользование земельным участком.

Аналогичный довод апелляционной жалобы по изложенным основаниям отклоняется.

Поскольку объектом спорного  договора аренды по делу являлся единый и неделимый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, то при нахождении на нем нескольких объектов недвижимого имущества, принадлежащих различным собственникам, размер арендной платы для каждого арендатора определяется пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в собственности (пользовании) каждого арендатора, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке; при определении размера арендной платы учитывается площадь всего земельного участка. Соглашением сторон не может быть предусмотрен иной способ определения размера арендной платы.

Руководствуясь указанным, судом первой инстанции произведен расчет арендной платы, приходящейся на ответчика исходя из     соотношения площади принадлежащего ему помещения к общей площади объектов недвижимости.

240,6/2931,2   = 0,082

765 кв. м. *0,082=62,79

За 2022 год общий размер арендной платы составил 690 678 руб. 87 коп., за 2023 год – 589 488 руб. 65 коп.

Размер арендной платы для ответчика на 2022 год составит 56 689 руб. 54 коп. (62,79/765 *690 678 руб. 87 коп.), то есть 14 172 руб. 38 коп. в квартал.

Размер арендной платы для ответчика на 2023 год составит 48 384 руб. 04 коп. (62,79/765*589 488 руб. 65 коп.), то есть 12 096 руб. 01 коп. в квартал.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору аренды за период с 01.01.2022 по 30.06.2023.

Следовательно, за взыскиваемый период размер задолженности по основному долгу у ответчика составил 80 881 руб. 56 коп. (56 689 руб. 54 коп.+ 24 192 руб. 02 коп.)

При этом платежным поручением №82 от 15.10.2024 ответчик оплатил 80 907 руб. 76 коп., указав в назначении платежа о том, что денежные средства вносятся в счет оплаты по договору аренды за период с 01.01.2022 по 30.06.2023.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что основной долг за спорный период ответчиком был полностью уплачен. Кроме того, в отношении спорного периода у ответчика имеется переплата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Вместе с тем, поскольку установленный срок внесения арендной платы ответчиком не соблюдался, истцом за период с 11.01.2022 по 30.06.2023 рассчитаны пени в сумме 30 161 руб. 04 коп.

Дополнительным соглашением от 16.02.2007 к договору аренды №М-03-026120 от 31.01.2006 сторонами согласовано Приложение №3 к договору, согласно которому арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день от суммы задолженности.

С расчетом истца суд первой инстанции не согласен, в том числе в связи с тем, что истцом не был учтен действовавший в период расчета мораторий.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 за нарушение сроков внесения арендной платы за первый квартал 2022 года, не имеется.

Исходя из указанного, а также того, что размер приходящегося на ответчика ежеквартального платежа был пересчитан, судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 11.01.2022 по 30.06.2023, по итогам которого ее размер составил 6 384 руб. 88 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом применённая истцом неустойка меньше двукратной учетной ставки Банка России, ввиду чего оснований для снижения неустойки не имеется.

К тому же ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки суд первой инстанции правомерно не усмотрел, указанная выше сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда относительно отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, а потому судебный акт в данной части апелляционному пересмотру не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2024 по делу № А34-14865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

А.С. Жернаков


А.Х. Камаев