Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А71-21485/2018





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-3110/2020-ГК
г. Пермь
27 августа 2020 года
Дело №А71-21485/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

истца, Трапезникова Ю.В., паспорт (лично); представителя Шпилько А.А., паспорт, доверенность от 28.01.2020;

от ответчика – Ганьков Д.Л., паспорт, решение от 27.02.2014 (директор); Александров С.Н., паспорт, доверенность от 20.08.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Решительный",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2020 года

по делу № А71-21485/2018

по иску индивидуального предпринимателя Трапезникова Юрия Викторовича (ОГРН 308184107800021, ИНН 180801689918)

к обществу с ограниченной ответственностью "Решительный" (ОГРН 1041803101010, ИНН 1801008324)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Надежный коммунальный сервис" (ОГРН 1161832052029, ИНН 1837014096)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Трапезников Юрий Викторович (далее – ИП Трапезников Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Решительный" (далее – ООО "Решительный", ответчик) о взыскании 6 559 703,70 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора от 29.03.2016 №29/03-2016ГП, 1 175 491,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 19.11.2018.

Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Надежный коммунальный сервис" (далее – ООО "Надежный коммунальный сервис", третье лицо).

Решением суда от 20.02.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 148 518,70 руб. долга, 385 012,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 201 руб. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 44 475 руб. государственной пошлины; с истца в пользу ответчика взыскано 33 625 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что уведомление о цессии не являлось доказательством перехода прав к истцу, поскольку при направлении уведомления не были прописаны и приложены копии документов – договора цессии, документы, по которым передан долг; отмечает, что не успел ответить на претензию ИП Трапезникова Ю.В. от 23.10.2018, поскольку 20.11.2018 подано исковое заявление; полагает, что начисление процентов произведено самим ИП Трапезниковым Ю.В., поскольку в уведомлении на них не указано. Не согласен с размером взысканной задолженности, считает, что по делу подлежит проведению повторная экспертиза, поскольку суду была предоставлена только часть документов на материалы (требования-накладные на давальческий материал), которые использовались при строительстве. В ходе экспертизы не учтены требования-накладные №00000000294 от 30.07.2016 и №00000000578 от 30.11.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Решительный" приостановлено.

19.05.2020 от ООО "Решительный" поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе, рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 назначено заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на 27.07.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2020 на основании ст.146 АПК РФ производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 (председательствующий Кощеева М.Н., судьи Гладких Д.Ю., Муталлиева И.О.) судебное разбирательство отложено на 20.08.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Дружинину Л.В. Рассмотрение дела начато сначала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, указывает на то, что экспертами не анализировались представленные сторонами двусторонние формы КС-2 и КС-3, исследовался только внешний вид объекта. Отмечает допущенные экспертами нарушения – применены расценки не по смете, не включена сметная прибыль при изготовлении металлоконструкций, частично изменена стоимость за единицу объема путем исключения материалов, не отражено количество переданного подрядчику материала, исключена стоимость материала, приобретенного заказчиком, заказчиком приложены накладные на материал, датированный после сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию; допущено повторное исключение тех материалов по накладным, приложенных заказчиком, стоимость которых уже исключена из расчета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить полностью.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2020 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (требования-накладные – 17 шт., письма от 05.10.2018 №145 и №146).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2020, ввиду отсутствия предусмотренных ст.87 АПК РФ оснований, отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между ООО "Надежный коммунальный сервис" (подрядчик) и ООО «Решительный» (заказчик) заключен договор подряда № 29/03-2016 ГП на выполнение работ по строительству коровника на 400 голов с молочным блоком.

Согласно п. 3.1 данного договора, стоимость работ определяется согласованной сторонами сметой по проектно-сметной документации. Согласно локально-сметным расчетам № 1, № 2 , №3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 стоимость работ составляет 16 926 872,26 руб.

В соответствии с п. 3.2- 3.3 договора обязательства по оплате считаются исполненными заказчиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик производит расчеты с подрядчиком следующим образом: перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика до начала производства работ подрядчиком от общей цены договора, остальную часть по мере производства работ по представлению акта приемки выпоенных работ (форма КС-2, КС-3) с учетом действующего индекса удорожания. Окончательный расчет производится после того как, объект будет введен в эксплуатацию и получена субсидия по УР на возмещение части затрат на строительство коровника.

07.10.2016 между ООО "Надежный коммунальный сервис" и ООО «Решительный» подписан акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому объект - коровник на 400 голов с молочным блоком принят заказчиком в лице директора Ганькова В.Л.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2016,. работы выполнены на общую сумму 16 926 872,26 руб. Данный факт так же подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1, № 2 , № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10 от 31.07.2016.

ООО «Решительный» произведена частичная оплата по договору на общую сумму 10 367 169 руб.

11.09.2018 между ООО "Надежный коммунальный сервис" (цедент) и ИП Трапезниковым Ю.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цессионарию передано в полном объеме право требования с ООО «Решительный» (должник) задолженности по договору подряда №29/03-2016 ГП от 29.03.2016 в размере 6 559 703,70 руб. О заключении договора цессии ООО «Решительный» уведомлен.

ИП Трапезников Ю.В. 24.10.2018 направил в адрес ООО «Решительный» претензия с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 6 559 703,70 руб.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена должником без удовлетворения, цессионарий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался заключение судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных должником работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.740 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 по строительству коровника на общую сумму 16 926 872,26 руб., оплата произведена в размере 10 367 169 руб., между тем в ходе рассмотрения дела ответчик против взыскания остатка долга в размере 6 559 703,70 руб. возражал.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п.12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ. В связи с указанным подлежит отклонению довод истца о том, что необходимо руководствоваться актами КС – 2, поскольку они подписаны ответчиком без возражений.

В целях проверки доводов сторон о фактической стоимости выполненных работ, о соответствии фактически выполненных работ условиям договорам и данным фактов формы КС-2, учитывая, что данный вопрос требует специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству ответчика обоснованно назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Специализированная коллегия экспертов» Кравченко П.С., Баландину А.А. (ст.82 АПК РФ).

Согласно заключению экспертизы №94/19-АС-04 от 09.08.2019, виды и объемы выполненных ООО "Надежный коммунальный сервис" работ не соответствуют указанным в актах формы КС-2 и проектно-сметной документации; стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов составила 12 515 687,70 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что расчет стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов произведен экспертами в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Экспертами отмечен значительный объем скрытых работ, длительную эксплуатацию коровника, по причине чего часть материалов и объемов работ недоступны для исследования.

В ходе исследования экспертами с участием сторон составлен акт №1 от 20.06.2019 о согласовании видов и объемов работ, в котором по каждой смете в отдельности определен объем выполненных работ, кем выполнены работы, а также указано чей материал использовался при производстве работ.

Заключение экспертов является полным, ясным, достоверным, выводы экспертов непротиворечивы, обоснованы, однозначны. Оснований не доверять выводам исследования, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что экспертиза проведена на основании односторонний накладных, отклонен, учитывая, что исследование производилось по документам, предоставленным сторонами, при этом истец не был лишен возможности предоставить те доказательства, которые он счел необходимым. В связи с этим данные доводы не свидетельствуют о неясности экспертного заключения и не являются основанием для назначения повторной экспертизы по делу (ст.87 АПК РФ). При этом суд обращает внимание, что при составлении акта с истцом и ответчиком экспертом выяснялось чьи материалы были использованы в работах. Указанный акт подписан представителями сторон.

В связи с изложенным также отклоняется и довод заявителя жалобы о том, что не все накладные были исследованы экспертом. Суд обоснованно не принял во внимание представленные после проведения экспертизы ответчиком накладные, поскольку данные накладные составлены ответчиком в одностороннем порядке, на экспертизу не представлялись.

Довод истца, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что экспертами исследовались односторонние акты формы КС-2, предоставленные стороной ответчика, также о неполноте заключения не говорят, учитывая, что суммы, указанные в таких актах, совпадают с суммами, указанными в сметах, в связи с чем, анализ односторонних актов не повлек нарушение прав подрядчика с учетом того, что эксперт устанавливал объемы фактически выполненных работ путем замеров, в результате чего производил свой расчет стоимости данных работ. Более того, суд обращает внимание, что обе стороны участвовали при проведении исследования, по результатам которого ими произведена сверка объемов и затраченных материалов, по каждой смете установлено, из какой материала производились работ (давальческий материал или материал подрядчика), итог сверки изложен в акте №1 от 20.06.2019 о согласовании видов и объемов работ, который подписан подрядчиком и заказчиком без возражений.

При наличии подписанного акта о согласовании видов и объемов работ подлежат отклонению доводы истца о том, что экспертами не отражено количество переданного подрядчику материала, необоснованно исключена стоимость материала, приобретенного заказчиком, допущено повторное исключение материалов.

Ссылки истца на то, что в расчет приняты накладные на материал, датированный после сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию, также апелляционной коллегией не приняты, поскольку из пояснений ответчика следует, что в действительности в целях оформления документов на получение субсидии акты выполненных работ подписывались сторонами до фактической сдачи-приемки работ.

Из доводов истца неясно, каким образом применение экспертами МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» вместо сметных расценок повлияло на права подрядчика и, как следствие, цессионария, учитывая, что контррасчет стоимости фактически выполненных работ на основании сметных расценок не представлен, в отсутствие специальных познаний апелляционная коллегия не может установить, повлекло ли применение методики уменьшение (или увеличение) итоговой стоимости.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение экспертов АНО «Специализированная коллегия экспертов» при определении фактической стоимости работ и размера основного долга ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Довод о том, что в претензии истца отсутствовало указание на проценты, отклонен как противоречащий разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В материалах дела имеется претензионное письмо ИП Трапезникова Ю.В., направленное в адрес ООО «Решительный» 26.09.2018 (т.1 л.д.154-155), в связи с чем, истцом исполнены требования ч.5 ст.4 АПК РФ.

В соответствии с п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с этим отклонены как основанные на неверном понимании норм материального права доводы апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как в уведомлении об уступке права данное требование не фигурировало.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что уведомление о цессии не являлось доказательством перехода прав к истцу, поскольку при направлении уведомления не были прописаны и приложены копии договора цессии и документов, по которым передан долг, также не приняты, учитывая, что по общему правилу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. С исковым заявление истцом представлены документы на которых основано требование к ответчику.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 года по делу №А71-21485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Д.Ю. Гладких


Л.В. Дружинина