Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А60-39738/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-805/2019-АК
г. Пермь
23 июля 2019 года
Дело № А60-39738/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Рембурсервис»: Фарукшина Н.В. (удостоверение, доверенность от 15.07.2019), Турецков А.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Уральский машинный завод»: Палкин С.В. (паспорт, доверенность от 30.08.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Рембурсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года

по делу № А60-39738/2018,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» (ИНН 1649018901, ОГРН 1111689000280)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский машинный завод» (ИНН 6671407726, ОГРН 1126671020970)

о расторжении договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский машинный завод» о расторжении договора поставки от 06.06.2017 № 07-06-2017, взыскании 3 820 800 руб., в том числе 3 780 000 руб. задолженности по оплате товара ненадлежащего качества, поставленного в рамках договора поставки от 06.06.2017 № 07-06-2017 и 40 800 руб. убытков, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства поставки оборудования ненадлежащего качества подтверждается представленными с материалы дела документами, в том числе заключением эксперта ООО «НАО-БИН» от 31.05.2018 №3/475. Ссылается, что ответчик не возражал против транспортировки спорного насоса; истец не был проинформирован ответчиком о необходимости транспортировки насоса исключительно в собранном виде; истец самостоятельно не разбирал спорный насос. Считает необоснованным вывод суда о том, что для наступления гарантийных обязательств ответчика в отношении собранного насоса, как готового изделия, истец обязан пригласить ответчика для повторной сборки и последующего его пломбирования на территории истца. Отмечает, что ответчик был уведомлен о том, что истец приступил к сборке спорного насоса из транспортировочного в пригодное к эксплуатации состояние, уведомлением от 30.10.2018; ответчик имел возможность как на этапе сборки спорного насоса, так и в процессе его эксплуатации обеспечить явку своего представителя по месту нахождения насоса в целях устранения сомнений (при наличии таковых) правильности его сборки, эксплуатации и т.д., в том числе и для установки неких дополнительных пломб. Выводы суда о нарушении истцом правил эксплуатации насоса не подтверждается материалами дела. Ссылается, что п. 3.1.1. руководства по эксплуатации насоса не подлежит применению, поскольку правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденные Гостехнадзором России 14.12.92 и ГОСТ 12.2.041-79» признаны утратившими силу. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства компетентности специалистов Сычева А.А. и Савинова А.В. в вопросах установления причин недостатков произведённого им насоса. Указывает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о прекращении проведения экспертизы, поскольку обстоятельства, при которых судом была назначена судебная экспертиза, не изменились. Отмечает, что на момент оглашения резолютивной части решения суд фактически не возобновил производство по делу, так как определение о возобновлении производства по делу в адрес истца не поступало, было опубликовано на сайте 25.04.2019.

В представленном письменном отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2017 в рамках договора поставки № 07-06-2017 от 06.06.2017 (далее - договор) ответчик произвел и поставил истцу насос буровой двухпоршневой УНБ-600 заводской № 26 (далее - насос), стоимостью 3780000,00 рублей с учетом НДС 18%. Насос, совместно с дополнительным оборудованием был вмонтирован истцом в более технически сложное оборудование - в установку насосную с электрическим приводом на базе бурового насоса УНБ-600 (далее - установка) без какого-либо внесения изменений в конструкцию насоса. Монтаж был осуществлен специалистами истца, поскольку истец является производителем установок на базе насосов типа УНБ, БРН, НБТ, УНБТ, F, PZ, с опытом работы в указанной сфере более 5 лет. Готовая установка с вмонтированным в неё насосом и прилагаемой технической документацией, была поставлена истцом АО «ПИОНЕР-2000».

01.03.2018 комиссией состоящей из специалистов АО «ПИОНЕР-2000» насос в составе установки был введён в эксплуатацию, что подтверждается актом о вводе в эксплуатацию двухпоршневого насоса модели УНБ-600А зав. № 26 от 01.03.2018. Согласно указанному акту, комиссия заключила об укомплектованности насоса, его исправности и готовности к пуску.

в 23 ч 25 мин, в ходе эксплуатации насоса, произошла его внезапная остановка без видимых на то причин, в результате чего его эксплуатация была полностью прекращена, о чём АО «ПИОНЕР-2000» уведомило истца письмом № 687 от 08.05.2018 и просило принять меры по урегулированию возникшей ситуации.

07.05.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление за исх. № 102/18, в котором изложил обстоятельства остановки насоса и, руководствуясь п.п. 6.1., 6.2. договора, просил срочно направить уполномоченного представителя по местонахождению насоса, а именно: Респ. Татарстан, р-н Новошешминский, КУСТ № 3449. скважина № 3472, для целей проведения комиссионного осмотра и составления двухстороннего претензионного акта, либо уведомить об отказе в его направлении. Схема проезда до места нахождения неисправного насоса была приложена к вышеуказанному уведомлению.

Ввиду отсутствия ответа на указанное уведомление со стороны ответчика, истец 10.05.2018 направил в адрес ответчика письмо за исх. № 105/18, в котором в очередной раз просил его уведомить о своём намерении направить, либо об отказе в направлении уполномоченного представителя для участия в комиссионном осмотре неисправного насоса. Также вышеуказанным письмом ответчик был уведомлен об инициированном истцом подборе независимой экспертной организации для проведения экспертизы неисправного насоса на предмет установления причин его неисправности и виновного лица.

10.05.2018 для проведения осмотра и экспертизы неисправного насоса между истцом и ООО «НАО-БИН» (ИНН 1650288268, КПП 165001001) был заключён договор на оказание услуг эксперта № 13, в рамках которого стороны договорились провести экспертизу неисправного насоса и прилагаемой к нему документации. Стоимость услуг эксперта в рамках вышеуказанного договора составила 40800,00 рублей без НДС.

Также 10.05.2018 в адрес истца поступил запрос за исх. № 513, которым ответчик просил предоставить: информационные материалы об условиях работы насоса в период его эксплуатации, в том числе реальную наработку в часах; диаграмму ГТИ (контроль процесса бурения) за 07.05.2018; суточный отчет по бурению за 07.05.2018. В ответ на указанный запрос, истец 15.05.2018 направил ответчику письмо исх. № 108/18, содержащее информацию о наработке насоса с момента его ввода в эксплуатацию и до момента остановки, равной 166 часам, с приложением диаграммы контроля бурения прибора ДЭЛ-140 за 07.05.2018, суточной сводки за 07.05.2018.

15.05.2018 в адрес истца от ответчика поступило письмо исх. № 532, в котором ответчик заключил, что причиной неисправности насоса стали грубые нарушения правил его эксплуатации. Выводы ответчика основаны на сопоставлении неких статических данных, технических и ресурсных параметров, технической и нормативной документации. Содержание письма свидетельствовало как об отказе ответчика от участия в осмотре неисправного насоса, так и об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, выразившемся в отказе ответчиком истцу в предоставленной им гарантии качества на насос. Выводы и заключения были сделаны ответчиком без осмотра и разборки неисправного насоса.

18.05.2018 ООО «НАО-БИН» направило в адрес ответчика телеграмму, в которой просило ответчика направить уполномоченного представителя для участия в экспертизе неисправного насоса. Экспертиза была назначена на 09.00 ч (МСК +0) 25.05.2018 по адресу: Респ. Татарстан, г. Лениногорск, ул. Трубная, 7, строение 4 (производственная база истца). Вышеуказанная телеграмма была получена лично генеральным директором ответчика – Рашитовым P.P. 21.05.2018 Данный факт подтверждается материалами, содержащимися в заключении эксперта № 3/475 от 31.05.2018.

25.05.2018 ООО «НАО-БИН», произвело экспертизу неисправного насоса, без участия представителя ответчика, поскольку последний своих намерений участвовать в проводимой экспертизе, а также возражений относительно её проведения экспертом ООО «НАО-БИН» никоим образом не выразил.

Описание выявленных неисправностей и несоответствий приведены в заключении эксперта № 3/475 от 31.05.2018.

14.06.2018 в порядке, установленном п. 8.1. договора, истец направил в адрес ответчика, посредством e-mail: umz@umz.info, претензию исх. № 140/18, в которой его уведомил о своём отказе от исполнения договора, ввиду того, что неисправность насоса является существенной и не может быть устранена без несоразмерных расходов и затрат времени (указанный факт подтверждён заключением эксперта № 3/475 от 31.05.2018), а также потребовал возврата, уплаченной по договору за некачественный насос денежной суммы, в размере 3 780 000,00 (Трёх миллионов семьсот восемьдесят тысяч) рублей с учётом НДС 18% и возмещения истцу убытков в сумме 40 800,00 (Сорок тысяч восемьсот) рублей без НДС, состоящих из расходов, связанных с привлечением истцом ООО «НАО-БИН» для проведения экспертизы неисправного насоса. Оригинал претензии посредством услуг ФГУП «Почта России» был направлен на почтовый адрес ответчика, что подтверждается списком № 11 внутренних почтовых отправлений от 18.06.2018 и описью вложения в письмо.

В ответ на претензию истца в 14.18 ч. 15.06.2018 от ответчика поступило письмо за исх. № 695, в котором он изменил свою позицию относительно причин неисправности насоса и виновности истца, указав на необходимость полного, детального и объективного исследования насоса в условиях завода. Также ответчик просил истца обеспечить возможность перевезти насос на производственную площадку завода в г. Богданович и сообщить о дате и месте отгрузки насоса. По существу, предъявленной истцом претензии и заключения эксперта № 3/475 от 31.05.2018, ответчик возражений в своём письме не заявил.

20.06.2018в ответ на письмо ответчика за исх. № 695 истец направил письмо исх. № 147/18 в котором, сославшись на заключение эксперта № 3/475 от 31.05.2018 указал на нецелесообразность перемещения насоса на завод ответчика при наличии доказательств его вины в неисправности насоса, при этом выразил готовность предоставить доступ к насосу независимой специализированной экспертной организации для проведения дополнительной (углубленной) экспертизы насоса по выбору и за счёт средств ответчика. В ответ на указанное письмо истца 21.06.2018 ответчик направил письмо исх. № 731, в котором со ссылкой на п. 6.3. договора просил разрешения на вывоз насоса для обследования и ремонта.

21.06.2018 в ответ на письмо ответчика за исх. № 731 от 21.06.2018 истец направил письмо исх. № 148/18, в котором также со ссылкой на п. 6.3. договора указал ответчику на то, что он не является независимой специализированной экспертной организацией, ввиду чего проведение непосредственно им дополнительных исследований, обследований насоса - нецелесообразно, так как в силу п. 6.3. договора доказательством наличия/отсутствия вины в неисправности насоса как истца, так и ответчика является заключение независимой экспертной организации. При этом в очередной раз указал на свою готовность предоставить доступ к насосу независимой специализированной экспертной организации для проведения дополнительной (углубленной) независимой экспертизы насоса по выбору и за счёт средств ответчика. На указанное письмо от ответчика никаких ответов, а также предложений провести дополнительную экспертизу насоса - не поступало.

Таким образом, требования истца, содержащиеся в претензии, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

29.06.2018 в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора поставки № 07-06-2017 от 06.06.2017, однако оно было также ответчиком проигнорировано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, истец в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт поставки насоса ненадлежащего качества с существенными недостатками, не соответствующего условиям договора и техническим характеристикам.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом истец не освобождается от обязанности доказать сам факт возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом установлено, что 06.06.2017 ООО «Ребурсервис» и ООО «УМЗ» (поставщик/ответчик) совместно именуемые «стороны», заключили договор поставки № 07-06-02017 от 06.06.2017, согласно которому, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить, согласованный договором товар.

Предмет договора - буровой насос двухпоршневой УНБ-600 заводской №26 его стоимость - 3 780 000руб.; срок поставки - 45 календарных дней после получения предоплаты; порядок оплаты - 50% - предоплата, 50% - по уведомлению о готовности продукции к отгрузке, установлены сторонами в спецификации товара (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость товара составляет 3 780 000 руб. в стоимость товара входит упаковка и погрузка товара на заводе в г. Богданович.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что специфика предмета договора - поставка насоса заводом в собранном виде с заводской сборкой, с отгрузкой насоса на заводе в г. Богданович.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 4.1 договора, поставщик предоставил покупателю, в том числе, следующие документы на товар: счёт-фактуру, паспорт на насос 14016.53.100 ПС, руководство по эксплуатации в виде Технического описания и инструкции по эксплуатации 14016.53.100 ТО. Сертификат соответствия C-RU.HO.B.00073 TP 0593400 .

Завод в соответствии с требованиями технической документации произвел сборку и регулировку насоса (п. 4.1 паспорта) на производственной площадке в г. Богданович (дата выпуска насоса - август 2017 г.), провел приемо-сдаточные испытания насоса в объёме требований, установленных техническими требованиями чертежа.

В подтверждение того, что методы, условия и продолжительность испытаний насоса соответствовали всем установленным требованиям (п. 4.2 паспорта), Завод представил в суд: 1) фото-таблицу процесса испытания насоса; 2) файл с видео-записью процесса испытания насоса; 3) протокол заводских приемо-сдаточных испытаний насоса от 14.08.2017; 4) программу и методику приёмо-сдаточных испытаний 14016.53.100 ПМЗ .

При этом, что согласно договору изготовление насоса Заводом заканчивается в момент сборки насоса и последующей успешной обкатки изделия (проверки качества насоса) на испытательном оборудовании.

завод уведомил покупателя о полной готовности собранного насоса к отгрузке.

При этом пунктом 1.6.3 руководства предписано: «1.6.3. Насос транспортируется в собранном виде».

Материалами дела подтверждается, что 15.08.2017 покупатель, вместо принятия собранного насоса, направил в адрес ответчика письмо от 14.08.2017 о том, чтобы разобрать насос на сборочные единицы, тем самым, покупатель просил подготовить насос для более экономной транспортировки насоса в интересах покупателя.

В месте с тем, судом учтено, что предмет договора не включает в себя такие дополнительные работы, как разборка насоса на сборочные единицы после уже проведённых заводских испытаний и последующая повторная сборка насоса заводом на территории покупателя, также руководство не содержит инструкцию по сборке насоса покупателем. Согласно договору сборку насоса осуществляет только завод.

Кроме того, в соответствии с условиями договора под товаром понимается насос в собранном виде.

Ответчик указал, что принял предложение покупателя, а именно, в целях транспортировки насоса в разобранном виде завод за свой счет выполнил непредусмотренные договором дополнительные работы по разборке насоса на сборочные единицы, что подтверждается упаковочными листами. Также завод провел консервацию сборочных единиц и погрузил их на транспорт покупателя, что подтверждается фото-таблицей: погрузка ответчиком комплектующих к насосу на транспорт перевозчика для доставки в адрес истца.

Согласно пункту 6.1. договора, гарантийный срок на товар установлен заводом изготовителем, и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара при условии соблюдения правил по его эксплуатации.

Согласно пункту 1.1 договора, а также пунктам 1,2 спецификации товара, под товаром понимается насос в собранном виде - когда завод своими силами произвел окончательную сборку бурового насоса, когда механическая и гидравлическая части поставляются заводом в сборе.

Согласно пункту 7.1 паспорта, «При нарушении потребителем гарантийных пломб гарантийные обязательства снимаются».

Таким образом, являются заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что гарантийные обязательства снимаются с производителя и при полном отсутствии гарантийных пломб, поскольку пломбы заводом не установлены.

Согласно пункта 8.2 паспорта, пункта 2.3 руководства для наступления гарантийных обязательств завода в отношении насоса, как готового изделия, покупатель обязан был составить акт о соблюдении правил монтажа, наладки, монтажных испытаний насоса.

Согласно пункту 8.2 паспорта «Рекламации, при обнаружении дефектов в ходе эксплуатации, могут быть предъявлены при условии соблюдения потребителем правил хранения, монтажа и эксплуатации и при наличии акта о соблюдении указанных правил, подписанного представителями потребителя и предприятия - изготовителя или незаинтересованной стороны с приложением удостоверения».

Таким образом, для наступления гарантийных обязательств завода в отношении собранного насоса, как готового изделия, покупатель обязан пригласить завод для повторной сборки и последующего опломбирования насоса на территории покупателя.

В материалы дела не представлено доказательств, что покупатель запрашивал разрешение завода на сборку насоса своими силами и на последующую гарантийную эксплуатацию насоса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что незаводская сборка насоса покупателем; сборка насоса без разрешения и приглашения завода; сборка насоса из неустановленных сборочных единиц при отсутствии заводского пломбирования насоса и отсутствие акта о монтаже и монтажных испытаниях с участием незаинтересованного лица - являются грубым нарушением покупателем правил эксплуатации насоса, следовательно, являются достаточным основанием для не возникновения гарантийных обязательств завода ещё до начала эксплуатации насоса.

В нарушение пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отказа от товара и принятия насоса на ответственное хранение покупатель заводу не направлял.

Следовательно, гарантийные обязательства завода в отношении насоса следует считать не наступившими и по этому основанию, что не исключает само по себе право истца предъявлять претензии по качеству насоса, неся бремя доказывания вины завода, в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства сборки насоса надлежащим образом истец в материалы дела не представил.

Также ответчик указал, что насос эксплуатировался с существенным недостатком, наличие которого при эксплуатации насоса невозможно было не заметить, поскольку обнаруженный недостаток всегда сопровождается громкими стуками и шумами. В частности, насос эксплуатировался при недопустимом износе накладок и направляющей крейцкопфа, на обеих сторонах зазор составил 15-20 мм при допустимом зазоре всего лишь - 0,5-0,7 мм (письмо покупателя 57/17 от 13.03.2018) При этом пунктом 3.3.1 руководства предписано: «3.3.1. При обнаружении стуков, шипящих звуков и других неисправностей насос необходимо остановить и до устранения этих неисправностей работать насосом нельзя, так как это может привести в серьёзной поломке...».

После уведомления завода о невозможности дальнейшей эксплуатации собранного покупателем насоса ввиду чрезмерного износа деталей. Покупатель не приостановил, а продолжил эксплуатацию насоса, не представив доказательств замены запасных частей к насосу, изготовленных заводом.

Из материалов дела следует, что после 27 часов работы накладок крейцкопфа (ползуна), вышедших из строя, насос проработал еще 140 часов без каких-либо доказательств о проведённом ремонте.

Доказательств отказа от товара и принятия насоса на ответственное хранение, после обнаружения повышенного износа деталей (при эксплуатации насоса третьим лицом) покупатель не представил (пункт 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2.3рРуководства предписано: «3.2.2. Устраните своевременно все неисправности, обнаруженные при осмотрах и во время работы, немедленно производите замену непригодных для эксплуатации частей и деталей». Истец не представил доказательств выполнения им правил эксплуатации насоса в части замены негодных накладок на новые допустимые (заводские) накладки.

Таким образом, покупатель допустил эксплуатацию насоса с некачественными деталями, что является грубым нарушением правил эксплуатации насоса.

Между тем, договором не предусмотрен гарантийный срок в отношении сборочных единиц насоса в отрыве от самого насоса.

В пункте 7.3 паспорта на насос указано: «Гарантийный срок на комплектующие изделия должен соответствовать установленному стандартами или техническими условиями на эти изделия».

Согласно пункту 3 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что гарантийные обязательства завода в отношении сборочных единиц также не возникли.

Доказательств того, что завод поставил сборочные единицы ненадлежащего качества, суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика Покупатель принял сборочные единицы без претензий к ним по качеству (пункты 1,2 статьи 513 ГК РФ).

Доказательств, что покупатель проверил качество поставленных заводом сборочных единиц материалы дела не содержат.

Как указано ыше

Более того, ответчиком не производилось опломбирование оборудования, предусмотренное пунктом 7.1 Паспорта 14016.53.100ПС.

01.03.2018 насос, в составе установки был смонтирован силами истца в более технически сложное оборудование - в установку насосную с электрическим приводом, после чего введен в эксплуатацию (Письмо от 14.03.2018 Исх.№63/18).

Судом установлено, что о вводе насоса в эксплуатацию ответчик не уведомлялся, для участия не приглашался, акт ему не предоставлялся, о существовании акта ответчик узнал только в результате рассмотрения настоящего дела арбитражным судом. В связи с этим, ответчик был лишен возможности присутствовать и лично убедиться в полном соблюдении истцом всех предусмотренных Техническим описанием и инструкцией по эксплуатации правилам. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда о том, что ответчик не принимавший участия в монтаже и пуско-наладочных работах, не имел возможности убедиться в готовности оборудования к работе. В связи с чем, у суда отсутствовали основания полагать, что обнаружившаяся неисправность насоса возникла исключительно по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что 25.05.2018 ООО «Рембурсервис» совместно с экспертной организацией ООО «НАО-БИН» произвели обследование и экспертизу неисправного насоса, по результатам которой было выдано следующее заключение:

Представленный на экспертизу Насос имеет существенные производственные недостатки, заводской брак, восстановительный ремонт невозможен. Насос буровой имеет критические дефекты, при наличии которых использование по назначению практически невозможно и недопустимо.

Подробно изложенные недостатки имеют скрытый характер, выявление потребителем в процессе эксплуатации оборудования возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает изготовитель и продавец.

12.09.2018 Сычевым А.А. по заданию ответчика дано заключение №Э-57 от 12.09.2018, в рамках которого специалистом дана оценка заключению эксперта, представленного Истцом, а также, сделан вывод, что «Наиболее вероятной причиной поломки насоса УЖ - 600, заводской № 26 могут являться условия эксплуатации, при которой на вал действовала многократная знакопеременная нагрузка, значительно превышающая расчетную, поскольку заводской дефект, как правило, проявляется на начальной стадии эксплуатации (не спустя 167 часов).

Из представленного документа усматривается, что никакого исследования не производилось ни процессуально, ни технически, что и предполагает невозможность экспертного ответа на предмет характеристики ремонтопригодности, существенности «недостатка» и тем более его производственного характера. Выводы представленного заключения эксперта № 3/475, ООО «НЛО-ВИН» представляются специалисту сомнительными, с достаточно низкой аргументацией.

Для выяснения конкретной, истинной причины поломки насоса УНБ - 600, заводской № 26 необходимо проведение комплексной металловедческой и технической (инженерно-технической) экспертизы».

Принимая во внимание, что заключение эксперта, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы по вопросам утвержденным судом, поручено ФГБОУ ВО «УГНТУ» г. Уфа (450062, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Космонавтов 1). Эксперты - Чистов Дмитрий Игоревич, заместитель заведующего кафедрой «Механика и конструирование машин», кандидат технических наук, высшее образование, стаж работы - 30 лет; Латыпов Олег Ринатович, руководитель отделения «Материаловедение и защита от коррозии», доктор технических наук, профессор кафедры «Технология нефтяного аппаратостроения», высшее образование, стаж работы -13 лет.

В последствии, ответчик заявил ходатайство о прекращении производства проведения экспертизы, в связи с тем, что ответчиком не было учтено то существенное обстоятельство, что отсутствие маркировки поставленных Ответчиком сборочных единиц к насосу - это вопрос факта, наличие которого не требует специальных экспертных познаний.

С учетом отсутствия необходимости в продолжении проведения экспертизы, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции прекратил проведение судебной экспертизы и возобновил производство по настоящему делу (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019).

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что буровой насос - это технически сложный механизм, строгое соблюдение технологии сборки которого имеет первостепенное значение. Испытания насоса также в обязательном порядке должны производиться после каждой его новой сборки. При этом, товар не был принят на ответственное хранение, насос введен в эксплуатацию. Истец собрал насос без приглашения ответчика для его сборки, с нарушением технологии сборки, что подтверждается материалами настоящего дела, что являлось недопустимым по условиям договора. Кроме того, доказательств, что ответчик был приглашен на сборку, материалы дела не содержат.

Далее, истец передал насос эксплуатанту (АО «Пионер -2000»), который ввел насос в эксплуатацию также без приглашения ответчика.

Также судом приняты во внимание выводы об эксплуатационном характере поломки насоса, специалиста Савинова А.В. который исследовал письмо истца №57/17 от 13.03.2018, исследовал фотографии, представленные истцом в материалы судебного дела, опирался на катастрофический износ направляющей крейцкопфа.

По заключению специалиста Савинова А.В., износ направляющей крейцкопфа мог возникнуть при отсутствие смазки в трущихся поверхностях крейцкопфа, что является грубейшим нарушением правил эксплуатации и категорически недопустимо; износ направляющей крейцкопфа и последующая поломка трансмиссионного вала находятся в прямой причинно-следственной связи.

Судом принято во внимание, что причинная связь неисправности насоса подразумевает не только прямую зависимость наступивших последствий от существовавшей причины, но включает и необходимые условия для возникновения такой зависимости, поскольку они (условия) позволяют из отдельных явлений образоваться цепочке причинной связи между непосредственной причиной и логическим следствием.

Вместе с тем, принцип объективности, полноты и всесторонности экспертного исследования может быть реализован в полной мере только при условии соблюдения требований процессуального закона при сборе и предоставлении эксперту материалов для проведения экспертизы. Так, материалы, предоставляемые эксперту, должны быть собраны надлежащими субъектами процессуальной деятельности с соблюдением норм процессуального закона, регламентирующего порядок сбора таких материалов. Материалы, представленные для исследования, должны носить в определенном смысле объективный характер - отражать свойства и качества предметов и явлений в соответствии техническими условиями.

Поскольку полнота и ясность заключения определяется объемом и качеством представленных материалов и опытных действий, для успешного производства исследования необходимо иметь условия технической базы предприятия, на котором будет производиться исследование.

Суд первой инстанции отклонил заключение эксперта Чащина В.И., поскольку по мнению суда, причина поломки может быть определена только при проведении комплексной металловедческой и технической (инженернотехнической) экспертизы. В представленном заключении Чащина В.И. отсутствует как таковое технологическое обоснование и техническое исследование причин поломки насоса, в связи с чем, суд правомерно признал выводы, сделанные в заключении Чащина В.И., недостаточными и не аргументированными.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о прекращении проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 17.12.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «УГНТУ» г. Уфа, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В последующем, ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по судебной экспертизе.

Заявляя о необходимости прекращения производства по судебной экспертизе истец указал на отсутствие целесообразности в проведении экспертизы в связи с тем, что при подаче ходатайства о проведении судебной экспертизы, им не было учтено то существенное обстоятельство, что отсутствие маркировки поставленных ответчиком сборочных единиц к насосу - это вопрос факта, наличие которого не требует специальных экспертных познаний.

Кроме того, указал, что произведенные ответчиком комплектующие к насосу, в составе сломанного насоса, в настоящее время идентифицировать невозможно. Следовательно, как таковой, предмет экспертного исследования отсутствует. Следовательно, относимое, допустимое и достоверное заключение судебной экспертизы по настоящему делу получено быть не может.

Отсутствие технологических нарушений при эксплуатации насоса не может быть достоверно установлено судебными экспертами, поскольку достоверные (фактические) условия эксплуатации насоса уже не могут быть исследованы экспертами. Кроме того, картина инцидента истцом и эксплуатантом надлежащим образом не была зафиксирована, была разрушена, буровой насос уже демонтирован с места его эксплуатации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а также учитывая то, что ответчик воспользовался правом на отзыв ходатайства о проведении судебной экспертизы, истец не настаивал в судебном заседании на назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в действиях суда первой инстанции при прекращении производства по ранее назначенной по делу судебной экспертизе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд на момент оглашения резолютивной части решения фактически не возобновил производство по делу, так как определение о возобновлении производства по делу в адрес истца не поступало, было опубликовано на сайте 25.04.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом производство по делу судом возобновлено, соответствующее определение имеется в материалах дела, при этом указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что права заявителя жалобы указанное обстоятельство не нарушает, поскольку в судебном заседании 18.04.2019 года представители заявителя жалобы присутствовали, о нарушении процессуальных прав не заявляли, на таковые в жалобе в связи с вынесение определения о возобновлении 25.04.2019 не указывают.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года по делу № А60-39738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



Г.Н. Гулякова



Н.М. Савельева