Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-13066/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В., судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение от 07.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 05.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Горобец Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу

№ А70-13066/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго- ЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 357 452 руб. 82 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменское управление лесами» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» Тюменский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральное бюджетное учреждение «Российский центр защиты леса» в лице филиала Тюменской области (ОГРН <***>; ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители:


от общества с ограниченной ответственностью «Арго-ЛЕС» - ФИО2 по доверенности от 26.08.2024 (сроком действия три года);

от Департамента лесного комплекса Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023 № 72 (сроком действия три года), ФИО4 по доверенности от 02.04.2025 № 10 (сроком действия три года),

от Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» - ФИО5 по доверенности от 12.01.2026 (сроком по 31.12.2026).

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Арго-ЛЕС» (далее – ООО «Арго-ЛЕС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент, ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 467 300 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 673 142 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 350 руб. 89 коп. за период с 01.04.2023 по 13.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 467 300 руб. за период с


14.03.2025 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменское управление лесами» (далее – ГКУ ТО «Тюменское управление лесами»), государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – ГБУ ТО «Тюменская авиабаза»), федеральное государственное бюджетное учреждение Тюменский филиал «Рослесинфорг» (далее – ФГБУ ТО «Рослесинфорг»), общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк»), Федеральное агентство лесного хозяйства, Федеральное бюджетное учреждение «Российский центр защиты леса» в лице филиала Тюменской области (далее – ФБУ ТО «Российский центр защиты леса»).

Определением Арбитражного суда 29.08.2023 Тюменской области от 29.08.2023 принято встречное исковое заявление Департамента о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 16 540 503 руб.

Определением от 07.02.2025 Тюменской области выделено в отдельное производство исковое требование Департамента к ООО «Арго-ЛЕС» о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере

16 540 503 руб. Делу по выделенному требованию присвоен № А70-2018/2025.


Решением от 07.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:


- положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о мнимых сделках не подлежали применению судом апелляционной инстанции в отношении договора купли-продажи лесных насаждений от 11.08.2022 № 35-29.1-4-2022 (далее – договор от 11.08.2022) и акта приема-передачи к нему;

- договор от 11.08.2022 не является мнимой сделкой;


- сторонами не заявлялось требований о мнимости договора от 11.08.2022 и акта приема-передачи лесных насаждений к нему;

- передача ООО «Маяк» по договору подряда древесины в объеме 2 665 куб.м подтверждает получение ООО «Арго-ЛЕС» объема лесных насаждений по договору от 11.08.2022, который равен 2 665 куб.м;

- из представленного в материалы дела постановления СО МО МВД России «Тюменский» от 03.10.2024 о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу

№ 12201710008001256 ФИО6 (далее – ФИО6) и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), следует, что согласно акту приема-передачи лесосечного фонда от 06.09.2022, ООО «Арго-ЛЕС» в соответствии с договором подряда от 06.09.2022 № 06/09-ЛЗ передал ООО «Маяк» для выполнения лесохозяйственных работ деляну № 2, выдел № 4 квартал № 14 Успенского участкового лесничества Успенского урочища Тюменского района, а также подтвердил наличие объемов дровяной древесины хвойной в количестве 2 665 куб.м;

- исходя из подписанного акта приема-передачи лесосечного фонда от 06.09.2022 к договору подряда от 06.09.2022 № 06/09-ЛЗ о выполнении лесохозяйственных работ, следует, что ООО «Арго-ЛЕС» также подтверждает наличие необходимого клеймения и надлежащее обозначение границ спорной лесосеки;


- судами не дана надлежащая оценка договору подряда от 06.09.2022 № 06/09-ЛЗ о выполнении лесохозяйственных работ, имеющему значение для дела, а также представленным объяснениям генерального директора ООО «Арго-ЛЕС» ФИО6 от 05.10.2022 и свидетелей ФИО7 (оператора погрузочной машины ООО «Маяк», ФИО8 и ФИО9 (далее – ФИО8 и ФИО9, операторы валочной машины ООО «Маяк»);

- по состоянию на текущую дату уголовное дело № 12201710008001256 находится на рассмотрении в Тюменском районном суде Тюменской области (дело № 1-138/2025 ( № 1-550/2024));

- факт незаконной рубки лесных насаждений в выделе 4 квартала 14 Успенского урочища Успенского участкового лесничества Тюменского лесничества на площади 16,4 га не оспаривается, а границы спорной лесосеки были обозначены и понятны;

- из объяснений свидетелей ФИО8 и ФИО9 (операторы валочной машины ООО «Маяк») следует, что границы спорной деляны были отмечены; ФИО6 им пояснил, что в случае, если живые деревья будут мешать валу сухостойных деревьев и проезду, то их можно валить тоже;

- судом апелляционной инстанции не учтено, что производство по делу № А70-2018/2025 было приостановлено до вступления в законную силу решения от 07.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу (определение от 04.08.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2018/2025);

- судом апелляционной инстанции неправомерно отказано Департаменту в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А70-13066/2023 до вступления в законную силу судебного акта Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 1-138/2025 ( № 1-550/2024);

- заключение эксперта ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» от 06.06.2024 № 04/2024 не является надлежащим доказательством по делу и, как следствие, не подтверждает обоснованность требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения;

- факт рубки лесных насаждений по договору от 11.08.2022 в объеме, превышающем 66 куб.м деревьев сосны, подтверждается и самим экспертом по итогам проведения экспертизы;

- работы, проведенные Тюменским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг», не являются независимыми и выполнены на платной основе в пользу ООО «Арго-ЛЕС»;

- представленные ООО «Арго-ЛЕС» договоры поставки и спецификации к ним не являются доказательствами несения ООО «Арго-ЛЕС» каких-либо убытков;

- включение ООО «Арго-ЛЕС» в расчет суммы неосновательного обогащения объема лесных насаждений сосна в объеме 226 куб.м, является необоснованным;

- суды отказали в привлечении к участию в деле в качестве специалистов, кандидатуры которых предложены Департаментом;

- судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным Департаментом новым доказательствам.

Департаментом заявлено ходатайство о привлечении (вызове) в качестве специалистов, обладающих необходимыми знаниями по соответствующей специальности и готовых принять участие в судебном заседании по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа отмечает, что устные объяснения как лиц, участвующих в деле (статья 40 АПК РФ), так и лиц, содействующих отправлению правосудия (статья 54 АПК РФ), прямо признаются АПК РФ доказательствами по делу (объяснения лиц, участвующих в деле - статья 81 АПК РФ, пояснения эксперта - статья 86 АПК РФ, консультация специалиста - статья 87.1 АПК РФ, свидетельские показания - статья 88 АПК РФ).

Поскольку сбор и приобщение к материалам дела новых доказательств не входит в


компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

В своем отзыве ООО «Арго-ЛЕС» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт формального подписания покупателем акта приема-передачи лесных насаждений на 16,4 га в сложившихся и доказанных полностью обстоятельствах несоответствия породного состава и факте недостачи, которые стали известны в процессе заготовки древесины, не лишает его права заявлять о неосновательном обогащении на стороне продавца; вне зависимости от наличия/отсутствия вывода о мнимости акта приема-передачи, договор от 11.08.2022 заключен и исполнен его сторонами, только покупателем он исполнен полностью и своевременно, а продавцом ненадлежащим образом, так как им не передан и не мог быть передан, в силу отсутствия, обусловленный договором объем лесных насаждений; судом обоснованно отказано Департаменту в приобщении к материалам дела документов из расследуемого уголовного дела; обстоятельства законной или незаконной рубки в рамках настоящего дела не имеют значения, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле № А70-2018/2025, в рамках которого Департаментом заявлен отказ от иска; доводы ответчика в отношении несостоятельности представленных истцом договоров с контрагентами по поставке пиломатериала в доказательство обоснованности расчета упущенной выгоды исходя из стоимости реализации пиломатериала опровергаются самими договорами, полностью исследованы судами обеих инстанций; расчет суммы исковых требований (суммы неосновательного обогащения и упущенной выгоды) истца является полностью обоснованным и доказанным.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу, дали устные пояснения.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (продавец) и ООО «Арго-ЛЕС» (покупатель) заключен договор от 11.08.2022 на основании протокола от 11.08.2022 № 11-29.1-4-2022-с о результатах аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

По договору от 11.08.2022 продавец обязался передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с частью 4 статьи 29.1 ЛК РФ, а покупатель обязался принять лесные насаждения и внести за них плату в соответствии с разделом III настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 раздела I договора от 11.08.2022 местоположение лесных насаждений: Тюменская область, Тюменский район, Тюменское лесничество, Успенское участковое лесничество, Успенское урочище, лесной квартал № 14, лесотаксационный выдел 4.

Согласно пункту 5 раздела 2 договора форма рубки – выборочная рубка, вид рубки – погибшие и поврежденные лесные насаждения.

В пункте раздела 2 специально прописаны все виды лесных насаждений, не подлежащих рубке, в том числе жизнеспособные деревья ценных лесных пород.

Согласно пункту 3 раздела I договора от 11.08.2022 характеристики и объем древесины лесных насаждений, подлежащей заготовке, указываются в приложении № 1 к


настоящему договору. Характеристики и объем древесины лесных насаждений подлежащей заготовке:

Номер лесного квартала: 14.

Номер лесотаксационного выдела: 4.

Площадь лесосеки: 16, 4 га.

Хозяйство, преобладающая порода: хвойное, ель.

Породы: ель, сосна.

Объем, куб.м: дрова ель 2 599; дрова сосна 66.


Таким образом, по заключённому по результатам аукциона договору купли-продажи лесных насаждений была определена форма рубки – выборочная рубка, вид рубки – погибшие и поврежденные лесные насаждения, характеристики и объем древесины - дрова ель 2 599; дрова сосна 66.

Как указал истец, в ходе разработки деляны выявлены расхождения с материалами лесопатологического обследования, вошедшими в конкурсную (аукционную) документацию по объему проданной древесины.

В процессе осуществления рубки, учитывая ее форму и вид (выборочная рубка погибших и поврежденных насаждений), в конкурсной документации и в договоре от 11.08.2022 обнаружены факты недостоверности сведений о границах лесосеки, об объемах и породном составе продаваемой древесины, а также факты ненадлежащей подготовки лесосеки и древесины к рубке.

07.10.2022 ООО «Арго-ЛЕС» обратилось в Департамент (письмо от 07.10.2022 № 97) с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

Как указал истец, 12.10.2022 ООО «Арго-ЛЕС» обратилось в Департамент (от 12.10.2022 № 102) с просьбой привлечь специалиста для проведения топосъемки высокоточным прибором с целью проверки качества отвода в рамках запланированной поездки на 13.10.2022 в Тюменское лесничество, Успенское участковое лесничество, Успенское урочище квартал 14 выдел 4 деляна 2 площадь 16,4 га.

13.10.2022 Департаментом проведен осмотр при участии генерального директора общества спорной деляны на основании письма от 07.10.2022 № 97, составлен акт осмотра от 13.10.2022 с фотоматериалами. Согласно данному акту сторонами произведен только контрольный замер общей площади лесосеки, которая составила 15,8 га.

Согласно исковому заявлению, 13.10.2022 истец продублировал просьбу, отраженную в письме от 12.10.2022 № 102.

Поскольку ответчиком не предпринято каких-либо действий по исследованию возникшего спорного вопроса об объемах леса, 14.10.2022 ООО «Арго-ЛЕС» обратилось в Тюменский филиал ФГБУ ТО «Рослесинфорг» с просьбой провести перечет леса в квартале 14 выдел 4 деляна 2 площадь 16,4 га Тюменское лесничество, Успенское участковое лесничество, Успенское урочище, Тюменский район, Тюменская область; произвести оценку соответствия клеймения деревьев правилам и нормам на оставшейся не вырубленной лесосеке; произвести замер площади не вырубленной части лесосеки и нанести на абрис; провести топосъемку расположения штабелей на лесосеке с нанесением на абрис деляны.

Согласно пояснениям истца (отражено в претензии от 21.03.2023 № 33), 14.10.2022 ООО «Арго-ЛЕС» обратилось в Департамент с просьбой направить своих уполномоченных представителей для участия в проведении перечета древесины для определения качества отвода и соответствия проектной документации, размещенной на электронной площадке www.rts-tender.ru.

18.10.2022 ФГБУ ТО «Рослесинфорг» произведена топосъемка высокоточным прибором лесосеки и перечет леса в квартале 14 выдел 4 деляна 2 площадь 16, 4 Тюменское лесничество, Успенское участковое лесничество, Успенское урочище, Тюменский район, Тюменская область.


15.12.2022 ФГБУ ТО «Рослесинфорг» передало ООО «Арго-ЛЕС» результаты работы, а именно: 1. Абрис деляны с нанесением съемки отвода; 2. Абрис деляны с нанесением съемки отвода и расположения штабеля на лесосеки; 3. Ведомость перечета древесины; 4. Ведомость материально-денежной оценки; 5. Перечет пней ели; 6. Перечет пней сосны; 7. Сводная ведомость; 8. Фотофиксация лесосеки.

По результатам проведенного ФГБУ ТО «Рослесинфорг» исследования (перечет древесины, пней и пр.) подтвержден факт несоответствия объемов лесных насаждений, по фактическим данным и в договоре: объем лесных насаждений, подлежащих рубке, фактически оказался меньше, чем указано в договоре от 11.08.2022.

С учетом установленных обстоятельств, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму реального ущерба в размере 1 495 060 руб. 32 коп., сумму упущенной выгоды в размере 3 840 581 руб. в пользу ООО «Арго-ЛЕС».

Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.


Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «Арго-ЛЕС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет». По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 06.06.2024 № 04/2024.

Согласно выводам экспертизы:


- при сопоставлении представленных в распоряжение экспертов схем размещения лесосеки установлено, что фактические границы отведенной лесосеки в квартале 14 выдел 4 Успенского урочища, Успенского участкового лесничества Тюменского лесничества описаны характерными поворотными точками, определенными по результатам топосъемки ФГБУ ТО «Рослесинфорг» в виду того, что при выполнении указанных работ зафиксированы фактические границы лесосеки на момент ее разработки. Границы лесопатологического выдела 4 квартала 14 Успенского урочища, Успенского участкового лесничества Тюменского лесничества при составлении акта лесопатологического обследования № 36 смещены в равнонаправленном юго-западном направлении на 15 метров от границ выдела (см. рисунок 7);

- границы вырубки лесных насаждений, описываемые актом о лесонарушении от 06.10.2022 № 11 для анализа (сопоставления) использовать не представляется возможным в виду неправильного определения направления и длин линий (визиров) определенные с грубой ошибкой измерения, а также существенными различиями картографической части (абриса) лесонарушения с данными экспликации к абрису (см. таблицу 2 и рисунок 13);

- фактические границы лесосеки определенными по результатам топосъемки ФГБУ ТО «Рослесинфорг» указывают, что при отводе делянки в квартале 14 выдел 4 Успенского урочища, Успенского участкового лесничества Тюменского лесничества произошло уменьшение количества поворотных точек (углов поворота) при проведении работ по отводу лесосеки. Так материалами отвода лесосеки (технологической карты) указано - 38 поворотных точек, актом лесопатологического обследования - 31 поворотная точка, по материалам топосъемки - 24 поворотных точки. Несоответствие фактических границ (уменьшение количества поворотных точек) установленных материалами отвода лесосеки не допустимо;

- к данным, приведенным в акте лесонарушения № 11, у экспертов скептическое отношение в виду грубой ошибки, при этом даже в этом акте на схеме указано 28 поворотных точек, вместо 38 установленных представленными в распоряжения эксперта материалов отвода лесосеки; акт о лесонарушении № 11 не содержат сведения о состоянии граничных визиров и поворотных точек;

- площадь лесосеки в квартале 14 выдел 4 Успенского урочища, Успенского участкового лесничества Тюменского лесничества составила - 16,2719 га при


обозначенной в документах - 16,4 га;

- фактические границы лесосеки близки к границам, установленным актом о лесопатологические обследования № 36 от 03.11.2021 но находятся за пределами допустимой точности установленные порядком отвода и таксации лесосек (Приказ от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 ЛК РФ» (в редакции 2022 года, в момент проведения работ));

- акт лесопатологического обследования № 36 от 03.11.2021 содержит противоречивые сведения о таксационной характеристике лесных насаждений, с учетом данных полученных при ответе на второй вопрос акт о лесопатологические обследования не соответствует требованиям приказа Минприроды № 910 от 09.11.2020 «Об утверждении Порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования». Фактическая таксационная характеристика лесных насаждений не соответствует данным государственного лесного реестра (Таксационное описание) по составу и объему древесины, состав по данным государственного лесного реестра - 5Е3Е2С, фактический по данным перечета ФГБУ ТО «Рослесинфорг» - 5С5Е+Ос; предусмотренный договором от 11.08.2022 объем заготовки древесины – 2 665 куб.м из которой ели - 2 599 куб.м не мог быть заготовлен так как фактически на лесосеке в квартале 14 выдел 4 Успенского урочища, Успенского участкового лесничества Тюменского лесничества товарный объем по древесной породе ель всего – 1 861 куб.м;

- указанные несоответствия и нарушения нормативно-правовых актов влияют на правильность определения породного состава и объема древесины, проданной по договору от 11.08.2022, а также на определение факта (события) лесонарушения;

- общий объем товарной древесины на лесосеке – 4 099 куб.м (ель – 1 861 куб.м, сосна – 2 052 куб.м, осина – 186 куб.м); объем оставленной в деляне на корню, маркированной и подлежащей рубке – 220 куб.м (ель – 213 куб.м, сосна – 3 куб.м, осина – 4 куб.м); объем вырубленной древесины в деляне – 1 444 куб.м (ель – 1 221 куб.м, сосна – 223 куб.м); объем оставленной в деляне на корню, не маркированной и не подлежащей рубке – 2 435 куб.м (ель – 472 куб.м, сосна – 2 231 куб.м, осина – 182 куб.м).

Встречные исковые требования Департамента, выделенные в отдельное производство (дело № А70-2018/2025), как и возражения по иску общества были обоснованы следующими обстоятельствами.

05.10.2022 главным специалистом отдела государственного лесного контроля управления государственного лесного контроля Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО10 совместно с участковым лесничим Успенского участкового лесничества Тюменского лесничества ГКУ ТО «Тюменьлес» ФИО11, в ходе проведения патрулирования лесов зафиксировано нарушение ООО «АРГО-ЛЕС» требований лесного законодательства на лесном участке в выделе 4 квартала 14 Успенского участкового лесничества Тюменского лесничества на площади 16,4 га, выразившееся в незаконной рубке ООО «Арго-ЛЕС» лесных насаждений (деревьев), не предназначенных в рубку.

По данному факту составлен акт о лесонарушении от 06.10.2022 № 11, согласно которому: - вид лесонарушения: незаконная рубка лесных насаждений; порода деревьев: сосна, береза; - общий объем древесины: 454,6 куб.м (447,36 куб.м сосны; 7,24 куб.м березы); - общая сумма ущерба по таксам для исчисления размера ущерба (вреда): 16 540 503 руб., из них: 16 407 733 руб. 25 коп. (сосна), 132 770 руб. 01 коп. (береза).

Также, согласно акта осмотра от 13.10.2022 (составленного в присутствии генерального директора ООО «Арго-ЛЕС»), при проведении осмотра лесного участка в выделе 4 квартала 14 Успенского участкового лесничества Тюменского лесничества, установлено: - имеются срубленные сырорастущие деревья породы сосна; - имеются штабеля заготовленной древесины, состоящие из деловой древесины породы сосна.

06.10.2022, по факту незаконной рубки лесных насаждений в выделе 4 квартала 14


Успенского урочища Успенского участкового лесничества Тюменского лесничества на площади 16,4 га, СО МО МВД России «Тюменский» возбуждено уголовное дело

№ 12201710008001256 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ.

По состоянию на текущую дату, уголовное дело № 12201710008001256 находится на рассмотрении в Тюменском районном суде Тюменской области (дело № 1-138/2025 ( № 1-550/2024)).

Так, согласно объяснениям генерального директора ООО «Арго-ЛЕС» ФИО6 от 05.10.2022, границу спорной лесосеки он понимал, она была отмечена краской на деревьях. Деревья, подлежащие рубке, были отмечены клеймами, а также отмечены затесами. Также он понимал, что разрешил спиливать деревья, не назначенные в рубку. Следовательно, факт незаконной рубки лесных насаждений в выделе 4 квартала 14 Успенского урочища Успенского участкового лесничества Тюменского лесничества на площади 16,4 га не оспаривается, а границы спорной лесосеки были обозначены и понятны.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО8 от 06.10.2022 (оператора валочной машины ООО «Маяк»), границы спорной деляны были отмечены оранжевой краской. Также, ФИО6 пояснил ему, что в случае того, что если живые деревья будут мешать валу сухостойных деревьев, то в этом случае их необходимо валить тоже.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО9 от 06.10.2022 (оператора валочной машины ООО «Маяк»), границы спорной лесосеки, которые были отмечены, были показаны ему ФИО6, который пояснил ему, что если живые деревья породы сосна будут мешать проезду, то их можно также валить.

Таким образом, исходя из позиции Департамента, довод ООО «Арго-ЛЕС» о ненадлежащем обозначении границ спорной лесосеки, является несостоятельным.

Объяснения генерального директора ООО «Арго-ЛЕС» ФИО6 от 05.10.2022 и протоколы допроса свидетелей представлены Департаментом в материалы настоящего дела 15.01.2025 вместе с ходатайством о приобщении документов (доказательств) от 14.01.2025 № 138-25.

В рассматриваемом деле доводы Департамента о получении обществом объема деловой древесины, не являющейся предметом договора купли-продажи от 11.08.2022, а также о причинении незаконной вырубкой леса ущерба в общем объеме 454,6 куб.м, размером 16 540 503 руб., были основаны на:

- недобросовестности в поведении ответчика (статья 10 ГК РФ), инициировавшего процедуру пересчета границ лесосеки и установлению реального объема возможной к вырубке дровяной древесины сразу после выявленного факта незаконной вырубки живых деревьев, не предназначенных в рубку, зафиксированной в акте о лесонарушении от 06.10.2022 № 11 и акте осмотра от 13.10.2022;

- невозможности рассмотрения настоящего дела о недопоставке объема возможной к вырубке дровяной древесины без установления в рамках выделенного дела № А70-2018/2025 и уголовного дела № 12201710008001256, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, обстоятельств нарушения закона при проведении сплошной рубки в выделенной лесосеке и за ее границами, а также без определения конкретного объема вырубленной древесины, не предназначенной в рубку (живые, сырорастущие деревья);

- невозможности удовлетворения требований общества о взыскании суммы недопоставленной к рубке древесины без определения объема вырубленной обществом древесины, не предназначенной в рубку, оценке размера ущерба, причиненного лесам, для поведения итогового сальдо взаимных требований общества и Департамента, для чего заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу и делу

№ А70-2018/2025 до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу

№ 12201710008001256.


Руководствуясь статьями 15, 310, 393, 395, 401, 404, 1102, 1064, 1081 ГК РФ, статьями 12.2, 20, 25 ЛК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» от 06.06.2024 № 04/2024; признав установленным факт того, что по вине Департамента у общества возникли убытки в виде недополученного объема древесины, подлежащей вырубке (дровяная древесина, вид рубки – погибшие и поврежденные лесные насаждения), установив мнимость акта приема-передачи в результате нарушения, допущенного при отводе лесного участка (в результате неверного указания площади, границ деляны и поворотных точек, а также породного состава древесины) и, как следствие отражения недостоверных данных в материалах отвода; согласившись с обоснованностью расчета обществом неосновательного обогащения и упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы убытков и упущенной выгоды в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции производство по выделенному в отдельное производство делу № A70-2018/2025 было приостановлено не до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 12201710008001256, а до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции отказано Департаменту в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № A70-13066/2023 до вступления в законную силу судебного акта Тюменского районного суда Тюменской области по делу

№ 1-138/2025 ( № 1-550/2024). Согласно выводу суда апелляционной инстанции, рассмотрение спора в рамках дела № 1-138/2025 ( № 1-550/2024) не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела ввиду не идентичности обстоятельств, подлежащих исследованию по указанным делам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также преждевременными по следующим основаниям.

ООО «Арго-ЛЕС» обратилось в суд с требованиями взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 467 300 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 673 142 руб. 18 коп., мотивировав указанные требования тем обстоятельством, что по договору купли-продажи лесных насаждений от 11.08.2022 Департамент передал обществу на выделенной лесосеке как покупателю не тот объем возможной к вырубке дровяной древесины, за который заплатило и рассчитывало получить общество при заключении договора.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства:

- в ходе разработки предоставленной к рубке деляны выявлены расхождения с материалами лесопатологического обследования (акт от 03.11.2021 и абрис участка от 20.11.2021), вошедшими в конкурсную (аукционную) документацию по объему проданной древесины (недопоставка возможной к рубке дровяной древесины составила в общем объеме 1 460 куб.м);

- в конкурсной документации и в договоре купли-продажи от 11.08.2022 обнаружены факты недостоверности сведений о границах лесосеки (смещение границ


лесосеки в равнонаправленном направлении на 15 метров от границ выдела), об объемах и породном составе продаваемой древесины, в связи с чем акт приема-передачи лесных насаждений к договору купли-продажи признан мнимой сделкой (по пункту 1 статьи 170 ГК РФ);

- акт приема-передачи лесных насаждений от 12.08.2022 № 35-29.1-4-2022 составлен и подписан в отсутствие реального пересчета передаваемых лесных насаждений, объем таковых определен ответчиком расчетным способом на основании лесопатологического обследования лесных насаждений в выделе 4 квартала 14 Успенского участкового лесничества Тюменского лесничества (акт лесопатологического обследования от 19.10.2021 № 36, утвержденный решением Департамента от 03.11.2021 № ЛПО-20211021-437845-3) материалов отвода.

К указанным выводам суды пришли на основании: актов топосъемки ФГБУ «Рослесинфорг», проведенным по заданию общества в период после осуществления сплошной вырубки, а именно в период после 14.10.2022; выводов судебной экспертизы, проведенной на основании актов ФГБУ «Рослесинфорг» без натурного исследования деляны ( с учетом произошедшего в спорной лесосеке пожара).

Признавая акт приема-передачи лесных насаждений от 12.08.2022 № 35-29.1-4-2022, как составленный и подписанный в отсутствие реального пересчета передаваемых лесных насаждений, объем которых был определен Департаментом расчетным способом на основании лесопатологического обследования лесных насаждений, мнимой сделкой по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

В соответствии с положениями статьи 75 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

По договору купли-продажи лесных насаждений, заключаемому в соответствии с частью 4 статьи 29.1 ЛК РФ, осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных в пределах одной лесосеки.

Поскольку такой договор отвечает признакам обязательств купли-продажи, возникшие правоотношения сторон подлежат также регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже) ГК РФ.

По общему правилу, установленному в абзаце втором пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит обязанность осуществить встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Пленум № 54).

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать


недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик, заключив в августе 2022 года договор купли-продажи лесных насаждений, подписав акт приема-передачи к нему, инициировал процедуру пересчета лесосеки (деляны) и установлению реального объема возможной к вырубке дровяной древесины сразу после выявленной в октябре 2022 года незаконной вырубки живых (сырорастущих) деревьев, не предназначенных в рубку, зафиксированной в акте о лесонарушении от 06.10.2022 № 11, а также в акте осмотра 13.10.2022 (по факту чего в настоящее время возбуждено и рассматривается уголовное дело).

В доводах истец указал, что в октябре 2022 года (в период после 06.10.2022) у него возникли «сомнения» в правильности границ лесосеки (деляны) и в объеме предназначенной к рубке дровяной древесины, в связи с чем он уведомил Департамент о необходимости проведения совместного осмотра.

Истец, действуя как добросовестный и профессиональный участник рынка заготовки древесины, при возникновении у него подобных сомнений в правильности выкупленного объема древесины и отмеченных границ лесосеки (при ненадлежащем клеймении, нанесении затесок и краски), должен был обратиться к Департаменту с просьбой/требованием о проведении совместного осмотра для целей определения границ лесосеки и объема предназначенной в рубку древесины в любой разумный срок после подписания договора, но до начала фактической вырубки, которая началась в сентябре 2022 года.

Между тем, первое письмо с просьбой осмотреть лесосеку, определить границы и объем подлежащей в рубку древесины было заявлено (инициировано) обществом только 07.10.2022, то есть уже после фиксации факта незаконной вырубки в акте о лесонарушении 06.10.2022.

Иных доказательств обращения общества в Департамент с подобными требованиями до фактической рубки в материалах дела не содержится.

Кроме того, общество как добросовестный покупатель не было лишено и правовой возможности до осуществления вырубки деревьев в сентябре - октябре 2022 года, при наличии сомнений в правильности выкупленного объема и границ лесосеки, отказаться от исполнения договора купли-продажи в части, соответствующей непредставленному исполнению (недопоставленному объему), чего однако также не сделало.

Материалы дела не содержат доказательств как обращений истца к Департаменту по осмотру лесосеки в период до октября 2022, так и отказа истца как добросовестного покупателя от исполнения договора купли-продажи в части, соответствующей не


предоставленному исполнению по правилам статей 520, 524 ГК РФ и разъяснений Пленума № 54, что не было учтено судами при рассмотрении спора.

Все действия, направленные на подсчет объема приобретенной дровяной древесины, определение границ лесосеки начаты (инициированы) обществом именно в период после 06.10.2022, то есть после выявления уполномоченным органом незаконной сплошной вырубки живых (сырорастущих) деревьев, не предназначенных в рубку, зафиксированной в акте о лесонарушении от 06.10.2022 № 11 и акте осмотра от 13.10.2022, на что было указано Департаментом в доводах отзыва и не было учтено судами при рассмотрении взаимосвязанных требований общества о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Кроме того, судами также не учтено, что все документы по подсчету лесосеки (объема и породного состава леса) фактически составлены ФГБУ «Рослесинфорг» в период после выявления незаконной вырубки живых (сырорастущих) деревьев, не предназначенных в рубку, зафиксированной в акте о лесонарушении от 06.10.2022 № 11 и акте осмотра от 13.10.2022, то есть после 06.10.2022. В последующем указанные акты также положены в основу исследования судебной экспертизы и выводов экспертов.

При оценке акта приема-передачи лесных насаждений от 12.08.2022, судами не учтено то обстоятельство, что Департамент как поставщик (уполномоченный на распоряжение лесами публичный орган) не предоставил истцу как покупателю поименованный в приложении № 4 к договору объем дровяной древесины (ель и сосна), что влечет правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486, 520 и 524 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать акт приема-передачи по договору купли-продажи мнимой сделкой на основании недопоставки товара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 18-КГ13-55).

На основании изложенного, не являются законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о мнимости акта приема-передачи лесных насаждений от 12.08.2022.

Кроме того, судами не было учтено следующее.

В обоснование своих возражений по иску, Департамент указывал на следующее.


Целью выборочной санитарной рубки в выделе 4 квартала 14 Успенского участкового лесничества Тюменского лесничества на площади 16,4 га являлось предотвращение негативных процессов, снижение ущерба от их воздействия (акт лесопатологического обследования от 19.10.2021 № 36).

Согласно приложению № 1.1 к акту лесопатологического обследования от 19.10.2021 № 36 и в соответствии со шкалой категорий санитарного состояния деревьев (Приложение № 1 к Правилам санитарной безопасности в лесах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2047), категория санитарного состояния деревьев, переданных по договору купли-продажи лесных насаждений от 11.08.2022 № 35-29.1-4-2022: - усыхающие (категория (4)); свежий сухостой (категория (5а)); старый ветровал (категория (5д)); старый бурелом (категория 5(е)).

Таким образом, лесные насаждения по договору купли-продажи от 11.08.2022 - это погибшие и поврежденные лесные насаждения (пункт 5 раздела 2 договора), относящиеся к категориям санитарного состояния деревьев: усыхающие (категория (4)), свежий сухостой (категория (5а)), старый ветровал (категория (5д)) и старый бурелом (категория 5(е)).

Ссылаясь на то, что предъявление требований о взыскании упущенной выгоды в виде возможного изготовления и поставки изделий деловой древесины было не обоснованно, Департамент в доводах отзыва указывал на то, что по договору купли-продажи лесных насаждений от 11.08.2022 в вырубку продана именно дровяная древесина, а не деловая, в связи с чем заявленные обществом доходы в составе упущенной выгоды не являются обычным условием получения возможной прибыли для истца.


Суды, признавая надлежащими доказательствами упущенной выгоды предоставленные обществом договоры поставки деловой древесины с контрагентами (2021 - 2022 годов), не учли, что деловая древесина, указанная в предмете договоров поставки, могла быть получена обществом и в результате спорной незаконной рубки лесных насаждений, зафиксированной в акте о лесном правонарушении от 06.10.2022.

Указанные доводы судами не рассматривались, выводы по ним не делались и не были учтены при рассмотрении спора по существу, что суд округа не может признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В рамках настоящего дела Департаментом ко взысканию с общества во встречном иске была предъявлена сумма ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки; доводы о незаконной рубке были заявлены также и в доводах отзыва по иску.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления № 21, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Требования общества по определению объема переданной в рубку дровяной древесины, неточности в определении границ лесосеки и встречные доводы Департамента о факте проведения обществом незаконной вырубки живых (сырорастущих) деревьев, не предназначенных в рубку (зафиксированной в акте о лесонарушении от 06.10.2022 № 11 и акте осмотра от 13.10.2022), наличии вреда, причиненного нарушением лесного законодательства, в силу их связанности и взаимного характера должны были быть рассмотрены судами совместно в одном производстве для целей выведения общего сальдо встречных предоставлений (объема незаконной вырубки и объема недопоставленной


дровяной древесины, если таковые имели место) даже при ходатайстве Департамента о выделении требований об определении размера ущерба в отдельное производство, ошибочно мотивированного наличием возбужденного уголовного дела в отношении физического лица.

Доводы Департамента в данной части о том, что установление размера ущерба, причиненного незаконной рубкой, возможно только в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «Арго-ЛЕС» как физического лица, не основаны на положениях действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 49, непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения виного лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении директора ООО «Арго- ЛЕС» не исключает возможности предъявления иска к ООО «Арго-ЛЕС» о возмещении вреда, причиненного лесному фонду, при наличии к тому законных оснований.

В рассматриваемом случае в материалы дела Департаментом в подтверждение доводов о проведении обществом незаконной рубки и причинении вреда лесному фонду были предоставлены следующие документы: акт о лесонарушении от 06.10.2022 в отношении ООО «Арго-ЛЕС», расчет ущерба, ведомость пересчета деревьев от 05.10.2022, схема места лесонарушения от 06.10.2022, таксационное описание, акт осмотра от 13.0.2022, протоколы допроса из материалов уголовного дела и иные документы.

Между тем указанные доводы Департамента о проведении ответчиком незаконной рубки лесных насаждений, причинении вреда окружающей среде судами по существу не исследовались и не устанавливались, что суд округа не может признать законным и обоснованным.

Кроме того, оценке на предмет добросовестности (статья 10 ГК РФ) подлежали действия общества как профессионального участка рынка по заготовке древесины, не заявившего Департаменту требование о проведении совместного осмотра в разумный срок после подписания договора и до момента фактической вырубки с учетом его сомнений относительно правильности границ лесосеки и объема представленной к вырубке дровяной древесины, а также не совершившего действий по отказу от договора купли-продажи до момента фактической рубки, инициировавшего процедуру пересчета оставшейся после вырубки лесосеки по виду и объему в период после составления акта о лесонарушении от 06.10.2022.

Учитывая значимость леса как особо ценного природного ресурса, принимая во внимание возбуждение уголовного дела № 12201710008001256 по факту незаконной рубки, судами должен был быть рассмотрен вопрос о привлечении Прокуратуры Тюменской области к участию в дело в порядке статьи 52 АПК РФ.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

В этой связи решение и апелляционное постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установить


существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а именно:

- учитывая значимость леса как особо ценного природного ресурса, принимая во внимание возбуждение уголовного дела № 12201710008001256, привлечь Прокуратуру Тюменской области к участию в дело в порядке статьи 52 АПК РФ;

- учитывая связанность и взаимный характер требований сторон, рассмотреть совместно для целей выведения общего сальдо встречных предоставлений требования общества о взыскании убытков и упущенной выгоды и доводы Департамента о проведении обществом незаконной рубки и наличии вреда (ущерба), причиненного нарушением лесного законодательства;

- рассмотреть по существу доводы Департамента о незаконной вырубке обществом не предоставленного леса (деловой древесины) в период с 06.09.2022 по 05.10.2022; при установлении факта незаконный вырубки определить ее объем и размер ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, оценить по существу представленные доказательства, возражения общества и тд.;

- рассмотреть по существу требования общества о взыскании убытков и упущенной выгоды, для чего: определить объем переданной в рубку обществу дровяной древесины и недостающий объем по договору купли-продажи; оценить доводы Департамента о передаче в рубку погибших и поврежденных лесных насаждений (пункт 5 раздела 2 договора), относящихся к категориям санитарного состояния деревьев (усыхающие, свежий сухостой, старый ветровал и старый бурелом); оценить на предмет добросовестности (статья 10 ГК РФ) действия общества, заявившего о проведении совместного осмотра и инициировавшего процедуру уточнения границ лесосеки и объема дровяной древесины в период после составления акта о лесонарушении, то есть после 06.10.2022;

- принять по делу законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе понесенные при рассмотрении кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13066/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1