Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А83-14515/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14515/2022
02 сентября 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В.,  судей Рыбиной С.А., Юриной Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вусятицкой Д.Н.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Заветненского сельского поселения Советского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2025 г. по делу № А83-14515/2022

по иску Администрации Заветненского сельского поселения Советского района Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис-К», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Советского района Республики Крым

об устранении недостатков,

у с т а н о в и л:

Администрация Заветненского сельского поселения Советского района Республики Крым (далее – Администрация Заветненского сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис-К» (далее – ООО «Спецстройсервис-К») о наложении обязанности на ООО «Спецстройсервис-К» устранить трещины на поверхности покрытия на основе резиновой крошки, выполненного на беговой дорожке в общем количестве 2, 36 кв.м., от всей площади покрытия - 4 720 кв.м., и часть мест с недостаточным количеством засыпки грануляра на футбольном поле с тафтинговым покрытием, на объекте « Капитальный ремонт стадиона по ул. Октябрьская в с. Заветное Советского района Республики Крым», расположенного по адресу: ул. Октябрьская, 38, с.Заветное, Советский район, Республика Крым, в течении десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Заветненского сельского поселения обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Апеллянт считает, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, на что ссылается эксперт в заключении № 1-05С/2024 от 08 мая 2024 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, результат выполненной работы по контракту №2 от 18 сентября 2020 г. (т.1, л.д. 20-44) был принят заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 09 октября 2020 г., № 2 от 06 ноября 2020 г., № 4 от 21 сентября 2021 г., № 5 от 21 сентября 2021 г., № 6 от 08 декабря 2021 г., подписанные сторонами и скрепленные их печатями 13 октября 2021 г.

Указанные акты и справки подписаны истцом без претензий по объему, качеству и стоимости работ и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14 октября 2020 г. № 505560, от 16 ноября 2020 г. № 817553, от 27 мая 2021 г. № 837317, от 28 сентября 2021 г. № 308485 и не оспаривается истцом.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 г. № 305-ЭС19-20516(5), смысл введения гарантийного срока состоит в установлении временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает исполнитель; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки исполнитель не отвечает (если не доказано обратное).

Таким образом, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности подрядчика в их возникновении возлагается на заказчика и не освобождает подрядчика от обязанности устранять недостатки; так как само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Так, судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 09 ноября 2023г. назначена судебная экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли объём, качество и стоимость фактически выполненных-работ, отраженных в предъявленных ООО «Спецстройсервис-К» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затраты по форме КС-3 на объекте «Капитальный ремонт стадиона по ул. Октябрьская в с. Заветное Советского района Республики Крым», расположенного по адресу: ул. Октябрьская, 38, с. Заветное, Советский район, Республика Крым, условиям муниципального контракта, требованиям технического задания к муниципальному контракту, СНиП и ГОСТ?

- в случае несоответствия, какие конкретно имеются несоответствия, и в каких актах, в том числе с указанием объёма работ и стоимости фактически выполненных работ?

- имеются ли дефекты при выполнении работ? В случае их наличия, указать какие имеются дефекты и возможность их устранения.

Согласно выводов эксперта объем, качество и стоимость фактически выполненных работ, отраженных в предъявленных ООО «Спецстройсервис - К» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затраты по форме КС3 на объекте «Капитальный ремонт стадиона по ул. Октябрьская в с. Заветное Советского района Республики Крым», расположенного по адресу: ул. Октябрьская,38, с. Заветное Советский район Республики Крым, соответствуют условиям муниципального контракта, требованиям технического задания к муниципальному контракту, СНиП и ГОСТ. Не установлено не соответствий в актах объемов работ и стоимости фактически выполненных работ.

На вопрос имеются ли дефекты при выполнении работ, если есть, то какие именно и могут ли быть они устранены, указано: дефектов при выполнении работ не установлено.

Выявленные дефекты (недостатки): трещины на поверхности покрытия на основе резиновой крошки, выполненного на беговой дорожке в общем количестве 2,36кв.м. от всей площади покрытия – 4.720 кв.м. и часть мест с недостаточным количеством засыпки гранулята на футбольном поле с тафтинговым покрытием, возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

Техническое состояние строительных конструкций по объекту: «Капитальный ремонт стадиона, на ул. Октябрьская в с. Заветное Советского района Республики Крым» оценивается как работоспособное, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований – наличие трещин на поверхности покрытия на основе резиновой крошки и мест с недостаточным количеством засыпки гранулята на футбольном поле с тафтинговым покрытием, где в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкции, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Из описательной части экспертизы следует, что техническое покрытия синтетическая трава (тафтинговое покрытие) выполненного на футбольном поле оценивается как работоспособное состояние, его безопасное использование возможно.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что работы по контракту выполнены качественно, каких-либо дефектов при выполнении работ не установлено.

При этом недостатки, которые истец просит устранить в своих исковых требованиях  возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Объективных доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, что могло бы явиться основанием для непринятия представленного экспертных заключений, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований, а также отклоняет довод апеллянта в связи с его необоснованностью.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2025 года по делу № А83-14515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Заветненского сельского поселения Советского района Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.В. Зарубин


Судьи                                                                                                                     С.А. Рыбина


Е.Н. Юрина