Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А32-31856/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31856/2023
город Ростов-на-Дону
09 сентября 2025 года
15АП-9128/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2023 (онлайн-участие);

от ООО «Второе море»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2025 (онлайн-участие);

от МБУ г.Сочи «ДРП»: представитель ФИО3 по доверенности от 28.08.2025 (онлайн-участие);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп Холидейс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 по делу № А32-31856/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп Холидейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Второе море» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп Холидейс» (далее – общество, ООО «Олимп Холидейс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Второе море» (далее – компания, ООО «Второе море»), муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» (далее – учреждение, дирекция, МБУ г. Сочи «ДРП») о признании недействительным договора № 02-Х от 11.04.2023 о размещении НТО на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства, заключенного между администрацией и ООО «Второе море»; о применении последствий недействительности сделки; о признании бездействия администрации, выраженного в незаключении дополнительного соглашения о продлении срока договора № 01-Х от 17.06.2022, незаконным; об обязании администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем заключения в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда дополнительного соглашения о продлении срока договора № 01-Х от 17.06.2022 о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории сроком на 7 лет, а также об обязании администрацию в течение 40 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта сообщить суду об исполнении решения путем направления в суд документов, подтверждающих заключение дополнительного соглашения (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Олимп Холидейс» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Олимп Холидейс» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Олимп Холидейс» указывает, что уполномоченные органы в целях реализации положений пункта 2.1 Приказа департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 11.08.2022 № 136 «Об утверждении порядка продления сроков договоров и разрешительных документов в сфере торговой деятельности» без заявлений и иных документов обеспечивают заключение дополнительных соглашений к договорам, указанным в пункте 2.1 настоящего раздела, в срок, не превышающий 30 календарных дней. В свою очередь, в предусмотренный порядком срок, в нарушение приведенных норм законодательства ответчиком не принято мер к заключению дополнительного соглашения с обществом, что судом первой инстанции оставлено без внимания. Заявитель в письме исх. № 11 от 25.11.2022, направленным им в ту же дату на электронную почту (dkt@sohiadm.ru), сообщил о своей готовности подготовить необходимый эскизный проект и продлить договор о размещении нестационарных торговых объектов. Указанное письмо также направлено посредством почтовой связи (РПО 35437569264608) и получено адресатом 02.12.2022. Заявителем соблюден стандарт доказывания направления юридически

значимого сообщения в адрес учреждения, а доводы МБУ г. Сочи «ДРП» о неполучении указанного письма не состоятельны. Доводы о том, что направленные заявителем письма исх. № 11 от 25.11.2022, исх. № 20 от 20.12.2022 на электронную почту (dkt@sohiadm.ru) учреждением не получены, поскольку указанная электронная почта принадлежит Департаменту курортов, туризма и потребительской сферы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, нельзя признать состоятельными, так как на официальном сайте администрации (https://sochi.ru) в разделе подведомственные организации указано МБУ г. Сочи «ДРП». Заключенный с ООО «Второе море» договор нарушает интересы заявителя по делу как исполнением указанной сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Второе море» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

29.08.2025 в апелляционный суд поступил отзыв МБУ г. Сочи «ДРП» на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Олимп Холидейс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представители ООО «Второе море» и МБУ г.Сочи «ДРП» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 02.09.2025 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва МБУ г. Сочи «ДРП» на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за два дня до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУ г.Сочи «ДРП» (дирекция) и ООО «Олимп Холидейс» (участник) был заключен договор № 01-Х от 17.06.2022, согласно которому дирекция в соответствии с решением конкурсной комиссии по

осуществлению функций в сфере проведения электронного конкурса на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства, утвержденной постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.04.2022 № 1240 «Об утверждении положения и состава конкурсной комиссии по осуществлению функций в сфере проведения электронного конкурса на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства» (протокол от 15.06.2022 № U87882-1), предоставила участнику право на благоустройство пляжной территории, характеристики которой указаны в пункте 1.2 договора, в объемах и в сроки, указанные в приложении к договору, и размещение нестационарного(ых) торгового(ых) объекта (ов) в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденной муниципальным правовым актом администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, а участник обязался разместить НТО в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями и уплатить плату за его(их) размещение в порядке и сроки, установленные договором. Участнику предоставлена пляжная территория, на которой расположен(ы) НТО, для выполнения таким участником в отношении такой пляжной территории требований действующего законодательства, положений решения Городского Собрания Сочи от 29.11.2021 135 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» и положений постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.06.2006 № 536 «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах в Краснодарском крае и Правил пользования водными объектами в Краснодарском крае для плавания на маломерных судах», а также положений постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.04.2022 № 1240 «О порядке благоустройства пляжей муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора указаны характеристики пляжной территории: наименование«Красный штурм»; внутригородской район муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский край - Хостинский; приведен перечень земельных участков; площадь пляжной территории 14 407 кв.м; срок действия договора с 17.06.2022 по 15.01.2023.

В п. 1.3 договора приведены характеристики НТО.

В целях разработки эскизного плана ООО «Олимп Холидейс» заключило договор № 60-11-22 от 25.11.2022 с ИП ФИО4

Письмом № 11 от 25.11.2022 общество сообщило МБУ г.Сочи «ДРП» о готовности подготовить эскизный проект реконструкции пляжа «Красный штурм» в срок до 20.12.2022 и продлить договор на пляж на 7 лет. Письмо направлено на электронную почту dkt@sohiadm.ru и посредством почтовой связи (РПО 35437569264608).

Письмом № 20 от 20.12.2022 ООО «Олимп Холидейс» направило в адрес учреждения эскизный проект реконструкции пляжа «Красный штурм». Письмо направлено на электронную почту dkt@sohiadm.ru и 20.12.2022 нарочно учреждению.

По истечении срока вышеуказанного договора ООО «Олимп Холидейс» обратилось в адрес Департамента курортов, туризма и потребительской сферы администрации муниципального образования городской округа город-курорт Сочи Краснодарского края с письмом № 03 от 01.02.2023 о намерении заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора № 01-Х от 17.06.2022.

В связи с тем, что срок действия договора на момент обращения истек, заинтересованным лицом в соответствии с письмом учреждения в адрес ООО «Олимп Холидэйс» был дан отрицательный ответ с объяснением обстоятельств, по причине истечения договора 16.01.2023 заключение каких-либо дополнительных соглашений к нему, в том числе о продлении срока его действия, не представляется возможным. Более того, по результатам рассмотрения обращения арендатора о заключении дополнительного соглашения к договору аренды МБУ г. Сочи «ДРП» направлен отказ в его заключении, а в отношении территории пляжа проведены конкурсные процедуры, по результатам которых победителем признан иной хозяйствующий субъект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО «Олимп Холидэйс» заявило требование о признании незаконными бездействия администрации по продлению срока действия

договора № 01-Х от 17.06.2022 на 7 лет на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ, органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Пунктом 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ определено, что органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 3 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности лицензирования, аккредитации, аттестации, государственной регистрации, проведения квалификационных экзаменов, включения в реестр, а также иных разрешительных режимов, установленных законодательством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» (далее - Постановление № 353), в Приложении N 15 которого определило установить возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срока действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2026 года.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 15 сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы, указанные в пунктах 1 - 3 настоящего документа, и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

На основании Постановления N 353 Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края издал Приказ № 136 от 11.08.2022 «Об утверждении порядка продления сроков договоров и разрешительных документов в сфере торговой деятельности», в соответствии с пунктом 2.1 которого сроки действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения

указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности муниципальных образований Краснодарского края, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу Постановления № 353 по 31.12.2026, продлеваются органами местного самоуправления, уполномоченными на заключение договоров, указанных в настоящем пункте, на семь лет без проведения торгов, если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом уполномоченного органа исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, органа местного самоуправления муниципального образования Краснодарского края. Уполномоченные органы в целях реализации положений п. 2.1 настоящего раздела без заявлений и иных документов обеспечивают заключение дополнительных соглашений к договорам, указанным в п. 2.1. настоящего раздела, в срок, не превышающий 30 календарных дней (п. 2.2 договора).

Такая возможность однократного продления договоров на основании вышеуказанных нормативных актов являлась мерой поддержки на федеральном и региональном уровнях в условиях санкционного давления, с целью обеспечения возможности субъектам предпринимательской деятельности продлить действующий договор, обеспечивая возможность продолжения ведения предпринимательской деятельности.

Дополнительное соглашение на продление договора № 01-Х от 17.06.2022 между учреждением и обществом не подписано.

При этом МБУ г. Сочи «ДРП» не является органом местного самоуправления и не наделено полномочиями самостоятельно принимать решение о продлении договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории; доказательств обращения в пределах срока действия договора № 01-Х от 17.06.2022 к администрации с предложением о продлении этого договора общество не представило. При этом общество предъявляет требование об обязании именно администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем заключения дополнительного соглашения о продлении срока договора № 01-Х от 17.06.2022, а не к МБУ г. Сочи «ДРП».

Таким образом, договор № 01-Х от 17.06.2022 прекратил свое действие с 16.01.2023, соответственно, ООО «Олимп Холидейс» по истечении срока договора обратилось в департамент относительно заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора (письмо № 03 от 01.02.2023).

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность продления срока договора после его прекращения; новый договор может быть заключен только по результатам конкурентной процедуры – торгов.

В соответствии с постановлением администрации от 29.04.2022 № 1240 «О порядке благоустройства пляжей муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории «Красный штурм» в Хостинском районе г. Сочи.

На конкурс подали заявки ООО «Второе море» и другие лица, в том числе ООО «Олимп Холидейс». В этой связи общество признало факт прекращения договора № 01-Х от 17.06.2022, а также выразило волю заключить по результатам конкурса новый договор о размещении нестационарных торговых объектов.

При указанных обстоятельствах требования о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора на размещение НТО, об обязании администрацию заключить дополнительное соглашение с обществом являются необоснованными ввиду прекращения действия спорного договора с обществом.

Как усматривается из материалов дела, Управлением муниципальных закупок администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (организатор торгов) на сайте электронной торговой площадки www.i.rts-tender.ru в разделе «Имущество» размещено извещение № 114625 о проведении конкурса на право заключения договора на размещение нестационарных объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства. Лот № 1 - право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства. Согласно извещению, заявки на участие в аукционе принимались до 10:00 (МСК) 31.03.2023, рассмотрение заявок состоялось 16:00 (МСК) 03.04.2023, оценка заявок состоялась 16:00 (МСК) 05.04.2023. В соответствии с итоговым протоколом от 05.04.2023 № U-114625-2, победителем конкурса признано ООО «Второе море», заявке которого присвоено 66 баллов, предложению ООО «Олимп Холидейс» присвоено 51,42 баллов, в результате чего заявитель заняло 5 место.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Олимп Холидейс» на действия организатора торгов при организации и проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на размещение НТО на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи КК и ее благоустройства (извещение № 114625 опубликовано на сайте www.rts-tender.ru). По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю принято решение от 03.05.2023 № 023/10/18.1-1965/2023.

Не согласившись с выводами контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 03.05.2023 № 023/10/18.1-1965/2023 в части выводов Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о недоказанности доводов общества о включении в схему размещения НТО объекта капитального строительства ГТС, принадлежащего третьему лицу; об аннулировании протокола от 05.04.2023 № U-114625-2 (извещение № 114625); об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю выдать предписание организатору торгов; об устранении допущенных нарушений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу № А32-24974/2023 в удовлетворении заявленных ООО «Олимп Холидейс» требований отказано; решение суда вступило в законную силу. В рамках указанного дела установлено, что ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа № 023/10/18.1-1965/2023 от 03.05.2023 в оспариваемой части, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований общества. Судом установлено, что договор о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского

края и ее благоустройства по итогам конкурса № 114625 заключен 11.04.2023. При этом выявленное нарушение при подсчете баллов по критерию «опыт участника электронного конкурса в сфере благоустройства пляжа» не повлияло на результаты торгов. В этой связи требование заявителя об аннулировании протокола от 05.04.2023 № U-114625-2 (извещение № 114625) не удовлетворено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд обращает внимание, что требования об аннулировании самих торгов (извещение № 114625) или признания их недействительными решение № 023/10/18.1-1965/2023 от 03.05.2023 (том 2 л.д.148-155) не содержит; оснований для аннулирования торгов судом первой инстанции в рамках дела № А32-24974/2023 не установлено, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Торги проведены, о чем имеется протокол о результатах электронного конкурса № U-114625-2 от 05.04.2023 (том 2 л.д.121-140), договор № 02-Х от 11.04.2023 (том 2 л.д. 113-120) заключен и исполнен, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен, признан недействительным только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее указано, установленное судом первой инстанции нарушение при подсчете баллов по критерию «опыт участника электронного конкурса в сфере благоустройства пляжа» не повлияло на результаты торгов, в этой связи отказано в удовлетворении требования ООО «Олимп Холидейс» об аннулировании протокола от

05.04.2023 № U-114625-2 (извещение № 114625). Порядок и процедура торгов на предмет их соответствия требованиям закона исследованы и сделан вывод об отсутствии существенных нарушений при проведении торгов (дело № А32-24974/2023).

В связи с изложенным, в рамках настоящего дела отсутствовали основания для признания договора № 02-Х от 11.04.2023 (дополнительного соглашения от 27.04.2023) недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено выше, договор № 01-Х от 17.06.2022 прекратил свое действие 16.01.2023, о продлении срока действия договора общество обратилось 01.02.2023 (то есть после истечения действия договора), торги с участием общества проведены 05.04.2023 и были им проиграны, договор № 02-Х от 11.04.2023 заключен с ООО «Второе море», при этом с заявлением о признании бездействия органов местного самоуправления по продлению срока действия договора № 01-Х от 17.06.2022 обратилось только 16.06.2023, то есть после проведения торгов и заключения по их итогам договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Фактически заявитель после проигрыша им конкурса от 11.04.2023 предпринимает меры, направленные на приобретение права на размещение нестационарных торговых объектов в обход состоявшейся конкурентной процедуры заключения договора, проводившейся с его участием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 44 от 09.07.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 по делу № А32-31856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов