Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А50-30116/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8435/2016-АК
г. Пермь
28 ноября 2019 года
Дело № А50-30116/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н. , Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

финансовый управляющий Хомутова А.Ю. : Кобелев А.Ю. (паспорт) ,

должник Хомутова И.В. (паспорт),

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника Хомутовой Ирины Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2019 года

по делу № А50-30116/2015,

по заявлению финансового управляющего Кобелева Александра Юрьевича о замене в реестре требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «МДМ Банк» о признании Хомутовой Ирины Викторовны (24.06.1965 г.р., г. Пермь; место регистрации: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 62; ИНН 590300475260) несостоятельным (банкротом) ,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2016) Хомутова Ирина Викторовна (далее по тексту должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2016) требование ТКБ БАНК ПАО в сумме 19 035 272 руб. 72 коп. основного долга, 69 976 руб. 06 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Хомутовой Ирины Викторовны.

Финансовый управляющий Кобелев Александр Юрьевич (должник - Хомутов Александр Юрьевич) 22.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ТКБ БАНК ПАО путём исключения его частично из реестра требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника Хомутова Александра Юрьевича в сумме 15 807 312 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2019 года заявление финансового управляющего Хомутова Александра Юрьевича - Кобелева А.Ю. удовлетворено. Произведена процессуальная замена кредитора ТКБ БАНК ПАО на Хомутова Александра Юрьевича в сумме 15 807 312,00 рублей основного долга в третьей очереди реестра требований кредиторов Хомутовой Ирины Викторовны (24.06.1965 г.р., г. Пермь; место регистрации: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 62; ИНН 590300475260).

Не согласившись с определением , Хомутова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в замене кредитора, исключить требование ТКБ БАНК ПАО в сумме 15 807 312 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что обязательства должника перед банком были обязательствами заявителя.

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется Хомутовой Ирине Викторовне и Хомутовой Татьяне Юрьевне для целевого использования - для проведения капитального ремонта, восстановления и благоустройства жилого помещения - 3- этажного жилого дома со служебными строениями, назначение: жилое, общей площадью 220,80 кв. м, инв.№ 2-1180, лит. А, теннисный корт - лит. Г, котельная - лит, ГД, условный номер 59-59-22/075/2011-092, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальный жилой дом, общей площадью 1 200,2 кв. м, кадастровый номер 59-01:4219237:30, находящихся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Сакко и Ванцетти, д. 100, принадлежащих на праве собственности Хомутову Александру Юрьевичу. Тем самым, кредитор целевым назначением кредита установил договорные отношения между заемщиком и поручителем/залогодателем.

В кредитном договоре № ИЛ001113/00001 от 15.03.2013 г., заключенном Хомутовой Ириной Викторовной и Хомутовой Татьяной Юрьевной с ТКБ БАНК, содержалось требование целевого использования денежных средств.

В кредитном договоре п.4.4.7 описано право кредитора о проверке целевого использования денежных средств. Однако, в договоре не содержится подробной информации о способах контроля и перечня документов, подтверждающих целевое расходование средств. В сложившейся ситуации банк и заемщик согласовывали контроль целевого использования денежных средств в виде управленческого учета по форме банка , что является письменным доказательством согласно ст. 75 АПК РФ.

Кредитный договор расторгнут в связи с несвоевременным и не в полном объеме внесении платежей по договору - решение Мотовилихинского районного суда по делу № 2-3685/2015 от 28,12.2015 г. В данном процессе, как и в других, кредитор не заявлял о своей неуверенности, что полученные кредитные средства были действительно израсходованы на цели, предусмотренные кредитным договором .

Цена 15 807 312 руб. - это цена, по которой банк забрал залоговое имущество, не реализованное в ходе торгов. Как заявлял должник в своем отзыве на заявление, так и в судебном заседании, торги заложенного имущества в деле банкрота Хомутова А.Ю. прошли с нарушениями в виде неверного указания реквизитов должника.

Стоимость строительства объекта в 2013 г. и рыночная стоимость этого же объекта в 2019 г. это совершенно разные вещи. Разница в цене строительства в 2013 г. и разница цены реализации в 2019 г. говорит о конъюнктуре рынка недвижимости, но не как о нецелевом использовании денежных средств, что используется Арбитражным судом как косвенное доказательство нецелевого использования кредита.

Должником представлена справка о цене строительства аналогичных объектов в РФ в 2013 г. Средняя цена квадратного метра в 2013 г. составляет около 50 000 руб., что применительно к залоговому объекту составляет более 40 млн. руб. При оценке залогового объекта в 2013 г. в 25 млн. руб. и кредите в 17 млн. руб , стоимость строительства получается 42 млн.руб., что соответствует цене строительства аналогичных объектов.

Вывод суда о рыночной стоимости и соответственно нецелевом использовании категорически неверен, поскольку надо учитывать не цену реализации, а тем более цену постановки на баланс залогодержателя, а цену строительства объекта.

Фактическими обстоятельствами спора подтверждается то, что кредитный договор был заключен в целях ремонта объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.

Доказательств расходования денежных средств, полученных должником по кредитному договору на иные цели, в материалы спора не представлено.

Таким образом, обязательство должника по кредитному договору были общими обязательствами должника и заявителя, независимо от заключенного договора поручительства/залога.

В связи с этим, имеются основания для применения положения п. 3 ст. 365 ГК РФ, и как следствие, оснований полагать перешедшими к заявителю прав требований к должнику по кредитному договору не имеется.

Требования заявителя в связи с нахождением должника и заявителя в прямой родственной связи (мать и сын) являются необоснованными согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании заявитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Финансовый управляющий Кобелев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Определением суда от 03.11.2016 (резолютивная часть оглашена 27.10.2016), требование ТКБ БАНК ПАО в сумме 19 035 272 руб. 72 коп. основного долга, 69 976 руб. 06 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Хомутовой Ирины Викторовны.

Требования ПАО ТКБ основано на кредитном договоре № ИЛ00111/00001 от 15 марта 2013 г. на сумму 17 000 000 рублей, по которому Хомутова И.В. являлась заемщиком.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017г. по делу №А50-5125/2017 Хомутов Александр Юрьевич (ИНН 590310932501, 614000, г. Пермь, ш. Космонавтов, 62-1, 02.03.1988 г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

Требования ПАО ТКБ к Хомутову А.Ю. были основаны на договоре поручительства № ИП001113/0000П от 15.03.2013 г., а также договоре залога недвижимости № ИЛ001113/00001/ДЗ от 15 марта 2013 г.

В рамках процедуры реализации имущества Хомутова А.Ю. после несостоявшихся вторых торгов ПАО Транскапиталбанк оставил за собой имущество: 3-х этажный жилой дом со служебными строениями, общей площадью 220.8 кв.м., инв. 2-1180, лит. А, теннисный корт-лит. Г, котельная - лит. П, земельный участок, общей площадью 1200,02 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сакко и Ванцетти, 100, по цене 15 807 312,0 рублей.

Соглашение о передаче имущества от 24 июня 2019 г. зарегистрировано в Управлении федеральной службе по государственной регистрации и картографии 04.07.2019 г.

Финансовый управляющий Хомутова А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для замены кредитора в реестре имеются, поскольку заявитель, являясь поручителем, погасил задолженность Хомутовой И.В. перед кредитором - ТКБ БАНК ПАО.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласия должника при таком переходе прав не требуется.

В соответствии с п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся ^залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случае представления доказательств целевого использования кредитных денежных средств - на реконструкцию принадлежащего залогодателю объекта недвижимости, судом мог быть рассмотрен вопрос о квалификации залогодателя Хомутова А.Ю. в качестве одного из созаемщиков, что исключало бы возникновение его встречных требований к должнику.

Однако представитель банка в суде первой инстанции на это пояснила, что должником не были представлены письменные доказательства - первичные документы, подтверждающие целевое расходование кредита.

Письменных доказательств (первичных документов) целевого расходования кредитных средств в материалы обособленного спора не представлено.

В отсутствие доказательств целевого расходования кредитных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к данной ситуации подлежат применению общие правила ст. 363 ГК РФ о праве исполнившего поручителя (залогодателя) предъявлять соответствующее денежное требование к основному должнику.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательства целевого использования кредитных денежных средств в данном обособленном споре имеют правовое значение для применения п. 3 ст. 365 ГК РФ .

При этом Хомутов А.Ю. также не представил финансовому управляющему информацию о том, что за счет кредитных денежных средств производились ремонтные работы на объекте по адресу : г. Пермь, ул. Сакко и Ванцетти. 100.

В материалах дела отсутствуют акты осмотра залогового имущества , подтверждающие целевое использование денежных средств.

Наличие между заявителем и должником отношений аффилированности не препятствует удовлетворению заявления о замене кредитора в реестре , поскольку отчужденный в пользу банка объект принадлежал Хомутову А.Ю., требования банка к последнему были основаны на договоре поручительства от 15.03.2013 и договоре залога недвижимости от 15.03.2013 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях , допущенных финансовым управляющим Кобелевым А.Ю. при проведении торгов на правовой результат рассмотрения обособленного спора не влияют .

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 18.09.2019 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2019 года по делу № А50-30116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов

Судьи


Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов