Постановление от 27 ноября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8435/2016-АК
г. Пермь
28 ноября 2019 года
Дело № А50-30116/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н. , Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

финансовый управляющий ФИО1 : ФИО2 (паспорт) ,

должник ФИО3 (паспорт),

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2019 года

по делу № А50-30116/2015,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о замене в реестре требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «МДМ Банк» о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Пермь; место регистрации: <...>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) ,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2016) ФИО3 (далее по тексту должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2016) требование ТКБ БАНК ПАО в сумме 19 035 272 руб. 72 коп. основного долга, 69 976 руб. 06 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО2 (должник - ФИО1) 22.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ТКБ БАНК ПАО путём исключения его частично из реестра требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в сумме 15 807 312 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2019 года заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 удовлетворено. Произведена процессуальная замена кредитора ТКБ БАНК ПАО на ФИО1 в сумме 15 807 312,00 рублей основного долга в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Пермь; место регистрации: <...>; ИНН <***>).

Не согласившись с определением , ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в замене кредитора, исключить требование ТКБ БАНК ПАО в сумме 15 807 312 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что обязательства должника перед банком были обязательствами заявителя.

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется ФИО3 и ФИО5 для целевого использования - для проведения капитального ремонта, восстановления и благоустройства жилого помещения - 3- этажного жилого дома со служебными строениями, назначение: жилое, общей площадью 220,80 кв. м, инв.№ 2-1180, лит. А, теннисный корт - лит. Г, котельная - лит, ГД, условный номер 59-59-22/075/2011-092, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальный жилой дом, общей площадью 1 200,2 кв. м, кадастровый номер 59-01:4219237:30, находящихся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Сакко и Ванцетти, д. 100, принадлежащих на праве собственности ФИО1. Тем самым, кредитор целевым назначением кредита установил договорные отношения между заемщиком и поручителем/залогодателем.

В кредитном договоре <***> от 15.03.2013 г., заключенном ФИО3 и ФИО5 с ТКБ БАНК, содержалось требование целевого использования денежных средств.

В кредитном договоре п.4.4.7 описано право кредитора о проверке целевого использования денежных средств. Однако, в договоре не содержится подробной информации о способах контроля и перечня документов, подтверждающих целевое расходование средств. В сложившейся ситуации банк и заемщик согласовывали контроль целевого использования денежных средств в виде управленческого учета по форме банка , что является письменным доказательством согласно ст. 75 АПК РФ.

Кредитный договор расторгнут в связи с несвоевременным и не в полном объеме внесении платежей по договору - решение Мотовилихинского районного суда по делу № 2-3685/2015 от 28,12.2015 г. В данном процессе, как и в других, кредитор не заявлял о своей неуверенности, что полученные кредитные средства были действительно израсходованы на цели, предусмотренные кредитным договором .

Цена 15 807 312 руб. - это цена, по которой банк забрал залоговое имущество, не реализованное в ходе торгов. Как заявлял должник в своем отзыве на заявление, так и в судебном заседании, торги заложенного имущества в деле банкрота ФИО1 прошли с нарушениями в виде неверного указания реквизитов должника.

Стоимость строительства объекта в 2013 г. и рыночная стоимость этого же объекта в 2019 г. это совершенно разные вещи. Разница в цене строительства в 2013 г. и разница цены реализации в 2019 г. говорит о конъюнктуре рынка недвижимости, но не как о нецелевом использовании денежных средств, что используется Арбитражным судом как косвенное доказательство нецелевого использования кредита.

Должником представлена справка о цене строительства аналогичных объектов в РФ в 2013 г. Средняя цена квадратного метра в 2013 г. составляет около 50 000 руб., что применительно к залоговому объекту составляет более 40 млн. руб. При оценке залогового объекта в 2013 г. в 25 млн. руб. и кредите в 17 млн. руб , стоимость строительства получается 42 млн.руб., что соответствует цене строительства аналогичных объектов.

Вывод суда о рыночной стоимости и соответственно нецелевом использовании категорически неверен, поскольку надо учитывать не цену реализации, а тем более цену постановки на баланс залогодержателя, а цену строительства объекта.

Фактическими обстоятельствами спора подтверждается то, что кредитный договор был заключен в целях ремонта объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.

Доказательств расходования денежных средств, полученных должником по кредитному договору на иные цели, в материалы спора не представлено.

Таким образом, обязательство должника по кредитному договору были общими обязательствами должника и заявителя, независимо от заключенного договора поручительства/залога.

В связи с этим, имеются основания для применения положения п. 3 ст. 365 ГК РФ, и как следствие, оснований полагать перешедшими к заявителю прав требований к должнику по кредитному договору не имеется.

Требования заявителя в связи с нахождением должника и заявителя в прямой родственной связи (мать и сын) являются необоснованными согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании заявитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Финансовый управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Определением суда от 03.11.2016 (резолютивная часть оглашена 27.10.2016), требование ТКБ БАНК ПАО в сумме 19 035 272 руб. 72 коп. основного долга, 69 976 руб. 06 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Требования ПАО ТКБ основано на кредитном договоре <***> от 15 марта 2013 г. на сумму 17 000 000 рублей, по которому ФИО3 являлась заемщиком.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017г. по делу №А50-5125/2017 ФИО1 (ИНН <***>, 614000, <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Требования ПАО ТКБ к ФИО1 были основаны на договоре поручительства № ИП001113/0000П от 15.03.2013 г., а также договоре залога недвижимости <***>/ДЗ от 15 марта 2013 г.

В рамках процедуры реализации имущества ФИО1 после несостоявшихся вторых торгов ПАО Транскапиталбанк оставил за собой имущество: 3-х этажный жилой дом со служебными строениями, общей площадью 220.8 кв.м., инв. 2-1180, лит. А, теннисный корт-лит. Г, котельная - лит. П, земельный участок, общей площадью 1200,02 кв. м., расположенный по адресу: <...> и Ванцетти, 100, по цене 15 807 312,0 рублей.

Соглашение о передаче имущества от 24 июня 2019 г. зарегистрировано в Управлении федеральной службе по государственной регистрации и картографии 04.07.2019 г.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для замены кредитора в реестре имеются, поскольку заявитель, являясь поручителем, погасил задолженность ФИО3 перед кредитором - ТКБ БАНК ПАО.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласия должника при таком переходе прав не требуется.

В соответствии с п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся ^залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случае представления доказательств целевого использования кредитных денежных средств - на реконструкцию принадлежащего залогодателю объекта недвижимости, судом мог быть рассмотрен вопрос о квалификации залогодателя ФИО1 в качестве одного из созаемщиков, что исключало бы возникновение его встречных требований к должнику.

Однако представитель банка в суде первой инстанции на это пояснила, что должником не были представлены письменные доказательства - первичные документы, подтверждающие целевое расходование кредита.

Письменных доказательств (первичных документов) целевого расходования кредитных средств в материалы обособленного спора не представлено.

В отсутствие доказательств целевого расходования кредитных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к данной ситуации подлежат применению общие правила ст. 363 ГК РФ о праве исполнившего поручителя (залогодателя) предъявлять соответствующее денежное требование к основному должнику.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательства целевого использования кредитных денежных средств в данном обособленном споре имеют правовое значение для применения п. 3 ст. 365 ГК РФ .

При этом ФИО1 также не представил финансовому управляющему информацию о том, что за счет кредитных денежных средств производились ремонтные работы на объекте по адресу : <...> и Ванцетти. 100.

В материалах дела отсутствуют акты осмотра залогового имущества , подтверждающие целевое использование денежных средств.

Наличие между заявителем и должником отношений аффилированности не препятствует удовлетворению заявления о замене кредитора в реестре , поскольку отчужденный в пользу банка объект принадлежал ФИО1, требования банка к последнему были основаны на договоре поручительства от 15.03.2013 и договоре залога недвижимости от 15.03.2013 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях , допущенных финансовым управляющим ФИО2 при проведении торгов на правовой результат рассмотрения обособленного спора не влияют .

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 18.09.2019 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2019 года по делу № А50-30116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов

Судьи


Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов