Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А46-12021/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12021/2020
20 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Лебедевой Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Победительского сельского поселения Кормиловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 556 127 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Интерра» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2020 сроком действия три года);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 (доверенность от 27.01.2020 № 8634-01/27-Д сроком действия один год);

администрации Победительского сельского поселения Кормиловского муниципального района – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерра» (далее – ООО «Интерра», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Победительского сельского поселения Кормиловского муниципального района (далее – Администрация) о взыскании 556 127 руб. 79 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 398 руб. 19 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в мае 2017 года. Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражный суд Омской области от 18.11.2020 с Администрации в пользу общества взыскано 12 398 руб. 19 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено обществу из федерального бюджета 12 122 руб. 56 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.06.2020 № 22.

Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: что ООО «Интерра» не имеет права требования рассматриваемых сумм к Администрации, поскольку данные требования ООО «Алерон» не передавались обществу. Истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Требования истца за отопительный период 2016-2017 годы полностью находятся за пределами срока исковой давности. Помимо этого требования за май 2017 года являются необоснованными, так как истцом не представлено каких-либо доказательств того, что теплоснабжение учреждения в мае 2017 года фактически осуществлялось. Предлагаемое истцом определение количества тепловой энергии расчётным путём, игнорируя порядок определения количества тепловой энергии, установленный муниципальными контрактами, считает незаконным. Администрация в полном объёме выполнило свои обязательства по муниципальным контрактам. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Определением от 24.12.2020 апелляционная жалоба Администрации принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В связи с необходимостью совершения отдельных процессуальных действий и представления сторонами дополнительных пояснений относительно всех обстоятельств дела, рассмотрение апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.

От ООО «Интерра» поступил отзыв на апелляционную жалобу, где истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация представила пояснения к определению от 08.02.2021.

ООО «Интерра» представило дополнительный отзыв и тепловизионный отчет по результатам обследования здания, расположенного по адресу: <...>.

От ООО «Алерон» поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 16.03.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – Почта России) и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»).

От третьего лица Почта России поступили письменные объяснения лица, участвующего в деле, согласно которому третье лицо указало на наличие арендных правоотношений с Администрацией и отсутствие условий в договоре аренде о несении обязанности по уплате коммунальных платежей; правоотношений с ООО «Алерон» по поставке тепла в арендованное помещение не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» представил письменные пояснения по делу, согласно которым ПАО «Сбербанк» является арендатором спорных помещений Администрации, при этом договор теплоснабжения третьим лицом не заключался.

Представитель ООО «Интерра» поддержал исковые требования и доводы, изложенные в пояснениях.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и письменным пояснениям.

Третье лицо Почта России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Почта России.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 28.11.2016, 20.02.2017 между ООО «Алерон» (далее – поставщик) и Администрацией (далее - заказчик) заключены муниципальные контракты на закупку тепловой энергии № 11/с (далее - контракты), предметом которых являлась подача поставщиком тепловой энергии заказчику через присоединенную сеть на объекты: здание Новосельского дома культуры, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.2 контрактов).

В соответствии с пунктом 2.2 контрактов расчет оплаты за электроэнергию, израсходованную заказчиком, производится на основании тарифа, утвержденного приказом РЭК Омской области. С даты принятия новые тарифы становятся обязательными для поставщика и заказчика без внесения изменений в настоящий контракт.

Распределение расчетного количества тепловой энергии в течение срока действия контракта приведено в таблице пунктов 3.1.1 контрактов.

При заключении муниципальных контрактов стороны согласовали количество тепловой энергии, которое необходимо для теплоснабжения Администрации в соответствии с топливным балансом Кормиловского муниципального района Омской области из расчета продолжительности отопительного сезона 216 календарных дней – 288,102 Гкал/год.

Распоряжением Администрации Кормиловского муниципального района Омской области от 08.09.2016 № 191-р «О начале отопительного сезона 2016-2017 года на территории Кормиловского муниципального района» начало отопительного периода 2016-2017 гг. установлено с 01.10.2016; отопительный сезон 2016-2017 гг. завершен 10.05.2017 (распоряжение Администрации Кормиловского муниципального района Омской области от 05.05.2017 № 89-р «Об окончании отопительного сезона 2016/2017 года на территории Кормиловского муниципального района»); продолжительность отопительного сезона 2016-2017 гг. составила 222 дня.

Как указывает истцом, при заключении контракта № 11/с май 2017 года не включен в расчет количества тепловой энергии и Администрацией и не оплачен (с учетом уточнений от 03.11.2020).

Между ООО «Алерон» (цедент) и ООО «Интерра» 28.04.2020 (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) б/н, по условиям пункта 1.1. которого ООО «Алерон» передано ООО «Интерра» право требования - взыскание с Администрации задолженности за принятую тепловую энергию, в том числе в отопительном сезоне 2016-2017гг.

Расчет количества тепловой энергии, принятой потребителем, не имеющим приборов учета тепловой энергии, в указанный период осуществлен истцом в соответствии с методикой, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Согласно уточненному расчету стоимость отпущенной тепловой энергии в мае 2017 года составила 12 398 руб. 19 коп. (3 072 руб./Гкал.*4,036 Гкал).

17.04.2020 ООО «Алерон» направило в адрес Администрации претензию № 39/04 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данные претензии ответчиком оставлены без ответа. Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Исходя из правоотношений сторон, связанных с обеспечение тепловой энергией, такие правоотношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Специфика отношений по поставке энергетических ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям энергоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

По условиям пунктов 1.4 заключённых ООО «Алерон» и Администрации муниципальных контактов начало и окончание отопительного сезона устанавливаются правовым актом Администрации Кормиловского муниципального района.

Ответчиком не представлено доказательств того, что отключение объектов от теплоснабжения произведено ранее, чем установлено распоряжением Администрации Кормиловского муниципального района Омской области от 05.05.2017 № 89-р.

В отсутствие доказательств обратного, факт технологического присоединения презюмирует поставку ресурса в отопительный сезон. Исходя из этого, следует признать правомерным положенное в основание иска утверждение истца о состоявшемся факте поставки ответчику тепловой энергии в мае 2017 года.

Довод ответчика о том, что свои обязательства по контрактам он исполнил надлежащим образом, оплатив тепловую энергию, подлежит отклонению, как противоречащий пункту 1 статьи 539 и статье 544 ГК РФ.

Исполнение своей обязанности в пределах объема финансирования и лимитов бюджетных обязательств, не является основанием для освобождения учреждения, как потребителя, от исполнения обязательств по оплате фактически потреблённого ресурса. Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

При этом процесс поставки тепловой энергии носит непрерывный характер, в связи с изменением условий контракта и исчерпанием лимита финансирования по контракту поставка тепловой энергии на объекты ответчика не прекращалась.

Общий подход судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрено проведение конкурентных процедур.

При этом оснований считать, что в рамках муниципальных контрактов № 11/с Администрацией оплачена тепловая энергия, потреблённая в мае 2017 года, не имеется, так как в стоимость контракта, при том, что отопительный сезон 2016-2017 годов изначально был начат 01.10.2016 и с учётом продолжительности 216 календарных дней, должен был быть окончен 04.05.2017, не могла быть включена плата за тепловую энергию, потреблённую по 10.05.2017. О фактическом окончании отопительного сезона 10.05.2017 при заключении в феврале 2017 года контракта его сторонам известно не было.

ООО «Алерон» оказывает услуги по теплоснабжению на территории Кормиловского муниципального района с использованием теплоисточников, полученных по концессионному соглашению от 28.10.2016.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 15.12.2015 № 631/78 для ООО «Алерон» с 01.01.2017 до окончания отопительного сезона установлен тариф на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 01.08.2017 № 108/40 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Алерон», Кормиловский муниципальный район Омской области» установлены долгосрочные параметры регулирования с использованием метода индексации установленных тарифов.

Согласно Сводной калькуляции затрат по производству и передаче тепловой энергии, поставляемой потребителям ООО «Алерон» на 2017-2020 годы с. Новоселье, Кормиловский муниципальный район за 2017, 2018, 2019 годы корректировка тарифа не производилась. В сводных калькуляциях за 2020 год (первое и второе полугодие) корректировка по полезному отпуску отсутствует.

Следовательно, тариф по увеличению (уменьшению) полезного отпуска не корректировался и ООО «Алерон» не компенсированы расходы на увеличение фактического полезного отпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках поставки приборов учета.

В рассматриваемой ситуации приборы учета тепловой энергии на объекте ответчика в исковой период отсутствовали, в связи с чем в обозначенный период количество полученной учреждением тепловой энергии подлежит определению расчетным путем.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 66 АПК РФ, истец должен обосновать расчет исковых требований, ответчик, в свою очередь, контррасчет.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то по смыслу статьи 544 ГК РФ установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета.

Пунктом 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Таким документом является Методика № 99/пр.

Как следует из пункта 65 Методики № 99/пр, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

В пункте 66 Методики № 99/пр приведена формула расчета объема тепловой энергии в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета.

Согласно названной норме права для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, учитывающей следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), время отчетного периода.

Пунктом 67 Методики № 99/пр установлено, что пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Аналогичные правила содержатся в пункте 117 Правил № 1034.

Из содержания приведенных норм права следует, что законодательством о теплоснабжении предусмотрен императивный порядок определения объема потребленного абонентом ресурса, который поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия прибора учета поставленной тепловой энергии. В последнем случае объем тепловой энергии, подлежащей оплате, определяется расчетным путем на основании нормативно установленной формулы, учитывающей необходимость последующего пересчета базового показателя тепловой нагрузки по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период.

С учетом изложенного, при отсутствии приборов учета на спорном объекте является обоснованным применение истцом расчетного метода определения количества потребленной в спорный период тепловой энергии.

ООО «Интерра» в приложении к исковому заявлению представило справки № 08-03-42/ от 03.06.2019 и № 08-03-42/1173 от 13.03.2020 федерального государственного бюджетного учреждения «Объ-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о среднесуточной температуре воздуха на территории Кормиловского муниципального района с 01.10.2016 по 10.05.2017.

Сведения, содержащиеся в указанных справках, ответчиком не оспаривались.

Администрацией представлены контррасчеты объема тепловой энергии, выполненные по формуле, указанной в пункте 66 Методики № 99/пр.

Из пояснений сторон, расчетов, следует, что разница в расчетах общества и администрации имеет место за счет разной площади помещений, принимаемых сторонами. Истец исходит из общей площади здания, в то время как ответчик принимает во внимание только отапливаемую площадь здания, ссылаясь на то, что большая часть помещений отключены от системы отопления.

Между тем ответчиком при заявлении возражений в данной части не учтено следующее.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - Правила № 889).

Согласно пункту 16 Правил № 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 самостоятельная замена, демонтаж, увеличение и уменьшение радиаторов незаконно. Так как тепловая система дома едина для всего многоквартирного дома и предназначена не только для обогрева какого-либо помещения, но и для транспортировки тепла по всему многоквартирному дому, в том числе и другие квартиры и нежилые помещения, то самовольно снятые отопительные приборы (радиаторы) приведут к нарушению теплового баланса многоквартирного дома.

Таким образом, действующим законодательством в отношении жилых и нежилых зданий предусмотрены единые требования: процедура согласования изменения системы теплоснабжения зданий и запрет на самовольный демонтаж либо отключение указанной системы.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 310-ЭС19-3135.

Поскольку спорные нежилые помещения, об отключении которых заявлено ответчиком, входят в общую отапливаемую площадь здания, следовательно, указав об их отключении, ответчик должен доказать, что при отключении им соблюден соответствующий порядок с получением разрешения уполномоченных органов.

Апелляционный суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства соблюдения порядка при отключении помещений спорного здания от системы теплоснабжения.

Однако соответствующие доказательства не представлены.

Пояснения якобы работника теплоснабжающей организации 2003 года с учетом приведенных выше положений таким доказательством не являются.

Таким образом, таких процессуальных действий ответчиком не совершено, доказательств отключения части помещений, находящихся в спорный период в оперативном управлении учреждения, с соблюдением процедуры согласования изменения системы теплоснабжения здания и запрета на самовольный демонтаж либо отключение указанной системы, не представлено (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах довод ответчика относительно необходимости исключения при расчете площади помещений, самостоятельно отключенных Администрацией от системы отопления, из общей отапливаемой площади помещений ответчика подлежит отклонению.

Расчет истца судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

Администрация обязана оплатить доначисленный объем потребленной тепловой энергии, поскольку он соответствует объему фактически поставленного ресурса (статьи 539 и 544 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, сопоставив объем итоговых величин с суммами произведенной ответчиком оплаты в отопительный сезон 2016-2017 годов, пришёл к выводу о наличии непогашенной задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 12 398 руб. 19 коп.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Интерра» не имеет права требования рассматриваемых сумм к администрации, поскольку данные требования ООО «Алерон» не передавались обществу, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По мнению ответчика (с учетом положения пункта 2.1 договора уступки), право требования ООО «Алерон» передано ООО «Интерра» только в рамках муниципальных контрактов.

Кроме того, ответчик полагает, что уступка права требования по контракту разрешается только с согласия заказчика, поскольку для заказчика имеет существенное значение, кому именно он должен платить.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом договора уступки (пункт 1.1 договора) является задолженность за принятую тепловую энергию в отопительном сезоне 2016-2017, гг. а в пункте 2.1 только поименованы документы, которые цедент обязан передать цессионарию.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «Интерра» перешли права в объеме, существовавшем на момент уступки, в размере 12 398 руб. 19 коп. с учетом срока исковой давности.

В связи с заключенным договора цессии, требование ООО «Интерра» о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в мае 2017 года с администрации заявлено правомерно.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно абзацу 3 пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Несостоятелен довод ответчика о том, что указанный пункт постановления № 808 не может применяться, поскольку договор на поставку тепла на май 2017 года сторонами не заключался.

Так, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Сроки оплаты поставленных ресурсов определены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Следовательно, потребленная в мае 2017 года тепловая энергия должна быть оплачена потребителем до 10.06.2017 (включительно).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как установлено судом, до обращения в суд с иском ООО «Алерон» в порядке досудебного урегулирования спора 17.04.2020 направило ответчику претензии с требованием исполнить обязательство (данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, доказательства направления представлены в материалы дела).

Общий срок обязательного досудебного урегулирования спора составляет 30 календарных дней (пункт 5 статьи 4 АПК РФ).

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истекает у истца 10.07.2020, согласно входящему штампу Арбитражного суда Омской области данное исковое заявление поступило в систему «Мой арбитр» 06.07.2020, зарегистрировано 08.07.2020.

Довод ответчика о несоблюдении ООО «Интерра» досудебного порядка урегулирования спора, в том числе в связи с тем, что из претензий не понятно о какой задолженности идет речь, является несостоятельным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации (Обзор практики применения арбитражными судами процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора от 22.07.2020) соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

ООО «Алерон» направляло в адрес Администрации претензии с требованием осуществить оплату задолженности. Факт получения претензии от 17.04.2020 ответчик не оспаривал.

Между ООО «Алерон» (цедентом) и ООО «Интерра» (цессионарием) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования оплаты задолженности.

ООО «Интерра» в адрес Администрации направлено уведомление об уступке права требования.

В соответствии с позицией, приведённой в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как претензии направлены первоначальным кредитором до уведомления Администрации о состоявшейся уступке права и до момента перехода права к цессионарию, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, судом принимается во внимание, что претензии направлены задолго до обращения в суд, поэтому у ответчика имелась возможность оплатить задолженность либо представить возражения, чего Администрацией не сделано. Получив претензии, действуя разумно и осмотрительно, ответчик вправе был выяснить у контрагента по сделке суть его требований.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данной ситуации из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Также апелляционным судом при проверке расчета суммы задолженности учтено, что часть помещений передано в аренду третьим лицам (Почта России, ПАО «Сбербанк»). Однако с учетом представленных в материалы сведений о том, что между Администрацией и третьими лицами имеются арендные правоотношениям, которые не предусматривают оплату потребленной тепловой энергии, а прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией не заключались, приходит к выводу о том, что Администрация, как собственник отапливаемого помещения несет бремя по его содержанию (статья 210 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказанности фактического потребления тепловой энергии в мае 2017 года, отсутствием доказательств оплаты потреблённого ресурса на сумму 12 398 руб. 19 коп., апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2020 по делу № А46-12021/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, разъяснений абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

По результатам рассмотрения дела по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2020 по делу № А46-12021/2020 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с администрации Победительского сельского поселения Кормиловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 646982, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644082, <...>) 12 398 руб. 19 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644082, <...>) из федерального бюджета 12 122 руб. 56 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.06.2020 № 22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Н.А. Лебедева

Ю.М. Солодкевич