Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-55590/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12257/2018(9)-АК

Дело № А60-55590/2017
13 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от Килина В.И. – Мосюк С.В., доверенность от 15.11.2019, удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Килина Владимира Ильича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2019 года

о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Килина Владимира Ильича денежных средств в общей сумме 7 291 136 руб. 80 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-55590/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тагил-Айс» (ОГРН 1026601369893, ИНН 6668019219),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2017 поступило заявление Фролова Константина Валерьевича о признании ООО «Тагил-Айс» несостоятельным (банкротом); введении в отношении ООО «Тагил-Айс» процедуры банкротства - наблюдение; включении в реестр требований кредиторов ООО «Тагил-Айс» требование Фролова Константина Валерьевича в составе третьей очереди в размере 1 124 678,02 рубля. С учетом уточнения, принятого Арбитражным судом Свердловской области, просит утвердить кандидатуру временного управляющего должника из числа членов Союза «СРО АУ Северо - Запада», адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.1/3, 6 подъезд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 заявление Фролова Константина Валерьевича о признании ООО «Тагил-Айс» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2017 обратилось ПАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024) с заявлением о признании ООО «Тагил-Айс» (ИНН 6668019219, ОГРН 1026601369893) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 заявление ПАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024) о признании «Тагил-Айс» (ИНН 6668019219, ОГРН 1026601369893) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 21.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 дела № А60-62228/2017 по заявлению ПАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024) о признании ООО «Тагил-Айс» (ИНН 6668019219, ОГРН 1026601369893) несостоятельным (банкротом), и № А60-55590/2017 по заявлению Фролова К.В. о признании ООО «Тагил-Айс» (ИНН 6668019219, ОГРН 1026601369893) объединены в одно производство, соответствующему объединенному делу присвоен номер № А60-55590/2017.

Таким образом, заявление ПАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024) о признании ООО «Тагил-Айс» (ИНН 6668019219, ОГРН 1026601369893) несостоятельным (банкротом) судом принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 производство по делу № А60-55590/2017 о признании ООО «Тагил-Айс» (ИНН 6668019219, ОГРН 1026601369893) несостоятельным (банкротом) приостановлено до вынесения судебного акта Свердловского областного суда по апелляционной жалобе ПАО АКБ «Абсолют банк» на решение Верх-Исетского районного суда горда Екатеринбурга от 14.06.2017 по делу № 2-4174/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2017) заявление Фролова Константина Валерьевича признано обоснованным, в отношении ООО «Тагил-Айс» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лигостаев Сергей Иванович (ИНН 745102787004, почтовый адрес: 454091, а/я 13119, г. Челябинск), член Союза «СРО АУ Северо - Запада», с установлением ежемесячного вознаграждения в фиксированной части в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, определив источником его выплаты имущество должника.

Этим же определением в реестр требований кредиторов ООО «Тагил-Айс» включены требования Фролова К.В. в размере 790 000,00 рублей - основного долга, 303 360,00 рублей - процентов за пользование суммой займа за период с 16.04.2017 по 01.02.2017, 31 318,02 рубля - неустойки за период с 02.02.2017 по 15.05.2017, а также 13 945,61 рубля - расходов по уплате государственной пошлины, в составе третьей очереди. При этом указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами в реестре учитывается отдельно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 ООО «Тагил-Айс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович, член Союза «СРО АУ Северо-Запада».

В Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича об оспаривании сделки должника, в котором управляющий просит:

- признать недействительными сделками операции по перечислению ООО «ТагилАйс» в период с 26.12.2014 по 15.05.2017 в пользу Килина Владимира Ильича денежных средств в размере 7 291 136 руб. 80 коп.;

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с Килина Владимира Ильича в конкурсную массу ООО «Тагил-Айс» денежные средства в размере 7 291 136 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 признаны недействительными сделки ООО «Тагил-Айс» по перечислению денежных средств в пользу Килина Владимира Ильича в общем размере 7 291 136 руб. 80 коп.; применены последствия недействительности сделки, а именно с Килина В.И. в пользу ООО «Тагил-Айс» 7 291 136 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Килин Владимир Ильич обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признании недействительными сделок ООО «Тагил-Айс» по перечислению денежных средств в пользу Килина В.И. в общем размере 7 291 136 руб. 80 коп. отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что сделки, совершение которых было необходимо для продолжения деятельности предприятия, не совершение которых повлекло бы за собой невозможность дальнейшего осуществления деятельности и, соответственно, невозможность исполнения обязательств предприятия перед своими контрагентами, не могут быть признаны недействительными. Оспаривает вывод суда о неплатежеспособности ООО «Тагил-Айс» на момент заключения оспариваемых сделок, совершенных в 2014-2017 годах, указывает на то, что в период заключения оспариваемых сделок у ООО «Тагил-Айс» задолженность, подтвержденная вступившими в силу решениями судов перед контрагентами отсутствовала; на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовал спор с ПАО «АКБ «Абсолют Банк», а задолженность по платежам в бюджет, установленная вступившим в законную силу решением, возникла лишь в 2018 году, позже момента заключения оспариваемых сделок. Ссылаясь на то. что приобщенным к материалам дела договорами поставки и товарно-транспортными накладными подтверждается факт осуществления ООО «Тагил-Айс» в спорный период деятельности по использованию переданных по договорам аренды помещений для складирования замороженной продукции, указывает, что при вынесении оспариваемого определения судом не дана оценка подтвержденных представленными доказательствами фактов экономической целесообразности и необходимости заключения оспариваемых сделок. Указав на то, что ООО «Тагил-Айс» осуществляло деятельности именно по торговле замороженной продукции, не имея при этом собственных помещений, оснащенных холодильным оборудованием, настаивает на том, что не заключение оспариваемых договоров аренды повлекло бы за собой невозможность общества продолжать предпринимательскую деятельность, а также отвечать по обязательствам перед контрагентами. Указывает, что факт действительного использования указанного имущества подтверждается имеющимися в материалах дела договорами поставки и товарно-транспортными накладными за весь спорный период. Кроме того, указывает, что факт действительного исполнения агентского договора подтверждается расчетами Килина В.И. с ресурсоснабжающими организациями; считает, что факт отсутствия оригинала агентского договора не может свидетельствовать об отсутствии возникших правоотношений. Считает, что осуществляемые Килиным В.И. расчеты с ресурсоснабжающими организациями подтверждают факт несения Килиным В.И. расходов по исполнению соответствующего обязательства, отмечает, то непринятие Килиным В.И. мер по оплате коммунального ресурса привело бы к прекращению энергоснабжения используемых ООО «Тагил-Айс» помещений, невозможности использования холодильного оборудования, соответственно, невозможности для ООО «Тагил-Айс» продолжать ведение предпринимательской деятельности. Указывает, что передача Килиным В.И. в пользу ООО «Тагил-Айс» денежных средств на безвозмездной основе опровергает довод о совершении сделок в целях причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, поскольку противоречит соответствующему умыслу.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Тагил-Айс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Килина В.И. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалоб, а также представил письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего, которые были приобщены к материалам дела.

Кроме того, представителем Килины В.И. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды нежилого помещения от 31.07.2014, исследовании агентского договора от 30.04.2011.

Ходатайство представителя Килина В.И. о приобщении к материалам дела договора аренды нежилого помещения от 31.07.2014 заключенного между Килиным В.И. и ООО «Тагил-Айс», а также исследовании копии агентского договора от 30.04.2011, рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в виду отсутствия оснований предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 ООО «Тагил-Айс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович, член Союза «СРО АУ Северо-Запада».

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему должника стало известно, что в период с 26.12.2014 по 15.05.2017 должником в пользу Килина Владимира Ильича были перечислены денежные средств на общую сумму 7 291 136 руб. 80 коп., с назначением платежей: «Оплата по Договору аренды нежилых помещений б/н от 01.01.2015г. по адресу г. Н.Тагил, ул. Балакинская, 66 Без НДС»; «Оплата по договору аренды б/н от 01.01.2017г., в т.ч. НДС»; «Оплата по Агентский договор б/н от 30.04.2011г. В т.ч. НДС» и др.).

Ссылаясь на то, что документы, которые являлись основанием возникновения обязательств по перечислению денежных средств в общей сумме 7 291 136 руб. 80 коп., а также первичные документы к ним, которые были указаны в обоснование платежей руководством ООО «Тагил-Айс» арбитражному управляющему не представлены. Полагая, что сделки обладают признаками подозрительности, были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правовых оснований конкурсным управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав в заседании суда ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 25.10.2017, а оспариваемые сделки были совершены должником в период с 26.12.2014 по 15.05.2017, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые платежи были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Следовательно, для признания указанных сделок недействительными необходимо установить обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на момент совершения оспариваемых договоров должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные и просроченные денежные обязательства:

- перед ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» в размере 531 322 руб. 06 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу № А60-55590/2017 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018 по делу № А45-12873/2017;

- перед ПАО «АКБ «Абсолют Банк» в размере 101 204 606 руб. 18 коп.;

- перед бюджетом в размере 23 348 491 руб. 82 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу № А60-55590/2017 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам, налогам и сборам, а также пени, с периодом образования за 2013-2014 года.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные платежи были совершены в условиях неплатежеспособности должника.

Возражения заявителя апелляционный жалобы относительно того, что в период заключения оспариваемых сделок у ООО «Тагил-Айс» задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу решениями судом перед контрагентами отсутствовала не принимаются судом апелляционный инстанции, поскольку отсутствие вступивших в законную силу судебных актов не освобождало должника от исполнения своих обязанностей по уплате имеющейся задолженности перед контрагентами.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По сведениям из ЕГРЮЛ Килин Владимир Ильич являлся учредителем должника с долей 100% с момента создания общества. На момент совершения операций по перечислению денежных средств Килин В.И. являлся директором должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи были произведены в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что при наличии задолженности перед «внешними» кредиторами по гражданско-правовым договорам, руководитель должника перечислял денежные средства на свой счет, своей бывшей супруге – Килиной Л.Ф.; сведений о том, что расчеты осуществлялись пропорциональном между всеми кредиторами, доказательств не представлено.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что в назначении платежа содержится указание, что оплата осуществлялась по договору аренды от 31.07.2014, 01.01.2015 в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Балакинская, д.66, как следует из пояснений указанные помещения Килиным В.И. по договору аренды также сдавались обществу ООО «еКантур», что следует из результатов налоговой проверки, а также из судебных актов по делу № А60-59045/2017 (расположенных в картотеке арбитражных дел). Сведений о соотношении объектов сдаваемым двум аффилированным по отношению к Килину В.И. организаций ответчиком не представлено.

Один из платежей от 15.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., содержит ссылку на договор аренды от 01.01.2017, однако, указанный договор в материалы дела не представлен.

Также часть платежей касается отношений по агентскому договору от 30.04.2011, согласно которому ООО «Ураллого» (принципал – 1), ООО «Тагил-Айс» (принципал – 2), ИП Килин В.И. (агент), достигли соглашение о том, что агент обязуется за вознаграждение по поручение (принципала 1 или принципала 2) совершить от своего имени и за счет принципалов действия по заключению и исполнению договоров электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения с третьими лицами – поставщиками коммунальных услуг (п. 1.1 договора). В п. 1.3 договора указано, что расходы а оплату коммунальных ресурсов являются расходами на обеспечение собственной деятельности принципала 1 и принципала 2, обеспечение коммунальными ресурсами связано непосредственно с представлением арендованного имущества, и данные расходы осуществляются за счет принципала, с которым агент заключил договор аренды нежилых помещений.

В п. 2.1 договора установлена обязанность агента предоставлять отчеты.

Размер вознаграждения составляет 100 руб. 00 коп. в год (п. 4.1 договора).

Необходимо отметить, что в материалы дела какие-либо отчеты не представлены.

Более того, следует, что по агентскому договору за январь 2015 года ответчик от должника получил сумму в размере 290 830 руб. 33 коп. (платеж на сумму 269 910 руб. 55 коп и на 20 219 руб. 78 коп.), в обоснование оплаты ресурсным организациям Килиным В.И. представлено платежное поручение о перечислении ОАО «Расчетный центр Урала» на сумму 269 910 руб. 55 коп., однако, указанное платежное поручение не содержит отметку о списании денежных средств банком. Аналогичная ситуация с платежными поручениями от 22.04.2015, от 29.05.2015.

Также в материалы дела не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями подписанные Килиным В.И.,

С учетом изложенного, из представленных платежных поручений не представляется возможным установить оплата за поставленные ресурсы на какие объекты осуществлялась Килиным В.И.

Таким образом, судом первой инстанции принимая во внимание, что все условия необходимые для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются доказанными, правомерно признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 7 291 136 руб. 80 коп.

Согласно части 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признав сделки по перечислению должником в пользу Килина Владимира Ильича денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, суд правильно применил последствия их недействительности в виде односторонней реституции, взыскав с Килина В.И. в пользу должника денежных средств в размере 7 231 136 руб. 80 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года по делу № А60-55590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина



C1554589444614=004=@