Постановление от 6 февраля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12257/2018(8)-АК

Дело № А60-55590/2017
07 февраля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 08.06.2019, удостоверение.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2019 года

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 27.03.2017, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-55590/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: УГИБДД МВД РФ по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Этель-торг», ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2017 поступило заявление ФИО4 о признании ООО «Тагил-Айс» несостоятельным (банкротом); введении в отношении ООО «Тагил-Айс» процедуры банкротства - наблюдение; включении в реестр требований кредиторов ООО «Тагил-Айс» требование ФИО4 в составе третьей очереди в размере 1 124 678,02 рубля. С учетом уточнения, принятого Арбитражным судом Свердловской области, просит утвердить кандидатуру временного управляющего должника из числа членов Союза «СРО АУ Северо - Запада», адрес: 191060, <...> подъезд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 заявление ФИО4 о признании ООО «Тагил-Айс» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2017 обратилось ПАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявлением о признании ООО «Тагил-Айс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 заявление ПАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании «Тагил-Айс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 21.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 дела № А60-62228/2017 по заявлению ПАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Тагил-Айс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), и № А60-55590/2017 по заявлению ФИО4 о признании ООО «Тагил-Айс»(ИНН <***>, ОГРН <***>) объединены в одно производство, соответствующему объединенному делу присвоен номер № А60-55590/2017.

Таким образом, заявление ПАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Тагил-Айс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) судом принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 производство по делу № А60-55590/2017 о признании ООО «Тагил-Айс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) приостановлено до вынесения судебного акта Свердловского областного суда по апелляционной жалобе ПАО АКБ «Абсолют банк» на решение Верх-Исетского районного суда горда Екатеринбурга от 14.06.2017 по делу № 2-4174/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2017) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Тагил-Айс» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, почтовый адрес: 454091, а/я 13119, г. Челябинск), член Союза «СРО АУ Северо - Запада», с установлением ежемесячного вознаграждения в фиксированной части в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, определив источником его выплаты имущество должника.

Этим же определением в реестр требований кредиторов ООО «Тагил-Айс» включены требования ФИО4 в размере 790 000,00 рублей - основного долга, 303 360,00 рублей - процентов за пользование суммой займа за период с 16.04.2017 по 01.02.2017, 31 318,02 рубля - неустойки за период с 02.02.2017 по 15.05.2017, а также 13 945,61 рубля - расходов по уплате государственной пошлины, в составе третьей очереди. При этом указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами в реестре учитывается отдельно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 ООО «Тагил-Айс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «СРО АУ Северо-Запада».

В Арбитражный суд Свердловской области 24.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5, в котором последний (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит:

1) признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, приведенных в таблице, заключенных между ООО «Тагил-Айс» и ООО «Айс-Торг»:

п/п

Покупатель,

Дата

договора

купли-

продажи

Марка,

модель

VIN

Гослюмер

Дата

выпуска

Шасси

1
ООО «Айс-

Торг»,

31.03.2017

Хендэ

Портер 2

KMFZCZ7KAE

U999294

В040АТ196

2014

KMFZCZ7KAEU9

99294

2
ООО «Айс-

Торг»,

31.03.2017

Хендэ

Портер 2

KMFZCZ7KAF

U082358

Е482496

2014

KMFZCZ7KAFU0

82358

3
ООО «Айс-

Торг»,

31.03.2017

Хендэ

Портер 2

KMFZC27KAE

U026803

В038АТ196

2014

KMFZC27KAEU0

26803

4
ООО «Айс-

Торг»,

10.05.2017

2716-

0000010

Х8927160070С

V1436

Р145УН96

2007

X7MXKN7FP7M0

18350

Взыскать с ООО «Айс-Торг» в конкурсную массу ООО «Тагил-Айс» 1 690 000 руб. 00 коп.

2) признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, приведенных в таблице, заключенных между ООО «Тагил-Айс» и ООО «Авант-Плюс»:

п/п

Покупатель,

Дата

договора

купли-

продажи

Марка,

модель

VIN

Гослюмер

Дата

выпуска

Шасси

1
ООО

«Авант-

Плюс»,

04.03.2017

2716-

0000010

Х8927160070С

VI446

Р143УН96

2007

X7MXKN7FP7M0

16676

2
ООО

«Авант-

Плюс»,

04.03.2017

АФ474340

Х9Н474340700

00202

Р146УН96

2007

KMFGA17BP8C0

77338

3
ООО

«Авант-

Плюс»,

07.03.2017

АФ474340

Х9Н474340700

00201

Р149УН96

2007

KMFGA17BP8C0

77333

4
ООО

«Авант-

Плюс»,

04.03.2017

2716-

0000010

Х8927160070С

V1437

Р137УН96

2007

X7MXKN7FP7M0

16608

5
ООО

«Авант-

Плюс»,

07.03.2017

57644-

0000010

Х8957644070С

V1028

Р632АЕ96

2007

KMFGA17LP7C0

85171

Взыскать с ООО «Авант-Плюс» в конкурсную массу ООО «Тагил-Айс» 1825 000 руб.

3) признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, приведенных в таблице, заключенных между ООО «Тагил-Айс» и ФИО6:

п
/п

Покупатель,

Дата

договора

купли-

продажи

Марка,

модель

VIN

Гослюмер

Дата

выпуска

Шасси

1
ФИО6,

09.03.2017

2790411

X5J27904BE00

00138

А6490У196

2013

KMFGA17PPDC2

30757

2
ФИО6,

09.03.2017

2790411

X5J27904BE00

00139

А975НК196

2013

KMFGA17PPDC2

30756

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Тагил-Айс» 1440000

Рублей.

4) признать недействительным договоры купли-продажи транспортных средств, приведенных в таблице, заключенных между ООО «Тагил-Айс» и ФИО1:

п
/п

Покупатель,

Дата

договора

купли-

продажи

Марка,

модель

VIN

Гослюмер

Дата

выпуска

Шасси

1
ФИО1,

27.03.2017

АФ47432А

<***>

00054

<***>

2007

KMFLA19AP7C0

23382

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Тагил-Айс» 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 в отдельные производства выделены заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО «Айс-Торг», ООО «Авант-Плюс», ФИО6, ФИО1.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ФИО1 было отложено на 26.07.2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: УГИБДД МВД РФ по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Этель-торг», ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между ООО «Тагил-Айс» и ФИО1:

- грузовой рефрежератор, модель АФ47432А, VIN <***> 00054, гос. Номер <***>, 2007 г.в., шасси KMFLA19AP7С0 23382.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 700 000 руб. 00 коп., по договору купли-продажи от 27.03.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации спорной сделки как сделки с неравноценным встречным исполнением по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указывает, что в материалы дела не были предоставлены доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также доказательств того, что приобретатель в спорны период должна была знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Ссылаясь на то, что денежные средства за приобретенное транспортное средство были в полном объеме внесены в кассу ООО «Тагил-Айс», что подтверждается приходным кассовым ордером, настаивает на том, что данная сделка не может быть признана недействительной. Отмечает, что спорное транспортное средство было приобретено за реальную рыночную стоимость; реальная возможность для приобретения транспортного средства подтверждена; заявитель при рассмотрении данного заявления не оспаривал действительность приходного кассового ордера.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Тагил-Айс» ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором последний возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тагил-Айс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 27.03.2017 заключили договор купли-продажи транспортного средства № 28, по отчуждению транспортного средства: автомоиль-фургон (грузовой рефрежератор), модель АФ47432А, VIN <***> 00054, гос. Номер <***>, 2007 г.в., шасси KMFLA19AP7C0 23382.

Полагая, что совершенная сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.03.2017 по отчуждению должником транспортного средства в пользу ФИО1 (с учетом уточнений исковых требований, отказа от части исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, выделения части исковых требований в порядке пункта 3 статьи 130 АПК РФ в отдельное производство).

В качестве правовых оснований конкурсным управляющим указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Признавая договор купли-продажи, заключенный между ООО «Тагил-Айс» и ФИО1 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, при неравноценном встречном исполнении.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскании денежных средств в сумме 700 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время транспортное средство ФИО1 реализовано ООО «Этель-Торг», который является добросовестным приобретателем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункта 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи транспортного средства совершена должником 27.03.2017, то есть в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 25.10.2017) - в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания указанной сделки недействительной необходимо установить неравноценность встречного исполнения по такой сделке.

Согласно условиям указанного договора спорное транспортное средство было отчуждено ФИО1 за 670 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как следует из заявления конкурсного управляющего, при ревизии расчетных счетов, денежные средства по спорному договору на счет должника от ФИО1 не поступали, также суд отмечает, что руководителем должника первичные документы по хозяйственной деятельности конкурсному управляющему не переданы.

ФИО1 в отзыве на заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства № 28 от 27.03.2017 недействительной сделкой указал, что спорное транспортное приобретено им за 670 000 руб. 00 коп.; денежные средства в указанной сумме были внесены в кассу ООО «Тагил-Айс», в подтверждение чего им представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № т-00018 от 03.04.2017 на сумму 670 000 руб. 00 коп. (л.д. 115).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия финансовой возможности оплатить приобретенное транспортное средство ФИО1 в отзыве на заявление об оспаривании сделки должника, указал, что он располагал денежными средствами, поскольку имел собственные накопления, а также кредитовался в спорный период, в подтверждение чего представил Справку № 940722197 выданную ПАО «Промсвязьбанк».

Вместе с тем, указанная справка достоверно не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные в результате получения потребительских кредитов, были потрачены на приобретение спорного транспортного средства.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1, транспортное средство приобреталось с целью получения прибыли, однако, документы, подтверждающие данный довод, в материалы дела не представлены.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся учредителем должника с долей 100% с момента создания общества.

ФИО1 является братом ФИО3.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, при неравноценном встречном исполнении.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции спорное транспортное средство, спустя непродолжительный период было реализовано ФИО1 в пользу ООО «Этель-торг» по договору от 09.06.2017 по цене 700 000 руб.

В качестве последствий недействительности сделки суд взыскивает стоимость отчужденного транспортного средства 700 000 руб., поскольку

Принимая во внимание, что ООО «Этель-Торг» является добросовестным приобретателем, поскольку спорное транспортное средство было приобретено им возмездно (представлены соответствующие платежные документы), по рыночной стоимости, что сторонами не оспорено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 700 000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года по делу № А60-55590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева

И.П. Данилова

C155458584:100650:1@