Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-195635/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-11980/2024-ГК

Дело №А40-195635/23
г.Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профитер»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2024 по делу №А40-195635/23

по иску АО «Национальный фармакопейный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Профитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.08.2023, диплом ВСВ 1632342 от 10.06.2006;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Национальный фармакопейный центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Профитер» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2021 №085-01/11/2021 в размере 935 888 руб. 77 коп. и пени за период с 01.05.2022 по 04.08.2023 в размере 1 305 133 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 935 888 руб. 77 коп., пени за период с 01.05.2022 по 04.08.2023 в размере 261 026 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между 01.11.2021 между АО «Национальный фармакопейный центр» (арендодатель) и ООО «Профитер» (арендатор) в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.06.2022 заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2021, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду нежилые помещения площадью 59,3, расположенные по адресу: 109004, <...> для использования под офис.

Договор заключен сроком до 30.09.2022 включительно.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 18.06.2022 к дополнительному соглашению №1.

Согласно п.3.1 договора с 18.06.2022 сумма арендной платы по договору составляет 71 483 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно в безналичном порядке в виде предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до окончания текущего месяца за последующий месяц аренды.

В порядке п.2.2.4 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить расчеты с арендодателем в соответствии с условиями раздела 3 договора.

Кроме того, согласно п.2.2.9 договора ответчик обязался в последний день действия настоящего договора передать арендодателю объект и ключи от него по акту приема-передачи в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии, с учетом нормального износа. Освободить арендуемое помещение в связи с окончанием срока действия настоящего договора не позднее окончания срока его действия (п.2.2.10 договора).

Как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате, в размере 935 888 руб. 77 коп. за период с мая 2022 по май 2023.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды помещения возвращены истцу по акту приема-передачи не были, истец 31.05.2023 вскрыл помещения, о чем составил соответствующий акт, в котором указал перечень имущества, принадлежащего ответчику и находящегося в помещениях. Помещения возвращены истцу по одностороннему акту возврата от 31.05.2023.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей истцом начислены ответчику пени за период с 01.05.2022 по 04.08.2023 в размере 1 305 133 руб. 10 коп., на основании п.5.2 договора, согласно которого за несвоевременное исполнение арендатором своих обязательств по уплате арендной платы арендатор на основании письменного уведомления уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, доказательств погашения образовавшихся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 935 888 руб. 77 коп законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки за период до 261 026 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности и неустойки, поскольку договор аренды прекратил свое действие с истечением срока и ответчик не имел возможности фактически пользоваться объектом аренды, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку согласно п.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Абзацем 1 ст.622 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.38 Информационного письма №66 прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку ответчиком доказательств возврата помещения и направления истцу подписанного Акта приема-передачи в материалы дела не представлено, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу №А40-195635/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Е.А. Мезрина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.