Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-23625/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51195/2018


г.Москва А40-23625/16

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Верона" в лице к/у ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018

по делу № А40-23625/16, вынесенное судьёй ФИО3, о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО «МИРА» требования кредитора ФИО4 в размере 28 627 174 руб. 86 коп. из которых: 24 157 953 руб. 50 коп. – основной долг, 4 469 221 руб. 36 коп. – неустойка в третью очередь удовлетворения, по делу о признании ООО «МИРА» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Верона" в лице к/у ФИО2 – ФИО5, дов. от 14.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 года должник Общество с ограниченной ответственностью «МИРА» (ИНН <***>, ОГРН <***> , адрес местонахождения: 125057, <...>, дата регистрации – 21.02.2013 года) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о признании ООО «МИРА» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №157 от 27.08.2016, стр. 41.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2017 года арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственности "МИРА".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09 августа 2017 года конкурсным управляющим ООО «МИРА» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 марта 2018 года арбитражный управляющий ФИО7 освобождён от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мира», конкурсным управляющим ООО «Мира» утверждён ФИО8.

31.10.2016 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора гр. ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МИРА» задолженности в размере 28 627 174 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года приостановлено производство в деле А40-23625/16-71-40 Б о признании ООО "МИРА» несостоятельным (банкротом) по требованию кредитора ФИО4 о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 627 174 руб. 86 коп., до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-122/17, рассматриваемому Савеловским районным судом.

01.03.2018 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора гр. ФИО4 о возобновлении производства в деле №А40-23625/16-71-40 Б по требованию кредитора гр. ФИО4 о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 627 174 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года возобновлено производство в деле №А40-23625/16-71-40 Б о признании ООО "МИРА» несостоятельным (банкротом) по требованию кредитора гр. ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МИРА» задолженности в размере 28 627 174 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ФИО4 в размере 28 627 174 руб. 86 коп., из которых основной долг составляют 24 157 953 руб. 50 коп., неустойку составляют 4 469 221 руб. 36 коп.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между ООО «МИРА» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, согласно п. 1 которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи апартамента, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего Предварительного договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, общей (ориентировочной) площадью 73,3 кв. м, а именно: этаж 3, апартаменты №6 (лот 5) Общая площадь подлежит уточнению Сторонами в Основном договоре.

Указанный предварительный договор купли-продажи апартамента в Управлении Росреестра по городу Москве не регистрировался.

Согласно п.1.4 Предварительного договора купли-продажи апартамента основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30 июня 2016 года, при условии выполнения покупателем обязательств по оплате Обеспечительного платежа.

Согласно п.2.1 Предварительного договора общая (продажная) цена апартаментов составляет сумму в размере 369 432 долларов США, включая НДС 18 % в размере 56 354, 03 долларов США.

Согласно п. 2.3 Предварительного договора до заключения основного договора покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора обеспечительный платеж в размере 369 432 долларов США в течение 3 рабочих дней с даты подписания Предварительного договора.

Покупатель ФИО4 обязанность по оплате обеспечительного платежа в исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами: - заявлением на перевод денежных средств от 18.06.2014 г. на сумму 3 500 000 руб., - платежными поручениями: № 1 от 18.06.2014 года в сумме 2 912 500 руб. 00 коп., № 1 от 12.07.2014 года в сумме 385 500 руб. 00 коп., № 1 от 11.08.2014 года в сумме 379 500 руб. 00 коп., № 1 от 18.08.2014 года в сумме 5 787 600 руб. 00 коп., всего на сумму 12 965 100 рублей, и не оспаривается конкурсным управляющим.

Согласно ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 2.5 Предварительного договора в случае незаключения Основного договора по вине Продавца Продавец должен будет возвратить рублевую сумму денежных средств, полученную от Покупателя по настоящему Договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основной договор купли-продажи недвижимости между ООО «МИРА» и ФИО4 в срок, установленный Предварительным договором, заключен не был, соответственно Предварительный договор прекратил действие 30 июня 2016 года.

Также между ФИО4 И ООО «МИРА» подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 01.09.2014, согласно которому задолженность ООО «МИРА» составляет 369 432,00 долларов США.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г.. по гражданскому делу №33-46207 отменено Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 года в редакции дополнительного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «МИРА» в лице конкурсного управляющего Вирфель Ж.с, о признании предварительного договора договором участия в долевом строительстве, признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности истца, - отказано.

Согласно п.3. ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

26.06.2016 ФИО4 направлено ликвидатору должника ООО «МИРА» требование об установлении в Реестре требований кредиторов требования в размере 369 432 долларов США (или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты денежных средств, что подтверждается квитанцией почтового отправления с описью вложения от 25.06.2016).

Поскольку Предварительный договор прекратил действие - 30 июня 2016 г., у должника ООО «МИРА» возникла обязанность возвратить ФИО4 полученные в счет оплаты Обеспечительного платежа денежные средства в размере 12 965 100 рублей в разумный срок (п. 2.5 Предварительного договора).

Частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 при применении п.2 ст.317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Кроме того, согласно п.5.3 Договора, в случае, если Основной договор не заключен по вине Продавца в течение 6 месяцев после даты, указанной в п. 1.4 Предварительного договор Продавец по требованию Покупателя обязан уплатить последнему неустойку в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты Обеспечительного платежа от общей (продажной) цены Апартамента, указанной в п.2.1 Договора, за каждый день просрочки. Размер неустойки не может превышать 10% от общей (продажной) цены Апартамента.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства с неисправной стороны установлена также статьей 394 Гражданского кодекса.

Поскольку валютой Предварительного договора являлись доллары США, и, следовательно, возмещению с должника денежных средств должно быть произведено из расчета в валюте США по курсу на дату введения конкурсного производства 16.08.2016 – 64,2076, соответственно размер денежного обязательства Общества с ограниченной ответственностью «МИРА» перед ФИО4, возникшего на основании Предварительного договора купли-продажи апартамента от 30 января 2014 года, с учетом принятых судом уточнений составляет 445 853,37 долларов США, из них: 376 247,57 - основного долга и 69 605,8 долларов США – неустойки в виде пени 0,5% от размера уплаченной суммы в валюте – долларах США за период с 17.07.2016 г. по 16.08.2016 г. (37 дней) согласно расчету кредитора, всего 445 853,37 доллара США, что эквивалентно 28 624 174 руб. 86 копеек по курсу ЦБ на дату открытия конкурсного производства (16 августа 2016 года) составлял 64,2076 рублей за 1 доллар США, из них: 24 157 953 руб. 50 коп. – основной долг, 4 469 221 руб. 36 коп. - неустойка.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о взыскании задолженности в сумме 28 624 174 руб. 86 коп. отклоняются. По мнению апеллянта, с должника подлежит взыскание неосновательное обогащение в сумме 12 965 100 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные доводы опровергаются условиями договора, предусматривающими оплату суммы договора в рублевом эквиваленте долларов США на дату оплаты, а также начисление неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты Обеспечительного платежа от общей (продажной) цены Апартамента, указанной в п.2.1 Договора, за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае расчет задолженности и неустойки произведен в соответствии с условиями договора по курсу Центрального банка России на дату открытия конкурсного производства в отношении должника ( то есть на 16 августа 2016 года), что соответствует статье 126 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-23625/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Верона" в лице к/у ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова