Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А48-5022/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 48-5022/2023
г. Воронеж
8 апреля 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024,

полный текст постановления изготовлен 08.04.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электра» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 по делу № А48-5022/2023 по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.ФИО5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 790,53 руб., штрафа в размере 1 129,32 руб. и убытков в размере 40 722 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ООО«Электра»: ФИО2 - представитель по доверенности от 02.03.2021 сроком на 5 лет, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.ФИО5»: ФИО3, представитель по доверенности № 20/02/2024 от 20.02.2024 сроком на 1 год, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям им. З.ФИО5» (далее – истец, БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.ФИО5», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электра» (далее – ответчик, Общество, ООО «Электра») о взыскании неустойки в размере 790 руб. 53 коп., штрафа в размере 1 129 руб. 32 коп. и убытков в размере 40 722 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 по делу № А48-5022/2023 с ООО «Электра» в пользу БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.ФИО5» взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 790 руб. 53 коп., штраф за ненадлежащие исполнение обязательства в размере 1 129 руб. 32 коп., убытки в размере 40 722 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Электра» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что несоответствие поставленного ответчиком товара требованиям относительно параметров давления, указанным в контракте, не подтверждено соответствующими доказательствами. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание и положены в основу обжалуемого решения показания специалиста, но необоснованно и произвольно отвергнуто заключение врача анастезиолога - реаниматолога.

Кроме того, ООО «Электра» ссылалось на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что по замещающей сделке поставлен товар производства Германия, который не мог поставляться по контракту, содержащий три боковых отверстия, а не два, как указано в контракте.

В представленном БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.ФИО5» отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что все доводы представляют собой дублирование позиции ответчика, изложенной им в процессе разбирательства в суде первой инстанции в письменных и устных пояснениях.

В отзыве истец указал на то, что специалист ФИО4 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса РФ, в своих пояснения, со ссылкой на документацию производителя, подтвердил несоответствие товара условиям заключенного контракта от 30.01.2023 № 1- 748-23.

Относительно довода апеллянта об неидентичности товара, истец со ссылками на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) указал, что в аналогичном товаре допускаются различия в наименовании изготовителя, товарном знаке, внешнем виде, характеристиках.

При этом, по мнению истца, заключение Союза «Белгородская Торгово-промышленная палата» от 03.04.2023 № 98 подтверждает невозможность поставки только одной конкретной партии товара, но никак не подтверждает невозможность поставки всего объема товара по контракту.

В судебном заседании 14.03.2024 судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 28.03.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее (с учетом дополнений), заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между БУЗ Орловской области «НКМЦ им. 3. ФИО5» (заказчик) и ООО «Электра» (поставщик) был заключен контракт № 1-748-23 от 30.01.2023 (далее - контракт от 30.01.2023-т.1, л.д.7-11, т.2 л.д.103-104).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта от 30.01.2023, поставщик обязан поставить, а заказчик принять и оплатить наборы для продлённой эпидуральной и комбинированной спинально-эпидуральной анестезии (далее - товар) в количестве и в соответствии с наименованиями, указанными в спецификации (приложение № 1 к контракту от 30.01.2023).

Контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту от 30.01.2023 № 1-748-23(т.1, л.д.12) предусмотрена поставка следующего товара:

1. Страна происхождения товара - Россия, Польша, Китай, Израиль; наименование товара в соответствии с заявкой поставщика - набор для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственных средств, 20G; назначение - длительная эпидуральная анестезия/аналгезия; характеристика товара - эпидуральная игла Туохи: диаметр х длина - 20 G* х (50мм); длина катетера - 650 мм; боковые отверстия – 2 шт.; минимальное выдерживаемое давление фильтром - 4 бар; количество – 30 шт.

2. Страна происхождения товара - Россия, Польша, Китай, Израиль; наименование товара в соответствии с заявкой поставщика - набор для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственных средств, 18G; назначение - длительная эпидуральная анестезия/аналгезия; характеристика товара - эпидуральная игла Туохи: диаметр х длина - 18G*X (80MM); длина катетера - 900 мм; боковые отверстия – 2 шт.; минимальное выдерживаемое давление фильтром - 4 бар, количество – 350 шт.

3. Страна происхождения товара - Россия, Польша, Китай, Израиль; наименование товара в соответствии с заявкой поставщика - набор для эпидуральной/интратекальной анестезии; состав набора - эпидуральная игла тип Туохи, мандрен, катетер, антибактериальный фильтр, шприц для методики «потери сопротивления», игла спинальная с заточкой типа Карандаш; диаметр и длина - 18G* х (80 мм); длина катетера - 1000 мм; боковые отверстия – 2 шт.; минимальное выдерживаемое давление фильтром - 4 бар; игла спинальная с заточкой типа Карандаш (диаметр и длина) - 27G* х 130 мм; количество – 35 шт.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставка товара производится с даты заключения контракта по 29.09.2023 согласно графику поставки, указанном в приложении № 2 к контракту, а именно поставка 1-го этапа не ранее 20.02.2023 - не позднее 03.03.2023 (т.1, л.д.13). Цена 1-го этапа составляет 112 932, 3 руб. (п.3.1 контракта-т.1, л.д.8).

Как следует из материалов дела и подтверждено решением Орловского УФАС России от 12.04.2023 (т.1, л.д.132-141)

13.02.2023 поставщиком была произведена поставка товара согласно товарной накладной от 31.01.2023 № 7, а именно набор для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственных средств, 18G в количестве 100 шт.

В ходе приемки товара, заказчиком обнаружено несоответствие условиям контракта.

По мнению истца, технические характеристики поставленного ответчиком товара - набор для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственных средств, 18G - 100 шт. не соответствуют характеристикам товара, указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию.

В строке 2.3 спецификации заявлено - эпидуральный катетер с 2-мя боковыми отверстиями, а фактически поставлено - эпидуральный катетер с 3-мя боковыми отверстиями (эпидуральный катетер должен иметь три боковых отверстия диаметром 3 (+- 0,2) мм, на расстоянии 20 (+-0,5) мм от дистального конца).

В строке 2.6 спецификации заявлено - антибактериальный фильтр с минимальным выдерживаемым давлением 4 бар, фактически поставлено - антибактериальный фильтр с минимальным выдерживаемым давлением 3 бар (фильтр эпидурального катетера обеспечивает скорость потока не менее 200 мл/мин для 0,9% раствора натрия хлорида, при давлении 300 кПа - 3 бара).

Фактические характеристики поставленного товара приведены согласно паспорту медицинского изделия с сайта Росздравнадзора (https://roszdravnadzor.gov.ru/).

17.02.2023 истцом был направлен ответчику мотивированный отказ в приемке товара от 17.02.2023 исх. № 483.(т.1, л.д.140)

Товар был возвращен ответчику по акту от 31.03.2023, при этом 1 набор вскрыт истцом в процессе приемки для установления соответствия условиям контракта (т.1 л.д.125).

В соответствии с пунктом 2.12 контракта, в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивирован отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Закона, в срок не более 3 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа.

21.02.2023 в письме исх. № 21/2 поставщик сообщил, что обязательства в части поставки товара (набор для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственных средств, 18G - 100 шт.) выполнены в соответствии с контрактом и в подтверждение данного вывода поставщик приобщил письмо официального представителя производителя наборов для эпидуральной анестезии с описанием технических характеристик товара.

21.03.2023 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.01.2023 № 1-748-23 (т.1, л.д.43) и в последующем направил соответствующие сведения в Управление ФАС России по Орловской области для рассмотрения вопроса о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, как следует из материалов дела, в период с 17.02.2023 по 28.03.2023 между сторонами контракта велась переписка по вопросу спорной поставки, из которых следовало, что ООО "Электра" не признавало ненадлежащее исполнение условий контракта, но предлагало расторгнуть контракт по соглашению сторон (письма от 21.02.2023, от 28.03.2023) (т.1, л.д.126-131,140-141).

Управление ФАС России по Орловской области приняло решение от 10.04.2023 по делу № 057/06/104-194/2023 не включать сведения в отношении ООО «Электра» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду наличия заключения от 03.04.2023 № 98, выданного Союзом Белгородская ТТП о наличии обстоятельств непреодолимой силы (т.1, л.д. 122-124, 132-139)

Как указывает истец, в связи с неисполнением поставщиком условий контракта, ввиду наличия потребности в наборах для эпидуральной анестезии , заказчик был вынужден заключить прямой контракт с ИП ФИО6 от 29.03.2023 № 147-Р-23 на поставку наборов эпидуральной анестезии без проведения торгов. Оплата на сумму 83350 руб. в адрес ИП ФИО6 подтверждается платежным поручением от 07.04.2023 № 82536 (т.1, л.д.38-42).

По мнению истца, разница между ценой указанной в контракте от 30.01.2023 и в контракте от 29.03.2023 № 147-Р-23 в размере 40 722 руб. (замещающая сделка) составляет для истца убытки.

13.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1071, в которой потребовал уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, штрафа за ненадлежащие исполнение обязательства и понесенных убытков, в связи с заключением замещающей сделки(т.1, л.д.36).

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований истца явилось основаниям для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями Закона о контрактной системе, а также положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже (параграфы 1,3,4).

В соответствии с нормами статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу норм статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с нормами статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 526 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки 5 (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статья 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 13.02.2023 поставщиком была произведена поставка товара согласно товарной накладной от 31.01.2023 № 7 - набор для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственных средств, 18G в количестве 100 шт.

17.02.2023 истец мотивировано отказал в приемке поставленного товара, сославшись на нарушение условий поставки.

Анализируя обстоятельства отказа истца в приемке поставленного ответчиком товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства такого отказа были связаны с несоответствием поставленного товара условиям контракта по количеству боковых отверстий (3 боковых отверстия диаметром 3(±0,2) мм, на расстоянии 20(±0,5) мм от дистального конца, стр. 48 паспорта медицинского изделия с сайта Росздравнадзора (https://roszdravN2adzor.gov.ru/), вместо 2 боковых отверстий, указанных пункте 2.3 спецификации) и минимальному выдерживаемому давлению антибактериального фильтра (обеспечивает скорость потока не менее 200 м л/мин для 0,9% раствора натрия хлорида, при давлении 300 кПа. (300 кПа=3 бара), стр. 48 паспорта медицинского изделия с сайта Росздравнадзора (https://roszdravN2adzor.gov.ru/) вместо 4 бар, указанных в пункте 2.6 спецификации).

Возражая против мотивированного отказа в принятии товара, ответчик предоставил истцу письмо официального представителя производителя ООО «Портекс Лэнд», в котором указано, что поставленный товар выдерживает давление до 4 бар (т.1, л.д.128).

С целью выяснения вопроса о тождественности товара, поставленного ответчиком, и указанного в контракте, арбитражным судом области на основании статьи 55.1 АПК РФ был допрошен в качестве специалиста ФИО4, являющийся заместителем директора ООО «Медтехсервис», имеющий высшее техническое образование и опыт работы по техническому обслуживанию и поставке медицинских товаров (письменные объяснения и аудиопротокол судебного заседания от 08.11.2023 -т.2, л.д.32-33, 36, 60), который пояснил, что поставленный ответчиком набор для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственных средств, 18G не соответствует требованиям технического задания по следующим параметрам: минимальное выдерживаемое давление фильтром 4 бар. Формулировка пункта технического задания подразумевает, что фильтр, входящий в набор, не должен менять своих физических свойств и/или подвергаться разрушению в результате воздействия на него среды с давлением 4 бар. В документации производителя указан единственный параметр, каким-либо образом связанный с давлением – это скорость потока для 0,9% раствора натрия хлорида при давлении 300кПа (~3 бар) не менее 200 мл/мин. Исходя из этого, специалист указал, что рабочим давлением для данного фильтра является давление в 3 бар, что на 25% меньше требуемого минимального выдерживаемого давления заявленного к поставке. Также им было проанализировано письмо ООО «Электра» от 21.02.2023 №21/02, где указано, что согласно письму официального представителя, в состав набора для эпидуральной анестезии входит антибактериальный фильтр, выдерживающий давление до 4 бар. Точно такая же формулировка указана в приложенном письме ООО «Портекс Лэнд». По мнению специалиста, формулировка «до 4 бар» подразумевает, что фильтр выдерживает любое давление до указанного значения, не включая его, то есть можно предположить, что при достижении давления 4 бар с фильтром или его составными частями могут происходить изменения, прямо или косвенно влияющие на его свойства. При этом, формулировка пункта технического задания на заключение Контракта указывала только минимальное выдерживаемое давление - 4 бар, но никак не ограничивало максимальное выдерживаемое давление, что позволяло по данному пункту соответствовать всем системам, фильтры которых выдерживают давление в диапазоне от 0 до 4 бар включительно и выше. Таким образом, в своих пояснениях, со ссылкой на документацию производителя, специалист ФИО4, подтвердил, что поставленный ответчиком товар не соответствовал условиям заключенного контракта от 30.01.2023 № 1 -748-23.

Критически оценивая представленное ответчиком заключение специалиста ФИО7, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у указанного специалиста достаточной квалификации для дачи заключения, консультаций и ответов на поставленные вопросы, в связи с отсутствием технического образования, и неподтвержденности утверждения о безопасности использования поставленного ответчиком товара в медицинских целях проведенными испытаниями.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу части 13 статьи 95 Закон о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закон о контрактной системе).

По делу установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.03.2023 № 794 не было оспорено со стороны ответчика и вступило в законную силу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25 ), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами публичного права и предполагается значительно более ответственное отношение сторон к принятым на себя обязательствам. Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частноправовых началах.

Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей поставщик несет самостоятельно.

Своим правом оспорить в гражданско-правовом порядке мотивированный отказ в приемке товара, а равным образом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик не воспользовался.

Данное обстоятельство является предпринимательским риском, сопутствующим деятельности хозяйствующего субъекта, то есть риском, не относящимся на заказчика, который вправе своевременно получить то, на что он рассчитывал.

Таким образом, заключенный между сторонами контакт от 30.01.2023 № 1-748-23 расторгнут в одностороннем порядке с 01.04.2023.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.03.2023 между БУЗ ОО «НКМЦ им З.ФИО5» (заказчик) и ИП ФИО6 (поставщик) заключен «прямой» контракт № 147-Р-23 на поставку наборов для эпидуральной анестезии, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства поставить, а заказчик принять и оплатить наборы для эпидуральной анестезии (далее - товар) в количестве и в соответствии с наименованиями, указанными в спецификации, которая является приложением № 1 к контракту, где указано, что поставляется набор для эпидуральной анестезии Перификс 401 18G/20G, LOR, фильтр в количестве 50 шт. по цене 1 667 руб. за единицу товара, а всего на сумму 83 350 руб.

Товарной накладной от 29.03.2023 № БС-95 подтверждается поставка ИП ФИО6 товара - набор для эпидуральной анестезии Перификс 401 18G/20G, LOR, фильтр (страна происхождения Федеративная Республика Германия) в количестве 50 шт. по цене 1 667 руб. за единицу товара, а всего на сумму 83 350 руб.

Платежным поручением от 07.04.2023 № 82536 истец оплатил поставленный товар.

В материалах дела имеется сравнительная таблица основных характеристик товара по контракту № 1-748-23 от 30.01.2023 и товара, приобретенного по замещающей сделке (т.1, л.д. 115), из которой усматривается, что товары являются по своим характеристикам являются идентичными и полностью соответствуют Техническому заданию проводимого аукциона № 0354200024022000748, а именно совпадают по таким характеристикам как: диаметр и длина эпидуральной иглы – 18G * 80 мм (согласно описанию закупки - 18G (не менее 70 мм и не более 100 мм)); длина катера 900 мм, поставлено 1000 мм (согласно описанию закупки – 800 мм и не более 1100 мм.); боковые отверстия – должно было быть поставлено 2 шт., поставлено ИП ФИО6 – 3 шт. (согласно описанию закупки – не менее 2 шт.); минимально выдерживаемое давление - должно было быть поставлено 4 бар., поставлено ИП ФИО6 –7 бар.

Тот факт, что заказчик не принял у ответчика товар с 3 боковыми отверстиями в эпидуральном катетере, а в последующем по замещающей сделке товар с 3 боковыми отверстиями в эпидуральном катетере принял, не свидетельствует о недобросовестности заказчика. При приемке товара, поставленного ответчиком по контракту № 1-748-23 от 30.01.2023, заказчик руководствовался его требованиями, в которых указано, что товар должен иметь «2 отверстия в эпидуральном катетере», а при заключении замещающей сделки заказчик руководствовался принципом пригодности к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке, о котором шла речь ранее. Более того, при приемке товара в рамках контракта замечания истца не были ограничены данным несоответствием, поскольку поставленный ответчиком товар не был принят, в том числе, из-за несоответствия товара контракту по параметру «Минимальное выдерживаемое давление фильтром».

Отклоняя довод ответчика о том, что истец отказался от товара с улучшенными характеристиками, арбитражный суд области исходил из установленных обстоятельств несоответствия поставленного ответчиком товара требованиям, предъявляемым к минимально выдерживаемому давлению антибактериального фильтра.

При этом, положения Закона о контрактной системе (часть 1 статьи 94, часть 7 статьи 95) допускают возможность, при условии согласия заказчика, изменения условий контракта в части поставки товара, качество, а также технические и функциональные характеристики которых улучшены по сравнению с указанными в контракте (письмо Минэкономразвития России от 29.01.2016 № Д28и-220).

Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) товара Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику изменение предусмотренных контрактом характеристик товара на улучшенные. При этом, изменение технических и функциональных характеристик товара возможно только в том случае, если такое изменение не влечет изменение предмета контракта.

Таким образом, возможность поставки товара, характеристики которого являются лучшими по сравнению с указанными в контракте, допускается Законом о контрактной системе только при условии согласования сторонами изменений в контракт и внесения соответствующих сведений в реестр контрактов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае поставка спорного товара, имеющего иные характеристики, в сравнении с определенными контрактом, заказчиком не согласована.

Разрешение вопроса о том, обладает ли товар улучшенными характеристиками, должно осуществляться с позиции его соответствия потребностям заказчика в целом, а не по отдельно взятым позициям, о чем свидетельствует часть 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, которая предоставляет заказчику право, а не возлагает обязанность, согласовать поставку товара с улучшенными характеристиками.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком условий контракта, истец был вынужден заключить замещающий контракт с ИП ФИО6 от 29.03.2023 № 147-Р-23.

Доказательств недобросовестности или неразумности действий истца по заключению замещающей сделки, умышленного или неосторожного содействия в увеличении размера убытков ответчиком в дело не представлено, как и не представлено доказательств того, что замещающую сделку возможно было заключить в конкретное время по наименьшей цене за единицу товара, чем это предусмотрено в контракте с ИП ФИО6, предложившей наименьшую стоимость товара за одну единицу.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств чрезмерного завышения цены замещающей сделки, в то время как истцом представлены коммерческие предложения по состоянию на дату заключения замещающей сделки (т.2, л.д.25-28).

Законодательство не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Целью приобретения товара по контракту, заключенному сторонами, и по замещающему договору является удовлетворение одних и тех же государственных нужд (оказание своевременной квалифицированной медицинской помощи населению); БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З. ФИО5» является единственным медицинским учреждением Орловской области, где оказывается стационарная медицинская помощь детскому населению, а также беременным, роженицам и родильницам.

Заключая договор с ответчиком, заказчик рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному контракту явилось причиной заключения истцом замещающего контракта и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

Таким образом, заключение замещающего договора с иным поставщиком вызвано необходимостью выполнения возложенных на учреждение функций. Товар был приобретен истцом в кратчайшие сроки в целях оказания своевременной, квалифицированной медицинской помощи населению Орловской области. Проведение конкурентной закупки было нецелесообразно, так как длительный срок ее проведения привел бы к несвоевременному и неполному оказанию медицинской помощи пациентам.

Довод ответчика о том, что поскольку цена, предложенная ответчиком, была ниже имеющейся рыночной цены, то взыскание убытков неправомерно, отклонен арбитражным судом, поскольку из материалов дела следует, что на официальном сайте истца по закупкам в разделе «Документы» имелось приложение № 1 - Обоснование начальной цены торгов, где была установлена средняя цена за единицу товара - набор для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственных средств в размере 1 082,84 руб. В ходе торгов, ответчик снизил цену до 852,56 руб., связи с чем был признан победителем торгов, и с ним был заключен контракт.

Поскольку в последующем контракт в одностороннем порядке расторгнут по инициативе истца, в связи с ненадлежащим исполнением его со стороны ответчика, то истец имел право заключить замещающую сделку.

При этом по его запросу были получены коммерческие предложения от трех контрагентов: ИП ФИО6 от 24.03.2023 – по цене 1667 руб. за 1 шт., ООО «Крокус» от 24.03.2023 - по цене 1689 руб. за 1 шт. и ООО «Антарекс» от 23.03.2023 – по цене 1 700 руб. за 1 шт.

Положения Приказа Минфина от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н) относительно доводов ответчика о невозможности внесения изменений в условия контракта относительно страны происхождения товара в рассматриваемом случае к условиям замещающей сделки применению не подлежат.

Довод ответчика о том, что решением Управления ФАС России по Орловской области от 10.04.2023 по делу № 057/06/104-194/2023 установлено отсутствие вины ответчика не принимается судами во внимание, поскольку указанное решение антимонопольного органа не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, его предметом являлись выяснение обстоятельств, связанных с действием (бездействием) ответчика по исполнению заключенного контракта; оценка гражданско-правовых действий ответчика не давалась антимонопольным органом, поскольку это не входит в предмет рассматриваемого вопроса о включении/не включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку истцом доказана совокупность следующих обстоятельств: ненадлежащее исполнение условий государственного контракта ответчиком; расторжение договора между сторонами, явившееся следствием нарушения ответчиком условий государственного контракта; заключение истцом аналогичного (замещающего) договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающих его имущественный интерес, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков.

Согласно расчету истца сумма убытков составила 40 722 руб.

Размер понесенных заказчиком убытков арбитражным судом проверен и признан правильным, определенным как разница между ценой, указанной в контракте № 1-748-23 от 30.01.2023 (с ООО «Электра»), и контракте № 147- Р-23 от 29.03.2023 (с ИП ФИО6).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 40 722 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение ответчиком контракта № 1-748-23 от 30.01.2023, арбитражный суд области руководствовался положениями статей 329, 330 ГК РФ и согласованными в пунктах 6.9, 6.11 контракта № 1- 748-23 от 30.01.2023 условиями ответственности сторон за неисполнение обязательств, и, принимая во внимание не исполнение контракта со стороны ответчика и односторонний отказ от его исполнения со стороны истца, счел заявленные требования истца о взыскании с ответчика финансовых санкций обоснованными. При этом, исходя из условий контракта об ответственности сторон, штраф установлен за неисполнение поставщиком обязательства в целом к сроку окончания работ, а пеня - за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки составил 790 руб. 53 коп., исходя из расчета 112932,30 руб. *7,5 % *1/300*28 дней (с 04.03.2023 по 31.03.2023),

размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составил: 112 932,30 руб.*1 %= 1129,32 руб.

Таким образом, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, а также в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2023 № 306- ЭС23-5721 по делу № А55-4472/2022, в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС21- 6441 от 28.05.2021, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2021 № Ф10-1757/2021 по делу № А83-9840/2020, требования истца о взыскании неустойки и штрафа правомерно удовлетворены арбитражным судом области в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что поставке товара воспрепятствовали обстоятельства непреодолимой силы, что нашло свое подтверждение в заключении Союза «Белгородской Торгово-промышленной палаты» от 03.04.2023 № 98, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен им, поскольку обстоятельства непреодолимой силы, связанные с проведением специальной военной операции, позиция ответчика об утрате товара не относятся к разряду форс-мажорных, предпринимательская деятельность осуществляется юридическими лицами в силу положений действующего законодательства на свой риск.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так, Союзом «Белгородская Торгово-промышленной палата» не было проверено наличие у дилеров на складах в Российской Федерации утраченного в зоне проведения специальной военной операции товара; кроме того, как следует из заключения, речь идет об одной партии товара, планируемой к перевозке через зону проведения специальной военной операции.

Ответчик не представил достаточных доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, равно как и не представил доказательств невозможности поставить всего объема товара по контракту в связи с утратой в зоне проведения специальной военной операции, а также невозможности поставить товар российского производства по РУ № 2016/5111 от 16.12.2016, ссылка на который имелась в контракте.

Доказательств уведомления истца со стороны ответчика об обстоятельствах неопределимой силы, являвшихся предметом рассмотрения в Союзе «Белгородская Торгово-промышленная палата» в материалы дела также не представлено.

При этом, арбитражными судами учтено, что несвоевременное извещение об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующею сторону права ссылаться на них в будущем.

Доводы ответчика об уменьшении или зачета стоимости вскрытого истцом набора в сумме 852 руб. 56 коп. и взыскании пени в размере 17 руб. 48коп., со ссылкой на утрату не возвращенного истцом товара, не принимаются апелляционным судом во внимание, в силу следующего.

Как следует из акта от 31.03.2023 о получении (возврате) товара (т.1, л.д. 125) 1 набор для эпидуральной анестезии вскрыт заказчиком для установления соответствия условиям контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.8 контракта, для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчиком проводится экспертиза товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Как установлено материалами дела, 13.02.2023 ответчиком была произведена поставка товара согласно товарной накладной от 31.01.2023 № 7 - наборов для эпидуральной анестезии, не содержащих лекарственных средств, 18G в количестве 100 шт.

При этом, в представленном апелляционному суду дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, истец отметил следующее.

В соответствии с разделами 6 и 7 Инструкции наборов для эпидуральной анестезии (стр.5-6) (размещена на официальном сайте Росздравнадзора в сети Интернет: https://roszdravnadzor.gov.ru), наборы помещаются в индивидуальную потребительскую упаковку, которая должна быть герметизирована. Упаковка должна быть представлять собой жесткий полимерный блистер, упакованный в стерилизационный пакет (бумага/пленка). Готовый к применению набор поставляется стерильным. Газовая стерилизация оксидом этилена производится фабричным способом.

Согласно пункту 2 спецификации к контракту (приложение № 1), набор включает в себя: Эпидуральная игла Туохи; Мандрен с указателем положения среза иглы; Эпидуральный катетер с предустановленным направителем; Коннектор для соединения катетера с фильтром; Шприц для методики «потери сопротивления»: объём; Антибактериальный фильтр.

В тоже время, учитывая, что упаковка набора имеет ограниченную видимость содержимого, учитывая отсутствие обязательных требований к нанесению производителем характеристик товара на упаковку, а также учитывая, что бирку с характеристиками (диаметр, длина и т.д.) размещает сам поставщик, принять товар без вскрытия упаковки не представлялось возможным. В свою очередь, вскрытие упаковки товара, являющегося стерильным, предотвращает возможность дальнейшего использования товара в будущем.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда области о том, что в силу требований закона и условий контракта, а также учитывая особую значимость изделий медицинского назначения, а также область их применения – оказание медицинской помощи, истец имел право на вскрытие одного набора для эпидуральной анестезии, не содержащих лекарственных средств, 18G, поскольку без указанных действий провести его экспертизу не представлялось возможным.

По мнению апелляционного суда, стоимость вскрытого набора не подлежит возмещению, поскольку именно в результате данных действий было установлено несоответствие поставленного товара требованиям заключенного между сторонами контракта. По сути, истец при приемке провел экспертизу товара на соответствие контракту и результаты данной экспертизы оказались не в пользу ответчика, ввиду чего издержки по экспертизе подлежат отнесению на поставщика.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, не лишен возможности отнести указанные издержки в сумме 870,04 руб. на свои расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, отразив их у себя в бухгалтерском учете на счете 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными выводы арбитражного суда области об удовлетворении заявленного иска.

Ссылка апеллянта на наличие в деле регистрационных удостоверений на медицинские изделия (т.1 л.д.72-80), подтверждающих качество спорного товара, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае речь идет не о некачественности поставленного товара, а о его несоответствии требованиям заказчика.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Электра», в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 по делу № А48-5022/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Капишникова


Судьи Н.Д. Миронцева


Н.А. Песнина