Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А34-3754/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6173/2022
г. Челябинск
20 июня 2022 года
Дело № А34-3754/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Курганского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2022 по делу № А34-3754/2020.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гамма» - ФИО2 (доверенность от 25.05.2022 сроком действия до 25.05.2023, диплом, паспорт),

государственного учреждения - Курганского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – истец, ООО «Гамма») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Курганскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, ГУ Курганское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, отделение Фонда) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 191 802 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 7 л.д. 1-7).

Определениями от 20.04.2020, от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Мираж», нотариальная палата Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Идиллия», акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 182 210 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 966 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУ Курганское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда отменить.

Податель жалобы указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения отделением Фонда неосновательного обогащения за счет ООО «Гамма». Представленные истцом в подтверждение размера неосновательного обогащения документы не подтверждают факт несения им расходов на содержание мест общего пользования: копии платежных поручений не могут служить доказательством, подтверждающим уплату денежных средств ООО «Гамма» за потребление электрической энергии на указанные в исковом заявлении цели, так как они подтверждают лишь факт несения расходов за фактическое потребление электрической энергии самим собственником ООО «Гамма» и собственниками помещений (ООО «Мираж», ООО «Идилия», ФИО5), у которых отсутствовали приборы учета электрической энергии. Копии платежных поручений №41, №73, №74, №91, №107, №13, №242 подтверждают оплату собственником ООО «Мираж» собственного потребления электрической энергии, в связи с чем расходы понес ООО «Мираж», а не ООО «Гамма» и поэтому отношения к данному делу эти документы не имеют. Истцом не представлены доказательства возникновения между ООО «Гамма» и ООО «Мираж» обязательственных правоотношений. Предоставленный в материалы дела договор №7430 на поставку энергии, заключенный собственником ООО «Гамма», который действует и по настоящее время, не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности у отделения Фонда перед ООО «Гамма» по оплате потребленной электроэнергии, поскольку отделение Фонда самостоятельно в спорный период несло расходы по оплате электроэнергии в том числе и мест общего пользования.

Судом при вынесении решения не учтено, что в расчетах о распределении расходов между безучетными собственниками за потребление электроэнергии пропорционально занимаемой собственниками площади нежилых помещений на основании данных из ЕГРН, а не по объему потребления электрических приборов помещений. Электроэнергия, по договору №7430 потреблялась собственниками, которые не имели в спорный период приборов учета.

Судом необоснованно принято в качестве преюдициального решения решение Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-5345/2017, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в судебной системе Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Предметом указанного дела являлось взыскание неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 28.02.2017, т.е. у дел разные периоды взыскания, а также отличается состав лиц, участвующих в деле, отличается позиция истца и ответчика по делу, а также представленными доказательствами.

Апеллянт отметил, что в качестве документов, подтверждающих расходы Отделения Фонда на содержание здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, ответчиком в материалы дела представлены договоры, контракты и платежные поручения.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было учтено, что отделением Фонда обязательства по договорам на оказание услуг по содержанию и охране помещений надлежащим образом исполнены, соответственно, оснований для повторного взыскания расходов на указанные цели за спорный период не имеется.

Податель жалобы указал, что судом неправомерно не принят во внимание и не оценен контррасчет ответчика. Принятый судом первой инстанции расчет истца не основан на представленных сторонами доказательствах, нарушает принцип единообразия подходов при распределении расходов на ОДН и на собственные нужды сособственников помещений (принцип расчета расходов менаду безучетными сособственниками должен соответствовать принципу расчета расходов на ОДН). Ввиду того, что судом первой инстанции не установлен состав и площадь общего имущества нежилого помещения в здании по адресу: <...>, апеллянт считает, что размер его доли в праве общей собственности судом не обоснован и определен не верно. Согласно подпункту «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

До начала судебного заседания посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ООО «Гамма» поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств отправки.

На основании частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва в связи с непредставлением доказательств его направления иным лицам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является сособственником нежилых помещений в административном здании с лечебно-диагностическим центром, расположенным по адресу <...> дом №55, ответчику в указанном здании также принадлежат нежилые помещения на праве оперативного управления (т. 3 л.д. 48-150, т. 4 л.д. 13-17).

Согласно выписке из ЕГРН, техническому паспорту общая площадь указанного здания составляет 7 780,4 кв.м (т. 4 л.д. 18-50, 84-123, 127-132, т. 3 л.д. 5-47).

Из выписки из ЕГРН следует, что истцу в спорном здании принадлежит помещение площадью 27,4 кв.м (т. 4 л.д. 1-7).

Согласно выпискам из ЕГРН ответчику на праве оперативного управления переданы помещения общей площадью 3 195 кв. м (т. 1 л.д. 30-48).

05.08.2016 истцом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №7430 с АО «Энергосбытовая компания «Восток» (продавец), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии м услуги, оказание которой является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных Приложением №1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора, т. 1 л.д. 9-26).

Приложением №1 к указанному договору указано, что энергопринимающее устройство присоединенное к электрической сети, расположено по адресу: г .Курган, ул. Кравченко, 55. (т. 1 л.д. 26).

Для определения объема электроэнергии потребляемой местами общего пользования здания и установленного в нем оборудования ООО «Аудиторская фирма-Лидер» был подготовлен расчет потребления электрической энергии в административном здании по адресу: <...> (т. 2 л.д. 127-200).

Согласно указанному расчету годовое потребление электрической энергии насосами теплового пункта составило 26 075,52 кВт.ч, лифтами здания - 29 082,2784 кВт.ч, годовое потребление электроэнергии на освещение мест общего пользования - 30 307,52 кВт.ч.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2019 по делу № А34-5345/2017, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019, установлено, что прибор учета электрической энергии истца является общедомовым для остальных собственников по отношению к общим расходам на электрическую энергию; спорные помещения в здании за исключением части помещения коридора № 51 четвертого этажа второго подъезда, площадью 14,1 м2. являются местами общего пользования; объем электрической энергии для освещения мест общего пользования определен расчетным путем и составляет 1840кВт/ч в месяц; объем электрической энергии для работы насосов теплового пункта и лифтов №2 и №3 определен на основании показаний приборов учета.

Таким образом, ответчик, отказавшись компенсировать приходящуюся на него долю в расходах на содержание общего имущества, получил неосновательное обогащение.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами (счета (т. 1 л.д. 60-72, т. 6 л.д. 11, 13-18), акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, сведенные в таблицу (т. 6 л.д. 65-66) (т. 1 л.д. 73-85, т. 6 л.д. 12, 23-34, 50-51, 68-69), платежные поручения (т. 2 л.д. 55-65).

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между АО «Энергосбытовая компания «Восток» (исполнитель) и ГУ – Курганским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) был заключен государственный контракт на энергоснабжение №2086, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных Приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта, т. 2 л.д. 3-45).

Сторонами установлено, что указанный контракт применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017 (пункт 7.1 контракта).

Согласно контракту на площадях ответчика устанавливался отдельный прибор учета, граница балансовой принадлежности электросетей установлена на наконечниках КЛ-0,4 кКт в ВРУ-0,4 нежилых помещений ООО «Гамма» (Приложение №1 к контракту).

Таким образом, в соответствии с указанным контрактом электрическая энергия, потребляемая принадлежащими ответчику помещениями в административном здании, учитывалась отдельным прибором учета потребляемой электрической энергии, оплата за которую производилась по показаниям прибора учета.

После заключения ответчиком контракта от 27.01.2017 между сторонами возник спор, связанный с несением затрат на освещение помещений, относящихся к общему имуществу административного здания, а также на потребление электроэнергии оборудованием, предназначенным для обслуживания потребностей всего здания - насосов теплоснабжения и лифтов.

Указанные затраты, согласно пояснениям истца, общество несет единолично, поскольку затраченная на общие нужды электроэнергия отражается на приборе учета, установленном по договору №7430 заключенном им с АО «Энергосбытовая компания «Восток», который в данном случае выполняет роль общедомового прибора учета.

13.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить потребление электрической энергии электрооборудованием мест общего пользования, согласно представленным счетам (т. 1 л.д. 27).

Письмом от 03.03.2020 №01-05/4504-2334 ответчик ответил истцу, что свои обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию он исполняет надлежащим образом (т. 1 л.д. 29).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2019 по делу №А34-5345/2017, имеющего преюдициальное значения для настоящего спора, пришел к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование электроэнергией для мест общего пользования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №64).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу прямого указания приведенных норм, право общей долевой собственности возникает на имущество, имеющее исключительное предназначение для обслуживания всех помещений здания, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам.

Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вопрос относительно наличия в спорном здании мест общего пользования, а также размера понесенных на их энергоснабжение расходов, был разрешен в рамках дела №А34-5345/2017 путем проведения судебной экспертизы, имеющего преюдициальное значения для настоящего спора.

Учитывая, что практически все спорные помещения эксперт в деле №А34-5345/2017 отнес к помещениям, обслуживающим более одного помещения в здании, они, за исключением части помещения коридора № 51 четвертого этажа второго подъезда, площадью 14,1 кв.м, относятся к общему имуществу здания, в связи с чем, истец правомерно относит расходы на их освещение к общим расходам собственников нежилых помещений.

Принимая за основу определенный экспертом расчет объема электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период все осветительные приборы были работоспособны, поскольку иного, то есть сведений о том, что осветительные приборы были неисправны, в материалах дела не содержится.

Принимая за основу определенный экспертом расчет объема электроэнергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при расчете учитывается доля помещений ответчика в административном здании - 41,065%, а также значения тарифов на электроэнергию за соответствующий месяц, указанные в представленных истцом счетах на оплату АО «ЭК «Восток».

Приходящийся на ответчика размер расходов на освещение мест общего пользования за период с 01.03.2017 по 31.07.2018 рассчитан истцом исходя из 1 840,63 кВт/ч. за 1 месяц (на основании проведенной по делу №А34-5345/2017 судебной экспертизы).

При осуществлении расчета расходов на оплату электроэнергии, необходимой для работы насосами теплового пункта и лифтового хозяйства (лифты 2 и 3 подъезда) в спорный период расчет произведен истцом исходя из фактического объема потребленной электроэнергии на основании показаний приборов учета.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика перед истцом за период с марта 2017 года по июль 2018 года (включительно) составила 191 802 руб. 38 коп. (с учетом уточнений - т. 7 л.д. 1-7).

Расчет истца проверен, признан неверным ввиду допущенных истцом арифметических ошибок при расчете неосновательного обогащения за апрель 2018 года, судом произведен перерасчет и сумма составила 182 210 руб. 37 коп. за период с 01.03.2017 по 31.07.2018.

Доказательств того, что истец в спорный период не оплачивал потребление электроэнергии на общие нужды, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что административное здание по адресу: <...> мест общего пользования не имеет, поскольку все площади в здании имеют собственников, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку право на общее имущество возникает на основании закона, при определении правового режима такого имущества не имеет правового значения, имеется ли в ЕГРН запись о принадлежности данного имущества конкретному лицу или нет.

Остальные сособственники вправе защищать свои права либо путем заявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо путем оспаривания записи в ЕГРН.

Оценивая довод ответчика о том, что в спорный период времени вопрос несения расходов на электроэнергию, используемую для общих нужд за спорный период, был уже урегулирован путем заключения с ответчиком договоров на оказание услуг по содержанию и охране помещений - 510/88 от 29.12.2016, 570 от 29.12.2017, 38 от 17.01.2019 (т. 1 л.д. 113-151), а также договоров на оказание услуг по предоставлению коммунальных ресурсов – 509/87 от 29.12.2016, 1562 от 29.12.2017 (т. 2 л.д. 201-214), суд приходит к следующему.

Из буквального содержания указанных договоров не следует, что ими охватывались также вопросы компенсации стоимости электроэнергии для освещения мест общего пользования.

Заключение сторонами последующих договоров - № 2509/87 от 29.12.2016, № 510/88 от 29.12.2016 не регулировало вопросы энергоснабжения здания, в том числе на общие нужды.

Доводы Фонда о том, что истцом уже компенсированы понесенные им расходы за счет соглашений с иными собственниками и арендаторами помещений здания не снимают с ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в размере, соответствующей его доле в праве собственности.

Также судом первой инстанции верно принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2019 по делу №А34-5345/2017 о взыскании с отделения Фонда в пользу ООО «Гамма» неосновательного обогащения в размере 63 775 руб. 24 коп. за период с 14.12.2016 по 28.02.2017, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

На основании вышеизложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2022 по делу № А34-3754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Курганского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



А.С. Жернаков