Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А51-20451/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20451/2023
г. Владивосток
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока,

апелляционное производство №05АП-3400/2025,

на решение от 11.06.2025 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-20451/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации г.Владивостока,

третьи лица: товарищество собственников недвижимости «Маринист», ФИО1, муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий», Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление дорог Администрации г.Владивостока

о признании права собственности,

при участии:

от ТСН «Маринист»: ФИО2, доверенность от 01.12.2024, сроком на 1 год, паспорт,

от ООО «АреалНедвижимость»: ФИО3, по доверенности от 19.02.2025, сроком действия до 19.02.2026, паспорт,

от Администрации г.Владивостока: ФИО4, по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, служебное удостоверение,

от УМС г.Владивостока: ФИО4, по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, служебное удостоверение,

от Управления дорог Администрации г.Владивостока: ФИО4, по доверенности от 11.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» (далее – ООО «Ареал-Недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Маринист» о признании права собственности на ливневую канализацию с кадастровым №25:28:020009:1705, протяженностью 101 м, расположенную по адресу: <...>.

Определением от 30.10.2024 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика – товарищество собственников недвижимости «Маринист» на Управление муниципальной собственности г.Владивостока; товарищество собственников недвижимости «Маринист» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление дорог Администрации г.Владивостока, ФИО1 и муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий».

20.05.2025 суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика – Управление муниципальной собственности г.Владивостока на Администрацию г.Владивостока.

Также в ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил обязать Администрацию г.Владивостока в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить действия по постановке на учет в Управлении Росреестра по Приморскому краю как бесхозяйный вещи объекта недвижимости – ливневая канализация с кадастровым номером 25:28:020009:1705, протяженностью 101 м, расположенная по адресу: <...>.

Решением от 11.06.2025 Арбитражный суд Приморского края обязал Администрацию г.Владивостока обратиться в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о постановке на учет ливневой канализации с кадастровым №25:28:020009:1705, протяженностью 101 м, расположенной по адресу: <...>, в качестве бесхозяйного имущества, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация г.Владивостока обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект (ливневую канализацию) само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная сеть ливневой канализации обладает признаками бесхозяйной вещи, поскольку представленные документы (проектная документация, ответы УМС, Управления дорог информируют, что спорная ливневая канализация является неотъемлемой частью земельного участка на котором расположен жилой комплекс на ул.Фонтанной, д.3 и обслуживает только данный земельный участок). Ссылается на заключение кадастрового инженера от 30.05.2024, согласно которому часть спорного сооружения – ливневая канализация протяженностью 19 м находится в границах сформированного под МКД по ул.Фонтанная, 3 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:1016. Расположение спорного участка ливневой сети за пределами внешних границ здания, а равно прохождение его не только в пределах земельного участка под МКД, но и за его пределами, не является безусловным основанием для признания его бесхозяйным. Полагает, что приобретая право собственности на объект недвижимости, собственники МКД приобрели права владения и пользования объектами инженерной инфраструктуры здания, как неотъемлемыми частями самого здания. Кроме того, поясняет, что закон не предусматривает передачу бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность помимо воли муниципальных образований, поскольку бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет регистрирующим органом по заявлению органа местного самоуправления. По мнению апеллянта, именно ТСН «Маринист» обязано признать за собой право общей долевой собственности на ливневую канализацию по ул.Фонтанная, 3.

Определением апелляционного суда от 14.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.08.2025.

Через канцелярию суда от ООО «Ареал-Недвижимость» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Администрации, УМС г.Владивостока, Управления дорог поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Представители ООО «Ареал-Недвижимость», ТСН «Маринист» на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, также возражали по заявленному ходатайству о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Ареал-Недвижимость» являлось застройщиком МКД (корпус 1-4) со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу <...> на основании разрешения на строительство №RU25304000-483/2016 от 17/08/216.

При строительстве МКД силами истца также была обустроена необходимая для эксплуатации объекта ливневая канализация с кадастровым номером 25:28:020009:1049.

После завершения строительства истец обратился в Администрацию г.Владивостока с заявлением о принятии в муниципальную собственность г.Владивостока сооружения - ливневая канализация с кадастровым номером 25:28:020009:104.

Ответным письмом №1412 сп от 20.05.2021 Администрация сообщила, что готова принять часть объекта в муниципальную собственность, отказав в принятии оставшейся части ливневой канализации, указав, что данный объект относится к общему имуществу собственников МКД.

По результатам проведенных истцом кадастровых работ образованы ливневые канализации протяженностью 67 м с кадастровым номером 25:28:020009:1704 и протяженностью 101 м с кадастровым номером 25:28:020009:1705. Ливневая канализация протяженностью 67 метров с кадастровым номером 25:28:020009:1704 передана ООО «Ареал-Недвижимость» по договору пожертвования от 27.10.2021 в муниципальную собственность.

Письмом №65 от 23.05.2023, направленным в адрес УМС г.Владивостока, истец на основании статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), объявил о своем отказе от права собственности на ливневую канализацию с кадастровым номером 25:28:020009:1705, просил обеспечить ее постановку на учет в качестве бесхозной.

Ответным письмом №6431сп/28 от 19.06.2023 Администрация г.Владивостока указала, что учитывая отсутствие необходимости в принятии ливневой канализации с кадастровым номером 25:28:020009:1705 в муниципальную собственность Владивостокского городского округа, обязанность по обеспечению постановки на учет данного объекта в качестве бесхозяйного имущества у Администрации отсутствует.

Истец также обращался в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, КГУП «Примводоканал» с просьбой о принятии данного объекта, ответными письмами указанные юридические лица рекомендовали истцу обратиться с соответствующим заявлением в Администрацию г.Владивостока.

Поскольку, исходя из писем УМС г.Владивостока, спорный объект недвижимости является общим имуществом собственников МКД, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ, в частности, определено, что бесхозяйной является вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 ГК РФ).

Статья 236 ГК РФ обязывает юридическое лицо при отказе от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявить об этом либо совершить другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается отказ собственника ООО «Ареал-Недвижимость» от спорной ливневой канализации, выраженный в письме №65 от 23.05.2023, что свидетельствует о приобретении объектом недвижимости с кадастровым номером 25:28:020009:1705 статуса бесхозяйной вещи. В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сеть ливневой канализации не обладает признаками бесхозяйной вещи.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей относятся к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Приказом Росреестра от 15.03.2023 №П/0086 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (Порядок), из пункта 2 которого следует, что принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, его территориальные органы, органы исполнительной власти Республики Крым и города федерального значения Севастополя при передаче им полномочий органа регистрации прав постановлениями Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 72 Федерального закона №218-ФЗ.

Согласно пункту 3 Порядка на учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства (далее – объекты недвижимого имущества), сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались.

В силу пункта 5 Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Таким образом, именно орган местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйное имущество, уполномочен на обращение с заявлением о постановке такого имущества на учет, в связи с чем признаются несостоятельными доводы апеллянта о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Повторно приведенные по тексту апелляционной жалобы доводы о том, что спорная ливневая сеть относится к общему имущество собственников МКД, не принимаются коллегией, исходя из следующего.

Действительно, подпунктом «ж» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что в состав общего имущества собственников МКД включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом

Между тем, строительство сетей ливневой канализации предусмотрено проектной документацией «Строительство многоквартирного жилого дома (корпус 1-4) со встроено пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенного в районе ул. Фонтанная, 3 в г. Владивостоке».

Согласно Техническим условиям на выпуск ливневой канализации, выданным Администрацией г.Владивостока, Управлением дорог и благоустройства 03.12.2015, Управление дорог и благоустройства предложило осуществить выпуск ливневой канализации с объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенным по адресу: <...>» в ливневый коллектор, расположенный по ул.Западной, диаметром не менее 600 мм с устройством очистных сооружений. Точку врезки предложено определить проектом. Проектом наружных сетей водоотведения в Проектной документации 128-2-3/15-ИОС(К) спроектированы выпуски ливневой канализации в соответствии с выданными Техническим условиями с подключением в уже существующую сеть ливневой канализации

Материалами дела подтверждается, что объект с кадастровым номером 25:28:020009:1705 был образован в результате раздела единого объекта с кадастровым номером 25:28:020009:1049 на объекты с кадастровыми номерами 25:28:020009:1705, 25:28:020009:1704.

Таким образом в данном случае, произведен раздел единой системы ливневой канализации, строительство которой предусмотрено Проектной документацией в соответствии с выданными Администрацией Техническими условиями, с подключением данной системы водоотведения в существующий колодец сети ливневой канализации, расположенный за пределами участка с кадастровым номером 25:28:020009:1016. Обособленного подключения объекта с кадастровым номером 25:28:020009:1705 к существующей сети ливневой канализации не имеется, выполнение прямо предусмотренных функции по водосбору возможно исключительно при существовании комплекса объектов недвижимости.

Помимо этого, из выписки из ЕГРН на ливневую канализацию следует, что она располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020009:51, 25:28:020009:790, 25:28:020009:792, 25:28:020009:1016, данные обстоятельства подтверждаются также актом проверки от 09.07.2024, актом осмотра от 30.05.2024.

Сам по себе факт размещения спорного объекта недвижимости, в том числе, на земельных участках, не относящихся к общей долевой собственности, препятствует его отнесению к общему имуществу по смыслу нормы подпункта подпунктом «ж» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491

С учетом изложенного, доводы о том, что спорный объект недвижимости находится в общедолевой собственности собственников МКД, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2025 по делу №А51-20451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова