Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А40-159681/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16236/2018

Дело № А40-159681/17
г. Москва
04 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М.Е.

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭТЮД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» февраля 2018г. по делу № А40-159681/2017, принятое судьёй О.Н. Жура

по иску ФИО2

к ЗАО «Элегант» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «ЭТЮД» (ОГРН <***>, ИНН <***>); МИФНС России №46 по городу Москве

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 02.03.16г.;

от ответчиков – не явились, извещены.       



Установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный  суд г.Москвы к ответчикам – ЗАО «Элегант», МИФНС России № 46 по г. Москве  о признании недействительным решение № 25 от 12.05.2016г. единственного акционера АО «ЭТЮД» о реорганизации ЗАО «Элегант» путем преобразования в АО «ЭТЮД», признании недействительным решение МИФНС № 46 по г.Москве о государственной регистрации № 171353 А от 25.05.2016г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6167747856402 от 25.05.2016г. о прекращении деятельности ЗАО «Элегант» путем реорганизации в форме преобразования в ООО «ЭТЮД», обязании МИФНС № 46 по г.Москве восстановить в ЕГРЮЛ запись о ЗАО «Элегант» как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭТЮД» - определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2018г.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от «22» февраля 2018г. по делу № А40-159681/2017 исковое заявление удовлетворено  частично. Суд решил:

Признать недействительным решение единственного акционера АО «ЭТЮД»

№ 25 от 12.05.2016г.

Признать недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве

№171353А от 25.05.2016г.

Взыскать с ЗАО «Элегант» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать  –  том 2, л.д. 98-99.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт. 

Заявитель считает, что истец  не представил доказательств, что он является акционером либо иным участником ЗАО  «Элегант», его права никоим образом не нарушались, и он не имел правового основания для обращения в суд с настоящим иском.

Полагает, что   оснований для удовлетворения иска не имелось.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 19.04.2018 года поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-100918/2012, А40-55533/2012, № А40-128973/2014 установлено, что единственным акционером ЗАО «Элегант» является истец.

В соответствии с  ч.2  ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим

в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором

участвуют те же лица.

В дело представлено решение единственного акционера АО "Этюд" №25 от

12.05.2016г., из которого усматривается, что единственным акционером общества -

ФИО4 принято решение об осуществлении реорганизации общества путем преобразования в ООО "Этюд"; создании в результате преобразования ООО "Этюд",

являющегося правопреемником общества; определении нового наименования общества

- ООО "Этюд"; формировании уставного капитала ООО "Этюд", создаваемого в

результате преобразования АО "Этюд", за счет уставного капитала АО "Этюд", в

размере 30.000руб.; выступлении единственного акционера АО "Этюд" - ФИО4

Л.Р. в качестве единственного участника ООО "Этюд"; определении адреса общества;

назначении генеральным директором общества ФИО5; утверждении

передаточного акта; утверждении Устава ООО "Этюд".

Решение принято от имени единственного акционера АО "Этюд" ФИО4,

нотариальное удостоверение либо удостоверение реестродержателем состава

акционеров, принявших участие в собрании и принятие решений, не производилось.

Согласно материалам  регистрационного дела, в  МИФНС № 46 по г.Москве от АО «ЭТЮД» (ЗАО «Элегант») поступило 18.05.2016г. заявление по форме №Р12001 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. На основании указанного заявления общества и решения единственного акционера АО «ЭТЮД» № 25 от 12.05.2016г. МИФНС РФ №46 по г. Москве было принято решение № 171353А от 25.05.2016г. о государственной регистрации юридического лица создаваемого путем реорганизации в форме преобразования.

Единственным акционером АО «ЭТЮД» является ФИО4  - заявление о государственной регистрации.

Суд указал в решении, что  ФИО2, являющийся единственным акционером ЗАО «Элегант», не принимал оспариваемое решение, исковые требования о признании недействительным решения акционера ЗАО «Этюд» №25 от 12.05.2016г. следует признать недействительным в силу ничтожности на основании ст. 181.5 ГК РФ.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными -  ч.2 ст.201 АПК РФ.

Доводы МИФНС России №46 по г. Москве о том, что принимая решение о

государственной регистрации, налоговый орган действовал в пределах своих полномочий, основания для отказа в регистрации, предусмотренные ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» отсутствовали, не влияют на вывод о признании недействительным решения о государственной регистрации, поскольку недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений и действий, связанных с данной регистрацией.

Судом первой инстанции обосновано  отклонены доводы МИФНС России № 46 по г.Москве о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о признании недействительным решения о государственной регистрации, поскольку истец ссылается на то, что об оспариваемом решении ему стало известно 07.06.2017г. при получении решения об отказе в государственной регистрации. Указанный довод МИФНС России № 46 по г.Москве не опровергнут.

Суд пришел к обоснованному выводу,  что требования истца в части признания недействительным решения МИФНС России №46 по г. Москве № 171353 А от 25.05.2016г. подлежат удовлетворению.

В части отказа в  удовлетворении требования истца об обязании МИФНС № 46 по г.Москве восстановить в ЕГРЮЛ запись о ЗАО «Элегант» как о действующем

юридическом лице  решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018г. по делу № А40-159681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий  судья                                               М.Е. Верстова



Судьи:                                                                                      Е.Ю. Башлакова-Николаева



В.С. Гарипов