Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А32-44680/2021

2213/2023-25099(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44680/2021
город Ростов-на-Дону
16 марта 2023 года
15АП-22456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И., судей Величко М.Г., Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 22.09.2021; от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2021;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.10.2022 по делу № А32-44680/2021 по иску ФИО4 к ФИО5

при участии третьих лиц: ФИО6; ООО "ИРРИС" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО5 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 16 865 962 руб. в пользу ООО «ИРРИС» убытков.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просит взыскать 6 580 289 руб. 04 коп. в счет возмещения ущерба.

Решением от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ФИО4 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности. Начало незаконного


строительства спорного объекта недвижимости не является моментом начала течения срока исковой давности, так как какой-либо реальный ущерб, причиненный ООО «Иррис» в данный момент отсутствовал. ООО «Иррис» обращалось к администрации г. Краснодар со встречным иском, в котором просило признать право собственности на самовольную постройку. Иск администрации о сносе спорного объекта судом удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Именно с момента вступления данного решения суда в законную силу окончательно была утрачена возможность по легализации спорной самовольной постройки, а следовательно, именно с этого момента и подлежит исчислению срок исковой давности. Сведений о том, что ФИО4 изначально знал о незаконности проводимого по единоличному решению ответчика строительства, в материалах дела не имеется. А также отсутствуют доказательства того, что решение о начале строительства являлось совместным решением участников общества. Также заявитель указывает на то, что судом были допущены процессуальные нарушения - до даты принятия решения в информационной системе была размещена информация о принятом судом решении об отказе в иске, что свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал занимаемую правовую позицию, просил отменить решение суда.

Представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 14 марта 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ИРРИС" зарегистрировано 15.05.2015, участниками общества являются ФИО4 (45%), ФИО6 (15%), ФИО5 (40%).

В период с 15.05.2015 по 04.02.2021 ФИО5 на основании протокола № 1 от 06.05.2015 Общего собрания участников ООО "ИРРИС" являлся единоличным исполнительным органом - директором Общества, который согласно ст. 14 Устава Общества осуществляет текущее руководство деятельностью и распоряжается имуществом Общества.

ФИО5, как директором, было принято единоличное решение о строительстве на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3997 нежилого здания "Склад". Остальных участников общества о принятом решении ФИО5 не уведомил, их согласия на начало строительства не получал.

Из искового заявления следует, что ФИО5, действуя недобросовестно и неразумно, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, до начала строительства разрешение уполномоченного органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, не получил.

В целях осуществления строительства нежилого здания "Склад" ФИО5, действуя от имени и за счет Общества, заключил и оплатил договоры купли-


продажи строительных и иных материалов, договоры подряда и иные договоры, произвел действия, необходимые для организации и осуществления процесса строительства.

В результате на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3997 за счет ООО "ИРРИС" была возведена самовольная постройка - нежилое здание "Склад" площадью 789,9 кв. м.

Данный факт был выявлен управлением муниципального контроля администрации МО город Краснодар (акт № 84 от 16.03.2018). Орган местного самоуправления обратился к ООО "ИРРИС" в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Решением от 26.09.2018 по делу № А32-13293/2018 Арбитражный суд Краснодарского края требования администрации МО город Краснодар удовлетворил, обязал ООО "ИРРИС" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести нежилое помещение "склад", литер "А", площадью 798,9 кв. м, расположенный на участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3997, по адресу: г. Краснодар, восточнее ул. 1-го Мая.

Решение вступило в законную силу и фактически исполнено за счет средств ООО "ИРРИС".

Указав, что суммы, затраченные на строительство и снос нежилого помещения, фактически являются убытками общества, причиненными бывшим директором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению непосредственно с момента начала строительства в 2016 году и признается истекшим 01.05.2020. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 27.09.2021, то есть по истечении 5 лет с момента начала строительства спорного объекта недвижимого имущества. ФИО4 на момент заключения оспариваемых им сделок являлся участником ООО «ИРРИС» и, следовательно, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 33 и статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) мог и должен был узнать о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016 год, в котором заключены оспариваемые договоры, не позднее 30.04.2017, поскольку в силу абз. 2 статьи 34 ФЗ Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть в период с 1 марта по 30 апреля года, следующего за отчетным. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности учредителю общества следовало немедленно произвести действия, направленные на уменьшение размера убытков, ввиду того, что самовольное возведение склада в отсутствие разрешительной документации с явной очевидностью влечет его демонтаж с отнесением расходов на общество.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 225.8. АПК РФ участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются


процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

На основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического


лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.


Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, обязано доказать наличие совокупности всех элементов ответственности: факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Так, вступившим в силу решением суда по делу № А32-13293/2018 были удовлетворены требования администрации МО город Краснодар об обязании ООО "ИРРИС" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести нежилое помещение "склад", литер "А", площадью 798,9 кв. м, расположенное на участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3997, по адресу: г. Краснодар, восточнее ул. 1-го Мая.

В данном случае строительство склада было инициировано ответчиком ФИО7 от имени и за счет общества, заключены и оплачены договоры купли-продажи строительных и иных материалов, договоры подряда и иные договоры, произведены действия, необходимые для организации и осуществления процесса строительства.

Указанное решение вступило в законную силу и фактически исполнено за счет средств ООО "ИРРИС".


В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вина ответчика как лица, фактически осуществляющего управлением обществом, заключается в причинении убытков обществу, связанных с затратами на строительство и демонтаж склада, а также сопутствующих расходов, в том числе связанных с рассмотрением дела № А32-13293/2018.

Апелляционным судом признается правомерным заявленное требование о взыскании убытков с фактического руководителя общества.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности подлежит отклонению судом.

Согласно статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд отмечает, что истец узнал или должен был узнать о том, что спорный склад построен неправомерно и является самовольной постройкой не ранее вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по делу № А32-13293/2018 в законную силу (14.12.2018).

Поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 27.09.2021, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Течение срока исковой давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ФИО4 изначально знал не просто о строительстве склада, а о незаконности строительства, выполняемого по решению ответчика. Само по себе отражение ответчиком, как единоличным исполнительным органом общества, сделок, направленных на строительство здания склада, в бухгалтерских документах общества, автоматически не свидетельствует об осведомленности участников общества о самовольности данного строительства, так как следует принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице (п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от


30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Более того, факт отражения ответчиком, как единоличным исполнительным органом общества, сделок, направленных на строительство здания, правового значения с учетом вышеуказанных обстоятельств не имеет.

Приведенная правовая позиция по аналогичному делу, в том числе в части исчисления сроков исковой давности, содержится в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2023 № 309-ЭС22-28119 по делу № А76-4650/2021.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что вина ответчика как лица, фактически осуществляющего управлением обществом, заключается в причинении убытков обществу, связанных с затратами на строительство здания с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства, а также с необходимостью возмещения расходов на его демонтаж.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований, размера фактически понесенных расходов, истцом в материалы дела представлен расчет и следующие доказательства затрат, в том числе договоры по строительству и сносу склада:

договор между ООО «ИРРИС» и ООО ЦПК «Строитель» № 02-17-09/0 на проведение проектных работ от 21.06.2017. Предмет договора - разработка рабочей документации по объекту «Неотапливаемый склад с пристроенным административно-бытовым зданием по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, территория МО г.Краснодар восточнее ул. Д. Мая, КН участка 23:43:0143021:3997», на сумму 435 000 руб.;

заключенный между ООО «ИРРИС» и ИП ФИО8 договор подряда № ИГ-027/16 от 11.11.2016 на инженерно-геологические изыскания объекте «Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143021:3997» на сумму 40 000 руб.;

заключенный между ООО «ИРРИС» и ИП ФИО9 договор строительного подряда на строительно-монтажные работы по возведению Ангара размером 20,0мХ40,0м, неутепленного, на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143021:3997, на сумму 2 450 000 руб.;

заключенный между ООО «ИРРИС» и ООО «П.М.Строй» договор № 2 от 20.03.2017 на выполнение работ по устройству площадки пола ангара площадью 800 м2, на сумму 1 184 590 руб.;

заключенный между ООО «ИРРИС» и ООО «Инвестстрой-Н» договор о возмещении расходов по оплате электроэнергии от 01.03.2018, на сумму 50 699, 21 руб.;

заключенный между ООО «ИРРИС» и ООО «МБ1» договор поставки металлопроката на сумму 64 793, 29 руб.;

заключенный между ООО «ИРРИС» и ООО «Металл-Кубань» договор поставки металлопроката № 210 от 28.04.2017, на сумму 7 830 руб.;

заключенный между ООО «ИРРИС» и ООО КУБ» договор № 18/ТБ/2017 поставки товарного бетона от 12.04.2017, на сумму 221 200 руб.;

заключенный между ООО «ИРРИС» и ООО «АТИС» договор № 61 на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем от 08.06.2017, на сумму 7 200 руб.;


затраты на приобретение у ИП ФИО10 щебня и песка на сумму 91 250 руб.;

затраты на приобретение материалов у ООО "АИК" на сумму 456 605, 53 руб.;

затраты на приобретение материалов у ООО "Ирриком юг" на сумму 725 086, 95 руб.;

затраты на приобретение материалов в ООО "Бауцентр Рус" на сумму 41 434, 06 руб.;

затраты по снятию бетонной стяжки при сносе самовольной постройки на сумму 215 100 руб.;

затраты на проведение экспертизы самовольной постройки в ООО "Краснодарский многофункциональный центр по проектированию и строительной экспертизе" на сумму 40 000 руб.;

затраты на изготовление Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" документов технической инвентаризации на сумму 72 000 руб.;

затраты на оказание юридической помощи по оформлению права собственности на самовольную постройку и участие в рассмотрении арбитражного дела на сумму 477 500 руб.

Ввиду отсутствия ряда первичных документов определением суда первой инстанции от 18.05.2022 по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости затрат на выполнение работ по строительству и демонтажу, производство которой было поручено ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА», эксперт ФИО11

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить стоимость затрат ООО «ИРРИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар на производство работ по строительству строения – «Ангар быстровозводимый фермового типа - нежилое здание «Склад» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3997, а также его демонтажу во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по делу № А32-13293/2018».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выводам экспертного заключения № 773/16.1 от 24.06.2022 расчет стоимости затрат ООО «ИРРИС» на производство работ по строительству строения – ангара быстровозводимого фермового типа – нежилое здание «склад» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3997, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, восточнее ул. 1-го Мая, во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по делу № А32-13293/2018, представлен в локальном сметном расчете № 1, являющимся приложением № 1 к настоящему заключению. Стоимость таких работ, в ценах по состоянию на 3 квартал 2018 года, составляет 4 792 994, 80 руб., с учетом НДС – 18%. При этом, стоимость таких работ по вышеуказанному сметному расчету № 1, без учета НДС – 18%, составляет 4 061 860 руб.


Расчет стоимости затрат ООО «ИРРИС» на демонтаж строения – ангара быстровозводимого фермового типа – нежилое здание «склад» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3997, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, восточнее ул. 1-го Мая, во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по делу № А32-13293/2018, представлен в локальном сметном расчете № 2, являющимся приложением № 2 к настоящему заключению. Стоимость таких работ, в ценах по состоянию на 3 квартал 2018 года, составляет 954 443 руб., с учетом НДС – 18%. При этом, стоимость таких работ по вышеуказанному сметному расчету № 2, без учета НДС -18%, составляет 808 850 руб.

С учетом статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности и обоснованности не имеется. Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что мотивированных, документально обоснованных возражений, отвечающих требованиям относимости и допустимости, сторонами не приведено, выводы эксперта не оспорены, о недоверии эксперту не заявлялось.

Оснований для непринятия выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА», судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, размер причиненных обществу убытков подтверждается заключением судебной экспертизы (в части стоимости работ по возведению самовольного объекта и демонтажных работ) и расчетом истца, исходя из представленных доказательств несения дополнительных затрат на попытку легализации спорного объекта: на проведение экспертизы самовольной постройки в ООО «Краснодарский многофункциональный центр по проектированию и строительной экспертизе», на изготовление ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация» документов технической инвентаризации, а также затрат на оказание юридической помощи по оформлению права собственности на самовольную постройку и участие в рассмотрении арбитражного дела. В связи с чем, размер подлежащих взысканию убытков определен судом следующим образом: 4 061 860 руб. + 808 850 руб. + 40 000 руб. + 72 000 руб. + 477 500 руб. = 5 460 210 руб. без учета НДС 18%. Данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с правонарушением, действиями ответчика по незаконному возведению самовольного строения.

При этом, в указанной части суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право


нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и. соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету потерпевшим, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений ст. 15 ГК РФ также высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021 по делу № А32-11605/2020.

В связи с чем, требование о возмещении убытков в части включения суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в сумму убытков признается необоснованным.


При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков с бывшего руководителя общества заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части в размере 5 460 210 руб. без учета НДС 18% на основании статей 15, 53.1, 393 ГК РФ.

В остальной части иска надлежит отказать. Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по экспертизе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110, 111 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу № А32-44680/2021 изменить.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Иррис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 460 210 руб. убытки. В остальной части иска отказать.

Абзац 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, г. Москва 48 875, 40 руб. судебных расходов по госпошлине по иску и жалобе.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин