Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А15-5297/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5297/2019
17 июня 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020

Полный текст мотивированного решения изготовлен 17.06.2020

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Газотранспортная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367008, <...>)

к АО "Газпром газораспределение Махачкала" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367008, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управление Росреестра по РД

2) кадастровая палата

3) ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала

-обязать провести размежевание земельного участка с КН 05:40:000040:0869

-обязать заключить договор купли-продажи данного земельного участка

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 15.03.2019, паспорт

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 11.01.2019, паспорт; ФИО3 доверенность - 09.01.2020, паспорт

от иных - извещены не явились

при ведении протокола помощником судьи Магомедовой А.Х.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Газотранспортная компания" (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО "Газпром газораспределение Махачкала", (далее – общество) в котором просит:

- обязать провести размежевание земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:0869, расположенного по адресу: <...> с целью образования самостоятельного участка площадью 260,5 кв.м. в координатах согласно плана земельного участка;

- обязать заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 260,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> согласно условиям договора аренды земельного участка с правом выкупа от 01.10.2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и, мотивированы тем, что между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) 01.10.2009 подписан договор аренды земельного участка с правом выкупа, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во владение и пользование земельный участок площадью 260,5 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:0869, расположенного по адресу: г. Махачкала, Кировский район, ул. Атаева, д. 7, на десять лет, а арендатор - принять данный земельный участок по акту приема-передачи (приложение N 6) на условиях, предусмотренных договором. Компания на земельном участке, переданном по акту от 01.10.2009, возвела четырехэтажное нежилое административное здание с мансардой общей площадью 968,9 кв.м., на которое 29.12.2016 в Едином государственном растре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности компании с присвоением кадастрового номера 05:40:000040:2142, в реестр внесена запись регистрации 05-05/001-05/140/012/2016-35631/1.

Руководствуясь пунктами 2.1.2 и 3.2.2 договора аренды, компания 18.09.2018 вручила обществу уведомление о намерении выкупа земельного участка, находящегося в аренде с приложением проекта договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка.

Досудебный порядок не привел к урегулированию спора.

Возражения изложены в отзыве (вх. 02.12.2019) в т.ч. со ссылкой на судебный акт по делу N А15-754/2015.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того поясняет, что требования истца обязать провести размежевание земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:0869 уже рассмотрены в деле N А15-754/2015, в их удовлетворении отказано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Кодекса.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А15-754/2015, 22.08.2005 постановлением администрации N 1848 обществу предоставлен в собственность земельный участок площадью 5924,8 кв. м под производственной базой по ул. Атаева, 7 в г. Махачкале. Данным постановлением управлению архитектуры и градостроительства предложено выдать обществу акт отвода земельного участка в натуре, а обществу - внести плату за землю в сумме 1 725 187 рублей. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05:40:000040:0869.24.03.2008. Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан 01.04.2008.

01.10.2009 общество (арендодатель) и компания (арендатор) подписали договор аренды земельного участка с правом выкупа, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во владение и пользование земельный участок площадью 260,5 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:0869, расположенного по адресу: г. Махачкала, Кировский район, ул. Атаева, д. 7, на десять лет, а арендатор - принять данный земельный участок по акту приема-передачи (приложение N 6) на условиях, предусмотренных договором.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.12.2016 за №05-05/001-05/140/012/2016-35622/2 согласно оттиску штемпеля на копии договора и выписки из ЕГРН от 15.10.2019.

Границы предоставляемого в аренду земельного участка указаны в кадастровом плане от 25.01.2007 N 02/2007-0042 (приложение N 4 к договору аренды) и плане земельного участка (приложение к договору аренды N 5). Целевое назначение земельного участка: строительство арендатором зданий (строений, сооружений) производственного и административно-бытового назначения, право собственности на которые будет принадлежать арендатору. Арендодатель предоставляет арендатору возможность ограниченного пользования земельным участком для прохода (проезда) к передаваемому участку, организации строительных работ, а также построенных зданий (строений, сооружений).

Согласно пунктам 2.1 - 2.2.2 договора арендатор имеет следующие права:

-возводить на земельном участке здания, строения, сооружения в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием для собственного использования;

-выкупить земельный участок в порядке и на условиях, установленных договором;

-на произведенные неотделимые улучшения, построенные на земельном участке здания (строения, сооружения), на получаемые от использования участка и построенных на нем зданий (строений, сооружений) доходы.

Арендатор обязан:

-использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием;

-вернуть арендодателю земельный участок по акту в течение 30 дней в случаях расторжения договора по соглашению сторон, прекращения договора или письменного отказа арендатора от права выкупа земельного участка - в зависимости от того, какое событие наступит раньше. При этом арендодатель обязуется выкупить построенные арендатором на данном земельном участке здания (сооружения, строения) по рыночной стоимости.

Арендодатель обязан:

-передать земельный участок в течение 60 дней с момента подписания договора;

-уплатить налог на землю, провести размежевание земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:0869 с образованием самостоятельного участка площадью 260,5 кв. м в координатах согласно плану земельного участка (приложение N 5 к договору) до наступления условия, предусмотренного пунктом 6.3 договора, для его последующей продажи арендатору (пункты 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.4 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4 договора аренды от 01.10.2009 размер арендной платы за земельный участок включает в себя все предусмотренные налоги и сборы, составляет 750 рублей за один месяц, в т.ч. НДС 18%. При этом арендодатель не вправе в течение всего срока действия договора изменить порядок определения и размер арендной платы (пункт 4.3). Выкупная стоимость земельного участка составляет 400 тыс. рублей (пункт 6.1). Право арендатора на выкуп земельного участка наступает с момента проведения технического учета построенного на переданном участке здания (строения), но не позднее десяти лет с даты заключения договора (пункт 6.3).

В силу пункта 6.4 договора аренды арендатор обязан направить арендодателю уведомление о своем намерении воспользоваться правом выкупа земельного участка не позднее 180 дней с даты проведения технического учета построенного на переданном земельном участке здания (строения, сооружения), а также направить вместе с уведомлением проект договора купли-продажи земельного участка. Стороны обязаны согласовать условия договора купли-продажи земельного участка в срок 10 рабочих дней с момента направления арендатором документов, указанных в пункте 6.4 договора аренды.

01.10.2009 стороны подписали соглашение о сроках, условиях и порядке внесения арендной платы, а также акт приема-передачи земельного участка.

Постановлением администрации от 31.12.2009 N 5038 обществу разрешена подготовка проектной документации на реконструкцию административного здания на собственной территории площадью 5924,8 кв. м по ул. Атаева, 7 (предусмотрены индивидуальная котельная, накопительный резервуар для питьевой воды и паркинг для автомашин), а компании разрешена подготовка проектной документации и строительство административного здания по ул. Атаева, 7 (предусмотрены индивидуальная котельная, накопительный резервуар для питьевой воды и паркинг для автомашин). Этим же постановлением обществу и компании предложено получить в Управлении архитектуры и градостроительства архитектурно-планировочное задание на проектирование и разработать проектную документацию на реконструкцию и строительство, согласовать с УФС Роспотребнадзора, Министерством природных ресурсов Республики Дагестан, МЧС по Республике Дагестан, ОАО "Махачкалаводоканал", ОАО "Горэлектросети", ОАО "Махачкалагаз", а также представить проектную документацию на градостроительный совет Управления архитектуры и градостроительства (далее - управление архитектуры) и получить положительное заключение Госэкспертизы при Минстрое Республики Дагестан.

Компания на земельном участке, переданном по акту от 01.10.2009, возвела четырехэтажное нежилое административное здание с мансардой общей площадью 968,9 кв. м (далее - спорное здание).

12.12.2013 филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Дагестан изготовлен для компании техпаспорт спорного здания (инвентарный номер 82:401:002:00015210:0201).

26.11.2012 регистрационный орган зарегистрировал право собственности компании на спорное здание с кадастровым (или условным) номером 05:40:000040:2142, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Атаева, 7, Литер А 2, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права от 26.12.2016 N 05-05/001-05/140/012/2016-35631/1. Основанием для регистрации права собственности компании на спорное здание является разрешение на строительство от 12.04.2010 и договор аренды от 01.10.2009.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктами 2.1.2 и 3.2.2 договора аренды, компания 18.09.2018 вручила обществу уведомление о намерении выкупа земельного участка, находящегося в аренде с приложением проекта договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка (входящий оттиск печати общества о принятии №1987 от 18.09.2018).

Неисполнение претензии (неполучение извещения о результатах рассмотрения уведомления от 18.09.2018 с приложением проекта договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка) послужило основанием для обращения компании с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу № А15-754/2015 в котором участвовали те же лица, установлены обстоятельства, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" сформулирована правовая позиция, согласно которой проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

На недопустимость инициирования повторного процесса со ссылкой на иные мотивы и доводы о применении иных норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2012 N 17292/11.

Судом установлено, что спор между компанией и обществом (в порядке статьи 49 АПК РФ компания уточнила исковые требования, изложив их следующим образом:

- признать за компанией право собственности на незавершенное строительством четырехэтажное нежилое здание с мансардой (литера а2) общей площадью 968,9 кв. м, расположенное с юго-восточной части административного здания общества по адресу: <...>;

- обязать общество полностью исполнить условия договора аренды от 01.10.2009: заключить с компанией по представленному ею в суд и обществу проекту договор купли-продажи земельного участка площадью 260,5 кв. м, занятого четырехэтажным нежилым зданием с мансардой, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:0869 и расположенного с юга-восточной стороны административного здания по адресу: <...>, провести размежевание земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:0869, принять денежные средства в сумме 400 тыс. рублей как выкупную стоимость земельного участка;

- признать за компанией право собственности на земельный участок площадью 260,5 кв. м, занятый четырехэтажным нежилым зданием с мансардой (литера а2), расположенным с юго-восточной стороны административного здания общества по адресу: <...>), разрешен в рамках арбитражного дела, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2016 N Ф08-7312/2016 по делу N А15-754/2015), пересмотр судебного акта по делу N А15-754/2015 под видом подачи иного иска, заявленного в настоящем деле, невозможен, производство по делу в части требования - обязать провести размежевание земельного участка с КН 05:40:000040:0869, следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

(Аналогичный правовой подход в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2019 N Ф08-4787/2019 по делу N А63-5101/2018).

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи земельного участка, разногласия по спорным условиям договора в силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса переданы компанией на рассмотрение суда.

При передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса спорные условия определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса предусмотрено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, руководствуясь нормами статей 438, 443, 445, 446 Гражданского кодекса приходит к выводу о пропуске компанией срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса. Определяя момент начала течения этого срока, суд с учетом фактических обстоятельств спора, а также предусмотренного пунктом 2 статьи 445 Кодекса тридцатидневного срока, исходит из того, что о возникновении разногласий (нарушенном праве) истец/компания узнал не позднее 18.10.2018 (ответчик/общество получил проект договора купли-продажи в редакции истца 18.09.2018). Изложенное подтверждается содержанием уведомления о намерении выкупа земельного участка, находящегося в аренде с приложением проекта договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка (входящий оттиск печати общества о принятии №1987 от 18.09.2018). В то же время компания обратилась в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, только 01.10.2019, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса.

(Аналогичный правовой подход в Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 N Ф08-6563/2019 по делу N А15-2067/2018, т 20.03.2019 N Ф08-970/2019 по делу N А15-2068/2018).

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А15-754/2015, а именно:

-в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве спорного здания необходимая разрешительная документация не оформлялась и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие компанией мер для оформления и выдачи соответствующих документов. Принятие надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу с заявлением с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного N 143). Общество и компания не принимали мер по подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными службами, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном статьями 47 - 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

- материалы дела N А15-754/2015 представлена копия проекта офисного здания по ул. Атаева, 7а в г. Махачкале, разработанного архитектурно-проектным центром "Зодчий". При этом доказательства представления проектной документации на градостроительный совет управление архитектуры и утверждения ее в установленном законом порядке, а также получения положительного заключения Госэкспертизы при Минстрое Республики Дагестан отсутствуют.

- в дело N А15-754/2015 представлена копия разрешения на строительство от 12.04.2010, выданного отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале, согласно которому компании разрешается строительство, реконструкция административного здания в соответствии с проектом, согласованным с управлением архитектуры, расположенного по адресу: г. Махачкала, Кировский район, ул. Атаева, 7. Разрешение действует до 31.12.2015. Однако проект, согласованный с управлением архитектуры, в материалах дела отсутствует.

- обращение в орган, уполномоченный выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после фактического строительства объектов не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества.

- в деле N А15-754/2015 допустимые доказательства того, что возведенный объект отвечает градостроительным, строительным, экологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, заключения компетентных органов о соответствии спорной постройки противопожарным и санитарным нормам, стороны не представили и отказались от ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ компания в рассматриваемое дело не представила.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требования обязать провести размежевание земельного участка с КН 05:40:000040:0869. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления отказать, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования обязать провести размежевание земельного участка с КН 05:40:000040:0869, прекратить.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова