Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А60-7088/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1265/2018(25)-АК

Дело № А60-7088/2016
19 августа 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Горкушенко Геннадия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2019 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-7088/2016

о признании открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.02.2016 поступило заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» (далее – ОАО «Уралэлектромонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

19.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промэлтех» о признании ОАО «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть от 30.08.2016) производство по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании ОАО «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) прекращено; рассмотрение дела о признании должника – ОАО «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в материалы дела поступили заявления иных кредиторов о вступлении в дело.

Определением от 25.09.2016 суд прекратил производство по заявлению ООО «Промэлтех» о признании открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом). Заявление о признании должника, ОАО «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определение от 25.09.2016 суд объединил для совместного рассмотрения заявления ООО «СМУ Востометаллургомонтаж» и ООО «КЭУ-Инжиниринг» о признании должника – ОАО «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 в отношении ОАО «Уралэлектромонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горкушенко Геннадий Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 (в полном объеме изготовлено 31.08.2017) ОАО «Уралэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горкушенко Геннадий Александрович.

20.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АРС» (далее -ООО «АРС») о замене в реестре требований кредиторов ОАО «Уралэлектромонтаж» в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «АРС» с размером требования- 3474045руб.55коп. на правопреемника - Гурьянова А.А. в связи с состоявшейся уступкой права требования в соответствии с договором № 2 от 23.01.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 заявление ООО «АРС» о процессуальном правопреемстве на Гурьянова Андрея Анатольевича удовлетворено, произведена замена в реестре требований кредиторов должника ОАО «Уралэлектромонтаж».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Горкушенко Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие какой-либо экономической целесообразности приобретения Гурьяновым А.А. права требования по номинальной стоимости. Полагает, что права требования приобретены Гурьяновым А.А. исключительно в целях приобретения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ОАО «Уралэлектромонтаж», что, по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны указанного лица.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Горкушенко Г.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в обжалуемом судебном акте судом неверно был указан срок на обжалование.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 07.05.2019, срок на его обжалование истек 23.05.2019.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части определения указан срок для обжалования в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде 07.06.2019, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с соблюдением срока, указанного в обжалуемом судебном акте.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Учитывая вышеуказанное, причины пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению на основании части 2 статьи 259 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2017 в реестр требований кредиторов ОАО «Уралэлектромонтаж» в составе третьей очереди включено требование ООО «АРС» в размере 3 474 045 руб.55коп. – основного долга.

Между ООО «АРС» (цедент) и Гурьяновым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №2 от 23.01.2019, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «Уралэлектромонтаж» исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда №ДС-2205-2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «335/155 в Свердловской области «Площадка 21.» от 20.05.2014 г. в размере 3 474 045,55 руб. Сумма задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2016 по делу №А71-11593/2016 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2017 по делу №А60-7088/2016 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора в счет оплаты передаваемого требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 3 474 045,55 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным не запрещенным законом способом в срок до 31.03.2019.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что указанное в п. 1.1 право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «АРС» о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение ООО «АРС» (цедент) и Гурьяновым А.А. (цессионарий) договора уступки прав требований (цессии) от 23.01.2019, в соответствии с которым заявителю переданы права требования к ОАО «Уралэлектромонтаж», установленные вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Как было указано выше, пунктом 1.2 договора перехода права требования от цедента к цессионарию обусловлен моментом подписания договора цессии.

При этом, намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в договоре от 23.01.2019 не выражено, следовательно, договор является возмездным. Отсутствие доказательств оплаты уступленного права требования в настоящем случае не может свидетельствовать о том, что уступка не состоялась, и не свидетельствует о недействительности договора уступки прав требования (цессии).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Представленный в обоснование ходатайства договор уступки права требования (цессии) по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 382, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

В судебном порядке договор уступки права требования (цессии) не оспорен; о его фальсификации не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нахождения в реестре требований кредиторов требования ООО «АРС» в размере 3 474 045,55 руб., факт материального правопреемства, выбытие ООО «АРС» из правоотношений и передачу им соответствующих прав правопреемнику - Гурьянову А.А. в установленном законом порядке, что в силу положений ст. 48 АПК РФ является основанием для процессуального правопреемства.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания п. 1 названной статьи под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылаясь на то, что экономическая целесообразность в заключении договора цессии Гурьяновым А.А. не доказана, конкурсный управляющий не указывает, каким образом, реализуя свое право на приобретение права требования посредством заключения договора цессии, данное лицо нарушило при этом интересы других лиц, в том числе кредиторов и должника.

Само по себе приобретение прав к должнику в период конкурсного производства по номинальной стоимости не может свидетельствовать об отсутствии в этом какого-либо экономического смысла и не противоречит требованиям закона.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Гурьянова А.А. какой- либо противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о совершении договора уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах наличие сомнений в отношении экономической целесообразности приобретения прав требования, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий Гурьянова А.А., преследовавшего именно цели причинения вреда иным кредиторам должника, а равно искусственного создания препятствий в осуществлении деятельности конкурсного управляющего и ведении процедуры банкротства, основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве являться не может.

Доказательств нарушения баланса кредиторов, при указанных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

При наличии признаков злоупотребления правом со стороны Гурьянова А.А. в ходе процедуры банкротства иные участвующие в деле о банкротстве лица в состоянии настаивать на отказе в защите принадлежащего кредитору Гурьянову А.А. права полностью или частично, а также на применении иных мер, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года по делу № А60-7088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов