Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-160151/2019

328/2020-225797(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-40137/2020

Дело № А40-160151/19
г. Москва
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по делу № А40-160151/19, принятое судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО2 о привлечении его к участию в обособленном споре по требованию ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований, заинтересованного лица

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 дов. от 06.07.2020,

от ООО «Принцип права» - ФИО4 дов. от 18.06.2020, Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 г. ООО «Трансинжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН: <***>).

В судебном заседании подлежали рассмотрению требования ОАО «РЖД» к должнику, поступившие в суд 24.01.2020г.

ОАО «РЖД», конкурсный управляющий своих представителей в суд не направили.

От ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заинтересованного лица, отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 июля 2020 г., руководствуясь ст. 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств ФИО2 о

привлечении его к участию в обособленном споре по требованию ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заинтересованного лица, отложении судебного заседания и о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и привлечь его к участию в обособленном споре по требованию ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заинтересованного лица.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 61.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

При этом в круг заинтересованных лиц по отношению к предприятию- банкроту входит, в том числе, его руководитель.

Соответственно, ФИО2 обладает признаками заинтересованного лица, которое должно быть привлечено к участию в обособленном споре по заявлению ОАО «РЖД» о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности, к которой может быть привлечен ФИО2, напрямую зависит от результата рассмотрения обособленного спора по заявлению ОАО «РЖД» о включении его требований в реестр требований кредиторов.

То есть судебный акт по результатам рассмотрения требования ОАО «РЖД» может повлиять на обязанности ФИО2 по отношению к должнику и, согласно пунктам 2, 4 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - по отношению к ОАО «РЖД».

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО «Принцип права» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а

также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, привлечение к обособленному спору в деле о банкротстве возможно исключительно в случае, если принимаемый судебный акт затронет права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон.

Между тем, не имеется никаких правовых оснований для признания ФИО2 третьим лицом, в рамках настоящего обособленного спора, так как судебный акт по существу обособленного спора (включение требований в реестр кредиторов) не может повлиять на его права или обязанности.

При этом сам по себе факт обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не образует условий, указанных в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необходимости изложения позиции по существу требования не свидетельствует о наличии оснований для его привлечения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении его к участию в обособленном споре по требованию ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Возможность привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве процессуальными нормами не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для его отмены как незаконного.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта

по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по делу № А40-160151/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: Р.Г. Нагаев

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.