Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А28-13663/2018




ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13663/2018
г. Киров
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,


при участии в судебном заседании представителя заявителя Марьиной М.А.., действующей на основании доверенности от 07.11.2017,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2019 по делу № А28-13663/2018, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,


по заявлению акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго»,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала (далее – заявитель, АО «Энергосбыт Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее ответчик, Управление, административный орган) от 05.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – ООО «Востокэнерго») и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Энергосбыт Плюс» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права (неверное истолкование закона). В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого определения, на наличии в рассматриваемой ситуации достаточных оснований для возбуждения в отношении ООО «Востокэнерго» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, что обусловлено неправомерными действиями последнего по уклонению от совершения действий по самостоятельному введению режима ограничения потребления электрической энергии и недопуску представителей АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Управление и ООО «Востокэнерго» в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с приведенными в ней доводами и опровергают их, находят обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором поддержало приведенные в ней доводы и привело аргументы о необоснованности оспариваемого определения ответчика и, как следствие, обжалуемого решения суда первой инстанции, просит его отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Энергосбыт Плюс» направило в адрес ООО «Востокэнерго» уведомление от 20.04.2018 № 70300-26-00332 (т.1 л.д.75), которым уведомило последнее о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с невыполнением обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии за период с декабря 2016 года по февраль 2018 года в размере 81 316 706 рублей 69 копеек объектами, расположенными по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53а-, в течение 10 дней с даты получения уведомления в случае непогашения задолженности.

В данном уведомлении указано на обязанность ООО «Востокэнерго» осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления в точках поставки до 12 часов 15.05.2018 и обеспечить 15.05.2018 доступ к принадлежащим ООО «Востокэнерго» энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) представителей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Энергосбыт Плюс» для контроля осуществления персоналом ООО «Востокэнерго» действий по самостоятельному ограничению режима потребления (путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства (в энергопринимающих устройствах) по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53а.

Названное уведомление получено ООО «Востокэнерго» 27.04.2018.

В связи с отсутствием потребителя и его представителя 15.05.2018 по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53а -, составлен акт о необеспечении доступа к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета.

Неисполнение ООО «Востокэнерго» обязательств по оплате имеющейся задолженности, по самостоятельному полному ограничению режима потребления электрической энергии в указанных в уведомлении точках поставки, а также необеспечение доступа представителей АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к энергопринимающим устройствам послужило поводом для обращения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в Управление с заявлением от 29.06.2018 № 70300-26-00522 о привлечении ООО «Востокэнерго» к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ (т.1 л.д.48-60).

Определением от 05.10.2018 Управление отказало Обществу в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения, поскольку у ООО «Востокэнерго» не возникла обязанность по осуществлению действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя, а также по допуску исполнителя к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам (т.1 л.д.44-47).

Полагая, что вынесенное административным органом определение является незаконным и подлежит отмене, АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.12-17).

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом арбитражный суд исходил из правомерности и обоснованности оспариваемого заявителем определения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Из абзаца 3 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов. Административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемого определения об отказе в возбуждении в отношении ООО «Востокэнерго» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442).

Подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442 предусмотрено, что одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (пункт 10 Правил № 442).

В силу пункта 7 Правил № 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктами 7 и 7 (1) Правил № 422 инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе присутствовать при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления и снять показания приборов учета потребителя на дату и время введения ограничения режима потребления, зафиксировав показания посредством составления акта о введении ограничения режима потребления. Потребитель, в свою очередь, обязан в даты, на которые им должно быть осуществлено самостоятельно частичное и (или) полное ограничение режима потребления, обеспечить указанным выше лицам доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета.

В случае необеспечения исполнителю (субисполнителю, инициатору введения ограничения) потребителем доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета при осуществлении этим потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления исполнитель (субисполнитель, инициатор введения ограничения) составляет акт о необеспечении доступа (пункт 7(2) Правил № 442).

Из анализа приведенных положений следует, что основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии является неисполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

При рассмотрении заявления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 29.06.2018 № 70300-26-00522 Управлением установлено отсутствие документов, свидетельствующих о том, что ООО «Востокэнерго» является потребителем АО «Энергосбыт Плюс»: договор энергоснабжения или договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) отсутствует, судебные решения о таких обстоятельствах не приняты, в связи с чем, сделан вывод об отсутствии обязанности у ООО «Востокэнерго» по осуществлению действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя, а также по допуску исполнителя к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам, и, как следствие, об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Выражая несогласие с данными выводами административного органа, Общество указывает на наличие между ним и ООО «Востокэнерго» фактических договорных отношений по поставке электроэнергии на принадлежащие последнему спорные объекты и ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу № А28-7055/2017.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, на момент вынесения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (05.10.2018) упомянутое решение арбитражного суда в законную силу не вступило (оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018).

Кроме того, как следует из письменных пояснений АО «Энергосбыт Плюс» от 07.02.2019 в настоящее время Арбитражным судом Кировской области рассматривается дело № А28-8631/2018 по иску ОАО «Энергосбыт Плюс» к ООО «Востокэнерго» об обязании осуществить действия по самостоятельному полному ограничению режима потребления электрической энергии, а также дела о взыскании задолженности за потребленную ООО «Востокэнерго» электроэнергию за период с июля 2016 года по июль 2017 года (№ А28-9401/2017, № А28-3159/2017, № А28-10808/2017, № А28-11711/2017), в рамках которых назначены экспертизы по определению доли электрической энергии, поступившей в указанные периоды из электрических сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на производственный комплекс, находящийся по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53а, потребленной каждым из объектов. Заявитель указал также, что по результатам экспертизы АО «ЭнергосбыТ Плюс» сможет определить конкретный объем электроэнергии, потребленной объектами ООО «Востокэнерго».

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для установления в действиях (бездействии) ООО «Востокэнерго» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ и соответственно оснований для возбуждения дела об этом правонарушении. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в рассматриваемой ситуации событие административного правонарушения в деянии третьего лица (ООО «Востокэнерго») не установлено, между сторонами имеется спор по вопросам потребления электрической энергии и по ограничению режима ее потребления. Фактические обстоятельства не давали ответчику оснований для вывода о наличии события административного правонарушения.

Доводы и аргументы заявителя об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Помимо изложенного при принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции также учитывает, что на данный момент в отношении ООО «Востокэнерго» по факту спорных обстоятельств не может быть возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ ввиду истечения установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2019 по делу № А28-13663/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2019 по делу № А28-13663/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


П.И. Кононов



Судьи


Г.Г. Ившина


Т.А. Щелокаева