Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А57-16756/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16756/2020
г. Саратов
06 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Зоринское» - ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года по делу № А57-16756/2020 (судья Котова Л.А.)

об отказе в признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании акционерного общества «Зоринское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413088, Саратовская область, Марксовский район, поселок имени Тельмана) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании до перерыва 28.09.2023: представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Зоринское» - ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07 июля 2023 года, представителя акционерного общества «Нижневолжского коммерческого банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01 сентября 2023 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» – ФИО5, действующего на основании доверенности № 2 от 10 марта 2023 года, эксперта ФИО6 (лично),

при участии в судебном заседании после перерыва 04.10.2023: представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Зоринское» ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07 июля 2023 года, представителя акционерного общества «Нижневолжского коммерческого банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 10 августа 2023 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 акционерное общества «Зоринское» (далее – должник, АО «Зоринское») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу №А57-16756/2020 в части утверждения конкурсным управляющим АО «Зоринское» ФИО8 отменено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

08.04.2022 конкурсный управляющий АО «Зоринское» обратился с заявлением о признании недействительным договора №Д-138893 от 16.11.2018 купли-продажи недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером 64:20:031101:244, местоположение Саратовская область, р-н Марксовский, Кировское МО, примерно в 5 км от с. Полековское по направлению на юго-запад, площадь 97950 +/- 1571.56, заключенного между АО «Зоринское» и ООО «Эпсилон», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «Зоринское» земельного участка, с кадастровым номером 64:20:031101:244, местоположение Саратовская область, р-н Марксовский, Кировское МО, примерно в 5 км от с. Полековское по направлению на юго-запад, площадь 97950 +/-1571.56.

08.04.2022 конкурсный управляющий АО «Зоринское» обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №Д-122575 от 18.10.2017 недвижимости - земельного участка, кадастровый номер 64:20:000000:200, местоположение Саратовская обл., р-н Марксовский, район с. Полековское из земель ТОО «Полековское», площадь 15200492 +/- 68229, и земельного участка, кадастровый номер 64:20:030401:60, местоположение Саратовская обл., р-н Марксовский, <...> км на юго-восток, площадь 2113389 +/- 25441, заключенного между АО «Зоринское» и ООО «Эпсилон»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «Зоринское» земельного участка, кадастровый номер 64:20:000000:200, местоположение Саратовская обл., р-н Марксовский, район с. Полековское из земель ТОО «Полековское», площадь 15200492 +/- 68229, и земельного участка, кадастровый номер 64:20:030401:60, местоположение Саратовская обл., р-н Марксовский, <...> км на юго-восток, площадь 2113389 +/- 25441.

От конкурсного управляющего поступили ходатайство об объединении указанных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2023 ходатайство представителя конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Зоринское» о признании недействительными заключенных между АО «Зоринское» и ООО «Эпсилон» договора №Д-138893 от 16.11.2018 купли-продажи недвижимости и договора №Д-122575 от 18.10.2017 купли-продажи недвижимости; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вопреки выводам суд первой инстанции у должника на момент заключения оспариваемых договоров имелись признаки неплатежеспособности; сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении; представленные в материалы дела экспертные заключения не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку экспертом допущены существенные нарушения при их проведении, что повлияло на определение рыночной стоимости отчужденного имущества. Судом первой инстанции не дана оценка, представленным конкурсным управляющим в материалы дела отчетам № 12 от 28.04.2023 и № 13 от 28.04.2023 об оценке стоимости земельных участков. По мнению апеллянта, выбытие из собственности должника имущества по заниженной цене свидетельствует о наличии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании 28.09.2023 конкурсный управляющий АО «Зоринское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 28.09.2023 представитель акционерного общества «Нижневолжского коммерческого банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании 28.09.2023 представитель общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – ООО «Эпсилон») возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 28.09.2023 был объявлен перерыв до 04.10.2023.

После перерыва в судебном заседании 04.10.2023 представитель конкурсного управляющего и акционерного общества «Нижневолжского коммерческого банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержали свои позиции в полном объеме.

В представленных после перерыва в судебном заседании письменных пояснениях экспертом ФИО6 даны письменные пояснения на вопросы, озвученные представителем конкурсного управляющего ФИО2

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Зоринское» и ООО «Эпсилон» были заключены следующие договора:

- договор №Д-138893 от 16.11.2018 купли-продажи недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером 64:20:031101:244, местоположение Саратовская область, р-н Марксовский, Кировское МО, примерно в 5 км от с. Полековское по направлению на юго-запад, площадь 97950 +/- 1571.56,

- договор купли-продажи №Д-122575 от 18.10.2017 недвижимости - земельного участка, кадастровый номер 64:20:000000:200, местоположение Саратовская обл., р-н Марксовский, район с. Полековское из земель ТОО «Полековское», площадь 15200492 +/-68229, и земельного участка, кадастровый номер 64:20:030401:60, местоположение Саратовская обл., р-н Марксовский, <...> км на юго-восток, площадь 2113389 +/- 25441.

По указанным договорам купли-продажи должником были отчуждены: земельный участок с кадастровым номером 64:20:031101:244 по цене 68 565 руб. 00 коп., земельный участок с кадастровым номером 64:20:000000:200 по цене 18 240 590 руб. 00 коп. и земельный участок с кадастровым номером 64:20:030401:60 по цене 2 536 067 руб. 00 коп.

В соответствии с платежным поручением №15 от 28.10.2018 ООО «Эпсилон» в полном объеме оплатило установленную пунктом 4.1 договора №Д-138893 от 16.11.2018 стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:20:031101:244 в размере 68 565 руб. 00 коп. Согласно платежному поручению №59 от 25.10.2017 ООО «Эпсилон» в полном объеме оплатило установленную пунктом 4.1 договора №Д-122575 от 18.10.2017 стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 64:20:000000:200 и 64:20:030401:60 в размере 20 776 657 руб. 00 коп., из которых 18 240 590 руб. 00 коп. - стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:20:000000:200 и 2 536 067 руб. 00 коп. - стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:20:030401:60.

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при наличии у должника в период совершения сделок признаков неплатежеспособности и осведомленности приобретателя по сделке ООО «Эпсилон» о причинении вреда кредиторам в виду фактической аффилированности, обратился с настоящими заявлениями о признании сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенных со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.09.2020, оспариваемые сделки совершены 18.10.2017 и 16.11.2018, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 отмечено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности

или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами

вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечено в пункте 7 постановления Пленума №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано выше и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 64:20:031101:244 был отчужден по цене 68 565 руб. 00 коп., земельный участок с кадастровым номером 64:20:000000:200 был отчужден по цене 18 240 590 руб. 00 коп. и земельный участок с кадастровым номером 64:20:030401:60 был отчужден по цене 2 536 067 руб. 00 коп.

Для проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценном характере оспариваемых сделок определениями суда первой инстанции от 21.06.2022 назначены судебные экспертизы.

В целях получения объективных данных о рыночной стоимости земельных участков, исключения заинтересованности сторон по отношению к эксперту, судом первой инстанции по собственной инициативе были направлены запросы в независимые экспертные организации о предоставлении сведений о возможности проведения указанных экспертиз.

После получения ответов на запросы судом первой инстанции производство экспертиз было поручено независимой экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» эксперту ФИО6

Согласно представленному заключению эксперта № 0369-2022 от 28.07.2022 рыночная стоимость:

- земельного участка, кадастровый номер 64:20:0000000:200, местоположение Саратовская область, р-н Марксовский, район с. Полековское из земель ТОО «Полековское», площадь 15200492 +/- 68229 по состоянию на 18.10.2017 составила 8 360 000 руб. 00 коп.

- земельного участка, кадастровый номер 64:20:030401:60, местоположение Саратовская область, р-н Марксовский, с Карамн, 8 км на юго-восток, площадь 213389 +/- 25441 по состоянию на 18.10.2017 составила 1 036 000 руб. 00 коп.

В соответствии с представленным заключением эксперта № 0381-2022 от 28.07.2022 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:20:031101:244, местоположение Саратовская область, р-н Марксовский, Кировское МО, примерно 5 км. от с. Полековское по направлению на юго-запад, площадь 97950 +/- 1571,56, по состоянию на 16.11.2018 составила 66 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением №15 от 28.10.2018 ООО «Эпсилон» в полном объеме оплатило установленную пунктом 4.1 договора №Д-138893 от 16.11.2018 стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:20:031101:244 в размере 68 565 руб. 00 коп. Согласно платежному поручению №59 от 25.10.2017 ООО «Эпсилон» в полном объеме оплатило установленную пунктом 4.1 договора №Д-122575 от 18.10.2017 стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 64:20:000000:200 и 64:20:030401:60 в размере 20 776 657 руб. 00 коп., из которых 18 240 590 руб. 00 коп. - стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:20:000000:200 и 2 536 067 руб. 00 коп. - стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:20:030401:60.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции по оспариваемым сделкам должником было получено равноценное встречное исполнение. Стоимость отчужденного по оспариваемым договорам имущества составляла значительно меньше 1 % балансовой стоимости активов должника. Причинения ущерба должнику и кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок судом не установлено.

Возражая против выводов, сделанных экспертной организацией, конкурсный управляющий ссылается на допущенные, по его мнению, экспертом нарушения, существенно повлиявшие на итоговый результат оценочной экспертизы, которые были установлены рецензионными заключениями специалистов.

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего заключения эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основаны на материалах дела, являются ясными, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что производство данных экспертиз было назначено независимой экспертной организации, доказательств, позволяющих сделать вывод о заинтересованности эксперта ФИО6 по отношению к одной из сторон спора, в материалы дела не представлены, отводов эксперту не заявлялись.

В силу положений статьи 64, 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства того, что представленные в дело экспертные заключения не соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны и противоречивы, не представлены.

Как следует из экспертных заключений, они даны квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж в данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции не установлено наличия каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключений эксперта по результатам экспертиз или противоречий в экспертных заключениях, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы.

Заключения содержат информацию по всем ценообразующим факторам, сегмент рынка экспертом определен, экспертом обоснованы применяемые подходы к оценке. При выборе объектов-аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации о предложенных к продаже объектах.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в суде первой инстанции для дачи пояснений был вызван эксперт, который ответил на вопросы суда и конкурсного управляющего, представил пояснения по экспертным заключениям, обосновывающие применение коэффициентов, установление средней стоимости 1 кв.м в связи с чем, у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и достоверности выводов эксперта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы, касающихся экспертных заключений и рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы, в судебное заседание был вызван эксперта ФИО6 для дачи пояснений по тем вопросам, которые возникли в суде апелляционной инстанции.

Вызванный в суд апелляционной инстанции эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключениях эксперта, а также представил письменные пояснения.

В письменных пояснениях, а также давая в судебном заседании ответ на вопрос: «Почему корректировка на условия продажи не применялась с учетом того, что цена на исследуемые объекты образовалась при заключении договора купли-продажи между сторонами в порядке свободного волеизъявления, а цена объектов-аналогов торгах в связи с отсутствием предложения повышения цены», эксперт пояснил, что при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. Целью и задачей данной оценки в соответствии с определением суда первой инстанции является оспаривание цены сделки по договору купли-продажи и признание сделки недействительной, т.е. рассматривается цена свершившейся сделки. Учитывая это, наиболее точной и достоверной ценовой информацией для проведения дальнейших расчетов будет получение информации по сделкам купли-продажи с официального сайта https://torgi.gov.ru, в данном ресурсе размещается ценовая информация по уже свершимся сделкам купли-продажи.

Таким образом, отмеченная в пояснениях представителем конкурсного управляющего разница в: свободном волеизъявлении при заключении договора купли-продажи и в ценах объектах аналогах, полученных на торгах в связи с отсутствием предложения повышения цены не соответствуют действительности, поскольку оба довода представителя конкурсного управляющего идентичны и соответствуют смысловой нагрузке определению параметра «рыночная стоимость», данного в ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Экспертом указано, что корректировка на условия продажи в данных заключениях эксперта не требуется, поскольку цена на исследуемые объекты образовалась при заключении договора купли-продажи между сторонами в порядке свободного волеизъявления.

Цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было. Цена объектов-аналогов образовалась в торгах в связи с отсутствием предложения повышения цены.

Объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Обоснование корректировки на «Условия продажи» приведены на стр. 33 заключения №0381-2022 и на стр. 45 заключения №0369-2022 в подразделе «Обоснование корректировок».

Отвечая на вопрос: «Почему в заключениях эксперт выбрал объекты-аналоги только по минимальным значениям - 0,33-0,36 руб. за квадратный метр (страница 39 Заключения эксперта № 0369-2022 от 28.07.2022 страница 30 Заключения эксперта № 0381-2022 от 28.07.2022), эксперт указал, что в соответствии с п. 11в Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утв. приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, эксперт (оценщик) осуществляет анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен.

На стр. 19 Заключения №0369-2022 и на стр. 16-17 Заключения №0381-2022 экспертом приведена таблица с выявленными о проданных и выставленных на продажу 6 (шести) земельных участках, относящихся к категории земли сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием для растениеводства, сельскохозяйственного использования, крестьянского (фермерского) хозяйства, что является идентичным. Величина рыночной стоимости за 1 кв.м земельных участков, указанных в данной таблице находится в интервале 0,33 - 0,35 руб./1 кв.м (заключение №0369-2022) и 0,28-0,38 руб./1 кв.м (заключение №0381¬2022). После исключения из указанных выше таблиц, рыночные стоимости 1 кв.м земельных участков-аналогов стали находиться в интервалах: в заключении №0369-2022: 0,33-0,34 руб./1кв.м, в заключении №0381-2022: 0,33-0,36 руб./1кв.м. Экспертом были выбраны серединные значения стоимостей объектов аналогов, а не минимальные значения.

Также эксперт в судебном заседании пояснил, что ссылка конкурсного управляющего на стоимость земельных участков установленных в отчётах, которые заказал конкурсный управляющий, не могла быть учтена экспертом, поскольку отчёты, заказанные конкурсным управляющим были подготовлены в апреле 2023 года, т.е. через 9 месяцев после составления заключений эксперта и указанные отчёты об оценке в материалах дела, предоставленных судом для производства экспертизы, не было.

Давая пояснения на вопрос: «Почему не была применена корректировка на скидку к ценам предложений?», эксперт указал, что в расчётах в заключениях №0369-2022 и №0381-2022 не использовались цены предложений, экспертом использовались данные о фактических сделках. Обоснование корректировки на «Условия рынка (Скидки к ценам предложения)» приведены на стр. 33 заключения №0381-2022 и на стр. 45 заключения №0369-2022 в подразделе «Обоснование корректировок».

Также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт отметил, что на стр. 41-42 заключения №0381-2022 и на стр. 58-60 заключения №0369-2022 экспертом приведён подробный анализ размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской информации в части выводов судов трёх инстанций (Арбитражный суд Саратовской области. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Поволжского округа) по материалам сопоставимого дела по рассмотрению спора о признании недействительности сделки по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в Марксовском районе Саратовской области. Результат данного анализа, проведённого экспертом, заключается в том, что рыночная стоимость земельных участков, определенная в рамках заключений №0381-2022 и №0369-2022, корректна и доказана.

С учетом данных пояснений эксперта, а также принимая во внимание отсутствие сомнений в обоснованности заключений эксперта и противоречий в выводах эксперта, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка представленных в материалы дела доказательств - прерогатива суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков и т.п., не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключений ООО «Средневолжская оценочная компания» в качестве допустимых доказательств у судебной коллегии не имеется.

Представленные конкурсным управляющим в обоснование неравноценности встречного исполнения отчеты № 12 от 28.04.2023, № 13 от 28.04.2023 и № 14 от 28.04.2023 об оценке рыночной стоимости земельных участков не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку они представлены заинтересованной стороной, изготовлены оценщиком, не предупрежденным об уголовной ответственности.

Кроме того, ссылка апеллянта на тот факт, что в представленных конкурсным управляющим отчетах экспертом были выбраны более близкие объекты - аналоги, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из представленных в отчетах объектов - аналогов, оценщиком в том числе были выбраны объекты, расположенные в других районах Саратовской области, что не позволяет сделать вывод об идентичности выбранных аналогов с земельными участками, которые были предметом судебных экспертиз.

Оснований для признании аналогов, выбранных экспертом при проведении судебной экспертизы, с учетом их местоположения, характеристик, необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается бремя доказывания по настоящему спору, которое предполагает именно обязанность конкурсного управляющего по представлению убедительных доказательств неравноценности совершенной сделки. Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим должника не представлено.

Таким образом, стоимость спорных земельных участков соответствовала рыночной стоимости на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Доводы о наличии аффилированности сторон сделки и неплатежеспособности должника в данном случае, при равноценном встречном предоставлении по сделке (оплате), не являются основанием, свидетельствующим о необходимости признания сделки недействительной.

Оценив в совокупности представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае обстоятельств явно невыгодной для должника сделки и, вызывающих у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками и следовательно всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Доводы апеллянта о ничтожности сделки по признаку мнимости, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как было указано, заявленные управляющим основания для оспаривания сделки полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и не требуют самостоятельной квалификации по статьям 10 ГК РФ. Наличие иных обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, управляющий не доказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом апелляционной инстанции было отказано в назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда акционерному обществу «Зоринское» денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 16 августа 2023 года № 18 для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества «Зоринское» ФИО2 о назначении повторной оценочной судебной экспертизы - отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года по делу №А57-16756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Акционерному обществу «Зоринское» денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 16 августа 2023 года № 18 для проведения экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Судакова





Судьи Н.А. Колесова





Е.В. Яремчук