Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А60-24913/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9044/2024-АК
г. Пермь
12 ноября 2024 года
Дело № А60-24913/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Митко»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года

по делу № А60-24913/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Митко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО2

о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Митко» (далее - заявитель, ООО «Митко», общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО1) с требованиями:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу ФССП по Свердловской области ФИО1 в части не назначения даты и времени проведения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту его жительства;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу ФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в уклонении от принятия решения по назначению даты и времени проведения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту его жительства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу ФССП по Свердловской области ФИО1 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем назначения даты и времени, и проведения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту его жительства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу ФССП по Свердловской области ФИО1 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем заблаговременного уведомления взыскателя о проведении исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту его жительства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не учтен факт неоднократного обращения заявителя в адрес судебного пристава-исполнителя с аналогичными заявлениями о проведении имущественного положения должника по месту его жительства для участия в исполнительных действиях представителя взыскателя. Заявитель считает, что действиями (уклонением судебного пристава от принятия решения по существу) судебного пристава-исполнителя нарушено право взыскателя на получение ответа по существу поставленного в обращениях вопроса. Кроме того, на протяжении 12 месяцев, судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг


исполнительных действий и мер принудительного характера так и не выбрал время для проверки имущества по месту жительства должника, которая в свою очередь является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов. Заявитель считает, что письмо № 66004/24/497862 от 19.06.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствует требованиям части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, судом не была дана правовая оценка процессуальной значимости указанного письма. Также суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. По состоянию на 30.07.2024 на портале Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» «Информация об исполнительном производстве» какая-либо информация о проведенных в период с 16.07.2024 по 30.07.2024 исполнительных действиях по проверке имущественного положения должника по месту его жительства отсутствует.

Заинтересованным лицом, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: заявление об участии в исполнительных действиях № 4243973795 от 02.07.2024; отказ взыскателю № 66004/24/705584 от 17.07.2024; выписка из информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ГОСУСЛУГИ) «Информация об исполнительном производстве».

Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47759/2019, вступившим в законную силу 21.01.2020, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - должник) в пользу ООО «Митко» (далее по тексту - взыскатель) была взыскана задолженность в размере 33 842,67 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС № 032653679 от 16.03.2020, который был направлен в Ленинский РОСП по г. Екатеринбургу ФССП по Свердловской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.


23.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 57391/20/66004-ИП.

В период с 23.07.2020 по 07.05.2024 требования исполнительного документа исполнены частично. Остаток подлежащей взысканию задолженности составил 28 216,34 руб.

05.05.2023 с письмом № 249 взыскатель обратился к судебному приставуисполнителю Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу ФССП по Свердловской области ФИО4, на исполнении которого находилось исполнительное производство № 57391/20/66004-ИП с заявлением о назначении на ближайшее возможное время исполнительных действий, а именно проверки имущественного положения должника по месту его жительства (в целях выявления имущества подлежащего описи и аресту, с последующей реализацией) для участия в исполнительных действиях представителя взыскателя.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Почта России, заявление получено РОСП 15.05.2023 и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62010383000993.

Как указывает заявитель, несмотря на получение обращения, ответа на заявление взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя не последовало.

Общество «Митко», полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу ФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в уклонении от принятия решения по его обращению от 05.05.2023 и проведения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту его жительства, являются незаконными и нарушают права взыскателя, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.


В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного


производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые в отношении должника в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.


Установив при рассмотрении дела, что судебным приставом-исполнителем в ответе на обращение взыскателя было сообщено, что с целью исполнения исполнительного документа будет осуществлен выход в адрес должника для установления его имущественного положения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным. Также суд первой инстанции указал на то, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению имеет абстрактный характер.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или


частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ч. 5.1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен в Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 4.1 Рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона N 59-ФЗ и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно п. 3.1 Рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 1);

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 2);

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение N 3).


В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства).

При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом.

В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).

Постановления должностных лиц, вынесенные в соответствии со ст. 64.1 Закона, могут быть оспорены (обжалованы) в порядке, установленном главами 17, 18 Закона (п. 4.2 Рекомендаций).

Как следует из материалов дела, направленные взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления от 05.05.2023 (исх. № 249), от 25.03.2024 (исх. № 89), от 04.04.2024 (вх. № 4054790085) содержали просьбы о совершении конкретных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а именно о совершении исполнительных действий по проверки имущественного положения должника по месту его жительства (в целях выявления имущества подлежащего описи и аресту, с последующей реализацией), назначении времени даты и времени проведения проверки имущественного положения должника по месту его жительства для участия в исполнительных действиях представителя взыскателя.

Следовательно, указанные заявления подлежали рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ в десятидневный срок со дня поступления к нему заявлений, и по результатам их рассмотрения судебным приставом-исполнителем должны были быть вынесены постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Однако, как подтверждается материалами дела, заявления взыскателя так и не были рассмотрены судебным приставом-исполнителем ФИО1, у которой на исполнении находилось исполнительное производство № 57391/20/66004-ИП, в установленном ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве порядке и сроки.

Доказательств рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО1 указанных заявлений взыскателя и направления ему соответствующих постановлений (об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в


удовлетворении ходатайств) материалы дела не содержат, в суд первой и апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя бездействие, выразившееся в уклонении от принятия решения по назначению даты и времени проведения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту его жительства, которое в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

Выводы суда первой инстанции об обратном апелляционным судом признаются ошибочными, как несоответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку направленные в ответ на заявления уведомления об отказе в подтверждении полномочий не относятся к процессуальными решениям, принятые которых установлено требованиями ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ и Методических рекомендаций ФССП России, и не должны их подменять.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В отношении требования о признании незаконным бездействия по не назначению даты и времени проведения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту его жительства, апелляционный суд указывает на следующее.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и


иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе (в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения) наложить арест на имущество должника.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, предпринятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 57391/20/66004-ИП, возбужденного 23.07.2020, действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в банках, не привели к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнение требований исполнительного документа обращением взыскания на иное принадлежащее должнику имущество также не осуществлено.

Доказательств совершения всех необходимых и достаточных исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Следовательно, судебному приставу-исполнителю для исполнения требований исполнительного документа необходимо было установить имущественное положение должника, в том числе, по месту его жительства (регистрации должника), и при обнаружении имущества наложить на него арест в порядке ст. 80 Закона № 229-ФЗ.

Апелляционным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не была осуществлена проверка имущественного положения должника по месту его проживания, доказательств того, что СПИ ФИО1 осуществлен выход по адресу (месту жительства) должника, материалы исполнительного производства не содержат, что явилось основанием для обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с соответствующими заявлениями в целях выявления имущества должника с


указанием даты и времени их проведения для участия в таких исполнительных действиях представителя взыскателя.

Так, согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что исполнительные действия по адресу места жительства должника судебным приставом - исполнителем не проведены, имущественное положение должника по месту жительства не проверено, по заявлениям взыскателя судебным приставом-исполнителем процессуальное решение о проверке имущественного положения должника по месту жительства с назначением даты и времени указанного исполнительного действия не было принято, при этом необходимость в совершении указанных исполнительных действий вызвана неисполнением исполнительного документа на протяжении длительного периода времени (с 2020 г. – по 2023 г.), отсутствием у должника денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

Указанное свидетельствует о неполном выполнении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В данном случае судебный пристав-исполнитель имел возможность по заявлению взыскателя совершить направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа исполнительные действия по проверке имущественное положение должника по его месту жительства, назначив дату и временя проведения таких исполнительных действий, однако уклонился от их совершения, чем нарушил требования законодательства об исполнительном производстве, а также права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя жалобы о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в уклонении от принятия решения по назначению даты и времени проведения исполнительных действий по проверке


имущественного положения должника по месту его жительства признаны апелляционным судом обоснованными.

Ответы судебного пристава-исполнителя, изложенные в письмах от 19.06.2024 и от 17.07.2024, с сообщением о том, что выход в адрес будет осуществлен, факта допущенного бездействия не опровергают, не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем решения о проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и назначении даты и времени таких совершения исполнительных действий.

На основании изложенного, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу ФССП по Свердловской области ФИО1 в части не назначения даты и времени проведения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту его жительства подлежит признанию незаконным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба и заявленные требования подлежат удовлетворению, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции - отмене на основании п. 3, п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года по делу № А60-24913/2024 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 в части не назначения даты и времени проведения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту его жительства.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в уклонении от принятия решения по назначению даты и времени проведения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту его жительства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна