Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А44-1360/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1360/2023
г. Вологда
03 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Комета» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2023 года по делу № А44-1360/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «Комета» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Великая, д. 20; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о возложении на него обязанности предоставить в течение 7 дней с момента вынесения судебного решения надлежащим образом заверенные копии выписок по всем расчетным/ специальным счетам Общества, открытым или закрытым в период с 02.12.2022 по 22.02.2023; присуждении судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.04.2023 исковые требования частично удовлетворены. На ответчика возложена обязанность предоставить ФИО1 истребуемые им документы, с Общества в пользу истца взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения судебного акта и по 50 000 руб. за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2023 по делу № А44-1360/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2023 решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А44-1360/2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

ФИО1 13.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда 28.12.2023 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, определив ко взысканию в пользу истца судебные расходы в справедливом размере, не превышающем 4 500 руб.

Общество полагает размер взысканных арбитражным судом первой инстанции расходов чрезмерным, не соответствующим сложности спора и объему участия в нем истца и его представителя, а также существенно превышающим уровень рыночных цен, сложившихся на оказание аналогичных услуг как в Новгородской области, так и в других регионах. Судом установлено, что истец также обращался в суд за истребованием банковских выписок за другой период (дело № А44-5257/2022). В рамках указанного обособленного спора заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено в размере 30 000 руб., однако объем оказанных услуг значительно отличается от настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Решением суда по настоящему делу, вступившем в законную силу, удовлетворены требования ФИО1 к Обществу об истребовании документов.

Таким образом, судебный акт принять в пользу ФИО1

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует в материалах дела, 01.03.2023 ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее – Договор). По условиям договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (совершить действия) по подготовке документов, представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской области по вопросу об обязании Общества предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Юридические услуги, оказываемые Заказчику в соответствии с настоящим Договором, заключаются в подготовке устного юридического заключения по делу, подготовке проектов необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления, ходатайств, заявлений о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных издержек, а также иных документов по делу.

Цена услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 Договора)

На основании расписки в получении денежных средств ФИО1 30.10.2023 оплатил ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. по Договору.

ФИО1 принял оказанные ФИО2 услуги, претензий относительно оказанных услуг не имеет.

Факт несения судебных расходов, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждена.

В силу пункта 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Сопоставив объём проделанной представителем работы и принимая во внимание характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, участие представителя истца в заседании суда первой инстанции, изготовление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, а также учитывая, что материалы дела содержат документальное подтверждение размера заявленных расходов, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением данного иска в суде, доказан факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности размера взыскиваемых расходов.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, как и расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему спору, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оснований для снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, определение суда вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Спор по делу № А44-5257/2022, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов. Данный спор прекращен в связи с исполнением ответчиком требований истца и отказом истца от иска, рассмотрение в судах апелляционной и кассационной инстанции отсутствует.

Объем работы и продолжительность рассмотрения спора по делу № А44-5257/2022 нельзя признать аналогичными объему и продолжительности по настоящему делу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2023 года по делу № А44-1360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Комета» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Г. Маркова