Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А71-18367/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13917/2019(1)-АК

Дело №А71-18367/2018
28 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «РСК-18» - конкурсный управляющий Леонтьев С.М., паспорт, определение от 18.04.2018;

от должника ООО «Транском» - конкурсный управляющий Олин С.И. паспорт, определение от 09.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСК-18» Леонтьева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2019 года

о признании требования ООО «РСК-18» в размере 4 485 180,17 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела №А71-18367/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ОГРН 114184101103, ИНН 1841039671) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транском» (далее - ООО «Транском», должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в размере 5 923 785,23 рубля.

Определением суда от 22.10.2018 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2019 (резолютивная часть определения от 26.03.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Транском» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олин Сергей Иванович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) ООО «Транском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Олин С.И.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019.

08.04.2019 ООО «РСК-18» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 485 180,17 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) требование общества с ограниченной ответственностью «РСК-18» к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» в размере 4 485 180,17 рубля признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Кредитор ООО «РСК-18», в лице конкурсного управляющего Леонтьева С.М., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.08.2019 отменить в части признания требования ООО «РСК-18» в размере 4 485 180,17 рубля к ООО «Транском» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр и понижения очередности требования ООО «РСК-18».

Заявитель жалобы указывает на несогласие в части понижения очередности требования ООО «РСК-18». Указывает на невозможность применения нормы пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 о возможности предъявлении требования из недействительной сделки к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения. Просит включить требование кредитора в реестр, указав, что в подтверждение обоснованности требования представлены все необходимые документы: судебный акт, вступивший в законную силу, устанавливающий сумму долга, результаты исполнительного производства.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что поскольку основанием для признания соглашения от 12.11.2015 о расторжении договора уступки прав (цессии) №4-2015 от 21.05.2015 является именно пункт 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 3 статьи 61.6 к требованию ООО «РСК-18» не применяется и указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Олин С.И. против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2019 в отношении ООО «Транском» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Олин С.И.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) по делу №А71-9286/2015 ООО «РСК-18» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 22.05.2018 конкурсным управляющим назначен Леонтьев Сергей Михайлович.

В рамках указанного дела, определением суда от 16.06.2017 признано недействительным соглашение о расторжении договора №4-2015 от 21.05.2015 уступки прав (цессии) от 12.11.2015; с ООО «Транском» (ИНН 1841039671) в пользу ООО «РСК - 18» (ИНН 1831149964) взыскана задолженность в размере 4 485 180,17 рубля, возникшая на основании договора № 4-2015 от 21.05.2015 уступки прав (цессии).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2017 по делу № А71-9286/2015 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный судебный акт должником не исполнен, ООО «РСК - 18» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 4 485 180,17 рубля.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязательств должника перед кредитором подтверждено, соглашение о расторжении договора уступки признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2016 ООО «Ремонтная строительная компания-18» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Останин Антон Анатольевич, определением суда от 22.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Леонтьев Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО «Ремонтная строительная компания-18», 28.11.2016 обратился в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО «Транском» о признании недействительным соглашения от 12.11.2015 о расторжении договора уступки прав (цессии) №4-2015 от 21.05.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Транском» перед ООО «Ремонтная строительная компания-18» в размере 4 485 180,17 рублей на основании договора уступки прав (цессии) №4-2015 от 21.05.2015, взыскании с ООО «Транском» в пользу ООО «Ремонтная строительная компания-18» задолженности, возникшей на основании договора уступки прав (цессии) №4-2015 от 21.05.2015 в размере 4 485 180,17 рубля применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 16.06.2017 соглашение о расторжении договора №4-2015 от 21.05.2015 уступки прав (цессии) от 12.11.2015 признано недействительным; с ООО «Транском» (ИНН 1841039671) в пользу ООО «РСК - 18» (ИНН 1831149964) взыскана задолженность в размере 4 485 180,17 рубля, возникшая на основании договора №4-2015 от 21.05.2015 уступки прав (цессии).

Таким образом, предъявленное кредитором требование в сумме 4 485 180,17 рубля является фактически восстановленным требованием после признания сделки недействительной.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, Завьяловским РОСП возбуждено исполнительное производство №36017/17/18030-ИП от 13.10.2017 на сумму 4 485 180,17 рубля, удержания по которому не производились.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РСК-18» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 485 180,17 рубля.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу №А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленного требования ООО «РСК-18», должник указывал на то, что со стороны ООО «РСК-18» имело место злоупотребление правом и со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ просил в удовлетворении требования отказать, поскольку ООО «Транском» не сможет взыскать задолженность с ООО «Востокнефтегазстрой» по заключенному договору уступки ввиду отказа ООО «РСК-18» от иска и исключения ООО «Востокнефтегазстрой» из ЕГРЮЛ.

Указанные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку стороны при заключении тех или иных сделок несут риск наступления неблагоприятных последствий. В данном случае, заключив сделку уступки прав (цессии) №4-2015 от 21.05.2015 ООО «Траском» имело намерения получить денежные средства с ООО «Востонефтегазстрой», взамен предоставив должнику денежные средства, что соответствует нормам гражданского законодательства и целям экономической деятельности юридических лиц.

В последующем, установив, что ООО «Востонефтегазстрой» отвечает признакам недействующего юридического лица, с целью избежания возможности взыскания денежных средств по договору уступки прав (цессии) №4-2015 от 21.05.2015, заключило соглашение о расторжении указанного договора, зная, что должник не сможет взыскать денежные средства с ООО «Востонефтегазстрой», поскольку в деле №А71-10025/2015 принят отказ от иска и дело прекращено, чем причинило ущерб интересам кредиторов должника (ООО «РСУ-18»).

Аналогичный вывод сделан Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 22.09.2017 №17АП-19478/2016-ГК при рассмотрении жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2017 по делу №А71-9286/2015.

Судом учтено, что ООО «РСУ-18» также находится в стадии банкротства, требование заявлено в целях пополнения конкурсной массы для последующего распределения между кредиторами.

Следовательно, требование заявителя, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, правомерно признано судом обоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 (сделка совершена в целях причинения вреда) и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка совершена должником с контрагентом, осведомленным о неплатежеспособности должника, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований контрагента перед иными кредиторами должника), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность применения нормы пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения является несостоятельной и основанной на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и применением норм материального права, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2019 года по делу №А71-18367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова