Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А60-34004/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34004/2020
02 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34004/2020

по первоначальному иску Муниципального автономного учреждения «ЦГБ № 20» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Учреждение «ЦГБ № 20», истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Выбор», ответчик по первоначальному иску)

о расторжении договора, взыскании неустойки в размере 376 200 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Выбор», истец по встречному иску)

к Муниципальному автономному учреждению «ЦГБ № 20» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Учреждение «ЦГБ № 20», ответчик по встречному иску)

об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу: обеспечить допуск на территорию объекта: МАУ «ЦГБ №20», <...>, литер «А», стационар, 1 этаж, сотрудников и автомобиля Общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ОГРН: <***> / ИНН: <***>), для осуществления действий по доставке, погрузке/разгрузке, демонтажу/монтажу, проверки работоспособности источников бесперебойного питания «POWERCOM ONL-II-120K336 Pulse» после монтажа аккумуляторных батарей «СОЮЗ» серии СО 12-65 и вывоза демонтированных АКБ, принять у Общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ОГРН: <***> / ИНН: <***>) товар: аккумуляторные батареи «СОЮЗ» серии СО 12-65, в количестве 60 штук, предназначенные для источников бесперебойного питания «POWERCOM ONL-II-120K336 Pulse». В случае неисполнения судебного акта добровольно в установленный срок, взыскать с Муниципального автономного учреждения «Центральная городская больница №20» (ОГРН: <***> / ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ОГРН: <***> / ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 3% от стоимости не принятого товара, за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 29.04.20

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.20

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 29.04.20

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 26.10.20.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Учреждение «ЦГБ № 20» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Выбор» о взыскании 376 200 руб.

Определением суда от 16.07.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.08.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 19.08.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 11.09.20

25.08.20 от истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску. Возражения приобщены к материалам дела.

25.08.20 от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 11.09.20 судебное заседание назначено на 23.10.20

11.09.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уточнений возражения истца на отзыв ответчика от 25.08.20. Документы приобщены к материалам дела.

22.10.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении экспертизы. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

22.10.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об истребовании доказательств. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.10.20.

27.10.20 от ответчика по первоначальному иску поступило дополнение к ходатайству о назначении экспертизы. Дополнение приобщено к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и не нашел оснований для его удовлетворения.

Относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что назначение экспертизы, исходя из предмета заявленных исковых требований и распределения бремени доказывания, представленных в материалы дела доказательств, не является необходимым в данном случае.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, а также между сторонами не имеется спора о качестве товара, суд не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы, а потому отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску об истребовании доказательств, суд, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

С учетом положений заключенного между сторонами договора, представленных в материалы дела доказательств, судом не усмотрено оснований для истребования документов, а потому в удовлетворении ходатайства отказано.

После оглашения судом результатов рассмотрения ходатайств ответчик по первоначальному иску повторно заявил устное ходатайство о назначении экспертизы по тем же основаниям и вопросам как ранее рассмотренное.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что назначение экспертизы, исходя из предмета заявленных исковых требований и распределения бремени доказывания, представленных в материалы дела доказательств, не является необходимым в данном случае.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, а также между сторонами не имеется спора о качестве товара, суд не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы, а потому отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о вызове специалиста ФИО4, для пояснений истцу по первоначальному иску по качеству товара.

В соответствии со ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" усматривается, что привлечение специалиста (статьи 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса) осуществляется судом, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, как для назначения экспертизы (пункт 4). Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса) (пункт 14).

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО4 судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку между сторонами нет спора относительно качества поставленного товара.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем, в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку истец не высказал намерение мирного урегулирования спора. Доказательств примирения ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Ходатайств препятствующих делу от сторон не поступило.

Судом завершена стадия исследования доказательств. Возражений от сторон не поступало. Стороны приняли участие в прениях и репликах.

На стадии прений ответчик по первоначальному иску повторно указал на необходимость примирения сторон.

Суд разъяснил ответчику по первоначальному иску, что на стадии прений ходатайства не заявляются.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

установил:

Между Учреждением «ЦГБ №20» и обществом «Выбор» заключен Договор от 20.04.2020 г. № 32009012649-2 на поставку товара: Аккумуляторные батареи для источников бесперебойного питания "POWERCOM ONL-II-120K336 Pulse" (далее по тексту – Договор) по результатам открытого аукциона в электронной форме.

«20» марта 2020 г в Единой информационной системе в сфере закупок Истец разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №32009012649.

Как указывает истец, «06» апреля 2020 г. Ответчик подал заявку на участие в закупке, что подтверждается Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №32009012649.

Как полагает истец, перед подачей заявки на участие в электронном аукционе №32009012649 Ответчик обладал реальной возможностью ознакомиться с аукционной документацией, в состав которой включен проект Договора (п.1.8.8, п.1.8.15 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАУ «ЦГБ №20»).

Согласно п. 1.2. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации товаров (Приложение № 2 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в указанные в Договоре сроки, а Заказчик обязуется принять указанные товары и своевременно произвести их оплату на условиях Договора.

Цена Договора определена на весь срок исполнения и составляет 660 000 руб. (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС (20%) в сумме 110 000.00 руб. (сто десять тысяч) рублей 00 копеек (п. 2.1. Договора).

Срок исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору по поставке товара в полном объеме устанавливается в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты заключения Договора (п. 3.1. Договора).

Таким образом, срок поставки Товара, согласно условиям Договора, не позднее 30.04.2020.

Согласно п.3.2. Договора за 2 (два) рабочих дня до поставки Поставщик отправляет на электронную почту Заказчика копии сертификатов, обязательных для данного вида Товара, и иные документы, подтверждающие качество Товара, о чем уведомляет ответственное лицо Заказчика (начальник административно-хозяйственного отдела – ФИО5).

«22» апреля 2020 г. в адрес Истца с электронной почты Ответчика направлен в электронном виде Технический паспорт «Герметизированные свинцово-кислотные аккумуляторные батареи «СОЮЗ» серии СО 12-65, в котором следующие сведения не соответствуют требованиям, указанным в «Техническом задании» (Приложение №1 к Договору), в «Спецификации товаров» (Приложение №2 к Договору)

По показателю «Внутреннее сопротивление» в Техническом паспорте указано значение «7,5 мОм», когда в соответствии с пп.1.8. п.9 Технического задания данный показатель должен составлять «6,8 мОм».

По показателю «Максимальный ток заряда» в Техническом паспорте указано значение «19,5 А», когда в соответствии с пп.1.10 п.9 Технического задания данный показатель должен составлять «19,7 А».

По показателю «Срок службы» в Техническом паспорте указано значение «до 12 лет», когда в соответствии с пп.1.16 п.9 Технического задания данный показать должен составлять «12 лет».

Показатели указанные в пп.1.8., пп.1.10., пп.1.16 п.9 Технического задания идентичны показателям, указанным в столбце 3 «Спецификации товаров».

В пп. 14.1. п. 9 Технического задания указан «год выпуска» Товара «2020 г.», согласно представленной Ответчиком декларации о соответствии на товар от 15.07.2019 г., срок ее действия с 15.07.2019 г. по 14.07.2020 г., данная декларация принята на основании протоколов испытаний от 2019 г., это означает, что год выпуска Товара 2019 г., других документов подтверждающих год выпуска товара от Ответчика не поступали, чем нарушаются условия п. 4.2. и п.6.4.2 Договора.

В связи с несоответствием требований к качеству Товара, предъявляемых условиями Договора, технических характеристик товара, отраженных в Техническом паспорте «Герметизированные свинцово кислотные аккумуляторные батареи «СОЮЗ» серии СО 12-65 Истцом в адрес Ответчика направлено Уведомление от «23» апреля 2020 г. исх. № 1060 о незамедлительном направлении документов, подтверждающих качество товара и исполнений обязательства по поставке товара в срок, установленный условиями Договора.

«23» апреля 2020 г. от Ответчика в адрес Истца поступил ответ на Уведомление от 23.04.2020 № 1060, где представлен Технический паспорт «Герметизированные свинцово кислотные аккумуляторные батареи «СОЮЗ» серии СО 12-65, в котором показатели соответствуют п. 9 Технического задания (Приложение №1 к Договору).

Документы подтверждающие качество товара согласно условиям Договора, а именно в п. 4.2., п.6.4.2. не предоставлены, а так же обязательства по поставке товара в срок, установленные Договором не исполнены.

«29» апреля 2020 г. от Ответчика в адрес Истца поступило письмо №3-2904/ЕКТ-2020 от 29.04.2020 г., в котором поясняет, что не может предоставить вовремя согласно Уведомлению от «23» апреля 2020 г. исх. № 1060 документы, а так же просит продлить срок исполнения своих обязательств по Договору по поставке товара в полном объеме до 22 мая 2020 г. включительно, с возможностью дальнейшей пролонгацией до полного снятия мер в связи с режимом повышенной готовности и самоизоляции, вызванной угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), ссылаясь на то, что данные обстоятельства подпадают под действия п. 10.1., п. 10.2. Договора и являются форс-мажором.

Истец отказал Ответчику в просьбе о продлении срока исполнения обязательств по Договору до 22.05.2020 г. с возможностью дальнейшей пролонгацией до полного снятия мер в связи с режимом повышенной готовности и самоизоляции, а так же повторно потребовал от Ответчика исполнить обязательства в соответствии с условиями Договора.

«02» июня 2020 г. в адрес Истца с электронной почты Ответчика поступило в электронном виде письмо, в котором Ответчик просит согласовать замену Аккумуляторных батарей «СОЮЗ» серии СО 12-65 на Аккумуляторные батареи WBR GLP 1250, которые полностью идентичны предыдущим батареям («СОЮЗ» серии СО 12-65), с приложением технической документации на Аккумуляторы WBR GLP 1250, а так же таможенной декларации, письма от производителя с расшифровкой даты производства, фото упаковки Товара.

Как указывает истец, причину замены Аккумуляторных батарей «СОЮЗ» серии СО 12 -65 на Аккумуляторные батареи WBR GLP в письме, Ответчик не пояснил.

Ознакомившись с представленными от Ответчика выше перечисленными документами на аккумуляторы WBR GLP 1250, Истцом были выявлены сведения не соответствующие требованиям, указанным в «Техническом задании» (Приложение №1 к Договору), в «Спецификации товаров» (Приложение №2 к Договору) и условиям Договора.

Согласно п.п. 5.6., 5.7. Договора Маркировка Товара должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя, юридический адрес изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы. Маркировка упаковки Товара должна строго соответствовать маркировке Товара.

В представленных фотографиях от Ответчика, на упаковке Товара отсутствует юридический адрес изготовителя, дата выпуска и гарантийный срок службы, также на коробке содержатся технические характеристики, которые не соответствуют требованиям, указанным в п.п. 1.3. п.9 Технического задания «Емкость-68 Аh», на коробке указано «Емкость 65 Ah», в п.п. 1.10 «Максимальный заряд тока- 19,7 А», на коробке указано Максимальный заряд тока-19,5 А.

Показатели, указанные в пп.1.3., пп.1.10., п.9 Технического задания идентичны показателям, указанным в столбце 3 «Спецификации товаров».

В соответствии с п. 4.1. Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого Товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с действующим российским законодательством.

В связи с этим Истец 03.06.2020 уведомил Ответчика о несоответствии требованиям заявленного к поставке Товара, к качеству Товара предъявляемых условиями Договора и техническим характеристикам Товара, и соответственно, об отказе в приемке такого Товара.

Согласно п.9.2.1. Договора существенным признается нарушение его условий одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Договора. Стороны согласились считаться также существенным нарушением условий Договора следующее: просрочка поставки товара более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней, поставка товара, не соответствующего характеристикам, указанным в договоре, и/или без документов, подтверждающих его качество.

Просрочка поставки Товара превышает 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Таким образом, Ответчик допустил существенные нарушения условий Договора, в не поставке Товара, в результате этого просрочка поставки товара составляет 57 календарных дней, а также в неполноте представленных документов на Товар.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке (п.9.1. Договора).

В силу п.9.2. Договора Заказчик вправе обратиться в суд в установленном порядке с требованием о расторжении договора при существенном нарушении Договора Поставщиком, в случае отказа от расторжения по соглашению сторон.

Согласно п.9.5. Договора Сторона, которой направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты его получения. В случае уклонения Стороны от получения предложения при отправлении её почтовым отправлением, предложение считается полученным со дня истечения срока хранения в месте вручения.

В связи с тем, что обязательства Ответчика перед Истцом по поставке Товара не выполнены, Истец 04.06.2020 № 1399 направил Претензию с предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон в связи с существенными нарушениями условий Договора со стороны Ответчика, т.к. Истец утратил интерес к Договору, с требованием вернуть подписанный экземпляр соглашения о расторжении в течение 5-ти рабочих дней с момента получения Претензии.

Поскольку ответ на предложение расторгнуть договор в указанный срок не поступил, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора и взыскании неустойки.

В свою очередь общество «Выбор» обратилось в суд со встречным иском об обязании Учреждения «ЦГБ № 20» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу: обеспечить допуск на территорию объекта: МАУ «ЦГБ №20», <...>, литер «А», стационар, 1 этаж, сотрудников и автомобиля Общества «Выбор, для осуществления действий по доставке, погрузке/разгрузке, демонтажу/монтажу, проверки работоспособности источников бесперебойного питания «POWERCOM ONL-II-120K336 Pulse» после монтажа аккумуляторных батарей «СОЮЗ» серии СО 12-65 и вывоза демонтированных АКБ; принятии у Общества «Выбор» товар: аккумуляторные батареи «СОЮЗ» серии СО 12-65, в количестве 60 штук, предназначенные для источников бесперебойного питания «POWERCOM ONL-II-120K336 Pulse». В случае неисполнения судебного акта добровольно в установленный срок, взыскать с Учреждения «ЦГБ № 20» в пользу Общества «Выбор» судебную неустойку в размере 3% от стоимости не принятого товара, за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи названного Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их. По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной выше статье данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 20.04.20 № 32009012649-2 на поставку товара: Аккумуляторные батареи для источников бесперебойного питания "POWERCOM ONL-II-120K336 Pulse" был заключен сторонами, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора.

Судом установлено, что Согласно п. 1.2. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации товаров (Приложение № 2 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в указанные в Договоре сроки, а Заказчик обязуется принять указанные товары и своевременно произвести их оплату на условиях Договора.

Согласно п.3.1 договора, срок исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору по поставке товара в полном объеме устанавливается в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты заключения Договора.

Срок поставки Товара, согласно условиям договора, не позднее 30.04.2020.

Согласно п.3.2. Договора за 2 (два) рабочих дня до поставки Поставщик отправляет на электронную почту Заказчика копии сертификатов, обязательных для данного вида Товара, и иные документы, подтверждающие качество Товара, о чем уведомляет ответственное лицо Заказчика (начальник административно-хозяйственного отдела – ФИО5, тел.+7(343)258-99-04).

Письмом от 20.04.20 в адрес истца по первоначальному иску с электронной почты ответчика по первоначальному иску направлен в электронном виде Технический паспорт «Герметизированные свинцово-кислотные аккумуляторные батареи «СОЮЗ» серии СО 12-65, в котором следующие сведения не соответствуют требованиям, указанным в «Техническом задании» (Приложение №1 к Договору), в «Спецификации товаров» (Приложение №2 к Договору).

Письмом от 22.04.20 ответчик по первоначальному иску просил организовать заказ пропусков и допуск специалистов общества «Выбор» с 09:00 до 18:00 в период с 23 по 30 апреля 2020 г. к месту проведения работ по Договору. Время проведения работ по замене (демонтаж, монтаж) АКБ – с 08:00 до 21:00 26 апреля 2020.

Истцом в адрес ответчика направлено Уведомление от «23» апреля 2020 г. исх. № 1060 о незамедлительном направлении документов, подтверждающих качество товара и исполнений обязательства по поставке товара в срок, установленный условиями Договора.

Письмом от 23.04.20 от ответчика по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску поступил ответ на Уведомление от 23.04.2020 № 1060, где представлен Технический паспорт «Герметизированные свинцово кислотные аккумуляторные батареи «СОЮЗ» серии СО 12-65, в котором показатели соответствуют п. 9 Технического задания (Приложение №1 к Договору).

Требованием от 27.04.2020 №1077 (повторно на основании Требованием от 29.04.2020 г. №1101) истец по первоначальному иску потребовал от Поставщика предоставить документы с актуальными характеристиками на аккумуляторы и при поставке Товара иметь при себе поверенное оборудование для подтверждения технических характеристик и степени зарядки аккумуляторов.

От ответчика по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску поступило письмо №3-2904/ЕКТ-2020 от 29.04.2020, в котором ответчик по первоначальному иску указывает, что не может предоставить вовремя согласно Уведомлению от «23» апреля 2020 г. исх. № 1060 документы, а так же просит продлить срок исполнения своих обязательств по Договору по поставке товара в полном объеме до 22 мая 2020 г. включительно, с возможностью дальнейшей пролонгацией до полного снятия мер в связи с режимом повышенной готовности и самоизоляции, вызванной угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), ссылаясь на то, что данные обстоятельства подпадают под действия п. 10.1., п. 10.2. Договора и являются форс-мажором.

Письмом от 02.06.20 в адрес истца по первоначальному иску с электронной почты ответчик по первоначальному иску направил письмо, в котором ответчик по первоначальному иску просит согласовать замену Аккумуляторных батарей «СОЮЗ» серии СО 12-65 на Аккумуляторные батареи WBR GLP 1250, которые полностью идентичны предыдущим батареям («СОЮЗ» серии СО 12-65), с приложением технической документации на Аккумуляторы WBR GLP 1250, а так же таможенной декларации, письма от производителя с расшифровкой даты производства, фото упаковки Товара.

Согласно п.п. 5.6., 5.7. договора Маркировка Товара должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя, юридический адрес изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы. Маркировка упаковки Товара должна строго соответствовать маркировке Товара.

В соответствии с п. 4.1. Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого Товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с действующим российским законодательством.

Письмом 03.06.2020 истец по первоначальному иску уведомил ответчика по первоначальному иску о несоответствии требованиям заявленного к поставке товара, к качеству товара предъявляемых условиями договора и техническим характеристикам товара, и соответственно, об отказе в приемке такого товара.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что он уведомлял письмом от 22.04.20 истца по первоначальному иску о доставке товара, судом отклоняются на основании следующего.

Судом установлено, что из содержания письма от 22.04.20 не следует что, ответчик по первоначальному иску согласовал с заказчиком точную дату и время поставки.

При этом согласно п.6.4.3 договора, поставщик обязан согласовать с заказчиком точную дату и время поставки.

Таким образом, обязанность по согласованию конкретной даты поставки возложена по условиям договора на поставщика. При этом за 2 дня до поставки должна быть передана необходимая документация (п. 3.2 договора).

Однако, документов, подтверждающих согласование конкретных дат поставки при наличии документов, подтверждающих качество товара, в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к доводам ответчика по первоначальному иску о том, что ему не были выданы пропуска на работников, поскольку по условиям договора выдача пропусков не предусматривалась.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик по первоначальному иску в нарушение указанных норм не представил доказательств, подтверждающих совершение им в установленный договором срок действий по поставке товара в адрес истца по первоначальному иску.

Согласно п. 4.2 Договора качество товара, поставляемого по настоящему Договору, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара и требованиям настоящего Договора.

Согласно п.6.1.1 Договора Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Договора.

Суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску о том, что им была представлены надлежащая документация на товар, подлежащий поставке.

Ответчик по первоначальному иску не оспаривает факт первоначального предоставления Учреждению сертификатов на товар не соответствующий условиям договора, в последующем представлена документация, не позволяющая определить период производства товара.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что Учреждение само могло получить необходимые ему документы от производителя, судом отклоняются как необоснованные, поскольку по условиям договора представление документов является обязанностью поставщика.

Кроме того, доводы ответчика по первоначальному иску о продлении срока исполнения своих обязательств по договору по поставке товара в полном объеме до 22 мая 2020 г. включительно, с возможностью дальнейшей пролонгацией до полного снятия мер в связи с режимом повышенной готовности и самоизоляции, вызванной угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), ссылаясь на то, что данные обстоятельства подпадают под действия п. 10.1., п. 10.2. Договора и являются форс-мажором, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией не являются форс-мажором, в виду того, что договор поставки заключенный между сторонами заключен в период распространения новой коронавирусной инфекции и ответчик по первоначальному иску должен был предвидеть все возможные риски в связи с этим.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик по первоначальному иску в момент заключения договора высказывал возражения относительно сроков исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Судом установлено, что согласно п.9.2.1. договора существенным признается нарушение его условий одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Договора. Стороны согласились считаться также существенным нарушением условий Договора следующее: просрочка поставки товара более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней, поставка товара, не соответствующего характеристикам, указанным в договоре, и/или без документов, подтверждающих его качество.

Просрочка поставки Товара превышает 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску допустил существенные нарушения условий договора, в не поставке товара, в результате этого просрочка поставки товара составила 57 календарных дней, а также в неполноте представленных документов на товар.

Указанные существенные нарушения условий договора в значительной степени лишают истца по первоначальному иску того на что истец по первоначальному иску был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно право на своевременное получение товара соответствующего требованиям к его качеству в целях надлежащего и качественного оказания медицинских услуг населению.

Согласно п. 9.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.

В силу п.9.2. Договора Заказчик вправе обратиться в суд в установленном порядке с требованием о расторжении договора при существенном нарушении Договора Поставщиком, в случае отказа от расторжения по соглашению сторон.

Согласно п.9.5. Договора Сторона, которой направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты его получения. В случае уклонения Стороны от получения предложения при отправлении её почтовым отправлением, предложение считается полученным со дня истечения срока хранения в месте вручения.

В силу п.9.6 договора, расторжение договора производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

Согласно ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, 03.06.20 покупатель в порядке п. 9.5. договора направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от поставки товара.

Письмом 04.06.20 истец по первоначальному иску направил соглашение о расторжении договора поставки.

Истец по первоначальному иску при существенном нарушении поставщиком условий договора поставки имеет право отказаться от договора, что исключает возможность его дальнейшего исполнения.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что просрочка поставки товара более чем на 15 рабочих дней, а также поставка товара не соответствующего характеристикам, указанным в договоре, подтверждающих его качество, являются существенными нарушениями.

Поскольку судом установлено существенное нарушение условий договора со стороны ответчика по первоначальному иску, а истцом по первоначальному иску заявлено надлежащим образом требование о расторжении договора, в связи с изложенным, договор поставки от 20.04.2020 № 32009012649-2 на поставку товара: Аккумуляторные батареи для источников бесперебойного питания "POWERCOM ONL-II-120K336 Pulse" подлежит расторжению в судебном порядке, в связи с чем заявленное требование истца по первоначальному иску о признании договора расторгнутым подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что поставщик поставил товар Учреждению, А Учреждение отказало в его приемки; доказательств того, что поставка товара осуществлялась в материалы дела не представлено, договор поставки 20.04.2020 № 32009012649-2 на поставку товара: Аккумуляторные батареи для источников бесперебойного питания "POWERCOM ONL-II-120K336 Pulse" судом расторгнут в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны поставщика, оснований считать, что у истца по первоначальному иску имеется обязанность принять товар по расторгнутому договору, у суда не имеется.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за период с 01.05.20 по 26.06.20 в размере 376200 руб., суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере 1 % от цены Договора.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Возражая относительно предъявленного размера неустойки, ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до 197895 руб.

При этом судом учтено, что начисленная неустойка превышает 50% от стоимости договора. При уменьшении неустойки суд пришел к выводу о том, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично за период с 01.05.20 по 26.06.20 в размере 197895 руб. 00 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10520 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, соответственно, судебные расходы, понесенные в связи с подачей встречного иска, возлагаются на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Расторгнуть договор от 20.04.20 № 32009012649-2.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального автономного учреждения «Центральная городская больница № 20» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 01.05.20 по 26.06.20 в размере 197895 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 10520 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Возвратить Муниципальному автономному учреждению «Центральная городская больница № 20» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 рубля, уплаченную по платежному поручению от 30.06.20 № 601663.

5. В удовлетворении встречного иска отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова