Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А64-2321/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А64-2321/2025
город Воронеж
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бугаевой О.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,


при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя  по доверенности б/н от 18.09.2025, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы Тамбовской области: ФИО3, представителя по доверенности №00-21/0017Д от 31.01.2025, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Антарес»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2025 по делу № А64-2321/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 26.12.2024 №19-05/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Антрес» (далее – заявитель, ООО фирма «Антарес», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – заинтересованное лицо, УФНС России по Тамбовской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2024 №19-05/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2025 по настоящему делу ходатайство ИП ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, привлечь ИП ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела будет даваться оценка выводам налогового органа и действиям ИП ФИО1, что свидетельствует о том, что решение суда может повлиять на права и обязанности ИП ФИО1 и на юридическую квалификацию его сделок. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, выводы налогового органа относительно создания схемы по дроблению бизнеса и о конечном выгодоприобретателе могут служить основанием для взыскания задолженности по налогам, начисленной ООО фирма «Антарес», с ИП ФИО1 на основании пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобы УФНС России по Тамбовской области ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что из существа решения налогового органа от 26.12.2024 №19-05/41 не следует, что оно влечет какие-либо правовые последствия в сфере публичных правоотношений для контрагентов Общества, возлагает на них какие-либо обязанности.

ООО фирма «Антарес» в представленном суду отзыве поддерживает правовую позицию ИП ФИО1, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, привлечь ИП ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО фирма «Антарес», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая правовую позицию, которая изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, основанием для принятии решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Из приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, все последствия признания (либо не признания) судом недействительным такого ненормативного акта налогового органа по заявленному требованию наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный акт.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность решения налогового органа от 26.12.2024 №19-05/41 о доначислении налоговых обязательств ООО фирма «Антарес».

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для его принятия послужило несоблюдение ООО фирма «Антарес» статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в результате применения «схемы» минимизации налоговых обязательств путем переноса выручки на подконтрольное лицо (ИП ФИО1), применяющего специальный режим налогообложения.

При этом решением от 26.12.2024 №19-05/41 ИП ФИО1 никаких налоговых обязательств не вменено, не возложены обязанности, которые бы нарушали его права как налогоплательщика.

Оспариваемое решение Управления вынесено в отношении ООО фирма «Антарес», в силу чего правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникнут только в рамках налоговых правоотношений ООО фирма «Антарес» и налогового органа.

Наличие у ИП ФИО1 возможной заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела само по себе не является основанием для вступления его к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы ИП ФИО1 о возможном взыскании с него доначисленных ООО фирма «Антарес» оспариваемым решением сумм налогов на основании пункта 3 статьи 45 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (статьи 46 и 47 НК РФ).

Предусматривая в пункте 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Между тем, предметом рассмотрения настоящего спора являются публичные правоотношения между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу правильности, полноты и своевременности исчисления и уплаты последним налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Доказательств того, что судебный акт по существу рассматриваемого спора может повлиять на права или обязанности ИП ФИО1 по отношению к одной из сторон, исходя из предмета спора, суду не представлено.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства. Оснований для переоценки выводов суда области, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 10 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из указанной нормы, правила части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их толковании, данном в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что возможность обжалования в суд кассационной инстанции округа постановления апелляционного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не предусмотрена.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2025 по делу № А64-2321/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                      О.Ю. Бугаева