Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А60-54001/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14945/2017-ГК
г. Пермь
23 ноября 2017 года
Дело № А60-54001/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от должника Половинкина Андрея Михайловича (Половинкин А.М.), заинтересованного лица Половинкиной Елены Андреевны (Половинкина Е.А.), заинтересованного лица Половинкина Алексея Андреевича (Половинкин А.А.): Свиридов А.В. (паспорт, доверенность от 27.06.2017),

от заинтересованного лица Лузиной Александры Игоревны (Лузина А.И.), третьего лица Половинкиной Надежды Петровны (Половинкина Н.П.): Свиридов А.В. (паспорт, доверенность от 15.08.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Половинкина А.М., третьего лица Половинкиной Н.П., лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Лузиной А.И. в лице законного представителя Половинкиной Е.А., лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Половинкиной Е.А.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2017 года

о признании недействительными сделками договоры дарения от 02.12.2015, заключённый между Половинкиным А.М., Половинкиной Н.П. и Половинкиной Е.А., от 11.04.2017 заключённый между Половинкиной Е.А. и Лузиной А.И.,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-54001/2016

о признании Половинкина А.М. несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Половинкина Н.П., Управление социальной политики по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району (орган опеки и попечительства г.Каменск-Уральский),



установил:

08.11.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Половинкина А.М. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чувакова Надежда Александровна (Чувакова Н.А.).

25.05.2017 финансовый управляющий должника Чувакова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 02.12.2015, от 11.04.2017, применении последствий недействительности сделки в виде возврата трехкомнатной квартиры № 39 общей площадью 77,5 кв.м., находящейся по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Синарская, д. 4, кадастровый (условный) номер объекта: 66:45:01003361:198 в конкурсную массу.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 и от 09.07.2017 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Половинкина Н.П., Управление социальной политики по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району (орган опеки и попечительства г.Каменск-Уральский).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 признан недействительным договор дарения от 02.12.2015, заключённый между Половинкиным А.М., Половинкиной Н.П. и Половинкиной Е.А., договор дарения от 11.04.2017, заключённый между Половинкиной Е. А. и Лузиной А.И., применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу трехкомнатной квартиры № 39 общей площадью 77,5 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Синарская, д. 4, кадастровый (условный) номер объекта: 66:45:01003361:198.

Должник, третье лицо Половниковой Н.П., лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Лузина А.И. в лице законного представителя Половинкиной Е.А., лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Половинкина Е.А., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего Чуваковой Н.А. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что договоры дарения от 02.12.2015, от 11.04.2017 не являются мнимыми сделками, преследуют цель создать правовые последствия; сделки нельзя признать взаимосвязанными, покрывающими единую сделку по отчуждению имущества должника; оспариваемые сделки не являются подозрительными; на дату заключения договора дарения от 02.12.2015 должник не отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку у него имелось движимое и недвижимое имущество, общая стоимость которого превышала размер денежных требований кредиторов; на момент заключения договора дарения от 02.12.2015 должник не отвечал признакам неплатёжеспособности.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что сделка была совершена с целью причинения имущественным права кредиторов, недвижимое имущество было передано безвозмездно, оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами, должник на момент совершения сделок обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника, сделка совершена со злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель от должника, заинтересованных лиц Половинкиной Е.А., Половинкина А.А., Лузиной А.И., третьего лица Половинкиной Н.П. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Половкиным А.М. (заёмщик) заключён договор № 2216/70030570/048/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), согласно которого кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для торговли, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и др. с 21.09.2015 по 15.09.2017, с лимитом в сумме 5 000 000 руб. (л.д. 71-89).

Согласно п. 4,5 кредитного договора заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 договора - по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки (в том числе авансовых платежей) по контрактам (договорам) внешнего и/или внутреннего рынка и др., поступившей на счета заёмщика и поручителя за истекший расчётный период.

Уплата процентов производится ежемесячно в порядке, установленном кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор ипотеки № 22/70030570/048/15301 от 21.09.2015, договор залога № 22/70030570/048/15302 от 21.09.2015.

В соответствии с договором ипотеки 22/70030570/048/15301 от 21.09.2015, заключённым между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и должником (залогодатель), предметом договора является передача залогодателем залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества права аренды на соответствующий земельный участок (л.д. 65-70).

В соответствии с договором залога № 22/70030570/048/15301 от 21.09.2015, заключённым между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и должником (залогодатель), залогодатель передаёт в залог залогодержателю имущество (предмет залога) согласно приложению № 2 к договору (л.д. 90-103).

02.12.2015 между должником, супругой Половинкиной Н.П. (даритель) и Половинкиной Е.А. (одаряемый) заключён договор дарения, согласно которому дарители безвозмездно передают, а одаряемый принимает в дар недвижимое имущество: трехкомнатная квартира № 39 общей площадью 77,5 кв.м., находящаяся по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Синарская, д. 4, кадастровый (условный) номер объекта: 66:45:01003361:198 (л.д. 28).

Согласно п. 2 договора отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит дарителям по ? доли каждому в вправе общей долевой собственности.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № Т/ЕКТ/16/2930 от 25.05.2016 с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано солидарно с должника, Половинкиной Н.П. (поручитель) задолженность по договору № 2216/70030570/048/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.09.2015 в размере 5 269 413 руб. 29 коп., из них: ссудная задолженность – 5 000 000 руб., проценты за кредит 218 687 руб. 26 коп., задолженность по неустойке 49 636 руб. 39 коп., плата за обслуживание кредита 1 089 руб. 64 коп., расходы по уплате третейского сбора 33 758 руб. 06 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 136-149).

07.09.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области наложен арест на залоговое имущество (л.д. 150).

11.04.2017 между Половинкиной Е.А. (даритель) и Лузиной А.И. (одаряемый) заключён договор дарения доли, согласно которому даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемому ? долю в праве собственности на квартиру № 39 общей площадью 77,5 кв.м., находящаяся по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Синарская, д. 4, кадастровый (условный) номер объекта: 66:45:01003361:198 (л.д. 29).

Переход права собственности по договору зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чувакова Н.А.

Ссылаясь на то, что договор дарения от 02.12.2015 является мнимой сделкой, договор дарения от 02.12.2015 и договор дарения от 11.04.2017 являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по отчуждению имущества должника, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, недостаточности имущества, сделки были совершены заинтересованными лицами, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 02.12.2015, от 11.04.2017, применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность, должник принял меры по отчуждению ликвидного имущества, в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника уменьшилась, что влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов, заключение договора дарения с заинтересованным лицом свидетельствует о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 02.12.2015, то есть после 01.10.2015, следовательно, ст. 213.32 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии c п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки (02.12.2015) у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в частности по договору № 2216/70030570/048/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.09.2015, заключённому между должником и ПАО «Сбербанк России».

В последствии решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № Т/ЕКТ/16/2930 от 25.05.2016 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано солидарно с должника, Половинкиной Н.П. (поручитель) задолженность по договору № 2216/70030570/048/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.09.2015 в размере 5 269 413 руб. 29 коп., из них: ссудная задолженность – 5 000 000 руб., проценты за кредит 218 687 руб. 26 коп., задолженность по неустойке 49 636 руб. 39 коп., плата за обслуживание кредита 1 089 руб. 64 коп., расходы по уплате третейского сбора 33 758 руб. 06 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в период совершения оспариваемого договора дарения должником также были отчуждены иные объекты недвижимого имущества, транспортные средства, в том числе на основании договоров дарения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатёжеспособности и должник принимал меры по отчуждению ликвидного имущества.

С учётом вышеуказанного доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договора дарения от 02.12.2015 должник не отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку у него имелось движимое и недвижимое имущество, общая стоимость которого превышала размер денежных требований кредиторов, на момент заключения договора дарения от 02.12.2015 должник не отвечал признакам неплатёжеспособности, отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что безвозмездная передача должником дорогостоящего имущества в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу п. 3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исходя из установленных обстоятельств, формальном характере взаимоотношений между сторонами, совершении спорной сделки для вида с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение договора дарения с заинтересованным лицом – Половинкиной Е.А., являющейся дочерью должника, свидетельствует о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и об осведомленности контрагента по сделке о преследуемой цели.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, оспариваемые сделки совершены с заинтересованными лицами с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые договоры дарения недействительными сделками на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, п.1 ст.170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что договоры дарения от 02.12.2015, от 11.04.2017 не являются мнимыми сделками, преследуют цель создать правовые последствия, сделки нельзя признать взаимосвязанными, покрывающими единую сделку по отчуждению имущества должника, оспариваемые сделки не являются подозрительными, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, учитывая безвозмездный характер оспариваемых сделок, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу трехкомнатной квартиры № 39 общей площадью 77,5 кв.м., находящейся по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Синарская, д. 4, кадастровый (условный) номер объекта: 66:45:01003361:198.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года по делу № А60-54001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова


Судьи


И.П. Данилова



В.А. Романов