Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А41-80830/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1193/2025

Дело № А41-80830/24
18 апреля 2025 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Дубровская Е.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРКСТАЙЛ ТРЕЙД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 по делу № А41-80830/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "КОРКСТАЙЛ ТРЕЙД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – ООО "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОРКСТАЙЛ ТРЕЙД" (далее – ООО "КОРКСТАЙЛ ТРЕЙД", ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ) о взыскании ущерба в размере 696 996 руб. 90 коп., процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по состоянию на 29.10.2024 включительно в размере 21 094 руб. 88 коп., процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, начисленных на сумму основного долга 696 996 руб. 90 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.10.2024 по день фактической уплаты ущерба, расходов по государственной пошлине в размере 18 040 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "КОРКСТАЙЛ ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС" взыскана сумма ущерба в размере 696 996 руб. 90 коп., проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 29.10.2024 включительно в размере 21 094 руб. 88 коп., с продолжением начисления начиная с 30.10.2024 по день фактической уплаты ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 362 руб. 00 коп. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 678 руб., перечисленная платежным документом № 709 от 28.08.2024 (том 1 л.д. 140-143).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОРКСТАЙЛ ТРЕЙД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также ответчик представил возражения на отзыв ООО "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС" на апелляционную жалобу, в которых заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец предстали дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2022 между ООО "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС" (арендодатель) и ООО "КОРКСТАЙЛ ТРЕЙД" (арендатор) заключен договор аренды (с учетом дополнительных соглашений) в отношении нежилого помещения производственного корпуса (без помещений: 1 этаж № 3 электрощитовая, 2 этаж № 16 техническое) по адресу: <...>.

Также, 24.06.2022 между ООО "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС" (арендодатель) и ООО "КОРКСТАЙЛ ТРЕЙД" (арендатор) подписано приложение № 2 к договору, которым устанавливается перечень установленного оборудования, мебели в нежилом помещении производственного корпуса (том 1 л.д. 20).

Сторонами 01.07.2022 подписан акт приема-передачи, согласно которому арендатор принял перечисленное в нем оборудование, а также прописан ряд недостатков, установленный при передаче помещения (том 1 л.д. 30-32).

Сторонами 31.05.2024 подписан акт приема-передачи (возврата), согласно которому арендатор передал арендодателю помещение в связи с истечением срока аренды, с отражением недостатков, выявленных при передаче помещения (том 1 л.д. 33-37).

В акте отражено, что стороны выполняли фотографирование (том 1, л.д. 39-46). Акт подписан истцом и ответчиком. От ответчика подписал акт представитель по доверенности ФИО1.

В материалы дела представлена доверенность от 30.05.2024 на ФИО1 на представление интересов ответчика, в том числе с правом подписывать хозяйственные договоры, акты приема-передачи и другие хозяйственные документы (том 1 л.д. 38).

Письмом от 21.06.2024 № 43 истец обратился к ответчику, указав, что часть недостатков арендатор устранил собственными силами и за свой счет. Для устранения оставшихся недостатков помещений и оборудования, и приведения помещений и оборудования в первоначальное состояние, требуется проведение ремонтно-восстановительных работ общей стоимостью 1473252,15 рублей (расчет прилагается). Стоимость работ не окончательная, и может быть уточнена по фактическим затратам на ремонтно-восстановительные работы. Предлагает рассмотреть расчет, и ожидает от ответчика конструктивных предложений по ситуации. В связи с изложенным, сообщает, что вынужден задержать возврат обеспечительного платежа до урегулирования вопроса и производства окончательных взаиморасчетов между организациями.

В ответ на письмо ответчик 17.07.2024 представил возражения, согласно которым указал, что в связи подписанием акта-приемки передачи от 31.05.2024 по договору аренды нежилого помещения Производственного корпуса от 24.06.2022, истцу были направлены возражения по вышеуказанному акту (копию прилагаем), в котором выражено несогласие по ряду пунктов акта. Также ООО «КОРКСТАЙЛ ТРЕЙД» не согласно с суммой стоимости восстановительных работ, по причинам указанным в вышеуказанных возражениях по акту, а также в связи с тем, часть работ нет необходимости выполнять, а сами суммы по выполнению работ существенно и необоснованно завышены. Вместе с тем, в связи с тем, что по ряду пунктов акта-приемки передачи от 31 мая 2024 года по договору аренды нежилого помещения Производственного корпуса от 24 июня 2022 года возражения отсутствовали, ответчик посчитал, что может быть удержана сумма обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения Производственного корпуса от 24.06.2022.

Из материалов дела следует, что возражения на акт возврата помещения были направлены ответчиком истцу через систему Диадок 17.07.2024.

Письмом от 16.07.2024 истец предложил провести переговоры для урегулирования разногласий по вопросу ремонтно-восстановительных работ (и их стоимости).

Письмом от 17.07.2024 ответчик указал, что в связи с отсутствием в Москве сотрудников в настоящее время возможности для проведения встречи и переговоров нет. Позиция ответчика по урегулированию разногласий четко изложена в ранее направленных письмах (возражения на акт возврата помещения, ответ на письмо № 43 от 21.04.2024.).

Истец 25.07.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию Исх. № 45 с приложенными Расчетом стоимости ущерба по фактическим затратам по состоянию на 25.07.2024 и подтверждающими документами, Счетом на оплату № 268 и Актом сверки взаиморасчетов на 25.07.2024.

В ответ на досудебную претензию ООО «Коркстайл Трейд» письмом № 18-08 от 20.08.2024 отказалось возместить истцу предъявленную сумму ущерба в полном объеме 748 688 руб. 90 коп. (с учетом вычета обеспечительного платежа из первоначальной суммы ущерба 1 368 688 руб. 90 коп.), приложив к ответу Соглашение о погашении обязательств, подписанное со стороны ответчика.

С предложенным ответчиком Соглашением о погашении обязательств истец не согласился, так как ответчик признавал только сумму ущерба в размере обеспечительного платежа, отказываясь от уплаты оставшейся суммы.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 4.3 договора аренды следует, что в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты истечения срока действия Договора или с даты его досрочного расторжения в порядке, предусмотренном в Договоре, Арендатор обязан возвратить Помещения Арендодателю по Акта сдачи-приемки Помещений в исправном состоянии, с учетом нормального износа и выполненных неотделимых улучшений, освобожденные от мусора (отходов) и какого-либо оборудования, инвентаря и иного имущества Арендатора.

В соответствии с п. 4.4. Договора аренды, в случае обнаружения при возврате Помещений, ухудшений по вине Арендатора состояния арендованных Помещений по сравнению с состоянием Помещений в момент подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещений с учетом нормального износа и выполненных неотделимых улучшений, Арендатор обязуется возместить Арендодателю разумно необходимые и экономически обоснованные документально подтвержденные расходы Арендодателя на устранение указанного ущерба.

Обязанность Арендатора, предусмотренная настоящим пунктом, распространяется только на случаи, когда причина возникновения ухудшения состояния Помещений связана с виновными действиями/ бездействиями Арендатора.

Согласно п. 3.2.11 договора аренды, арендатор обязан передать помещение, а также установленное оборудование и мебель при его освобождении по акту, в чистом и исправном состоянии, с учетом естественного износа, в полной сохранности, со всеми разрешенными и согласованными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями, возместить арендодателю расходы по производству ремонта (в случае его необходимости) для приведения помещения в первоначальное состояние.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что акт возврата помещения от 31.05.2024 подписан сторонами, в том числе уполномоченным представителем ответчика. Каких-либо возражений по отраженным в акте недостаткам представитель ответчика не указал. Своевременно, в разумный срок ответчик возражений на акт не представил. Возражения ответчика на акт последовали только 17.07.2024 после предложения истца возместить причиненный ущерб.

В соответствии с п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что имеется непоследовательность поведения ответчика, который при подписании акта возврата предмета аренды не выразил несогласия с отмеченными в акте недостатками, и только спустя более месяца, после получения претензии истца возместить причиненный ущерб, выставил свои возражения по акту.

Противоречивое поведение является одним из условий установления недобросовестности. Вывод о недобросовестности действующей противоречиво стороны может быть обоснован в тех случаях, когда такая противоречивость с учетом (в контексте) конкретных обстоятельств дела подрывает доверие (ожидание) другой стороны и причиняет вред (ущерб). Данное правило должна учитывать сторона, вызвавшая своим поведением доверие другой стороны.

С учетом правомерно установленных судом первой инстанции обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции признает обоснованным считать факт причинения вреда имуществу истца нарушением ответчиком обязательства по возврату помещения в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, указанного в акте возврата от 31.05.2024, доказанным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение суммы понесенных убытков истцом представлены, в том числе: расчет по фактическим затратам от 25.07.2024, также направленный ответчику в качестве приложения к досудебной претензии; платежные поручения; акты сдачи-приемки работ; акт об оплате, составлен на основании договора на техническое обслуживание и эксплуатацию; акт о приемке выполненных работ; справка стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату технического обслуживания и эксплуатации; сметы на ремонтно-восстановительные работы в нежилом помещении, сдаваемом в аренду; договоры подряда, заключенные для ремонтно-восстановительных работ.

Ответчиком доводы истца и представленные им документы иными допустимыми, относимыми доказательствами не опровергнуты.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом судом обращено внимание, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "КОРКСТАЙЛ ТРЕЙД" в пользу ООО "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС" суммы ущерба в размере 696 996 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 696 996 руб. 90 коп., как не опровергнутого ответчиком ни фактически, ни документально.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 29.10.2024 включительно в размере 21 094 руб. 88 коп., процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, начисленных на сумму основного долга 696 996 руб. 90 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.10.2024 по день фактической уплаты ущерба.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, представленный истцом, и признал его неправомерно заявленным на основании следующего.

Судом первой инстанции не учтено то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер, ввиду чего, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам истца, в силу позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9) проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, которые причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, удовлетворение заявленных требований в части взыскания убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также процентов по день фактического исполнения обязательств, невозможно, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части суд апелляционной инстанции отказывает.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции имеются оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик выражал свое несогласие с положениями акта приема-передачи, а истец отказался вносить изменения в Акт приема-передачи, является неправомерным и не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, противоречит находящемуся в деле акту приема-передачи от 31.05.2024, также подписанному представителем ответчика.

Свои фотографии, иные доказательства, которые бы противоречили фотографиям и доказательствам, представленным истцом, ответчик не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 622 ГК РФ не обоснована. Необходимость соблюдения статьи 622 ГК РФ никак не связано и не ограничивает права стороны договора аренды, в данном случае арендатора, на указание в акте приема-передачи возражений, дополнений и т.п. по акту.

Возражения ответчика от 04.07.2024 по акту приема-передачи от 31.05.2024 были направлены истцу спустя 34 дня после даты возврата помещения истцу, только после того, как истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба (письмо истца Исх № 43 от 21.06.2024).

Часть выявленных и указанных в акте приема-передачи от 31.05.2024 недостатков ответчик устранил собственными силами и за свой счет, а именно: Арендодателю возвращен пост противопожарный (1 комплект); вывезен контейнер с мусором (8 куб.м); вывезен остаток материалов (1 европоддон). Не возражал ответчик и в части ущерба на сумму обеспечительного платежа.

Для восстановления помещения арендодатель (ООО «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС») был вынужден выполнить ряд ремонтно-восстановительных работ (со стоимостью материалов) на общую сумму 1 316 996 руб. 90 коп. согласно уточнению исковых требований от 30.10.2024. Оплата услуг и материалов, связанная с устранением причиненного арендатором ущерба, документально подтверждена истцом, имеющимися в материалах дела, соответствующими счетами, актами и платежными поручениями.

Истец 21.06.2024 направил в адрес ООО «КОРКСТАЙЛ ТРЕЙД» требование Исх. № 43 с предложением рассмотреть предварительный расчет ущерба, нанесенного в результате недобросовестного исполнения арендатором обязательств по договору и уведомлением об удержании обеспечительного платежа в размере 620 000 руб. до производства окончательных взаиморасчетов. Арендодателем был приложен предварительный расчет ущерба на сумму 1 473 252 рублей 15 коп.

ООО «Коркстайл Трейд» 12.07.2024 в ответе на требование Истца признал недостатки только частично (без ссылки на конкретные недостатки, указав «...по ряду пунктов акта приемки передачи от 31 мая 2024 года... возражения отсутствуют...»), предложил арендодателю (ООО «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС») удержать сумму обеспечительного платежа.

Из материалов дела следует, что истец 16.07.2024 направил в адрес ООО «Коркстайл Трейд» предложение Исх. № 44 о проведении переговоров с целью урегулирования разногласий.

ООО «КОРКСТАЙЛ ТРЕЙД» ответом от 17.07.2024 от встречи уклонился, со своей стороны не предложил истцу дату или даты для проведения переговоров с целью урегулирования разногласий.

Ответчик признавал только сумму ущерба в размере обеспечительного платежа, отказываясь от уплаты оставшейся суммы.

Также, из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора аренды и вышеуказанных норм права отказался устранить выявленные недостатки возвращенного помещения, уклонялся от переговоров по урегулированию вопроса о возмещении убытков, истец был вынужден самостоятельно устранить выявленные по акту приема-передачи от 31.05.2024 недостатки и предъявить стоимость работ и материалов ответчику за минусом суммы обеспечительного платежа.

Убытки (стоимость ремонтно-восстановительных работ со стоимостью материалов возникли у истца в связи с действиями ответчика, связанными с арендной нежилых помещений, расположенных в Производственном корпусе (согласно выписке из ЕГРН – производственно-складской комплекс), принадлежащем на праве собственности истцу. Данный факт подтверждается представленными истцом доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие независимой экспертизы неправомерен. Ответчик имел возможность самостоятельно во внесудебном порядке установить размер убытков, однако этого не сделал. 

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку ответчик указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, ходатайство ответчика, которое заявлено суду апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению в силу положений абзаца 1 части 2 и части 3 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Следовательно, ответчиком в суде первой инстанции могло быть заявлено ходатайство о назначении экспертизы, что им реализовано не было.

Ответчик, являясь полноценным участником арбитражного процесса, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, собственный расчет ущерба не представил и документально не обосновал, тогда как предъявленная истцом к возмещению сумма согласно уточнению исковых требований в размере 696 996 руб. 90 коп. документально подтверждена.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у Росреестра выписки из ЕГРН о правах ООО «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС» на имеющиеся у него объекты недвижимости, находящиеся по адресу 143405, Московская область, г. Красногорск, <...> влд. 6А.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ, устанавливающая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, тем самым конкретизирует предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Часть 4 статьи 66 АПК РФ, предоставляющая арбитражному суду полномочие по ходатайству лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской от 29.10.2020 № 2481-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 и частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

На основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приводит к выводу, что судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено, при этом должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность предъявленных ремонтных работ, произведенных заинтересованной организацией – ООО «ПЛАСТСЕРВИС».

Из материалов дела следует, что ООО «ПЛАСТСЕРВИС» было привлечено для участия в приемке помещений от ответчика, а также в последующем для уборки, ремонта помещений, прочего мелкого ремонта, поскольку является эксплуатирующей организацией, то есть осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию зданий и сооружений, принадлежащих ООО «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС» по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию от 09.01.2018 (приложение № 14 к возражениям истца от 29.10.2024). Взаимодействие в том числе с арендаторами является исполнением ООО «ПЛАСТСЕРВИС» своих обязательств по договору. 

Как пояснил истец, в штате ООО «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС» 3 сотрудника (генеральный директор, заместитель генерального директора, главный бухгалтер). Обслуживание объектов недвижимости выполняется специализированными контрагентами по отдельным договорам. Так, ООО «РЭС», привлеченная для работ по освещению, имеет договор с истцом об обслуживании электрических сетей (приложение № 9 к ходатайству истца от 03.10.2024).

Суд первой инстанции правомерно указал о непоследовательном, недобросовестном поведении ответчика (статья 10 ГК РФ). Подписав Акт приема-передачи от 31.05.2024 без замечаний, дополнений, ответчик уклонялся от переговоров для урегулирования вопроса по устранению недостатков, направил свои возражения только через 34 дня, получив от истца требование об уплате.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Несогласие ответчика с упрощенным порядком рассмотрения дела не является основанием для перехода к общим правилам судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части неправомерного удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до момента фактической оплаты, начисленных на сумму убытков и в части распределения расходов.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 по делу № А41-80830/24 надлежит изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРКСТАЙЛ ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС" ущерб в размере 696 996 руб. 90 коп. с пропорциональным распределением расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2024 года по делу № А41-80830/24 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРКСТАЙЛ ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС" сумму ущерба в размере 696 996 руб. 90 коп., расходы уплате государственной пошлины 16 852 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 709 от 28.08.2024 государственную пошлину в размере 678 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Е.В. Дубровская