Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А85-906/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-906/2024
27 января 2025  года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голованевым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный комплекс «Северный» - Подобная Е.А., представитель на основании доверенности от 25.07.2024 № 1,

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-жилищный комплекс «Киевский» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 01.10.2024 № 2,

от ФИО2 – ФИО3, представитель на основании доверенности от 17.01.2025 № 92/42-н/92-2025-1-65,

прокурор – Махиня Виктория Валериевна, представлено служебное удостоверение от 15.03.2024 ТО№ 049010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный комплекс «Северный», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-жилищный комплекс «Киевский», ФИО2 на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 20.09.2024 по делу № А85-906/2024,

по исковому заявлению прокурора Донецкой Народной Республики в интересах субъекта Российской Федерации - Донецкой Народной Республики в лице Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный комплекс «Северный», обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-жилищный комплекс «Киевский»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Донецкой Народной Республики (далее – прокурор) в интересах субъекта Российской Федерации – Донецкой Народной Республики в лице Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный комплекс «Северный» (далее – ответчик 1, ООО «Торгово-офисный комплекс «Северный»),  обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-жилищный комплекс «Киевский» (далее – ответчик 2, ООО «Торгово-жилищный комплекс «Киевский») об истребовании в государственную собственность Донецкой Народной Республики из незаконного владения ООО «Торгово-офисный комплекс «Северный», ООО «Торгово-жилищный комплекс «Киевский» здания, расположенного по адресу: <...>, в том числе: места общего пользования в подвальном и на 1-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 4 554,7 кв. м; помещения общей площадью 2 154,9 кв. м, в том числе офисные и другие вспомогательные помещения, расположенные на 1-2 этажах административного здания со встроенными объектами гражданского назначения и подземной стоянкой лит. Ж-24; помещение челлера № 8 на 2-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 16,4 кв. м; помещения общей площадью 2 906,3 кв. м, в том числе банковские и другие вспомогательные помещения, расположенные на 1-м и 2-м уровнях подвального помещения, 1-м, 2-м, 3-м и 4-м этажах (южного крыла) в административном здании со встроенными объектами общественного назначения и подземной автостоянкой лит. Ж-24; помещения на 3-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 1 305 кв. м.; на 4-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 1 248,3 кв. м; на 5-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 1 849,8 кв. м; на 6-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 1 812,7 кв. м; на 7-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 1 859,1 кв. м; на 8-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 1 833,1 кв. м; на 9-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью                  1 867,5 кв. м; на 10-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 1 832,4 кв. м; на 11-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 1 864,9 кв. м; на 12-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 1 825 кв. м; на 13-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 1 875,5 кв. м; на 14-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 1 824,7 кв. м; на 15-м этаже здания           лит. Ж-24 общей площадью 1 834,2 кв. м; на 16-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 1 737,8 кв. м; на 17-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью                             1 707,1 кв. м; на 18-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 1 855,7 кв. м; на 19-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 1 130 кв. м; на 20-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 1 131,1 кв. м; на 21-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 1 067,6 кв. м; на 22-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 811,5 кв. м; на 23-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 771,3 кв. м; на 24-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью                   1 187,5 кв. м; машиноместа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21, 22, 23,24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41,42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51,52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81,82, 83, 84, 85, 86, 87 площадью 12,5 кв. м, каждое (далее – объект недвижимости).

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что спорный объект недвижимости обращен в собственность Донецкой Народной Республики в силу положений пункта 3 части 1 статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики от 28.09.2022 № 422-IIНС «О некоторых вопросах обращения имущества в собственность Донецкой Народной Республики», при этом он находится в фактическом владении ответчиков без законных на то оснований.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Торгово-офисный комплекс «Северный», ООО «Торгово-жилищный комплекс «Киевский», ФИО2, обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить полностью решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 и ФИО4 Холдингс ЛТД, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

Апелляционные жалобы мотивирована тем, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе неправомерно отказано в привлечении к участию в деле ФИО2 и ФИО4 Холдингс ЛТД, не учтено действие нормативных актов ДНР во времени. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что спорный объект в перечень имущества, обращённого в собственность Донецкой Народной Республики, равно как и в Реестр имущества ДНР, не включён, сам перечень не опубликован, право собственности за ДНР не зарегистрировано, ФГИ ДНР надлежащим истцом по делу не является, при этом, часть помещений спорного здания зарегистрировано в ЕГРН за ответчиками. Кроме того, апеллянтами указано, что конечным бенефициаром спорного объекта является гражданин Российской Федерации ФИО2, что исключает применение к спорным правоотношениям Закона Донецкой Народной Республики от 28.09.2022 № 422-IIНС «О некоторых вопросах обращения имущества в собственность Донецкой Народной Республики».

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 и от 10.12.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании представители апеллянтов просили апелляционные жалобы удовлетворить, решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики отменить по мотивам, изложенным в них и письменным пояснениях по делу.

В судебном заседании прокурор просил апелляционные жалоб оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики - без изменения.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

От представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с необходимостью оформления доверенности от имени привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица – иностранного юридического лица ФИО4 Холдингс ЛТД.

Кроме того, апеллянтами заявлено об отложении судебного заседания в связи с поступлением от прокурора отзывов на апелляционную жалобу и ходатайство ФИО2, а также в связи с направлением в апелляционную суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела представителем последнего.

Рассмотрев указанные ходатайства об отложении судебного заседания, коллегия судей отказала в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания 10.12.2024, апелляционный суд не привлекал к участию в деле в качестве третьего лица иностранное юридическое лицо ФИО4 Холдингс ЛТД.

Для предоставления возможности апеллянтам ознакомиться с отзывами прокурора на апелляционную жалобу ФИО2 и его ходатайство коллегией судей был объявлен краткосрочный перерыв в судебном заседании, при этом суд исходил из того, что отзывы прокурора направлены лицам, участвующим в деле в установленном законом порядке, при этом в них повторяется позиция прокурора, изложенная в исковом заявлении, письменных пояснениях по делу в суде первой инстанции, а также отзывах на апелляционные жалобы Обществ.

Ходатайство представителя ФИО2 об ознакомлении с материалами дела было подано в апелляционный суд непосредственно перед судебным заседание - 21.01.2025 в 11.30, в том время как апелляционная жалоба последнего принята судом к производству 10.12.2024, что не может считаться своевременным. При этом, представителем апеллянта не обоснована невозможность подачи такого заявления ранее, в том числе в период после оформления доверенности с17 по 20 января 2025 года.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на указанные обстоятельства коллегией судей отклонено в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ.

По этим же мотивам коллегией судей отказано в объявлении в судебном заседании перерыва.

Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Прокуратурой Донецкой Народной Республики проведена проверка соблюдения законодательства при владении и пользовании зданием, расположенным по адресу: <...> (бизнес-центр «Северный»), в ходе которой установлены факты нахождения государственного недвижимого имущества в чужом незаконном владении.

03.08.2012 Частное предприятие «Торгово-офисный комплекс «Северный» (код ЕГРПОУ 38311323) зарегистрировано в качестве юридического лица исполнительным комитетом Донецкого городского совета Донецкой области по адресу: Украина, <...>.

19.01.2007 Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-жилищный комплекс «Киевский» (код в ЕГРПОУ 34876627) зарегистрировано в качестве юридического лица исполнительным комитетом Донецкого городского совета по адресу: Украина, <...>.

В Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины за указанными юридическими лицами зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: места общего пользования в подвальном и на 1-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 4 554,7 кв. м; помещения общей площадью 2 154,9 кв. м, в том числе офисные и другие вспомогательные помещения, расположенные на 1-2 этажах административного здания со встроенными объектами гражданского назначения и подземной стоянкой лит. Ж-24; помещение челлера № 8 на 2-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 16,4 кв. м; помещения общей площадью                  2 906,3 кв. м, в том числе банковские и другие вспомогательные помещения, расположенные на 1-м и 2-м уровнях подвального помещения, 1-м, 2-м, 3-м и 4-м этажах (южного крыла) в административном здании со встроенными объектами общественного назначения и подземной автостоянкой лит. Ж-24; помещения на 3-м этаже здания            лит. Ж-24 общей площадью 1 305 кв. м.; на 4-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью  1 248,3 кв. м; на 5-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 1 849,8 кв. м; на 6-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 1 812,7 кв. м; на 7-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 1 859,1 кв. м; на 8-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 1 833,1 кв. м; на 9-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 1 867,5 кв. м; на 10-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 1 832,4 кв. м; на 11-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 1 864,9 кв. м; на 12-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 1 825 кв. м; на 13-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 1 875,5 кв. м; на 14-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 1 824,7 кв. м; на 15-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 1 834,2 кв. м; на 16-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 1 737,8 кв. м; на 17-м этаже здания           лит. Ж-24 общей площадью 1 707,1 кв. м; на 18-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 1 855,7 кв. м; на 19-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 1 130 кв. м; на 20-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 1 131,1 кв. м; на 21-м этаже здания          лит. Ж-24 общей площадью 1 067,6 кв. м; на 22-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 811,5 кв. м; на 23-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 771,3 кв. м; на  24-м этаже здания лит. Ж-24 общей площадью 1 129,6 кв. м; машиноместа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21, 22, 23,24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41,42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51,52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81,82, 83, 84, 85, 86, 87 площадью 12,5 кв. м, каждое, что усматривается из представленных в материалы дела документов: свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, извлечений о государственной регистрации прав, извлечений из реестра прав собственности на недвижимое имущество, договоров купли-продажи) (т. 2, л.д. 84-151,т. 3, л.д. 1-151, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-56, т. 6, л.д. 15-57, т. 8, л.д. 69-151, т. 9, л.д. 1-150, т. 10, л.д. 1-28, т. 11, л.д. 42-57).

Регистрация вещных прав на спорные объекты недвижимости за указанными юридическими лицами на территории Донецкой Народной Республики не производилась.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации (далее – ЕГРН), правообладателем объектов недвижимости, а именно: машино-места № 10 на 1-м уровне подвального этажа подземной автостоянки, машино-места № 11, машино-места № 12 в подземном этаже, машино-места № 16 на 1-м уровне подвального этажа подземной автостоянки, машино-места № 17 на 1-м уровне подвального этажа подземной автостоянки, машино-места № 18 в подвальном этаже, машино-места № 19 в подвальном этаже здания, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Торгово-жилищный комплекс «Киевский».

По остальным объектам недвижимости из вышеприведенного перечня информация о правообладателе в ЕГРН отсутствует.

Как следует из информации Министерства доходов и сборов ДНР, предоставленной по запросу прокуратуры ДНР, до начала введения на территории Донецкой Народной Республики Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Торгово-жилищный комплекс «Киевский» и ООО «Торгово-офисный комплекс «Северный» в период с 2014 по 2022 гг. на территории Донецкой Народной Республики в качестве юридического лица не регистрировались, соглашения с налоговым агентом не заключали, в соответствии с законодательством о налогообложении филиал не создавали и не перечисляли налоги, сборы и обязательные платежи в бюджетную систему Донецкой Народной Республики (т. 2, л.д. 57-58).

В ЕГРЮЛ сведения об ООО «Торгово-офисный комплекс «Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) внесены 19.06.2023, об ООО «Торгово-жилищный комплекс «Киевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 28.06.2023.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ учредителями ООО «Торгово-жилищный комплекс «Киевский» являются: ФИО4 Холдингс ЛТД, регистрационный номер 309475, Кипр (99,999% доли в уставном капитале), и ООО «Торгово-офисный комплекс «Северный» (0,001% доли в уставном капитале), единственным учредителем которого также является ФИО4 Холдингс ЛТД (т. 1, л.д. 21-58, 139-148, т. 2, л.д. 1-13, т. 5, л.д. 108-114, 118-124).

Согласно сведениям информационного ресурса «Спарк-Интерфакс», учредителями ТОВ «ТЖК «КИЇВСЬКИЙ» (Украина) также являются: ФИО4 Холдингс ЛТД, регистрационный номер 309475, Кипр (99,999% доли в уставном капитале), и ПП «ТОК «СЕВЕРНИЙ» (0,001% доли в уставном капитале), единственным учредителем которого является ФИО4 Холдингс ЛТД (т. 1, л.д. 28-36, 44-58).

Полагая, что спорный объект обращен в собственность Донецкой Народной Республики в силу положений пункта 3 части 1 статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики от 28.09.2022 № 422-IIНС «О некоторых вопросах обращения имущества в собственность Донецкой Народной Республики», поскольку учредителем ООО «Торгово-офисный комплекс «Северный» и ООО «Торгово-жилищный комплекс «Киевский» является ФИО4 Холдингс ЛТД, которое зарегистрировано и ведет деятельность на территории государства Республики Кипр, включенного в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Донецкой Народной Республики и Российской Федерации недружественные действия, утвержденный Постановлением Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 03.06.2022 № 107, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, прокурор обратился в суд с данным исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования прокурора удовлетворены в полном объёме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального конституционный закон от 04.10.2022 N 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

С учётом изложенного, как правильно указано судом первой инстанции, к спорным правоотношениям применяются правовые акты как Донецкой Народной Республики, в том числе принятые до момента принятия Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации, так и Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб об обратном противоречат положениям Закона № 5-ФКЗ.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики от 28.09.2022        № 422-IIНС «О некоторых вопросах обращения имущества в собственность Донецкой Народной Республики» (далее – Закон ДНР № 422-IIНС) в соответствии с настоящим Законом в собственность Донецкой Народной Республики обращается имущество, находящееся в собственности иностранных государств, которые совершают в отношении юридических лиц и физических лиц Донецкой Народной Республики недружественные действия, а также имущество, находящееся в собственности связанных с такими государствами иностранных лиц (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), и лиц, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

Согласно Перечню иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Донецкой Народной Республики и Российской Федерации недружественные действия, утвержденному Постановлением Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 03.06.2022 № 107, государства – члены Европейского союза, а также Украина являются недружественными государствами.

Аналогичный Перечень утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р.

Таким образом, Украина и Республика Кипр, являющаяся членом Европейского союза, включены в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Донецкой Народной Республики и Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтами, ООО «Торгово-жилищный комплекс «Киевский» и ООО «Торгово-офисный комплекс «Северный» находятся под контролем ФИО4 Холдингс ЛТД.

Данное юридическое лицо зарегистрировано и ведет деятельность на территории недружественного государства Республики Кипр, являющегося членом Европейского союза, совершающего недружественные действия в отношении Донецкой Народной Республики и Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что на момент вступления в силу Закона ДНР № 422-IIНС ООО «Торгово-жилищный комплекс «Киевский» и ООО «Торгово-офисный комплекс «Северный» на территории ДНР в качестве юридических лиц не были зарегистрированы. При этом аналогичные юридические лица с аналогичными наименованиями и учредителями были зарегистрированы и вели свою деятельность на территории недружественного государства Украина, осуществляющего военную агрессию против Донецкой Народной Республики, Российской Федерации и проживающих не ее территории граждан.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  спорный объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: <...>, со всеми помещениями на основании Закона ДНР № 422-IIНС обращен в собственность Донецкой Народной Республики.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчиков о необоснованности заявленных требований прокурора в связи с невключением спорных объектов недвижимости в Перечень имущества, обращенного в собственность Донецкой Народной Республики в соответствии со статьей 2 Закона ДНР № 422-IIНС

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (далее – ГК ДНР), частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 8 ГК ДНР, пунктами 2, 4 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права, помимо прочего, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, пунктом 3 части 1 статьи 1 Закона ДНР № 422-IIНС установлено, что в соответствии с настоящим Законом в собственность Донецкой Народной Республики обращается соответствующее имущество иностранных лиц, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении юридических лиц и физических лиц Донецкой Народной Республики недружественные действия, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

Как следует из буквальной трактовки указанной выше нормы право собственности на имущество, соответствующее определённым критериям возникает с момента издания соответствующего нормативного акта, в данном случае Закона ДНР № 422-IIНС, то есть с 28.09.2022.

Соответственно, вопреки общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, в данном случае законом установлено иное.

Имущество, в отношении которого возник спор, подпадает под критерии, определенные Законом ДНР № 422-IIНС, следовательно, право собственности на него возникло у Республики с 28.09.2022.

Поскольку Закон ДНР № 422-IIНС предусматривает обращение в собственность ДНР имущества, соответствующее определённым критериям, а не включённое в Перечень имущества, обращённого в собственность Республики, само по себе невключение спорного объекта в такой перечень не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Отсутствие спорного объекта в Реестре имущества ДНР так же не свидетельствует об отсутствии у Республики права собственности на него, так как закон не связывает возникновение права собственности ДНР с включением соответствующего имущества в Реестр.

Кроме того, правовой статус, отдельные полномочия, условия издания, вопросы приоритета и соотношения нормативных правовых актов Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики и иных органов Донецкой Народной Республики определены Положением о Государственном комитете обороны Донецкой Народной Республики (Приложение 2 к Указу Главы Донецкой Народной Республики от 03.04.2022 № 121), согласно пункту 1 которого Государственный комитет обороны Донецкой Народной Республики (далее – ГКО ДНР) является высшим чрезвычайным государственным органом Донецкой Народной Республики. Создание ГКО ДНР обусловлено проведением специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины (далее – специальная операция). ГКО ДНР осуществляет свою деятельность со дня опубликования указа Главы Донецкой Народной Республики о его создании и до особого распоряжения.

Поскольку указанный чрезвычайный орган государственной власти прекратил свою деятельность с момента принятия Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации, то есть с 30.09.2022, а решение о проведении проверки соблюдения требований федерального законодательства при владении и пользовании зданием, расположенным по адресу: <...>, принято в 2024 году, спорное имущество не подлежало включению в указанный Перечень и обращено в собственность Донецкой Народной Республики в силу прямого на то указания закона.

Указанный выше нормативный правовой акт Народного Совета Донецкой Народной Республики, прошел установленную процедуру принятия, согласования и опубликования, что соответствует требованиям части 1 статьи 8 ГК ДНР и части 1 статьи 8 ГК РФ. Доводы апелляционных жалоб в данной части отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчиков о том, что в связи с раскрытием информации о конечном бенефициаре ООО «Торгово-жилищный комплекс «Киевский» и  ООО «Торгово-офисный комплекс «Северный» - гражданине Российской Федерации ФИО2, указанные лица не соответствуют критериям, подпадающим под действие Закона ДНР № 422-IIНС.

Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 приняты дополнительные временные меры экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации в виде особого порядка осуществления (исполнения) с 02.03.2022 резидентами сделок (операций) с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия по предоставлению лицам иностранных государств, совершающих недружественные действия, кредитов и займов, а также сделок (операций), влекущих за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество.

В своих отзывах ответчики ссылаются на подпункты «а», «б» пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», в соответствии с которыми лицами иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, названными в подпункте «а» пункта 1 этого Указа, не признаются лица, отвечающие одновременно следующим требованиям:

- они находятся под контролем российских юридических лиц или физических лиц (конечными бенефициарами являются Российская Федерация, российские юридические лица или физические лица), в том числе, в случае если этот контроль осуществляется через иностранные юридические лица, связанные с такими иностранными государствами;

- информация о контроле над ними раскрыта российскими юридическими лицами или физическими лицами, названными в подпункте «а» настоящего пункта, налоговым органам Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, спорное имущество обращено в государственную собственность Донецкой Народной Республики до начала действия на ее территории нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом, как указывалось выше, ООО «Торгово-офисный комплекс «Северный» и ООО «Торгово-жилищный комплекс «Киевский» в качестве юридических лиц в ДНР в период ее независимости до вхождения в состав Российской Федерации не регистрировались.

Предоставление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым 08.07.2024 уведомлений об участии  в иностранных организациях (об учреждении иностранных структур без образования юридического лица), в соответствии с которыми конечным бенефициаром ФИО4 Холдингс ЛТД является гражданин Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не опровергает вывода о том, что ООО «Торгово-офисный комплекс «Северный» и ООО «Торгово-жилищный комплекс «Киевский» на момент обращения спорного имущества в государственную собственность являлись резидентами недружественного государства Украина, а также находились под контролем нерезидента ФИО4 Холдингс ЛТД (Республика Кипр).

Кроме того, Указ Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 содержит два критерия, одновременное наличие которых исключает применения соответствующих мер: лица находятся под контролем российских юридических лиц или физических лиц и информация о контроле над ними раскрыта налоговым органам Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 фактически контролирует ФИО4 Холдингс ЛТД. Направление соответствующего уведомления в налоговый орган свидетельствует о выполнении ФИО2 второго критерия, что не означает автоматического подтверждения выполнения первого.

Доводы ответчиков о не возмещении стоимости обращенного в собственность Республики имущества предыдущему правообладателю, обоснованно судом первой инстанции не приняты, как не имеющие значения при рассмотрении настоящего спора.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении права собственности на спорный объект у Донецкой Народной Республики в лице ее уполномоченного органа – Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики.

В этой связи, доводы апеллянтов об отсутствии доказательств возникновения у ДНР права собственности на спорный объект, равно как и о ненадлежащем истце по делу, апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что спорное имущество находится в фактическом владении ответчиков, доступ к спорным объектам недвижимости ограничен. При этом отсутствие между Донецкой Народной Республикой с одной стороны и ответчиками с другой стороны каких-либо договорных отношений о предоставлении во владение и пользование спорных объектов недвижимости свидетельствует о незаконном владении ответчиками государственным имуществом Донецкой Народной Республики. Кроме того, как указывалось выше, за ООО «Торгово-жилищный комплекс «Киевский» зарегистрировано право собственности на часть имущества, обращенного в государственную собственность, что также свидетельствует о незаконном распоряжении государственным имуществом Донецкой Народной Республики.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянтов о том, что законными владельцами спорного объекта являются общества, так как за ними зарегистрировано право собственности на спорное имущество, как по законодательству Российской Федерации, так и по законодательству Украины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - государственная регистрация прав на недвижимое имущество, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права (определения от 5 марта 2013 года N 413-0, от 10 марта 2016 года N 443-0 и от 27 сентября 2016 года N 1748-0).

Довод апеллянтов о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО4 Холдингс ЛТД, по мнению коллегии судей, основан на неверном понимании заявителями положений статьи 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (за исключением рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции) на стадии апелляционного обжалования процессуальным законом не предусмотрено.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц, что данный судебный акт возлагает на перечисленных лиц какие-либо обязанности.

Судами рассмотрен спор между истцом и ответчиками на основании представленных сторонами доказательств.

Ни нормами права, ни разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не предполагается обязательное участие в деле о правах на имущество учредителей сторон либо лиц, под контролем которых они возможно находятся.

На основании вышеизложенного, основания для привлечения указанных лиц к участию в деле и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно апелляционной жалобе ФИО2, решение суда первой инстанции нарушает его права как конечного бенефициара ответчиков.

По смыслу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как отмечалось выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановление № 12 право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Право на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, возникает в том случае, если оспариваемые судебные акты не просто затрагивают интересы данных лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Обжалуемое решение суда не содержит суждений о правах и обязанностях ФИО2, в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав ФИО2 относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, участником правоотношений, рассмотренных судом, он не является, судебный акт не создает препятствий для защиты прав в случае предъявления к нему в судебном порядке требований, ровно, как и не лишает его права обратиться с самостоятельными требованиями о защите нарушенных прав.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает права и законные интересы ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что ФИО2 не имеет права на обжалование оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 270 АПК основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы обществ признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявители жалоб не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 20.09.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы обществ -  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц: ФИО2 и ФИО4 ХОЛДИНГС ЛТД и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции - отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 20.09.2024 по делу № А85-906/2024 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб., уплаченную по квитанции от 09.12.2024 №17/1.

Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 20.09.2024 по делу № А85-906/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный комплекс «Северный», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-жилищный комплекс «Киевский» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья     


Судьи

              Ю.В. Колупаева


              И.В. Евдокимов  


              И.В. Плотников